Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А50-21657/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3947/2023-ГК
г. Пермь
14 апреля 2023 года
Дело № А50-21657/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова и участия сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в направлении дела по подсудности

от 17 марта 2023 года

по делу № А50-21657/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321595800052120, ИНН <***>)

об обязании ответчика возвратить автомобиль, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными, признании недействительным договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – истец, ООО «АгроПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ответчик 1, ООО «Платан»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и привлечения соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ просит:

- расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 15.07.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» и обществом с ограниченной ответственностью «Платан»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Платан» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» транспортное средство автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный номер <***> год выпуска 2020, идентификационный номер (VIN) <***>, в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства);

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.07.2020 на 19.07.2022 в размере 651 554 руб. 32 коп., по уплате транспортного налога в сумме 11 264 руб. 00 коп., страхованию транспортного средства в сумме 51 814 руб. 36 коп., уплате административных штрафов в размере 37 155 руб. 00 коп.;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Платан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» проценты на сумму долга по состоянию на 24.08.2022 в размере 56 583 руб. 56 коп.;

- признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.12.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Определением от 17.03.2023 ответчику 2 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2023 об отказе в направлении дела по подсудности – отменить, ходатайство ФИО2 о передаче дела в Пермский краевой суд для направления в суд общей юрисдикции, к посудности которого оно отнесено – удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик 2 указывает, что на момент заключения оспариваемого договора статусом предпринимателя не обладал; что автомобиль не мог быть ему передан для осуществления предпринимательской деятельности; что спор не относится к подсудности арбитражного суда; что рассмотрение дела арбитражным судом нарушает его право на судебную защиту.

От истца, ответчика 1 отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны в судебном заседание не явились, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в направлении дела по подсудности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято с соблюдением правил о подсудности; что ответчик 2 обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент возбуждения настоящего дела; что из материалов дела не следует, что спорные отношения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности; что формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не должно приводить к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждено, что ответчик 2 имеет статус индивидуального предпринимателя и что спор вытекает из предпринимательской деятельности ответчика 2; что использование автомобиля ответчиком 2 возможно не только исключительно в личных целях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение спора относится к компетенции арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в направлении дела по подсудности от 17 марта 2023 года по делу № А50-21657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Судья


В.В. Семенов