Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А55-36133/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-21285/2023

Дело № А55-36133/2019
г. Самара
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2024.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от кредитора ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 16.07.2022,

третье лицо ФИО4 лично, паспорт,

должник ФИО5 лично, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании, 27 февраля – 05 марта 2024 года в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 в отношении гражданки ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 должник ФИО5 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 (член Союза «СРО АУ «Стратегия» регистрационный номер - 11715, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 445011, г. Тольятти, а/я 444)

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит:

1. Отменить по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019, от 14.02.2020, от 09.06.2020, от 15.06.2020, от 28.07.2020, от 18.06.2021, от 20.10.2021, от 12.12.2022 и решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу № А55-36133/2019.

2. Ходатайствует о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока на подачу должником ФИО5 в Арбитражный суд Самарской области настоящего заявления о пересмотре перечисленных в пункте 1 судебных актов по делу № А55-36133/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.02.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От кредитора ФИО2 поступили уточнения к апелляционной жалобе, которые приняты и приобщены к материалам дела в порядке ст. ст. 49, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора, должник и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 27.02.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. на 05.03.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 05.03.2024 продолжено.

В порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения кредитора ФИО2 и письменные пояснения ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании гражданки ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2019 по делу № А55-36133/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по делу № А55-36133/2019 заявление ФНС России в лице МИ ФНС № 4 по Самарской области о признании гражданки ФИО5 дата рождения 25.06.1969, место рождения СССР Республика Казахстан г. АЯГУЗ, ИНН <***>, зарегистрированной: 446442, <...> несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена в отношении гражданки ФИО5 процедура реструктуризации долгов гражданина; утвержден финансовым управляющим должника ФИО6, член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», per. Номер 7780, ИНН <***> (почтовый адрес: 155450, <...>); включены требования ФНС России в лице МИ ФНС № 4 по Самарской области в реестр требований кредиторов должника в общем размере 621400,61 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2020 по делу № А55-36133/2019 включено требование АО «Банк Русский Стандарт» (вх.52611) в размере 132 871, 97 руб., в реестр требований кредиторов должника ФИО5, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2020 по делу № А55-36133/2019 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требование АО «Тойота банк» в общем размере 349 330,94 (Триста сорок девять тысяч триста тридцать рублей 94 коп.) как обеспеченные залогом имущества Должника автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2011 г.в., идентификационный номер (VPN) JTEES42A702183362 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 по делу № А55-36133/2019 включено в реестр требований кредиторов должника ФИО5 требование ООО «Русфинанс Банк» в общем размере 210 451,99 руб. как обеспеченные залогом имущества должника автомобиля Ssang Yong ACTYONS, год выпуска 2010 г., идентификационный No Z8UCA1EKSA0000089, двигатель No 12602791, кузов № Z8UCA1EKSA0000089, цвет Черный в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 по делу № А55-36133/2019 заявление ПАО РОСБАНК (вх. № 87459 от 02.04.2021) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 удовлетворено: заменен кредитор - ООО «Русфинанс Банк» на его процессуального правопреемника - ПАО РОСБАНК по требованию, включенному в реестр требований кредиторов ФИО5 в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 210 451, 99 руб. как обеспеченные залогом имущества должника автомобиля Ssang Yong ACTYONS, год выпуска 2010 г., идентификационный № Z8UCA1EKSA0000089, двигатель № 12602791, кузов № Z8UCA1EKSA0000089, цвет черный.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу № А55-36133/2019 произведена замена истца по делу № А55-36133/2019 Межрайонной ИФНС № 4 по Самарской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области; признана должник ФИО5, дата рождения 25.06.1969, место рождения СССР Республика Казахстан г. АЯГУЗ, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: <...>, несостоятельным (банкротом); введена в отношении должника ФИО5 процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утверждена финансовым управляющим должника ФИО7 (член Союза «СРО АУ «Стратегия» регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 11715, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 445011, г. Тольятти, а/я 444).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу № А55-36133/2019 включено требование ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области) в общем размере 58 579,82 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 по делу № А55-36133/2019 заявление ФИО2 (вх. № 259281 от 24.08.2022) о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена кредитора - ПАО «Росбанк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, на правопреемника - ФИО2.

Заявитель просит пересмотреть вышеуказанные судебные акты по новым обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ (отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу).

При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО8 вынесен судебный приказ от 23.05.2016 по гражданскому делу № 2а-308/2016, согласно которому взысканы с ФИО5 в доход регионального бюджета недоимка по транспортному налогу за 2014 г. в размере 212 017 руб. 00 коп., пени в размере 5190 руб. 38 коп., а всего 217207 руб. 38 коп., а также взыскана с ФИО5 государственная пошлина в доход государства в размере 2686 руб. 04 коп.

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО9 вынесен судебный приказ от 19.06.2018 по гражданскому делу № 2а-757/2018, согласно которому взысканы с ФИО5 в доход регионального бюджета недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016 гг. в размере 307 724 руб. 00 коп., пени в размере 1512 руб. 98 коп., а также взыскана с ФИО5 государственная пошлина в доход государства в размере 3 146 руб. 18 коп.

По результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО9 вынесен судебный приказ от 31.05.2019 по гражданскому делу № 2а-610/2019, согласно которому взысканы с ФИО5 в доход регионального бюджета недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 57696 руб. 00 коп., пени в размере 843 руб. 32 коп., а также взыскана с ФИО5 государственная пошлина в доход государства в размере 978 руб. 08 коп.

Как полагал заявитель, данные три судебных приказа мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области, являющиеся одновременно судебными постановлениями (судебными актами) и исполнительными документами, по заявлениям Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области, стали основанием для возбуждения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-36133/2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области о признании гражданки ФИО5 несостоятельным (банкротом) и вынесения Арбитражным судом Самарской области вышеуказанных судебных актов по настоящему делу.

Однако 29 декабря 2022 г. на основании письменных возражений ФИО5 относительно исполнения указанных трех судебных приказов мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО9 были вынесены соответствующие определения об отмене этих трех судебных приказов, а также об отзыве их и исполнительных листов о взыскании государственной пошлины в доход государства по гражданским делам № 2а-757/2018, № 2а-757/2018 и № 2а-610/2019, копии которых были направлены в адрес ФИО5 и были получены ею 14.01.2023.

Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области к ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО9 вынесен судебный приказ от 29.05.2020 по гражданскому делу 2а-976/2020, согласно которому взысканы с ФИО5 в доход регионального бюджета недоимка по транспортному налогу за 2018 год в размере 57 698 руб. 00 коп., пени в размере 799 60 коп., а также взыскана с ФИО5 государственная пошлина в доход государства в размере 977 руб. 46 коп.

Данный судебный приказ мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области, являющийся одновременно судебным постановлением (судебным актом) и исполнительным документом, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России №4 по Самарской области, стал основанием для обращения Межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области с заявлением от 10.09.2021 о включении требования ФНС России (в лице межрайонной ИФНС России № 11 по Самарской области) в общем размере 58 579,82 руб. в реестр требований кредиторов должника ФИО5 в составе третьей очереди и вынесения Арбитражным судом Самарской области определения от 20.10.2021 по делу № А55-36133/2019.

Однако 27 апреля 2023 г. на основании письменных возражений ФИО5 относительно исполнения указанного судебного приказа мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области ФИО9 было вынесено соответствующее определение об отмене этого судебного приказа, а также об отзыве его и исполнительного листа о взыскании государственной пошлины в доход государства по гражданскому делу № 2а-976/2020, копия которого была направлена в адрес ФИО5 и была получена ею до 23.05.2023.

Заявитель полагал, что данные фактические обстоятельства являются новыми обстоятельствами и соответственно основанием для пересмотра и отмены по новым обстоятельствам вышеуказанных определений Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2019, от 14.02.2020, от 09.06.2020, от 15.06.2020, от 28.07.2020, от 18.06.2021, от 20.10.2021, от 12.12.2022 и решения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2021 по делу № А55-36133/2019 в соответствии со статьями 309-313 и 317 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не являются ни новым, ни вновь открывшимся, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ; не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании ФИО5 банкротом послужило наличие у последней задолженности перед бюджетом по транспортному налогу, в подтверждение которой уполномоченным органом были представлены, в том числе (помимо судебных приказов), справка об основаниях возникновения указанной задолженности, требования об уплате налогов, пени. При этом суд установил, что трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 обратился ФИО2, являющийся кредитором должника, который в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле о банкротстве А55-36133/2019, а также обладает процессуальными правами с момента включения его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные ФИО2 в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Судебные приказы от 23.05.2016, 19.06.2018, 31.05.2019 отменены 29.12.2022, а от 29.05.2020 – 27.04.2023, на основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заявленными должником возражениями, которые поданы им по истечении трех лет с момента возбуждения дела о банкротстве. При этом суд отменяет судебный приказ на основании одного лишь заявления должника, без исследования обстоятельств по делу, право на обращение в суд с аналогичными требованиями сохраняется у взыскателя, которые в последующем будут рассматриваться судом уже в порядке искового производства.

Как указано уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО5 (ИНН <***>) состоит на учёте в МИФНС России № 11 по Самарской области.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

ФИО5 является собственником имущества, зарегистрированного на ее имя в установленном законом порядке и, соответственно, является плательщиком имущественных налогов, который устанавливается НК РФ и законами субъектом Российской Федерации о налоге.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами на основании ст. 85 НК РФ, ФИО5 принадлежат/принадлежали следующие транспортные средства:

Марка ТС

ГосРег знак

ПТС

VIN/ ИМО

Дата регистрации владения

Дата прекращения владения

Год выпуска ТС

Автомобиль легковой

TOYOTA

HIGHLANDER

М888СК163

78YO362067 041020110Z

JTEES42A70 2183362

10.11.2011


2011

Автомобиль грузовой МАОТ13

Р501КН163

63HM343927 240520120Z

WMAF13234 0M185275

04.10.2006

25.06.2015

1994

Автомобиль грузовой

SHAANXI

SX3314DM326

К152ЕТ163

63TC670484

LZGCR2M68 7X026370

31.01.2008

30.07.2015

2007

Автомобиль грузовой DAF (ТИП CF150-C)

Н916УО163

39TP360603

XLRAD85XC 0E626198

31.07.2012

05.11.2015

2003

Автомобиль грузовой МАШ2403

К986ТС163

78TP0657502 50120070Z

WMAT45043 2L017286

30.07.2008

28.06.2016

1998

Автомобиль легковой ФОРДФИЕСТА

Н234НО163

78YH137236 120820100Z

WF0JXXGAJ JAM23716

16.09.2010

19.07.2016

2010

Автомобиль грузовой MAN БЕЗ МОДЕЛИ

К987ТС163

78TT322946

WMAT46ZZ ZYM307324

30.07.2008

28.10.2016

2001

Автомобиль легковой ВАЗ 21099

К330АХ63

95ET592343

XTA210990N 0992758

10.07.2003

02.12.2022

1991

Автомобиль грузовой БЕЗ МАРКИ АБС-6.1-01

М693УО163

63OP879819

X8969343020 BH2257

04.07.2012

02.12.2022

2002

В связи с неуплатой ФИО5 обязательных платежей по налоговым уведомлениям налоговым органом выставлены требования об уплате налога.

Ввиду неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налогов Инспекция, руководствуясь статьями 31, 48 НК РФ, обратилась с заявлениями к мировому судье судебного участка № 137 Кинельского района Самарской области от 27.11.2015 №806, от 16.02.2018 №323, от 03.04.2019 №1118, на основании которых выданы судебные приказы.

Судебными приставами-исполнителями районного отдела судебных приставов на основании судебных приказов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5.

На момент введения процедуры банкротства в отношении ФИО5 судебные приказы № 2А-308/2016, № 2А-757/2018, № 2А-610/2019 не были отменены, а также не были оспорены должником.

Также должником в материалы дела не были представлены возражения на заявление налогового органа, в судебных заседаниях ФИО5 не участвовала, при том, что заявление о банкротстве налоговым органом подано 19.11.2019.

Кроме того, заявление о несостоятельности (банкротстве) может быть подано уполномоченным органом без представления вступившего в законную силу судебного акта, в частности по требованию об уплате обязательных платежей (абзац второй пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

В обоснование заявления о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) налоговым органом помимо судебных приказов были представлены следующие документы: уведомления об уплате налога № 55318026 от 23.08.2018, № 31304313 от 21.09.2017, № 132156699 от 04.09.2016, требования об уплате налога, пени, штрафа № 23352, № 22307, № 12381, № 66, № 25029, № 16235, № 11207, № 5622, заявления о вынесении судебного приказа с приложениями № 2331, № 1118, № 323, № 248.

Таким образом, основанием для принятия судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении должника, явились не отмененные должником судебные приказы, а наличие непогашенной ФИО5 задолженности по налогам.

С учетом изложенного, срок для взыскания задолженности по обязательным платежам не истек, задолженность не погашена, а сама по себе отмена судебных приказов на ее взыскание не свидетельствует о прекращении установленной законом обязанности по ее уплате.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2020 по настоящему делу, которым в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов гражданина и признаны обоснованными требования уполномоченного органа в общем размере 621 400 руб. 61 коп., установлены следующие обстоятельства.

Основанием возникновения задолженности является неуплата транспортного налога за 2014-2017 гг., что подтверждается представленными требования об уплате налога.

В связи с неисполнением должником требований об уплате налогов, сборов, пени, в указанный срок, инспекцией были направлены службу судебных приставов, вынесены Постановления о возбуждении ИП.

В установленные законодательством сроки должник обязанность по обязательным платежам перед Российской Федерацией не исполнил.

В отношении задолженности был принят комплекс мер принудительного взыскания, направленный на взыскание налогов, сборов, пеней и штрафов.

Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Таким образом, размер долга в настоящее время составляет 621 400,61 руб., в том числе 550 554 руб. – основной долг, 70 846,61 руб. – пени.

Доказательств исполнения данного обязательства в материалы дела должником не представлены.

Таким образом, основанием для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина послужило наличие задолженности, подтвержденной требованиями налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а не только судебными приказами, которые были в последующем отменены.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 по делу №А55-36133/2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в общем размере 58 579,82 руб. также не следует, что оно основано исключительно на отмененном судебном приказе.

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование указанной задолженности по транспортному налогу уполномоченным органом представлено требование № 28093 от 24.12.2019, а также требование № 15022 от 07.02.2020.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения заявления должник явку своего представителя не обеспечивал, однако кредитор ФИО2 и бывший супруг должника ФИО4 заявление поддерживали, с указанием на то обстоятельство, что ФИО4 была погашена задолженность перед уполномоченным органом за должника в размере порядка 500-600 тыс. рублей, в связи с чем полагали изначально заявленные требования ИФНС необоснованными.

В ходе рассмотрения заявления представителем уполномоченного органа представлен общий расчет (приложение к ходатайству от 23.10.2023, поданному через систему «Мой Арбитр»), согласно которому действительно в 2015, 2016 годах произведены оплаты налоговых задолженностей должника в общем размере более 500 000 руб., которые зачтены в счет оплаты ранее возникших налоговых задолженностей (2010-2013 годы), которые не являются предметом настоящего дела и не включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих начисления налоговым органом и списания (зачета) им налогов в отношении должника за налоговые периоды с 2010 по 2013 годы, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются предметом данного спора.

Таким образом, каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, которые могли повлиять на итог рассмотрения заявления о банкротстве должника, судом не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, отмена судебных приказов, не является доказательством отсутствия у должника налогооблагаемой базы, соответственно, не является доказательством отсутствия задолженности гражданина по уплате налогов, пеней, штрафов.

Кроме того, должником не учтено, что в силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного приказа заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Между тем в силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, иные требования могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно не установлено оснований для пересмотра по новым обстоятельствам определений от 10.12.2019 (о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и признании обоснованными требования уполномоченного органа в общем размере 621 400 руб. 61 коп.), от 20.10.2021 (о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника).

В отношении иных, заявленных к пересмотру судебных актов, суд первой инстанции требование заявителя обоснованно отклонил, поскольку отмена судебных приказов о взыскании задолженности в пользу налогового органа, не связана с вынесением указанных определений и решения суда, и такие судебные приказы не послужили основанием для принятия судебных актов по данному делу.

Фактически изложенные заявителем доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Факты, на которые ссылался должник в обоснование своего заявления о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ, существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и были известны заявителю, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности использовать иные способы защиты своего нарушенного права.

Разрешая настоящий спор, суды первой инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Аргумент кредитора о том, что Межрайонная ИФНС России №23 по Самарской области не привлекалась к участию при рассмотрении заявления, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона о банкротстве и пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, признаваемая в соответствии с названными нормативными актами заявителем по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 1 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке. При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд в качестве уполномоченного органа подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

Таким образом, полномочия конкурсного кредитора в делах о банкротстве по требованиям об уплате обязательных платежей (равно как и функции уполномоченного органа) осуществляет именно Федеральная налоговая служба.

Заявителем по требованию о включении задолженности в реестр являлась Федеральная налоговая служба, представление интересов которой возможно через ее территориальные органы на основании надлежаще оформленной доверенности, выданной руководителем Управления ФНС России, в соответствии с предоставленными ФНС России полномочиями.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.11.2023 по делу № А55-36133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Н.А. Мальцев