Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А33-37216/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-37216/2019
г. Красноярск
19 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «19» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Пластининой Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2020, паспорт;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 24.04.2023, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2024 года по делу № А33-37216/2019,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ФСК «Монолитинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник, ООО «Шале») банкротом поступило заявление ФИО6 и ФИО7 о вступлении в дело о банкротстве, в соответствии с которым заявители просят суд признать ФИО6, ФИО7 - кредитором, вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» с размером требования в сумме 2 508 405 рублей; в случае отказа по заявлению ранее поданных кредиторов просят рассмотреть данное заявление как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом); признать должника - общество с ограниченной ответственностью ФСК «Монолитинвест» несостоятельным (банкротом); утвердить временным управляющим ФИО8.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 принято уточнение требований, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц, в соответствии с которым заявители просят признать требования кредитора ФИО6 к должнику ООО ФСК «Монолитхолдинг» в размере 247 516 рублей 47 копеек обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь; признать требования кредитора ФИО7 к должнику ООО ФСК «Монолитхолдинг» в размере 525 164 рублей обоснованными, включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

16.04.2021 в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 произведена замена кредитора ФИО7 на правопреемника - ФИО4 на сумму в размере 304 982 рубля, произведена замена кредитора ФИО6 на правопреемника - ФИО4 на сумму в размере 151 472 рублей 47 копеек. В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО9 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А33-37216/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-37216/2019 отменено в части удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО9 о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано. Произведена замена кредитора ФИО7 на правопреемника - ФИО2. Произведена замена кредитора ФИО6 на правопреемника - ФИО9. В оставшейся части определение оставлено без изменения. Произведена замена кредитора ФИО9 на правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО10.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2023 (резолютивная часть решения от 14.02.2023) в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 06.07.2023, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шале» возложено на временного управляющего ФИО10. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2023 конкурсным управляющим ООО «Шале» утверждена ФИО11.

12.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступили:

заявление ФИО7 о взыскании с ФИО4, ООО «Шале» в пользу ФИО7 305 000 рублей судебных расходов на представителя в первой инстанции;

заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4, ООО «Шале» в пользу ФИО2 245 000 рублей судебных расходов на представителя в первой инстанции;

заявление ФИО2 о взыскании с ФИО4, ООО «Шале» в пользу ФИО2 290 000 рублей судебных расходов на представителя ФИО9 в первой инстанции;

заявление ФИО6 о взыскании с ФИО4, ООО «Шале» в пользу ФИО6 305 000 рублей судебных расходов на представителя в первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2024 судом принято уточнение заявлений о взыскании судебных расходов на представителя, согласно которым заявители просят взыскать с ФИО4, ООО «Шале» в пользу заявителей судебные расходы на представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2024 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 44 000 рублей. В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ФИО2 заявлены следующие доводы:

- суд не обоснованно снизил размер судебных расходов за участие представителя в одном судебном заседании до 3 000 руб.;

- суд неправоверно не включил работы, как по составлению первичной жалобы, так и по составлению мотивированной, так как указанные документы является одним целым в акте выполненных работ, а не разбиты на отдельные документы;

- суд не обоснованно оказал во взыскании расходов, понесенных ФИО7, ФИО6, ФИО9, так как их права не затрагивались вынесенным определением суда об отказе в правопреемстве;

- определением об отказе в правопреемстве суд фактически признал отсутствующим уступленные права - ФИО2 от ФИО7, ФИО6, ФИО9;

- судом не была учтена позиция Третьего Арбитражного апелляционного суда, который установил факт злоупотребления правами со стороны ФИО4

От конкурсного управляющего ФИО11 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.08.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, явилось то обстоятельство, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление ФИО2, поступившее в суд первой инстанции 12.02.2024 (т. 1, л.д. 174), о замене стороны (процессуальном правопреемстве), согласно которому просила произвести по делу № А33-37216/2019 замену стороны взыскателя – ФИО6 на правопреемника – ФИО2 в связи с уступкой прав требования долга на основании договора цессии от 07.02.2024. Также в материалах дела отсутствует решение суда в части заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4, ООО «Шале» в пользу ФИО2 290 000 рублей судебных расходов на представителя в первой инстанции (требование, которое было уступлено ФИО9 по договору цессии от 28.01.2022, с учетом уведомления об уступке прав требования, поступившем в суд 09.02.2024).

Указанным судебным актом назначено дело к рассмотрению в судебном заседании Третьего Арбитражного апелляционного суда на 07.10.2024.

После перехода к рассмотрению настоящего спора в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, конкурным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе на том основании, что жалоба подана по истечении срока ее подачи. В обоснование заявленного ходатайства конкурный управляющий ссылается на судебную практику.

Конкурный управляющий также указала следующее: несмотря на то, что требования предъявлены к двум лицам, при этом размер требований определен одной суммой и ни кто из заявителей не указывает правовые основания в каком порядке (солидарном, долевом) ФИО4 и ООО «Шале» обязаны производить возмещение заявителям. Более того, заявителями не указана норма права, на основании которой требование о взыскании судебных расходов предъявлено к ООО «Шале». В связи с изложенным, конкурсный управляющий просит суд при новом рассмотрении дела в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Шале» отказать.

Также в обоснование заявленных возражений в удовлетворении требований заявителей конкурный управляющий указала, что не по всем обособленным спорам в рамках банкротного дела возможно взыскание судебных издержек. В рамках дела о банкротстве не допускается взыскания судебных издержек, в частности при рассмотрении вопроса о введении процедуры банкротства (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2021 № Ф06-60853/2020 по делу № А57-2679/2019). Указанное обусловлено тем, что в данных категориях споров фактически отсутствует лицо, в пользу которого выносится судебный акт.

Как полагает конкурсный управляющий, спор о процессуальном правопреемстве между заявителями и ФИО4 возник и был рассмотрен судом при рассмотрении вопроса о признании ООО «Шале» банкротом и введении процедуры наблюдения (в отдельный обособленный спор не выделялся), поэтому судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявлений ФИО6, ФИО12, ФИО2, является определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 по делу № А33-37216/2019, в соответствии с которым заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ИНН <***>, ОГРН <***>) банкротом признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения.

Возражения на апелляционную жалобу также поступили от ФИО4, которым заявлены следующие доводы:

- заявителем пропущен срок для подачи апелляционной жалобы, в связи с этим производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению;

- ввиду отсутствия возможности у ФИО4 напрямую оплатить денежные средства ФИО6 и ФИО7, ФИО4 исполнил обязательство посредством внесения долга в депозит нотариуса, в подтверждение чего представил акт приема денежных средств от 14.04.2021;

- требование о взыскании судебных издержек первоначальных кредиторов ФИО6, ФИО7, необоснованно заявлены в двойном размере, от первоначальных кредиторов и правопреемников;

- сумма требования ФИО6 к ООО ФСК «Монолитинвест» равна 244 516 рублей 87 копеек, а сумма заявленных судебных издержек, в рамках установления факта правопреемства - 595 000 рублей. Таким образом, сумма заявленных требований по оплате услуг представителя ФИО3 более чем в 2 раза превышает сумму требования к ООО «Шале» в рамках банкротного дела;

- сумма требования ФИО7 к ООО ФСК «Монолитинвест» равна 525 164 рублей, а сумма заявленных судебных издержек, в рамках установления факта правопреемства - 550 000 рублей. Таким образом, сумма заявленных требований по оплате услуг представителя ФИО3 превышает сумму требования к ООО «Шале» в рамках банкротного дела;

- судебные издержки в заявленном размере 1 145 000 рублей по установлению факта правопреемства являются чрезмерными и не могут считаться разумными;

- получение денежных средств за оказанные услуги подтверждаются расписками, подписанными только со стороны представителя ФИО3, передача денежных средств со стороны заявителей ничем не подтверждена;

- спор о процессуальном правопреемстве направлен не на разрешение материально-правового спора, является ничем иным, как установлением юридического факта и определением правового статуса привлеченных к участию в деле лиц;

- в действиях представителя заявителей ФИО3 усматривается злоупотребление правом с целью извлечения прибыли;

- право требования судебных расходов за рассмотрение заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве принадлежит только ФИО2, что следует из постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А3337216/2019 и из обжалуемого судебного акта.

В заявленных возражениях ФИО4 просит:

1. Прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы;

2. В случае отказа в удовлетворении пункта 1 настоящих возражений, отказать во взыскании расходов на представителя с ФИО13 в полном объеме;

3. В случае удовлетворения требований заявителя, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов до такой, которая будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В дополнениях к возражениям ФИО4 приводит доводы о представлении заявителем ненадлежащих доказательств направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле; приводит доводы о длительном сроке доставке курьерской службой апелляционной жалобы в суд – 46 календарных дней, что нарушает пп. б п. 5 Приказа Минцифры России от 29.04.2022 № 400, в связи с чем полагает о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы и повторно ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением, определением суда судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства судебное заседание назначено на 12.02.2025.

Определением от 12.02.2025 произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Пластинину Н.Н. С учетом произведенных замен по состоянию на 12.02.2025 сформирован следующий состав судей: Хабибулина Ю.В., Пластинина Н.Н., Радзиховская В.В. Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об

отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании рассмотрены поступившие в материалы дела от ФИО4, от конкурсного управляющего ФИО11 ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, поскольку суд апелляционной станции не располагает какими-либо доказательствами, свидетельствующими о том, что длительная доставка корреспонденции (46 дней) обусловлена действиями ФИО2, равно как не имеется доказательств, опровергающих факт принятия ООО «Лавр» к отправке апелляционной жалобы 06.05.2024.

Довод ФИО4 и конкурсного управляющего о том, что у курьерской службы, осуществлявшей доставку апелляционной жалобы, отсутствует лицензия на оказание услуг почтовой связи, также признается апелляционным судом несостоятельным.

Лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи).

Законодательство не содержит запрета на перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза и не требует для такого рода деятельности получения лицензии на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, принимая во внимание заблаговременную дату передачи апелляционной жалобы к отправлению в службу курьерской доставки и отсутствие доказательств наличия злоупотребления ФИО2 процессуальным правом на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Предметом спора в суде первой инстанции являлось, в том числе, заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве в отношении требований о взыскании судебных расходов ФИО6 с ООО «Шале», ФИО4

Согласно представленному в материалы дела договору уступки права требования от 07.02.2024, заключенному между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает права требования судебных расходов с ООО «Шале», ФИО4 по делу А33-37216/2019, вытекающего из договора возмездного оказания услуг от 21.09.2020, акта приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2022, расписке от 29.08.2022 (п. 1.1 договора).

Цена уступаемых прав составила 305 000 рублей (п. 1.2. договора). Договор вступает в силу со дня его подписания (п. 3.3 договора).

Ссылаясь на заключение указанного договора, ФИО2 просила произвести процессуальное правопреемство кредитора ФИО6 на ФИО2

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом

арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения ФИО6 и ФИО2 договора уступки права требования от 07.02.2024 произведена замена кредитора ФИО6 на правопреемника - ФИО9, произведена замена кредитора ФИО9 на правопреемника - ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А33-37216/2019), требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Шале» в сумме 733 752 рублей 40 копеек (определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2022 о введении в отношении должника процедуры наблюдения) и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, в связи с чем произведенная сторонами уступка права требования соответствует нормам действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления в данной части и произведении процессуальной замены ФИО6 в части требования о взыскании судебных расходов на представителя на правопреемника ФИО2.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу приведенных разъяснений, в случае если судебные расходы понесены в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, порядок их возмещения определяется общими нормами процессуального законодательства.

В данном случае требования ФИО2, ФИО7 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ООО «Шале» подлежат рассмотрению по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,

в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 произведена замена кредитора ФИО7 на правопреемника – ФИО4 на сумму в размере 304 982 рубля, произведена замена кредитора ФИО6 на правопреемника – ФИО4 на сумму в размере 151 472 рублей 47 копеек. В удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО9 о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А33-37216/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 по делу № А33-37216/2019 отменено в части удовлетворения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве и в части отказа в удовлетворении заявлений ФИО2, ФИО9 о процессуальном правопреемстве. В удовлетворении заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве отказано. Произведена замена кредитора ФИО7 на правопреемника – ФИО2. Произведена замена кредитора ФИО6 на правопреемника – ФИО9. В оставшейся части определение оставлено без изменения. Произведена замена кредитора ФИО9 на правопреемника – ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе обратиться с заявлением к ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Несмотря на то, что требование к ФИО4 о взыскании судебных расходов не передано цессионарию по представленным в материалы дела договорам уступки прав (согласно п. 1.2. договоров уступки права требования от 30.03.2021, от 06.04.2021 право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате), апелляционный суд полагает, что ФИО2

Сергеевна имеет право на взыскание с ФИО4 судебных расходов ввиду нижеследующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Таким образом, получив права требования на основании договоров цессии, а также в связи с тем, что Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А33-37216/2019 судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ФИО7 ФИО6, ФИО9 на ФИО2 в правах требований к должнику, к ФИО2 перешли и права на взыскание с ФИО4 представительских расходов, поскольку такие расходы заявлены ко взысканию, фактически понесены и ФИО6, ФИО7, ФИО9 из участников спора выбыли.

С учетом уточнения настоящего требования, произведенного судом апелляционной инстанции правопреемства ФИО6 на ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов на представителя, в настоящем деле рассматриваются требования о взыскании судебных расходов, заявленные двумя лицами:

- ФИО7 - о взыскании с ФИО4, ООО «Шале» 305 000 рублей судебных расходов;

- ФИО2 - о взыскании с ФИО4, ООО «Шале» 245 000 рублей судебных расходов на представителя ФИО2, 290 000 рублей судебных расходов на представителя ФИО9, 305 000 рублей судебных расходов на представителя ФИО6

Поскольку судом апелляционной инстанции произведено процессуальное правопреемство ФИО7, ФИО6, ФИО9 на ФИО2 в правах требований к должнику, следовательно, право требования судебных расходов за рассмотрение заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, соответственно, принадлежит только ФИО2, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

В соответствии с договором уступки права требования, заключенному 06.04.2021 между ФИО7 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), цедент передает, а

цессионарий принимает право требования к ООО ФСК «Монолит» в размере 525 164 рубля, возникшее на основании исполнительных листов ФС № 033292963, ФС № 900059595 по делу № 2-2417/2019 о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объёме с момента заключения настоящего договора.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ФИО7 из участников спора выбыл, а также в связи с процессуальной заменой его на ФИО2 постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А33-37216/2019, то в удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов следует отказать.

Требование о взыскании судебных расходов с должника ООО «Шале» также не подлежит удовлетворению, поскольку должник не может выступать стороной, в пользу либо не в пользу которого будет принят судебный акт по результатам рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве кредитора, что исключает в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность возложения на должника понесенных заявителем издержек.

По требованию ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в Арбитражном суде Красноярского края по данному делу ФИО6, ФИО2, ФИО9 привлечен представитель ФИО3, с которым заключены договоры на возмездное оказание услуг.

1) Согласно договору от 07.04.2021, заключенному между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по консультированию заказчика, по ведению дела в арбитражном суде в интересах заказчика по иску к ООО «ФСК «Монолитинвсст», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по разрешению спорных вопросов с ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест»), в рамках банкротного дела. Исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по оказанию юридических услуг. Исполнителем оказывались следующие виды услуг: подготовка и подача апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства - 25 000 руб., участие в 11- ти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16.11.2021, 23.12.2021, 02.02.2022, 10.03.2022, 05.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 05.07.2022, 12.07.2022 – 220 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание). Всего размер судебных расходов составил 245 000 руб.

В материалы дела заявителем представлена расписка в получении денежных средств от ФИО2 от 08.08.2022 на сумму 245 000 рублей. В качестве доказательств наличия финансовой возможности выплаты указанной суммы в материалы дела представлены декларации по УСН за 2021 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год.

2) Согласно договору от 07.04.2021, заключенному между ФИО9 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по консультированию Заказчика, по ведению дела в арбитражном суде в интересах заказчика по иску к ООО «ФСК «Монолитинвест», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 27.09.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по разрешению спорных вопросов с ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест»), в рамках банкротного дела. Исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по оказанию юридических услуг. Исполнителем оказывались следующие виды услуг: подготовка и подача апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства - 25 000 руб., участие в 3-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 21.05.2021, 19.07.2021,

23.07.2021 – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание), участие в 11-ти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.11.2021, 23.12.2021, 02.02.2022, 10.03.2022, 05.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 05.07.2022, 12.07.2022 – 220 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание). Всего размер судебных расходов составил 290 000 руб.

В материалы дела заявителем представлена расписка в получении денежных средств от ФИО9 от 27.09.2022 на сумму 290 000 рублей.

От ФИО9 09.02.2024 в материалы дела поступило уведомление об уступке ФИО2 права требования к ООО «Шале», ФИО4, вытекающего из договора возмездного оказания услуг от 07.04.2021.

3) Согласно договору от 21.09.2020, заключенному между ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги по консультированию заказчика, по ведению дела в арбитражном суде в интересах заказчика по иску к ООО «ФСК «Монолитинвест», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 29.08.2022, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказал юридические услуги по разрешению спорных вопросов с ООО «Шале» (ООО ФСК «Монолитинвест»), в рамках банкротного дела. Исполнитель сдал, а заказчик принял услуги по оказанию юридических услуг.

Исполнителем оказывались следующие виды услуг: подготовка и подача апелляционной жалобы в порядке упрощённого производства - 25 000 руб., участие в 4-х судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции – 21.04.2021, 21.05.2021, 19.07.2021, 23.07.2021 – 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание), участие в 11-ти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 16.11.2021, 23.12.2021, 02.02.2022, 10.03.2022, 05.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 05.07.2022, 12.07.2022 – 220 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание). Всего размер судебных расходов составил 305 000 руб.

В материалы дела заявителем представлена расписка в получении денежных средств от ФИО6 от 29.08.2022 на сумму 305 000 рублей.

От ФИО6 09.02.2024 в материалы дела поступило уведомление об уступке ФИО2 права требования к ООО «Шале», ФИО4 вытекающего из договора возмездного оказания услуг от 21.09.2020.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на

оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно оценив представленные в материалы дела документы – договоры оказания юридических услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, расписки о передаче денежных средств, процессуальные документы, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол N 09/17), в том

числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи (решение Совета адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 протокол № 06/21), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 274 000 руб., из которых:

- за подготовку и подачу трех апелляционных жалоб в порядке упрощённого производства – 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждую апелляционную жалобу, с учетом объема проделанной представителем работы, содержания апелляционных жалоб, а также с учетом того, что апелляционные жалобы не мотивированы, содержат лишь информацию о ходе дела о банкротстве должника и довод о несогласии с обжалуемым судебным актом, поэтому указанная сумма в размере 15 000 руб. за каждую апелляционную жалобу значительно меньше установленных рекомендуемых минимальных ставок стоимости данных услуг);

При этом доводы ФИО2 о том, что первоначальная жалоба и мотивированная является одним целым документом не принимаются судебной коллегией, поскольку в актах оказанных услуг отсутствуют сведения об оказании услуг по составлению дополнительных письменных пояснений в суде апелляционной инстанции и их стоимости, суд не выходит за пределы заявленных требований и не включает в предмет исследования и оценки стоимость услуг по их составлению при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов.

- за участие представителя ФИО6, ФИО9 - ФИО3 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края – 49 000 руб. (по 7 000руб. за участие в одном судебном заседании - 21.05.2021, 19.07.2021, 23.07.2021, в котором представлял интересы и ФИО6 и ФИО9, и 7 000 руб. за участие в судебном заседании 21.04.2021, в котором представлял интересы ФИО6).

Участие представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний. При определении обоснованных и разумных размеров стоимости оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края судебная коллегия учитывает продолжительность судебных заседаний, готовности представителя к участию в судебном заседании и активность участия представителя в ходе судебного разбирательства.

- за участие представителя ФИО6, ФИО9, ФИО2 - ФИО3 в десяти судебных заседаниях Третьего Арбитражного апелляционного суда 16.11.2021, 23.12.2021, 10.03.2022, 05.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 16.05.2022, 23.05.2022, 05.07.2022, 12.07.2022 – 180 000 руб. (по 18 000 руб. за участие в одном судебном заседании, в котором ФИО3 представлял интересы ФИО6, ФИО9 и ФИО2, т.е. по 6 000 руб. за участие в судебном заседании от каждого из доверителей).

При определении обоснованных и разумных размеров стоимости оказанных представителем услуг по участию в судебных заседаниях Третьего Арбитражного апелляционного суда судебная коллегия учитывает продолжительность судебных заседаний, готовности представителя к участию в судебном заседании и активность участия представителя в ходе судебного разбирательства, а также принимает во внимание, что ФИО3 представлял интересы сразу трех доверителей.

Определением от 02.02.2022 в связи с невозможностью рассмотрения дела, назначенного на 02.02.2022 в 10 часов 30 минут, из-за временного отсутствия председательствующего судьи Яковенко И.В. судебное разбирательство не состоялось и было отложено на 10.03.2022, следовательно, судебные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 02.02.2022 возмещению не подлежат.

Как следует из материалов дела, судебные заседания в суде апелляционной инстанции неоднократно откладывались ввиду неподготовленности к процессу представителя заявителей ФИО3, ввиду непредставления им запрашиваемых судом документов либо несвоевременного представления им документов суду и сторонам в день судебного заседания, что влекло отложение судебного заседания.

Таким образом, заявленная ко взысканию ФИО2 сумма в размере 660 000 руб. (220 000 *3) за участие представителя ФИО6, ФИО9, ФИО2 - ФИО3 в одиннадцати судебных заседаниях апелляционной инстанции (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание по каждому из доверителей) явно не соразмерна проделанной представителем работе.

Кроме того, сумма заявленных требований по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 305 000 руб. (требование ФИО2 за ФИО6) более чем в 2 раза превышает сумму требования первоначального кредитора ФИО6 к ООО «Шале» в рамках дела № А33-37216/2019.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В данном случае, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость услуг, предъявленную заявителем к взысканию, принимая во внимание объем подготовленных представителем ФИО6, ФИО9, ФИО2 - ФИО3 процессуальных документов, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом

баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию с ФИО4 судебных расходов в общей сумме 274 000 рублей (45 000 + 49 000 + 180 000).

Довод ФИО4 о внесении долга в депозит нотариуса не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании судебных расходов.

Ссылка ФИО4 на двойное требование о взыскании судебных расходов – от первоначальных кредиторов ФИО6, ФИО7 и их правопреемника не нашла своего подтверждения, поскольку ФИО6 право требования взыскания судебных расходов передано ФИО2, в удовлетворении требования ФИО7 отказано, поскольку он выбыл из участников спора, а ФИО2 предъявлено требование, как в связи с понесенными ею судебными расходами, так и понесенными судебными расходами ФИО6 и ФИО9, требования о взыскании которых перешли к ФИО2 в результате процессуального правопреемства.

Доводы конкурсного управляющего и ФИО4 об отсутствии доказательств оплаты по договорам цессии правового значения не имеют, так как переход прав не обусловлен поступлением оплаты, а отсутствие цены уступаемого права требования является восполнимым условием.

Доводы ФИО4, конкурсного управляющего об отсутствии финансовой возможности у заявителей оплаты услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, доказательства несения судебных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами.

В определении об отложении судебного заседания от 07.10.2024 суд разъяснял ФИО2, что не направление апелляционной жалобы и письменных пояснений лицам, участвующим в деле, влечет наложение судебного штрафа на основании статей 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время у ФИО4, как у лица, участвующего в деле, имелось право ознакомиться с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, в связи с чем доводы о ненадлежащей отправке копии апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт обращения ФИО2, которая вправе требовать возмещения судебных расходов с ФИО4, в арбитражный суд с соответствующим заявлением не может рассматриваться как злоупотребление данным лицом своим правом. Мнение ФИО4 о том, что в действиях представителя заявителя ФИО3 усматривается «извлечение прибыли от судопроизводства», является лишь предположением.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя права на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку невозможно установить выигравшую и проигравшую стороны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ФИО4 вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А33-37216/2019 отказано в процессуальном правопреемстве. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФИО4, по сути, направлены только на воспрепятствование введения процедуры банкротства по рассматриваемым заявлениям данных конкретных кредиторов и не имеют цели реального погашения всех долгов и вывода должника из финансового кризиса.

В связи с изложенным, ФИО4 является проигравшей стороной, требование ФИО2 о взыскании с него судебных расходов заявлено обосновано, а доводы конкурсного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая, что определением от 13.08.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2024 года по делу № А33-37216/2019 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи апелляционной жалобы), уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2024 года по

делу № А33-37216/2019 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену ФИО6 в части

требования о взыскании судебных расходов на представителя на правопреемника

ФИО2. Заявления ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2

судебные расходы в сумме 274 000 рублей.

В удовлетворении заявлений ФИО2 в остальной части

отказать.

В удовлетворении заявления ФИО7 о взыскании судебных

расходов отказать. В удовлетворении требований к ООО «Шале» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: Н.Н. Пластинина

В.В. Радзиховская