Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А32-12481/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12481/2023
город Ростов-на-Дону
17 января 2024 года
15АП-134/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.12.2023 об отказе в передаче дела № А32-12481/2023 на рассмотрение другого суда

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква»

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Управления Росреестра по Краснодарскому краю; ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5

об обязании заключить основной договор купли-продажи недвижимости с переходом прав аренды на земельный участок,


УСТАНОВИЛ:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим-Аква» (далее - ответчик) об обязании заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...> с переходом прав аренды на земельный участок в соответствии с приведенной редакцией договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В суде первой инстанции третьим лицом ФИО4 было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 21.12.2023 в удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пилигрим-Аква» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.12.2023 года об отказе передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, принудительное исполнение решения суда по настоящему делу не приведет к регистрации прав на недвижимое имущество, а всего лишь к принудительному заключению основного договора, который возможно будет являться основанием регистрации в реестре титульных прав.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

Общее правило территориальной подсудности, то есть общее правило распределения подведомственных арбитражным судам дел между арбитражными судами субъектов Российской Федерации, закреплено в статьи 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время часть 1 статьи 38 АПК РФ устанавливает правила исключительной подсудности и предусматривает, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Судом установлено, что в настоящем деле к ответчику ООО «Пилигрим-Аква» истцом предъявлен иск об обязании (понуждении) исполнить обязательства по заключенному сторонами предварительному договору купли-продажи здания от 24.05.2021 путем заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <...>, с переходом прав аренды на земельный участок .

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

Если заключенный договор подлежит государственной регистрации, то решение суда является основанием для его регистрации. При этом, стороны считаются связанными обязательствами из такого договора с момента, указанного судом, а для третьих лиц договор считается заключенным с момента его регистрации (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая исковые требования истца, направленные на принуждение соблюдения договорных обязательств по передаче прав на объект недвижимого имущества, суд пришел к верному выводу о том, что подсудность рассматриваемого спора определяется на основании императивной нормы части 1 статьи 38 АПК РФ (исключительная подсудность).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что нарушение правил подсудности при принятии настоящего искового заявления допущено не было.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что вопрос подсудности данного спора уже исследовался судом при рассмотрении ходатайства ООО «Пилигрим-Аква» о передаче настоящего дела № А32-12481/2023 по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, определением от 29.05.2023 в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд также указал, что доводы заявителя о несоблюдении процедуры корпоративного одобрения сделки, направленной на отчуждение имущества, не могут быть приняты, так как указанные возражения подлежат проверке и учету при рассмотрении настоящего спора по существу.

При указанных обстоятельствах, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области судом не установлено.

Доводы ФИО4 о том, что ФИО3 и ФИО2 должны быть привлечены судом в качестве ответчиков, а не третьих лиц, отклонены судом, поскольку определение круга ответчиков является прерогативой истца.

Как указано выше, исковые требования истца направлены на принуждение ООО «Пилигрим-Аква», которое является самостоятельным участником гражданского оборота, соблюдения договорных обязательств по передаче прав на объект недвижимого имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления третьего лица ФИО4 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области судом первой инстанции правомерно отказано.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы надлежит отклонить.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 об отказе в передаче дела № А32-12481/2023 на рассмотрение другого суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Судья М.Г. Величко