Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А03-19614/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-19614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирень» (07АП-4203/2019) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2019 по делу № А03-19614/2018 (судья Синцова В.В.) по заявлению Прокуратуры г. Бийска Алтайского края (659300, <...>) о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сирень» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

С участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Бийска (659306, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры г. Бийска Алтайского края: ФИО2, служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура города Бийска Алтайского края (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Сирень» (далее – общество, ООО «Сирень») по части 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Бийска (далее – Администрация города Бийска, третье лицо).

Решением от 12.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, ООО «Сирень» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить.

В рассматриваемом случае, как полагает податель жалобы, не установлен факт реконструкции объекта, не увеличены этажность, высота, площадь и объем здания. Возведенный навес является легко возводимым сооружением, возможен его неоднократный монтаж и перемещение, отсутствует прочная связь с земельным участком, соответственно не относится к объекту недвижимости.

При этом как в акте проверки, так и в акте осмотра отсутствуют данные об увеличение площади, замеры, не производились, компетентные и независимые лица (эксперты, кадастровые инженеры) не привлекались, вывод об увеличении площади документально не подтвержден.

Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Следует критически отнестись к объяснениям руководителя общества, поскольку указывая на проведенную реконструкцию, он не обладал специальными познаниями в строительной области. Как разъяснила подрядная организации, занимавшаяся строительными работами (ООО «НордХаус»), на произведенные работы не требовалось получение разрешения.

Поскольку работы закончены 01.02.2016, с указанного срока следует исчислять годичный срок для привлечения к ответственности. Срок для привлечения к административной ответственности истек.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, мотивированное недоказанностью обстоятельства, что по адресу: <...> проводились работы по реконструкции здания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ответчиком ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на вывод суда, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности иных доказательств, которые судом апелляционной инстанции исследованы, отсутствует.

Прокуратура возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения прокурора г. Бийска 18.10.2018 прокуратурой города проведена проверка градостроительного законодательства в деятельности ООО «Сирень».

19.10.2018 совместно с заместителем начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Бийска осуществлен визуальный осмотр нежилого здания по ул. Михаила Ломоносова, 52, г. Бийска, зафиксировано увеличение общей площади здания.

Ранее 15.03.2018 Отделом архитектуры и градостроительства администрации г.Бийска проводилась проверка указанного здания, зафиксировано проведение реконструкции, в связи с чем прокуратурой города осуществлен запрос в отдел архитектуры и градостроительства, на основании которого в прокуратуру города представлены документы и фотоматериалы, подтверждающие выявление реконструкции.

По результатам проверки градостроительного законодательства выявлены признаки реконструкции ООО «Сирень» принадлежащего данному обществу объекта недвижимости в отсутствии соответствующего разрешения на реконструкцию объекта, что явилось основанием для вынесения прокурором г. Бийска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2018 в отношении ООО «Сирень» по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В порядке статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (часть 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (пункт 2); изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего реконструкцию, иметь проектную документацию и разрешение на реконструкцию до его начала.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на реконструкцию, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта.

Материалами дела установлено, что из акта визуального осмотра указанного здания от 15.03.2018 следует, что со стороны южного фасада по периметру первого этажа ведутся работы по возведению пристроя, объединяющего три стены здания, выполнена кирпичная стена с проемом, выполняется кровля.

Судом из приобщенных к акту фотоматериалов установлено, что возводимая конструкция представляет из себя капитальную стену около 7,3 метров в длину, 3,2 метра в высоту, смонтированную из бетонной смеси, кирпичей, соединяющую две части здания, в результате чего здание на уровне первого этажа приобрело прямоугольную форму с единой стеной южного фасада, осуществлялись кровельные работы по возведению крыши над созданной территорией 1 этажа.

Из акта визуального осмотра от 15.04.2018 следует, что внутри помещения выполнена перепланировка: демонтаж несущих перегородок, устройство новых перегородок, закладка и устройство дверных проемов.

Согласно акту проверки прокуратуры от 19.10.2018 ООО «Сирень», являясь собственником магазина по адресу: <...>, самостоятельно без получения разрешения на строительство произвело его реконструкцию, пристроив со стороны южного фасада кирпичную стену, соединяющую имеющиеся кирпичные стены, закрыв проем во внутренний двор, установив перекрытие над первым этажом, что повлекло создание дополнительных площадей внутри здания, и увеличение его общей площади ориентировочно на 115 кв.м.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра от 04.04.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возводимая конструкция сообщается с помещением магазина, является его частью по общей стилистике и практическому назначению, что указывает на увеличение общей площади здания магазина за счет объединения с ранее существующей площадью в единый комплекс.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что обществом были произведены работы по устройству навеса, не влекущее за собой увеличение площади, подлежат отклонению.

При этом ссылка апеллянта на то, что спорный объект не является объектам капитального строительства, подлежит отклонению, в связи со следующим.

К некапитальным строениям, сооружениям, согласно пункту 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возведенный объект не является ни навесом, ни объектом вспомогательного использования, спорный объект является по своей сути основным, учитывая фактические характеристики объекта (длина, высота, используемые при строительстве материалы, наличие фундамента, перекрытие и проч.), перемещение спорного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Таким образом, оснований полагать, что рассматриваемый объект капитального строительства не является таковым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по техническим характеристикам спорное сооружение не носит характер вспомогательного и не является временным, соответственно при строительстве спорного объекта требуется соответствующее разрешение.

Факт отсутствия такого разрешения установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный объект не входит в перечень тех объектов, для строительства которых не требуется получение соответствующего разрешения, предусмотренного градостроительным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Прокуратурой в ходе проверки установлен факт осуществления ООО «Сирень» строительства объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности Инспекцией факта строительства объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает, что работы были закончены 01.02.2016, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок привлечения к ответственности истек.

Вместе с тем, из представленного обществом в материалы дела строительно-технического заключения от 30.08.2018 следует, что в качестве объекта исследование указан объект незавершенного строительства, датой начала исследование указано 07.05.2018.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.03.2018 и 15.04.2018 (акты осмотра третьего лица) работы по реконструкции велись, и были завершены на дату осмотра спорного объекта прокурором – 19.10.2018.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО «Сирень» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции из анализа конкретных обстоятельств настоящего дела суд усмотрел, что административный штраф в размере 500000 руб. может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, при назначении наказания судом учтено совершение правонарушения впервые, отсутствие неблагоприятных последствий и пришел к выводу о необходимости применения правил части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в результате чего снизил размер административного штрафа до 250000 руб.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о наличии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера, поскольку в данном случае применение к обществу административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сирень» не установлено.

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО «Сирень» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в размере 250 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 апреля 2019 года по делу №А03-19614/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сирень» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку - ордеру от 19.04.2019 № 4973.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С..Н. Хайкина