Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А79-6558/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир «15» мая 2023 года Дело № А79-6558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04 апреля 2023 года по делу № А79-6558/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304213406100013) о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках дела № А79-6558/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304213402800060, ИНН <***>) к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики о признании незаконным и отмене приказа от 06.04.2022 № 02-03/69 «О внесении изменений в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом Чувашской Республики», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Канашская межрайонная прокуратура, акционерное общество «Канашский автовокзал» (ИНН <***>), Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (ИНН <***>).

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, извещен

от заявителя – не явился, извещен от ответчика – не явился, извещен от третьих лиц – не явились, извещены

Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее– Минтранс Чувашии) о признании незаконным и отмене приказа от 06.04.2022 No02-03/69 «О внесении изменений в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом Чувашской Республики».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Канашская межрайонная прокуратура, акционерное общество «Канашский автовокзал», Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу.

21 марта 2023 года в суд первой инстанции от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило письменное заявление о вступлении в дело № А79-6558/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что результат рассмотрения настоящего заявления повлияет на его права и обязанности, поскольку в настоящее время предоставляет автобусы ИП ФИО3 по договорам аренды без экипажа, в связи с чем, имеет заинтересованность в результатах рассмотрения дела: заезд автобусов на автовокзал АО «Канашский автовокзал» приведет к полной потере пассажиров и закрытию маршрута, так как пассажиры станут пользоваться другими маршрутами и это приведет к прекращению его деятельности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04 апреля 2023 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2023 по делу № А79-6558/2022 отменить; привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО2, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.04.2023 по делу № А79-6558/2022 является незаконным и необоснованным, нарушает его права и законные интересы. Индивидуальный предприниматель указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в определении об


отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в рамках настоящего дела в качестве третьего лица не обоснованы и не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, результаты рассмотрения заявления ИП ФИО3 повлияют на его права и обязанности, поскольку в результате рассмотрения дела повлечет прекращение его деятельности по предоставлению в аренду автобусов без экипажа, используемых для перевозок в соответствии со свидетельством на право перевозок по маршруту № 9, выданных ИП ФИО3, т.к. изменение маршрута № 9 приведет к перераспределению пассажиропотока на маршруте и прекращению маршрута.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.


Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с заявлением индивидуального предпринимателя ФИО3, предметом спора является законность приказа Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики от 06.04.2022 № 0203/69 «О внесении изменений в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом Чувашской Республики».


Между тем, само по себе наличие гражданско-правовых отношений между предпринимателями не затрагивает предмет настоящего спора – оспаривание ненормативного правового акта по Главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с чем не свидетельствует о наличии оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к участию в деле.

Указанные заявителем жалобы доводы и доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о том, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности индивидуального предпринимателя ФИО2 по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе по отношению к заявителю.

Иных доводов и доказательств наличия у индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков третьего лица, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

При этом, рассматриваемый в настоящем деле спор, возник из публичных правоотношений, и участником этих правоотношений названное лицо не является.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности допустить такое лицо к участию в деле.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства.

Оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7


статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04 апреля 2023 года по делу № А79-6558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Н. Кастальская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 8:06:00

Кому выдана Кастальская Мария Николаевна