Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А17-8034/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8034/2017
г. Киров
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейТетервака А.В., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Ивановской области «Плесский психоневрологический интернат»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу № А17-8034/2017, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>)

к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Плесский психоневрологический интернат» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо: областное государственное казенное учреждение «Агентство капитального строительства» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Ивановской области «Плесский психоневрологический интернат» (далее - БСУСО «Плесский психоневрологический интернат», Интернат, ответчик, заявитель) о взыскании 847 457 рублей 63 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора № 3 от 12.05.2016 , 191 341 рубля 81 копейки договорной неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ, 209 370 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой стоимости дополнительно выполненных работ, 388 154 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение «Агентство капитального строительства» (ОГКУ «Агентство капитального строительства», Агентство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 уточненные исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с Интерната в пользу Предпринимателя взыскано 847 457 рублей 63 копейки задолженности, 191 341 рубль 81 копейка договорной неустойки, 21 742 рубля 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате иска государственной пошлиной. В остальной части уточненные требования истца оставлены без удовлетворения.

Интернат с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу № А17-8034/2017 отменить и направить материалы указанного дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что работы истцом выполнены с недостатками, которые последним устранены не были, акт приема-сдачи выполненных работ со стороны ответчика не подписан, соответственно, и основания для оплаты работ у заказчика отсутствовали. Истец в ходе судебного разбирательства не представил доказательств выполнения работ надлежащего качества. В материалах дела имеются протоколы повторных испытаний, проводимых ООО «Макрополис и Ко», № 11 и № 12 от 12.08.2016, которые являются недостоверными. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой заявителем представлены в копиях следующие документы: договор от 12.05.2016 №3 с приложениями №2 и №3, претензия Интерната от 14.09.2016 №210, письма Агентства от 29.08.2016 №452, от 16.08.2016 №436, от 12.05.2016 №160, от 23.05.2016 №175, от 07.06.2016 №239, от 09.06.2016 №244, от 14.06.2016 №250, от 05.07.2016 №316, от 20.07.2016 №369, от 03.08.2016 №398, письма Интерната от 24.06.2016 №143, от 07.07.2016 №158, от 27.06.2016 №146, от 14.06.2016 б/н, письмо Предпринимателя от 03.08.2016 б/н, протоколы испытаний №№26,27, акт о недостатках от 28.06.2016, акт отбора образцов (проб) от 11.07.2016, акт отбора проб вырубок (кернов) асфальтобетона от 04.08.2016, которые подлежат возвращению ответчику, поскольку уже имеются в материалах дела (т.1 л.д.24-31,40-43,64-65,67-77,79-89,91-98).

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает ее правомерной и обоснованной.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также выразил несогласие с восстановлением судом апелляционной инстанции срока на подачу жалобы, полагает, что причины пропуска Интернатом срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по ходатайству истца судебное разбирательство было отложено на 25 февраля 2019 года в 13 часов 00 минут.

Распоряжением и.о. председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Малых Е.Г. в рассмотрении дела произведена замена его на судью Бармина Д.Ю. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «zakupki.gov.ru» была размещена закупка № 31603556772: «Капитальный ремонт внутренних проездов ОБСУСО «Плёсский психоневрологический интернат». Способ размещения закупки: запрос котировок.

ИП ФИО3 признан победителем закупки № 31603556772.

12.05.2016 между ИП ФИО3 (Подрядчик) и БСУСО «Плёсский психоневрологический интернат» (Заказчик) подписан договор № 3 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту внутренних проездов Интерната в соответствии со сметной документацией, техническим заданием, на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а Заказчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1. договора).

Общая цена договора составляет 850 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1. договора). Цена договора является твердой и определяется на весь срок выполнения договора за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема, качества выполненных работ и иных условий договора (пункты 2.3. , 2.4 договора).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ, оплата производится на основании счетов-фактур, актов приема выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) с предоставлением исполнительно-технической документации (пункт 2.5. договора).

Все расчеты с подрядчиком производит заказчик (пункт 2.8. договора).

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

В пункте 7.5. договора предусмотрена имущественная ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в виде неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Как пояснил истец, в ходе выполнения работ предусмотренных договором заказчик устно предложил подрядчику выполнить капитальный ремонт всех внутренних проездов общей площадью 1 785 м(2), расположенных на земельном участке заказчика.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту внутренних проездов общей площадью 1 785 м(2), часть выполненной работы - это работа по капитальному ремонту внутренних проездов площадью 861 м(2) - выполнена на основании договора.

Работы по капитальному ремонту внутренних проездов, выполненные сверх установленной Договором площади (861 м(2)), являются дополнительными работами. Площадь внутренних проездов, которые были подвергнуты капитальному ремонту в качестве дополнительных работ, составляет 924 м(2).

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 17.06.2016, в соответствии с которым Подрядчик осуществил капитальный ремонт внутренних проездов общей площадью 1 785 м(2). Акт подписан Подрядчиком в одностороннем порядке, Заказчик от подписания акта отказался.

17.06.2016 Подрядчик направил Заказчику уведомление о выполнении основных работ в соответствии с договором (техническим заданием, сметой) и дополнительных работ.

22.06.2016 Подрядчик вручил Заказчику 2 экземпляра Акта о приёмке выполненных работ и иные документы, подтверждающие выполнение Подрядчиком условий Договора.

Заказчик письмом от 24.06.2016 подтвердил получение от подрядчика документации о выполненных работах.

07.07.2016 Заказчик направил Подрядчику письмо, в котором отказался от оплаты выполненных работ в связи с имеющимися недостатками результата работ.

Не получив оплату стоимости выполненных работ, истец обратился за защитой нарушенного права в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества фактически выполненных работ, по ходатайству истца определением суда от 27.12.2017 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ивановское бюро экспертизы».

Согласно заключению эксперта №377/17 зафиксированные в процессе осмотра дефекты не оказывают критического влияния на эксплуатационные свойства объекта исследования, качество выполненных работ соответствует функциональному назначению использования асфальтобетонного покрытия «Благоустройство территорий» (вывод по второму вопросу).

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований жалоба ответчика и отзывы истца, третьего лица доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сам по себе факт выполнения работ по договору сторонами не оспаривается, ответчик ссылается на выполнение истцом работ ненадлежащего качества. При этом доказательств, свидетельствующих о наличии в принятых работах существенных и неустранимых недостатков, ответчиком в материалы дела не представлено. Так, согласно заключению эксперта №377/17 зафиксированные в процессе осмотра дефекты не оказывают критического влияния на эксплуатационные свойства объекта исследования, качество выполненных работ соответствует функциональному назначению использования асфальтобетонного покрытия «Благоустройство территорий» (вывод по второму вопросу) (т.3 л.д.33).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Экспертное заключение №377/17 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ основан на материалах дела, фактическом осмотре объекта, что подтверждается соответствующими фотоматериалами, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности (т.3 л.д.2).

О назначении по делу дополнительной, повторной экспертиз стороны не ходатайствовали.

Факт оплаты работ в полном объеме из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 847 457 рублей 63 копеек задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае обнаружения недостатков выполненной работы такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеются протоколы повторных испытаний, проводимых ООО «Макрополис и Ко», № 11 и № 12 от 12.08.2016, которые являются недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В материалы дела действительно представлена копия протокола испытаний вырубки №12 от 12.08.2016. Между тем, протокол повторных испытаний, проводимых ООО «Макрополис и Ко», № 11 от 12.08.2016, на который ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует.

Сам по себе вопрос о достоверности (недостоверности) протокола повторных испытаний, проводимых ООО «Макрополис и Ко» № 12 от 12.08.2016, решающего значения на результат рассмотрения дела не имеет, поскольку по настоящему делу проводилась экспертиза, в процессе которой 25.04.2018 в 11 часов 00 минут состоялся осмотр объекта исследования в присутствии истца, его представителя, а также представителей ответчика, третьего лица. 16-18, 21 мая 2018 года ОГБУ «Костромаавтодор» проводились испытания образцов, о чем составлены протоколы испытаний №№132,133,134 (т.3 л.д.52-60). Результаты экспертизы не оспорены, соответствующие доводы не заявлены.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ (пункт 7.5. договора), принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Интерната в пользу Предпринимателя неустойки в размере 191 341 рубля 81 копейки.

Довод истца о неправомерности восстановления судом апелляционной инстанции срока на подачу жалобы, поскольку причины пропуска Интернатом срока для подачи апелляционной жалобы не являются уважительными, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Решение по настоящему делу изготовлено Арбитражным судом Ивановской области в полном объеме 24.10.2018.

Первоначально апелляционная жалоба была подана истцом в пределах срока, установленного в части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (22.11.2018), возвращена по причине нарушения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (жалоба была подана непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции). При повторном обращении с апелляционной жалобой истцом нарушения части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были устранены, а, следовательно, в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Приведенные в апелляционной жалобе, а также отзыве истца доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2018 по делу № А17-8034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БСУ СО «Плесский психоневрологический интернат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

А.В. Тетервак

Д.Ю. Бармин