Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-108844/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-74523/2023


г. Москва Дело № А40-108844/23

«22» ноября 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» ноября 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-108844/23

по иску ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М»

к ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – дов. от 24.07.2023

от ответчика: ФИО3 – дов. от 26.12.2022



УСТАНОВИЛ:

ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее - Истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 25.05.2022 № 222/22(ПСД) (далее - Контракт) в размере 4 618 565 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением от 04.07.2023 принят к производству встречный иск ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» к ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» о взыскании неустойки в размере 120 464 руб. 13 коп.

Решением суда от 12.09.2023г. в удовлетворении исковых требований ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» – отказано.

Взысканы с ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» неустойка в размере 14 433 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказано.

Взыскана с ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 744 руб.

Возвращена ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 546 руб.

В результате зачета по государственной пошлине возвращена ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 802 руб.

ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Также заявитель жалобы указывает на длительность согласования ответчиком документации, что свидетельствует об отсутствии вины истца в просрочке выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что было получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование первоначальных исковых требований ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» указало на следующие обстоятельства.

25.05.2022 ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» (далее – Истец, Подрядчик) и ГБУ г. Москвы «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (далее – Ответчик, Заказчик) заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 222/22(ПСД) (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по модернизации систем антитеррористической защищенности на объектах ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ».

Согласно п. 2.1 Договора цена составила 11 546 413,09 (Одиннадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч четыреста тринадцать рублей 09 копеек).

Согласно п. 3.1 Договора сроки выполнения работ установлены: 180 календарных дней с даты заключения Договора, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору), т.е. 21.11.2022.

ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» добросовестно приступило к выполнению работ по Договору.

Часть проектно-сметной документации (ПСД), а именно раздел «Техническое заключение» было направлено Ответчику 11.08.2022 письмом №250 (повторно направляли 18.08.2022 исх. №294/22 со ссылкой для скачивания).

15.09.2022 (спустя месяц) от Заказчика поступили замечания (письмо № 54-13-4776/22-1). ПСД была откорректирована в соответствии с полученными замечаниями и повторно (дополнительно с разделом «ИОС») направлена Заказчику 28.09.2022 письмом № 394/22.

17.10.2022 письмом №420/22 Истец в очередной раз направил ответы к перечню замечаний и предложений в ответ на ранее направленные Ответчиком замечания.

26.10.2022 от Заказчика приходит письмо № 54-13-6404/22 о расторжении договора по причине истечения срока действия Паспорта АТЗ объектов.

11.11.2022 письмом №478 Истец направил в адрес Ответчика полный комплект проектно-сметной документации, выполненной до приостановки работ по объекту с внесенными корректировками.

29.11.2022 письмом № 54-13-6404/22-2 Заказчик сообщает о предоставлении неполного комплекта ПСД и отмене ранее направленного письма с информацией о расторжении договора.

09.12.2023 письмом №526 Истец отправил в его адрес всю откорректированную согласно его пожеланиям документацию и сообщил об отзыве письма №478 от 11.11.2022 в связи с изменением комплектации ПСД.

09.01.2023 направляет письмо №54-13-12/23 с замечаниями по ПСД, которые ранее уже были отработаны и направлены в адрес Заказчика. При этом, замечания касаются ТЗК, которые были ранее неоднократно согласованы.

Согласно п.5.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором.

В соответствии с п. 5.3.2 Договора Подрядчик вправе требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 2 Контракта.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Расчет исковых требований:

11 546 413, 09 (общая цена договора) х 0,4 (40% за первый этап) = 4 618 565,24 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием первоначального иска.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом в обоснование заявленных требований заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом совокупности представленных в рамках настоящего дела доказательств, позволяющих рассмотреть его по существу без проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизе и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации систем антитеррористической защищенности на объектах ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ» с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: 180 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), т.е. с 25.05.2022 по 21.11.2022.

Как следует из п. 12.1 и п. 12.2 Контракта, он вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.12.2022. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.4.1 Контракта Подрядчик был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Пунктом 2.17 Технического задания установлено, что Подрядчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должны быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой Заказчику.

В соответствии с п. 2.20 Технического задания Подрядчик обязан передать разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий Заказчику для направления в ГАУ «Мосгосэкспертиза»; устранить все замечания Заказчика и ГАУ «Мосгосэкспертиза»; обеспечить получение положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» по разработанной проектной документации и результаты инженерных изысканий.

Таким образом, Подрядчик должен был разработать, согласовать с уполномоченными лицами и представить Заказчику проектную документацию в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, документация не была согласована с ГБУЗ особого типа «МТНПЦМК (ЦЭМП) ДЗМ», с балансодержателем/пользователем объекта (ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»), Департаментом информационных технологий города Москвы. Кроме того, Истец не представил доказательства, подтверждающие обращение Подрядчика в адрес заинтересованных лиц за согласованием проектно-сметной документации и доказательства, подтверждающие невозможность согласования проектно-сметной документации со всеми заинтересованными организациями.

Также представленная Подрядчиком документация имела ряд замечаний, о чем Заказчик уведомил Подрядчика. Вместе с тем, Подрядчик не устранил замечания Заказчика к проектно-сметной документации в полном объеме, доказательства того, что недостатки были устранены, в материалы дела не представлены, как и не было заявлено Подрядчиком мотивированных возражений по выявленным недостаткам.

В связи с вышеуказанным, как указал суд в решении, проектно-сметная документация не разработана в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, в связи с чем предъявляемая проектно-сметная документация является непригодной для ее дальнейшего использования в качестве проектно-сметной документации для выполнения работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В силу пунктов 1, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Соответственно, применительно к подряду на выполнение проектных работ обязанность подрядчика может считаться исполненной только при подготовке проекта, причем, как указал суд в решении, как следует из отрицательного заключения государственной экспертизы, та совокупность данных, которую истец обозначил как проект, надлежащим результатом работ не является, поскольку бесполезна для заказчика.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения и без прохождения государственной экспертизы с получением положительного заключения, не может быть использован в хозяйственной деятельности Заказчика.

Таким образом, учитывая, что проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств устранения Подрядчиком выявленных недостатков, оснований для оплаты спорных работ у Заказчика не имеется.

В силу п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» было заявлено требование по встречному иску о взыскании с ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» неустойки в размере 120 464 руб. 13 коп.

В обоснование встречного иска ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» указало на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.1 Контракта, Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации систем антитеррористической защищенности на объектах ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» с получением положительного заключения государственной экспертизы (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: 180 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), т.е. с 25.05.2022 по 21.11.2022.

Как следует из п. 12.1 и п. 12.2 Контракта, он вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.12.2022. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта, цена Контракта составляла 11 546 413,09 (Одиннадцать миллионов пятьсот сорок шесть тысяч четыреста тринадцать) рублей 09 копеек (далее – Цена Контракта). НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.4.1 Контракта Подрядчик был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

По состоянию на 31.12.2022 работы по Контракту Подрядчиком не выполнены и не сданы, в связи с чем Подрядчик обязан уплатить пени за просрочку выполнения работ по Контракту на 40 (сорок) календарных дней за период с 22.11.2022 по 31.12.2022.

Сумма невыполненных работ, по которым возникла просрочка исполнения обязательств по Контракту, составляет 11 546 413,09 рублей.

Учитывая вышеизложенное, сумма неустойки, подлежащая оплате Подрядчиком за просрочку выполнения обязательств на 40 (сорок) календарных дней по Контракту, составляет 115 464,13 (Сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 13 копеек, согласно расчету:

Расчет начисленной неустойки: 11 546 413,09 х 7,5% х 1/300 х 40

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» против удовлетворения встречного иска возражало по следующим основаниям.

Согласно доводам ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М», ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» неоднократно нарушало свое обязательство, закрепленное в п.5.2.1, согласовывая направленную в его адрес документацию вместо двух дней, в гораздо продолжительные сроки.

26.10.2022 от ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» приходит письмо № 54-13-6404/22 о том, что медицинской организацией проводятся мероприятия по внесению изменений в Паспорт АТЗ в части изменения категории антитеррористической защищенности Объекта. В данном письме Заказчик просит не выполнять проектные работы и сам же утверждает, что дальнейшее выполнение проектно-изыскательских работ в требуемом объеме в установленные календарным планом сроки выполнить невозможно.

Согласно доводам ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М», Подрядчик выполнил все действия, направленные на исполнение обязательств по Договору. Работы были выполнены и сданы в срок. Вины Подрядчика в просрочке выполнения работ нет, поскольку Подрядчик не может отвечать за действия и бездействие Заказчика, которые привели к нежелательному для него результату.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту были установлены в соответствии с Техническим заданием: 180 календарных дней с даты заключения Контракта, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), т.е. с 25.05.2022 по 21.11.2022.

Как следует из п. 12.1 и п. 12.2 Контракта, он вступал в силу со дня его подписания Сторонами и действовал по 31.12.2022. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных ст. 6 Контракта и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта).

В соответствии с пунктами 5.4 и 5.4.1 Контракта Подрядчик был обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п. 2.1 Технического задания, Подрядчик обязан выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - документация) в соответствии с Приложением 1 «Показатели проектируемых объектов» Технического задания и Приложением 2 «Требования к проектированию» Технического задания, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом и Техническим заданием, а также в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и иными требованиями, связанными с определением соответствия выполняемой работы потребностям Заказчика.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане), представляет Заказчику комплект отчетной документации в 2 (двух) экземплярах, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные Подрядчиком.

Пунктом 2.17 Технического задания установлено, что Подрядчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должны быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой Заказчику.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, документация не была согласована с ГБУЗ особого типа «МТНПЦМК (ЦЭМП) ДЗМ», с балансодержателем/пользователем объекта (ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ»), Департаментом информационных технологий города Москвы.

Согласно п. 2.18 Технического задания, Подрядчик передает Заказчику согласованную и оформленную документацию в соответствии с требованиями нормативных актов, указанных в разделе 7 Технического задания, в следующем виде:

- в 2-х (двух) экземплярах на бумажном носителе в архивных коробах формата А4 проектную документацию и в 3-х (трех) экземплярах на бумажном носителе в архивных коробах формата А4 рабочую документацию;

- документацию в электронном виде в 1 (одном) экземпляре с учетом требований, установленных в Приложении 2 «Требования к проектированию» к Техническому заданию:

- текстовую часть в формате: docx (Word), Portable Document Format (PDF, версии не ниже 1.7) (с возможностью копирования текста);

- графическую часть в формате: Portable Document Format (PDF, версии не ниже 1.7)), 3D Portable Document Format (3D PDF), Design Web Format (DWF, 3D-DWF), DWG, Navisworks Document (NWD); Industry Foundation Classes (IFC);

- сметы в формате сметной программы Smeta.ru sob (sobx); в формате pdf с подписями и печатями, в формате xlsx; в бумажном варианте.

Пояснительная записка и графическая часть должны быть оформлены в установленном порядке в цветном варианте.

Как следует из п. 2.19 Технического задания, электронная версия документации передается Заказчику на электронном носителе. Электронный носитель должен быть защищен от записи (в случае предоставления документации в электронном виде на компакт-диске (дисках) – DVD-R (СD - R), диск должен иметь этикетку с указанием разделов документации, даты). Состав и содержание электронного носителя должны соответствовать разделу документации. Каждый физический раздел документации (том, часть, книга) должен быть представлен в отдельном каталоге электронного носителя файлом (группой файлов) электронного документа. Название каталога должно соответствовать названию раздела. Электронная версия должна соответствовать бумажному носителю и содержать все необходимые собственноручные подписи и печати (при наличии). Подрядчик обязан предоставить документацию в электронном виде, подготовленную в соответствии с Техническими требованиями к проектной документации, размещаемой в электронном виде в информационных системах города Москвы.

В соответствии с п. 2.20 Технического задания Подрядчик обязан:

передать разработанную проектную документацию и результаты инженерных изысканий Заказчику для направления в ГАУ «Мосгосэкспертиза»; устранить все замечания Заказчика и ГАУ «Мосгосэкспертиза»; обеспечить получение положительного заключения ГАУ «Мосгосэкспертиза» по разработанной проектной документации и результаты инженерных изысканий.

Таким образом, Подрядчик должен был разработать, согласовать с уполномоченными лицами и представить Заказчику проектную документацию в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Подрядчик обязан выполнить работы в два этапа:

1 этап. Разработка заключения о техническом состоянии объекта; Разработка и согласование Задания на проектирование. Разработка проектной документации; Согласование проектной документации со всеми надзорными органами в установленном порядке (при необходимости); Сопровождение экспертизы документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» с устранением замечаний; Корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы и замечаниям Заказчика, в том числе доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и Заказчика; Сдача Подрядчиком в составе и комплектности предусмотренных Техническим заданием к Контракту согласованной проектной документации. Срок выполнения работ по первому этапу был установлен 120 календарных дней с момента заключения Контракта (с учетом сроков проведения государственной экспертизы), то есть с 25.05.2022 по 22.09.2022.

2 этап. Разработка рабочей документации; Согласование Подрядчиком рабочей документации в соответствии с требованиями Технического задания; Сдача Подрядчиком согласованной рабочей документации Заказчику. Срок выполнения работ по второму этапу был установлен в течение 60 календарных дней с даты выполнения первого этапа работ. Рабочая документация Подрядчиком не разрабатывалась, в адрес Заказчика в установленном порядке не направлялась.

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 21.11.2022. Согласно обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении настоящего дела, в период с 26.10.2022 по 29.11.2022 (35 дней) выполнение работ по Контракту было приостановлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 14 433 руб. с учетом нарушения сроков выполнения работ на 5 дней с учетом приостановления работ (40 дней просрочки - 35 дней приостановления работ).

ГБУ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» было заявлено требование по встречному иску о взыскании с ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» штрафа 5 000 руб.

Пунктом 7.4 Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Цена Контракта составляет 11 546 413,09 рублей.

Таким образом, учитывая, что обязательства по Контракту не исполнены Подрядчиком в полном объеме, размер штрафа, подлежащего уплате Заказчику, составляет 5 000,00 (Пять тысяч) рублей 00 копеек (11 546 413,09 рублей (Цена Контракта) х 1% = 115 464,13 рублей, согласно п. 7.4 Контракта не более 5 000,00 рублей).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд первой инстанции посчитал требование о начислении штрафа в размере 5 000 руб. обоснованным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Так довод истца об изменении объема работ по Контракту и нарушении судом его права на состязательность вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства несостоятелен ввиду следующего.

Как следует из п. 12.4 Контракта, изменение и дополнение Контракта возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Контракту. Дополнительные соглашения к Контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами. Дополнительные соглашения к Контракту подлежат регистрации в Реестре контрактов, заключенных Заказчиками.

Дополнительные соглашения сторонами не подписывались. В связи с чем, Подрядчик обязан был выполнить проектно-изыскательские работы по модернизации систем антитеррористической защищенности на объектах ГБУЗ «ГКБ им. В. В. Вересаева ДЗМ» с получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с условиями Контракта в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание).

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ арбитражного суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. В данном случае, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, запрашиваемые Подрядчиком документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» об истребовании доказательств.

Довод жалобы о длительности рассмотрения Заказчиком представленной документации не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 4.1 Контракта Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в Графике выполнения работ (Календарном плане), представляет Заказчику комплект отчетной документации в 2 (двух) экземплярах, предусмотренной Техническим заданием, и электронный структурированный УПД, подписанные Подрядчиком.

Пунктом 2.17 Технического задания установлено, что Подрядчик обязан согласовать документацию с уполномоченными органами, надзорными и эксплуатирующими организациями. Все полученные согласования должны быть вшиты в один отдельный том документации, передаваемой Заказчику.

Между тем, документация не была согласована с ГБУЗ особого типа «МТНПЦМК (ЦЭМП) ДЗМ», с балансодержателем/пользователем объекта (ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»), Департаментом информационных технологий города Москвы.

В нарушение условий Контракта Подрядчик не согласовывал передаваемую документацию Заказчику с ГБУЗ особого типа «МТНПЦМК (ЦЭМП) ДЗМ», с балансодержателем/пользователем объекта (ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ»), Департаментом информационных технологий города Москвы, в связи с чем Заказчик был вынужден помимо проверки самой документации» также направлять ее на рассмотрение в вышеуказанные организации, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Кроме того, условиями Контракта не регламентирован срок рассмотрения Заказчиком передаваемой Подрядчиком документации. Пункт 5.2.1 Контракта указывает, что Заказчик обязан сообщать Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков. Обязанность в рассмотрении документации в течение 2 (двух) рабочих дней указанным пунктом на Заказчика не возложена.

Согласно п. 4.3 Контракта, не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В связи с вышеуказанным, в действиях Заказчика отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Проектно-сметная документация не разработана в соответствии с условиями Контракта, Технического задания, в связи с чем предъявляемая проектно-сметная документация является непригодной для ее дальнейшего использования в качестве проектно-сметной документации для выполнения работ.

Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту) предусмотрено, что в рамках исполнения обязательств по Контракту Подрядчик обязан выполнить работы в два этапа:

1 этап. Разработка заключения о техническом состоянии объекта; Разработка и согласование Задания на проектирование. Разработка проектной документации; Согласование проектной документации со всеми надзорными органами в установленном порядке (при необходимости); Сопровождение экспертизы документации в ГАУ «Мосгосэкспертиза» с устранением замечаний; Корректировка проектной документации по результатам прохождения экспертизы и замечаниям Заказчика, в том числе доработка текстовых и графических материалов по замечаниям экспертной организации и Заказчика; Сдача Подрядчиком в составе и комплектности предусмотренных Техническим заданием к Контракту согласованной проектной документации. Срок выполнения работ по первому этапу был установлен 120 календарных дней с момента заключения Контракта (с учетом сроков проведения государственной экспертизы), то есть с 25.05.2022 по 22.09.2022.

2 этап. Разработка рабочей документации; Согласование Подрядчиком рабочей документации в соответствии с требованиями Технического задания; Сдача Подрядчиком согласованной рабочей документации Заказчику. Срок выполнения работ по второму этапу был установлен в течение 60 календарных дней с даты выполнения первого этапа работ. Рабочая документация Подрядчиком не разрабатывалась, в адрес Заказчика в установленном порядке не направлялась.

В соответствии с п.п. 2.7.1.2., 2.7.1.2.1., 2.7.1.2.2. постановления Правительства Москвы от 13.10.2021 № 1626-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» в городе Москве, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правового акта) города Москвы» в срок не более 30 рабочих дней предоставляется услуга по проведению государственной экспертизы:

- в объеме проверки достоверности определения сметной стоимости.

- проектной документации или проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых будут осуществляться в особых экономических зонах.

Подрядчик обязан был представить полный комплект проектно-сметной документации для направления в ГАУ «Мосгосэкспертиза» не позднее 11.08.2022. Вместе с тем, Подрядчик в установленные сроки не представил полный комплект проектно-сметной документации, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с несвоевременным и ненадлежащим образом выполнением работ Подрядчик обязан уплатить неустойку в соответствии с условиями Контракта.

В апелляционной жалобе ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» указывает, что вывод суда о том, что было получено отрицательное заключение экспертизы, не соответствует действительности.

Действительно, из материалов дела не усматривается, что было получено отрицательное заключение экспертизы. Однако указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора и не является основанием для его отмены либо изменения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представители сторон не обладают. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права. Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рамках настоящего дела установлено, что Подрядчик не согласовал с уполномоченными лицами и не представил Заказчику проектную документацию в объеме, достаточном для получения положительного заключения экспертизы. Представленная Подрядчиком документация имела ряд замечаний, о чем Заказчик уведомил Подрядчика. Вместе с тем, Подрядчик не исполнил своих контрактных обязательств, не устранил замечания Заказчика к проектно-сметной документации в полном объеме, доказательства того, что недостатки были устранены, в материалы дела не представлены, как и не было заявлено Подрядчиком мотивированных возражений по выявленным недостаткам.

В связи с вышеуказанным, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, отказ в удовлетворении ходатайства ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» о назначении экспертиз является обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения отсутствуют.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают свое несогласие с ними и направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ГИДРОПРОЕКТ-М» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2023 года по делу № А40-108844/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: Е.Е. Кузнецова




А.Б. Семёнова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.