Постановление от 19 марта 2025 г. по делу № А41-39317/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25546/2024

Дело № А41-39317/24
20 марта 2025 года
г. Москва


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ МО "МОСАВТОДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу №А41-39317/24, по иску ООО "Моснеруд Запад" (ИНН 4027098216, ОГРН 1104027000714) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН 5000001525, ОГРН 1025002879626) о взыскании 817309,00 руб. ущерба, 8000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 20600,00 руб. расходов на перевозку транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Моснеруд Запад" (далее: "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 817309,00 руб. ущерба, 8000,00 руб. расходов на проведение экспертизы, 20600,00 руб. расходов на перевозку транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.02.2024 г. в 20 часов 24 минуты по адресу: Московская область, а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово 28км +330м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes - Benz V250D 4matic, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, автомобиль принадлежит на праве собственности ООО "Моснеруд Запад", где ФИО1 является генеральным директором.

В указанное время вышеназванный автомобиль совершил наезд на препятствие в виде выбоины (яма), расположенной на проезжей части.

Как следует из справки от 28.02.2024 года сотрудниками ГИБДД, в результате ДТП повреждено: переднее правое колесо, заднее правое колесо, возможны скрытые повреждения.

Также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указан размер ямы 0,9 м *3,3 м.

Факт ДТП и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

В связи с тем, что автомобиль Mersedes - Benz V250D 4matic, государственный регистрационный знак <***>, невозможно было эксплуатировать, перевозка автомобиля была осуществлена эвакуатором.

Услуги по эвакуации подтверждены договором N 2 от 09.03.2024, актом N 006 от 09.03.2024, счетом на оплату N 006 от 29.03.2024 и составили 20600,0 руб.

29.03.2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой возместить причиненный ущерб.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

В целях реализация и в пределах компетенции государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства в Московской области создано Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14 Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 21.02.2017 N 115/7, в целях реализации возложенных задач Министерство осуществляет функцию обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Московской области - деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Московской области.

Согласно пункту 3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области, утв. Постановлением Правительства МО от 21.05.2019 N 288/15, организация и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ "Мосавтодор"), за которым автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления, и включает в себя, в том числе следующие мероприятия: - проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог. Таким образом, государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, обеспечивать безопасность дорожного движения.

Ответчик не опровергает принадлежность спорного участка дороги по адресу: Московская область, а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово 28км +330м к зоне ответственности ГБУ "Мосавтодор".

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установил перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Исходя из требований таблицы 5.3, выбоины на проезжей части не должны превышать допустимые размеры (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 кв. м и более).

28.02.2024 по адресу: Московская область, а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово 28км +330м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes - Benz V250D 4matic, государственный регистрационный знак <***>.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024 указан размер (выбоины) ямы 0,9 м *3,3 м.

Согласно справке о дорожном - транспортном происшествии от 28.02.2024, составленному уполномоченным органом, параметры ямы превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Довод ответчика об отсутствии материалов о привлечении ГБУ "Мосавтодор" к административной ответственности по данному нарушению дорожного покрытия не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (пункт 6), отражено, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что 28.02.2024 г. в 20 часов 24 минуты по адресу: Московская область, а/д Звенигород-Колюбакино-Нестерово 28км +330м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes - Benz V250D 4matic, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд в выбоину (яму), расположенную на дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль Mersedes - Benz получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении об административном правонарушении от 28.02.2024 года, автомобиль марки Mersedes - Benz совершил наезд на выбоину.

К административной ответственности водитель ФИО1 не привлекался, в действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, в асфальтовом покрытии имелась яма: 0,9 м *3,3 м.

Апелляционный суд не усматривает оснований для критической оценки выводов суда в части указания размеров выбоины. Из фотоматериала дополнительно следует, что глубина ямы немного превышает 10 см. (л.д. 54)

Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, поскольку из представленных по делу доказательств однозначно усматривается факт превышения допустимых погрешностей недостатков дорожного полотна.

Указанный участок автомобильной дороги находится в оперативном управлении ГБУ "Мосавтодор".

Таким образом, обязанность по содержанию и контролю за состоянием указанного участка автодороги лежит на ГБУ "Мосавтодор".

Факт совершения ДТП и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и сторонами фактически не оспаривается.

Факт наличия выбоины на спорном участке автодороги в период ДТП ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств подтверждена вышеуказанными документами. Обратного подателем апелляционной жалобы не доказано, документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела заключение специалиста N 29-2-1 от 25.03.2024, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 817309,00 руб.

Расходы на проведение заключения специалиста подтверждаются платежным поручением N 277 от 26.03.2024 на сумму 8000,00 руб.

Услуги по эвакуации подтверждены договором N 2 от 09.03.2024, актом N 006 от 09.03.2024, счетом на оплату N 006 от 29.03.2024 и составили 20600,0 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску либо заявление ходатайства о рассмотрении дела в порядке искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом ходатайств об истребовании административного дела и назначении судебной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости. Доказательство, как того требует процессуальный закон, должно отражать объективную действительность. Получение материалов, не соответствующих приведенным критериям, не согласуется с предметом и целью доказательственной деятельности и принципа процессуальной экономии.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как указано ранее, в суд первой инстанции с ходатайством о проведении судебной экспертизы ответчик не обращался.

Согласно представленным апелляционному суду платёжным поручениям от 23.05.2024 №10388 и от 27.05.2024 № 10388 денежные средства были внесены ответчиком на депозит Арбитражного суда Московской области для судебной экспертизы по другому делу А41-97530/23.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Данный спор подлежит разрешению по имеющимся в деле доказательствам, без назначения судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, могут быть установлены без применения специальных познаний в какой-либо области, кроме правовой.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий.

При этом заявителем ходатайства не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции по делу, соответствующее ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и упомянутых разъяснений, также учитывая, что дело обоснованно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 по делу № А41-39317/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова