Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А40-85987/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14130/2025

Дело № А40-85987/24
г. Москва
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-85987/24

по иску ООО "Трикотаж-Владимир" (600007, <...>, офис 25В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2016, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о возложении обязанности исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трикотаж-Владимир" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о возложении обязанности исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу № А40-85987/24  исковые требования удовлетворены, суд обязал Индивидуального предпринимателя ФИО1 исполнить обязательство по замене товара - плосковязальной компьютеризированной двухсистемной промышленной машины 7 класса Velles VFK 280F 7G, серийный номер 23010908 на аналогичную новую, исправную, с составлением соответствующего двухстороннего акта. В удовлетворении заявления ООО "Трикотаж-Владимир" о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО "Трикотаж-Владимир" судебной неустойки в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что наличие в оборудовании конкретных и существенных недостатков не подтверждается материалами дела, в том числе и заключением судебной экспертизы, судом не оценены доказательства и доводы, указывающие на недостоверность и необоснованность заключения эксперта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 г. между ООО "Трикотаж-Владимир" и ИП ФИО1 был заключен Договор поставки №А/П-12/12/22-1, по условиям которого ИП ФИО1 поставил в адрес ООО "Трикотаж-Владимир" плосковязальную компьютеризированную двухсистемную промышленную машину 7 класса Velles VFK 280F 7G, серийный номер 23010908 (далее – ФИО4).

ООО "Трикотаж-Владимир" принятое на себя обязательство по оплате данного оборудования исполнило в полном объеме и перечислило в адрес ИП ФИО1 денежные средства в сумме 23 900 Долларов США в рублях по курсу ЦБ на день оплаты.

Согласно Приложению № 1 к Договору ответчик, как поставщик, предоставил истцу гарантию на указанную Машину сроком 12 месяцев с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

27.04.2023 между истцом и ответчиком был подписан Акт пуско-наладочных работ, согласно которого оборудование было приведено в рабочее состояние, а обслуживающий персонал обучен работе на нём, таким образом, гарантия Поставщика ответчика на Машину действует с 28.04.2023 г. по 28.04.2024 г.

21.06.2023 года были обнаружены недостатки, о которых истец уведомил ответчика посредством письма по электронной почте. В данном письме было указано о том, что выявлена некорректная работа оборудования, а именно: брак полотна (приложено видео), полосатость полотна, с одного края полотна машина не захватывает и не провязывает косы, при этом плотность была набрана по образцу при наладке машины. Кроме того, выявлена недопоставка комплектующих – отсутствует селекторная игла (сегмент с 5 по 8).

При выезде к истцу специалиста от ответчика часть неполадок была устранена, о чем 28.06.2023 составлен Акт ремонтных работ.

31.10.2023  составлен очередной Акт ремонтных работ, согласно которому была произведена Диагностика, замена расходных материалов, восстановление параметров. В заключении указано, что работы не являются гарантийным случаем, однако, при этом, выполнены работы бесплатно.

В ответ на очередную заявку от 25.11.2023 с указанием неисправностей ответчик порекомендовал истцу самостоятельно произвести частичную разборку машины и выявить неисправности, а также определить причины их возникновения, о чем предоставил ООО "Трикотаж-Владимир" письмо от 05.12.2023 г. исх № 03.

Как указывает истец, машина эксплуатировалась в щадящем режиме и в строгом соответствии с Руководством по эксплуатации, тем не менее, за период с 27.04.2023 г. по 25.11.2023 г. истец несколько раз был вынужден обращаться к ответчику за устранением недостатков машины по гарантии, при этом, на период устранения недостатков работа машины останавливалась полностью.

О наличии недостатков машины ответчик уведомлен в согласованном Договором порядке, однако, недостатки не устраняет.

Наличие недостатков, характер их возникновения (заводской брак) подтверждены Актом ремонтных работ от 26.12.2023. В акте указано: «Ввиду диагностики были выявлены повреждения клиньев и толкателей на задней фонтуре. При эксплуатации оборудования данные элементы оказались бракованными и не отвечают износостойкости при небольшом сроке эксплуатации. Заменить 560 толкателей и 5 клиньев». В замечаниях указано: «Требуется представитель заводаизготовителя машины».

Пунктом 11 раздела «А» Приложения № 1 к Договору поставки № А/П12/12/22-1 от 12.12.2022 г. предусмотрено, что когда срок восстановления работоспособности Машины составляет более 8-ми недель, Товар должен быть заменен на аналогичный.

06.02.2024 г. ООО "Трикотаж-Владимир" направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием, на основании п. 11 раздела «А» Приложения № 1 к Договору поставки, заменить неисправную плосковязальную компьютеризированную двухсистемную промышленную машину 7 класса Velles VFK 280F 7G, серийный номер 23010908 на аналогичную новую, исправную, с составлением соответствующего двухстороннего Акта, однако, это требование стороной ответчика не исполнено.

После получения ответчиком претензии в адрес истца был направлен представитель завода-производителя и механик ответчика. После осмотра машины были составлены акты по произведенной диагностике, а также произведены «ремонтные» работы (чистка машины, смазка, продувка, разбор каретки и т.д.), после которых машина некорректно производит вязку изделий (рвет нитки в провязываемом полотке, спуски полотна и т.д.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Трикотаж-Владимир" в арбитражный суд с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательств в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 518 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, пунктом 2 которой, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (часть 2 статьи 523 ГК РФ).

Учитывая необходимость специальных познаний для установления фактов, которые имеют существенное значение по делу для разрешения спора, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2024 года по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "НИИТИ".

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить причину возникновения неисправностей (производственные или эксплуатационные) в плосковязальной компьютеризированной двухсистемной промышленной машине 7 класса Velles VFK 280F 7G, серийный номер 23010908.

Согласно представленному заключению № 524-12-24Н по результатам судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что выявленная неисправность носит производственный характер.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, и в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Апелляционный суд приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям норм ст. ст. 82 - 87 АПК РФ, сомнения в достоверности выводов данной экспертизы у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта изложены в категорической форме, вопрос, поставленный перед экспертом, исследован полностью и всесторонне, квалификация эксперта подтверждена соответствующим требованиям законодательства документами.

Относительно ходатайства ИП ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вывод эксперта в заключении № 524-12-24Н мотивирован, в заключении эксперта исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы права повторная экспертиза назначается арбитражным судом в целях устранения сомнений и противоречий в выводах имеющегося экспертного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; какие-либо сомнения в его обоснованности или противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ответчик ставит перед экспертом иные вопросы, разрешение которых не входило в предмет исследования согласно представленному заключению № 524-12-24Н эксперта.

Довод заявителя о том, что представленное им в материалы дела заключение специалиста № 25-8 от 27.01.2025 подтверждает, что судебная экспертиза составлена ненадлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Рецензия специалиста № 25-8 от 27.01.2025 на заключение судебной экспертизы не может считаться допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащим оценке при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 6 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчиком не указано, какие выводы эксперта должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении. Заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения.

Суд принимает во внимание, что рецензия на экспертное заключение, без предупреждения судом эксперта об уголовной ответственности, будет отражать лишь субъективное мнение другого специалиста, не привлеченного к участию в деле, и не является допустимым доказательством.

Несогласие ответчика с экспертным заключением, со ссылкой на рецензию на заключение судебной экспертизы, не является основанием для признания доказательства недостоверным.

В данном случае суд апелляционной инстанции критически относится к внесудебному заключению, поскольку оно составлено по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанного заключения экспертов, в материалы дела не представлены.

Между тем, в представленном экспертном заключении экспертом дан четкий и ясный ответ на поставленный арбитражным судом вопрос. Каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается.

Поскольку экспертным заключением подтверждено, что неисправность поставленной ответчиком машины носит производственный характер, а не эксплуатационный, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ООО "ТрикотажВладимир".

Ссылка ответчика в обоснование доводов апелляционной жалобы на акты и служебные записки, которые, по его мнению, подтверждают, что поломки возникали из-за неправильной эксплуатации оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и выводам судебной экспертизы, постановившей, что выявленная неисправность носит производственный характер.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период действия гарантийных обязательств в оборудовании неоднократно, начиная с 21.06.2023 (через 2  месяца с момента ввода в эксплуатацию) проявлялись различные недостатки, приводящие к неработоспособности оборудования.

Наличие недостатков, характер их возникновения подтверждены, кроме экспертного заключения, актом ремонтных работ от 28.06.2023, от 26.12.2023, от 22.03.2024.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у истца имеются предусмотренные договором и законом основания требовать от ответчика замены товара - плосковязальной компьютеризированной двухсистемной промышленной машины 7 класса Velles VFK 280F 7G, серийный номер 23010908 на аналогичную новую, исправную, с составлением соответствующего двухстороннего акта.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 по делу №А40-85987/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                             О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                     О.Н. Семикина


А.И. Проценко