Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А60-26582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7798/23

Екатеринбург

11 декабря 2023 г.


Дело № А60-26582/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – общество «Мегафон») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-26582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель товарищества собственников жилья «Юго-Западное» (далее – товарищество «Юго-Западное») – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества «Мегафон» – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023 № 5-40/23).

Учитывая надлежащее извещение иного участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Товарищество «Юго-Западное» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу «Мегафон» о взыскании 1 097 833 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 по 28.03.2023, 72 715 руб. 60 коп. пеней, начисленных за просрочку платежа за период с 17.10.2020 по 28.03.2023, а также расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., на услуги эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела и до принятия судебного акта по существу спора от общества «Мегафон» поступил встречный иск к товариществу «Юго-Западное» об истребовании из чужого незаконного владения кабельных сетей связи, размещенных в подвале дома по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности обществу «Мегафон».

Решением суда от 19.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 16.06.2023 суд возложил на общество «Мегафон» расходы по доплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, с учетом принятых уточнений по первоначальному иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Мегафон», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, вынести по делу новый судебный об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что истец не обладает правом на использование имущества спорного многоквартирного дома и правом предъявлять требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от 11.04.2018, товарищество не наделяется правом предоставления общего имущества от своего лица и в своих интересах, а также осуществления судебно-исковой работы от имени собственников, поскольку данный протокол является распорядительным документом, указывающим на необходимость совершения действий, а не правоустанавливающим документом, на основании которого у истца возникают права в отношении общего имущества дома, и не содержит вопросов о передаче товариществу в пользование общего имущества, а также возможность распоряжаться получаемыми от предоставления третьим лицам общего имущества многоквартирного дома, денежными средствами.

Таким образом, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца прав на использование общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем по существу спора кассатор ссылается на отсутствие у товарищества «Юго-Западное» права на предъявление требований к обществу «МегаФон» о взыскании неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, при этом доводов относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований жалоба не содержит.

Товарищество «Юго-Западное» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку судебные акты оспариваются только в части удовлетворения первоначального иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как было установлено судами и подтверждается материалами дела, в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, в котором, как указал истец по первоначальному иску, без заключенного между сторонами соглашения и без встречного предоставления с 2006 года общество «Мегафон» использует общее имущество собственников вышеуказанного МКД, а именно: внутренние конструктивные элементы здания, внутренних инженерные коридоры коммуникации, под размещение принадлежащих ему соединительных линий - кабелей.

При этом, как было установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2019 сторонами был подписан акт освидетельствования прокладки кабельных линий, согласно которому определено, что в техническом подполье, под всем жилым домом, по ул. Академика ФИО3, 48А, проложены кабельные линии связи, являющиеся собственностью общества «Мегафон», в частности: волоконно-оптический кабель 4x4 протяженностью 210 пог.м., а в одном пучке с кабелями данного общества также проложены кабельные линии общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг», в то время как ранее, 11.04.2018 общим собранием собственников данного МКД было принято решение о заключении договоров использования мест общего пользования МКД под размещенным оборудованием поставщиков услуг телевидения, интернета, стационарной телефонной связи, для чего правлению товарищества «Юго-Западное» было предоставлено право на заключение соответствующих договоров.

Кроме того, в период с 17.02.2020 по 12.04.2020 правлением товарищества было инициировано проведение общего собрания собственников МКД и вопросом № 8 по повестки дня значилось утверждение ставок аренды для пользователей общим имуществом собственников: согласно протоколу от 14.04.2020 утверждены (на основании судебной экспертизы от сентября 2019 года) ставки арендной платы за размещение магистральных кабельных сетей связи в местах общего пользования согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 35 000 руб. в месяц.

Данные обстоятельства послужили осованием для обращения истца с первоначальным рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований и заявляя встречный иск, общество «Мегафон» сослалось на то, что в июле 2021 года оно просило товарищество предоставить ему доступ к оборудованию, для его дальнейшего демонтажа, однако доступ обеспечен не был и возможность самостоятельно забрать спорное оборудование у ответчика отсутствовала.

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к обществу «Мегафон» и доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет товарищества, признав при этом необоснованными встречный иск в виду отсутствия в материалах дела доказательств удержания спорного имущества общества другой стороной.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что поскольку ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему имущества (соединительных линий – кабелей) с целью оказания услуг связи без внесения соразмерной платы, Арбитражный суд Свердловской области правильно указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязательства из неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При этом, в силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора судами было установлено, что общество «Мегафон» является собственником одного из нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Академика ФИО3, 48-А, однако протоколы состоявшихся общих собраний и решения им оспорены не были, в том числе протокол общего собрания от 14.04.2020 об установлении арендной платы за пользование местами общего пользования не оспорен и недействительным не признан.

С целью проверки возражений ответчика о соразмерности взыскиваемой с него платы за пользование общим имуществом определением суда от 14.11.2022 по ходатайству общества «Мегафон» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» ФИО4, с постановкой на его разрешение вопроса о том, какова рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи общества «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48-А по ул. Академика ФИО3 в г. Екатеринбурге, в период с 17.09.2020 по дату проведения судебной экспертизы.

Эксперт в заключении от 01.12.2022 № 01/12 указал, что рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи общества «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48-А по ул. Академика ФИО3 в г. Екатеринбурге в период с 17.09.2020 по дату проведения судебной экспертизы составляет 1 280 838 руб. 00 коп.

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам возникший между сторонами спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и принимая также во внимание экспертное заключение от 01.12.2022 № 01/12 и вступившие в законную силу судебные акты по делам Арбитражного суда Свердловской области № А60-41612/2019 и А60-50555/2020, в рамках которых с ответчика уже было взыскано неосновательное обогащения, однако, несмотря на судебные акты, общество «Мегафон» до настоящего времени не производит встречного возмещения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома под размещение принадлежащих ему магистральных кабельных линий связи, а также распределительных линий связи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт размещения кабельных линей общества без внесения им соответствующей платы за пользование общим имуществом, с учетом отсутствия также доказательств неправомерного удержания товариществом имущества общества «Мегафон» и уклонения противной стороны от обеспечения доступа его сотрудников к спорному оборудованию для его дальнейшего демонтажа, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, обоснованно указав на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска.

При этом, как было верно указано апелляционной коллегией, поскольку договор пользования общим имуществом сторонами не заключен, размер платы определен товариществом на основании протокола общего собрания от 14.04.2020 и не обусловлен количеством кабельных линей, не противоречит заключению эксперта, оснований полагать приведенный истцом по первоначальному иску расчет неосновательного обогащения ошибочным, расчет платы за пользование необоснованным не имеется.

Оценив заключение общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг Групп» от 01.12.2022 № 01/12 в соответствии с положениями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оно соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

При этом сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статьи 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, а силу положений статьи 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано во встречном иске и отвергнуты те или иные доказательства.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, сторонами при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия у истца по первоначальному иску права на взыскание с общества «Мегафон» неосновательного обогащения, в силу части 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья (в том числе товарищество «Юго-Западное») обязано представлять законные интересы собственников помещений в МКД, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Таким образом, само по себе несогласие кассатора с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции считает, что судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Вопреки доводам заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2023 по делу № А60-26582/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


А.В. Сидорова