Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А81-10348/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10348/2024
19 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3159/2025) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2025 по делу № А81-10348/2024 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Ямальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 950 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Ямальского района (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Ямальского района – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, от Администрации Ямальского района – ФИО4 по доверенности 09.01.2025,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Администрации Ямальского района (далее – администрация) о взыскании 5 950 000 руб. убытков в связи с незаконным изъятием имущества (350 тонн лома черного металла) (с учетом уточнения исковых требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 13.11.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Ямальского района (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – общество, ООО «Виктория»).

Решением от 14.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено ФИО2 из федерального бюджета 5 250 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 08.09.2024 № 104.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы суда о том, что истцом не доказан размер убытков, поскольку представленная в материалы дела справка от 24.12.2024 не является надлежащим доказательством, подтверждающим право собственности на имущество (лом черного металла) и его количество (350 тонн) являются необоснованными, в силу представленных в материалы дела дополнительных доказательств (справки, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалов и иного); суд необоснованно указал, что неблагоприятные последствия у истца возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Виктория» обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по сбору и вывозу металлических отходов в с. Мыс Каменный от 22.09.2023 № 64 (далее - контракт); судом неполностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 20.06.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв в судебном заседании в целях вынесения на обсуждения вопросов, относящихся к предмету спора. Определением от 26.06.2025 судебное заседание отложено, департаменту и администрации предложено исполнить определение от 20.06.2025 и представить письменные пояснения.

21.07.2025 поступили письменные пояснения (дополнительная информация), в которых департамент указал на нормы права, во исполнение которых заключен муниципальный контракт на уборку территории спорного земельного участка от 22.09.2023 № 64 (далее – муниципальный контракт), а также на наличие законных действий администрации (в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья населения села Мыс Каменный) и то, что на спорном земельном участке находились отходы многовидового состава (кроме остатков металлических отходов). В материалах дела отсутствуют доказательства наличия и объема лома металлических отходов (договоры о покупке металла, бухгалтерские документы, иные документы, подтверждающие объем и происхождение металлолома). Муниципальный контракт с ООО «Виктория», в рамках которого должны были быть вывезены отходы, расторгнут департаментом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим выполнением работ подрядчиком.

Определением от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.08.2025, в целях вынесения на обсуждение сторон вопросов, относящихся к предмету спора и пределам доказывания.

12.08.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на то, что лом черного металла упакован в мульды (ящики для металла) и располагался на земельном участке с кадастровым номером 89:03:020301:523 по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Мыс-Каменный, северо-западная часть поселка ЗГЭ. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит

обществу с ограниченной ответственностью «РегионСнаб», руководителем и единственным учредителем которого является ФИО2 (что подтверждается представленной в материалы дела из ЕГРН). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок располагается на расстояние белее 500 метров от ближайшей водной акватории, в границу водоохраной зоны не входит. ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, поскольку с территории земельного участка незаконно вывезен лом черного металла. Приобретение лома осуществлялось по договорам с контрагентами, а также путем очистки территории земельного участка. К письменным пояснениям приложены документы: договоры купли-продажи имущества (от 21.02.2018, от 06.03.2018); накладные; объяснение ФИО5; рапорт; фото лома.

Также от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью формирования правовой позиции, с учетом, представленных в материалы дела дополнительных доказательств.

Определением от 21.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено в целях предоставления времени департаменту для ознакомления с представленными письменными пояснения истца и приложенными к ним документами, а также представления суду письменной консолидированной позиции.

29.08.2025 поступил отзыв, в котором администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.09.2025 от департамента также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

07.09.2025 от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно акта осмотра обследования земель от 30.08.2024 № 36, выполненного в рамках исполнения муниципального контракта, а также иных актов осмотра и фото-фиксации, оформленных при исполнении муниципального контракта, которое апелляционным судом удовлетворено путем обозревания и приобщения указанных документов из дела № А81-1564/2024 (статья 66 АПК РФ).

08.09.2025 от истца поступили дополнительные пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, и заявивший ходатайство об участии в онлайн заседании, явку представителя в него не обеспечил, в связи, с чем суд апелляционной инстанции провел судебное заседание в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя. В судебном заседании 09.09.2025 секретарем получена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представители администрации и департамента с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дали пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между департаментом и ООО «Виктория» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сбору и вывозу металлических отходов в с. Мыс Каменный.

По утверждению истца, в сентябре 2023 в рамках исполнения муниципального контракта силами и средствами ООО «Виктория» вывезен лом черного металла (350 тонн), правообладателем которого является ФИО2, стоимость составляет (согласно заключению специалиста от 10.01.2025 № 055-12.24) 5 950 000 руб. Имущество (лом черного металла) упаковано в мульды (ящики для металла) и располагалось на земельном участке (кадастровый номер 89:03:020301:523) по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Мыс-Каменный, северо-западная часть поселка ЗГЭ (далее - земельный участок).

Таким образом, по мнению истца, неправомерными действиями ответчика по незаконному изъятию принадлежащего ФИО2 имущества (лом черного металла) последнему причинен особо крупный ущерб.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 10.01.2025 № 055-12.24, согласно которому рыночная стоимость лома черного металла в количестве 350 тонн, находящегося на земельном участке, на дату оценки – 30.09.2023 составляет 5 950 000 руб.

Указанный земельный участок, как указывает истец, на праве собственности принадлежит ООО «РегионСнаб», руководителем и единственным учредителем которого является ФИО2 (что подтверждается выпиской из реестра налогоплательщиков об имуществе).

В подтверждение того, что имущество (лом черного металла) в количестве 350 тонн, ранее (до сентября 2023), находящееся на земельном участке, принадлежит ФИО2, истцом представлена справка от 24.12.2024, подписанная индивидуальным предпринимателем ФИО2

10.06.2024 истец обратился с претензией к администрации с требованием в течение 10 дней возместить ущерб в размере 7 000 000 руб. по незаконному изъятию принадлежащего ФИО2 имущества (лом черного металла в количестве 350 тонн).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 65, 71 АПК РФ, 8, 15, 307, 393, 400, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

В результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции признал не доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении уточненных исковых требований в сумме 5 950 000 руб.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

По общему правилу, лом черного металла является отходами, которые наносят невосполнимый ущерб окружающей среде и населению, что является нарушением санитарно-эпидемиологических норм.

Как следует из материалов дела, спорный участок находится на расстоянии 500 метров от поверхности водозабора поселка ЗГЭ и входит в пояс зоны санитарной охраны источника водоснабжения (далее - ЗСО).

Действия департамента по заключению контракта были направлены на охрану окружающей среды и рационального использования природных ресурсов, а также в интересах населения с целью потребления качественной питьевой воды.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела претензий от 18.10.2023 № 89-168-20/01- 13/9351, от 20.10.2023 № 89-168-20/01-13/9497 следует, что в целях подтверждения выполнения работ по контракту ООО «Виктория» департаменту направлены фотоматериалы, подтверждающие сбор и вывоз металлических отходов с территории участка 2, который включен в техническое задание (рисунок № 2 приложения к техническому заданию). На указанных фотоматериалах видно, что участок не очищен в полном объеме.

Также письмом от 10.10.2023 № 89-168-20/01-13/9145 запрошено исполнение по очистке территории участка № 1 (рисунок № 1 приложения к техническому заданию). Ответа не поступило.

Судебными актами, вступившими в силу по делу № А81-1564/2024 (статьи 16, 69 АПК РФ), установлено, что контракт не исполнен ООО «Виктория» надлежащим образом и в установленный срок, во взыскании оплаты за выполненные работы отказано.

Частично вывезенный металлолом с земельного участка, указанного на рисунке 2 приложения 1 к техническому заданию контракта, не является исполнением контракта, поскольку согласно техническому заданию к контракту перевозка (переноска) отходов с одного места на другое является нарушением и квалифицируется как неисполнение условий контракта.

По имеющейся в департаменте информации частично собранный металлолом не вывезен с территории с. Мыс Каменный, а складирован на другом земельном участке. Данный факт является нарушением контракта и привел к загрязнению иных земельных участков, что также является нарушениям земельного законодательства Российской Федерации. Кроме того, из фотоматериалов, направленных департаменту в подтверждение очистки территории, указанной на рисунке № 2 приложения 1 к техническому заданию муниципального контракта, видно, что данный участок не зачищен в полном объеме, о чем департамент сообщал ранее в исходящем письме от 20.10.2023 № 89-168-20/01-13/9497.

Департамент данным письмом предложил ООО «Виктория» в целях добровольного урегулирования спора расторгнуть контракт по соглашению сторон и незамедлительно вернуть весь собранный металлолом в место его первоначального

расположения, на земельный участок, указанный на рисунке № 2 приложения 1 к техническому заданию муниципального контракта.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что собранный металлолом находится в распоряжении ООО «Виктория» и его сбор не относим к добросовестным действиям по надлежащему исполнению контракта, за которые был бы ответственен департамент и администрация.

Таким образом, те обстоятельства, на которые ссылается истец, если и возникли, то вследствие действий ООО «Виктория». Следовательно, прямая причинно-следственная связь между действиями департамента, администрации и наступившими последствиями, которая является одним из элементов состава убытков, отсутствует, что исключает возможность взыскания убытков с ответчика (статьи 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что нормами пунктов 2 - 4 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение о лицензировании), установлено, что сбор, приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе относятся к заготовке лома черных и цветных металлов. Содержание заготовленного лома черных и (или) цветных металлов с целью последующей переработки и (или) реализации, относятся к хранению лома черных и цветных металлов.

В материалы дела предпринимателем не представлено соответствующих документов, подтверждающих соблюдение указанных Положений о лицензировании, на что обращено внимание департаментом в отзыве от 04.09.2025, как и не подтверждены достоверными первичными документами объем и стоимость металлических отходов. Апелляционный суд в определении от 06.08.2025 предлагал предпринимателю раскрыть перед судом: 1) правовую и экономическую связь с иными организациями относительно приобретения спорного металла (какие первичные документы подтверждают законный факт приобретения металла в спорном количестве) и его дальнейшего хранения; 2) почему ФИО2 обращался в правоохранительные органы, какие документы им представлялись для определения объема и стоимости металлолома.

Определение в указанной части предпринимателем не исполнено. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи (письменные пояснения от 12.08.2025) заключены не предпринимателем ФИО2 Кроме того, визуально произвести относимость находящегося на фотоматериалах металла к представленным предпринимателям УПД (представлены в материалы электронного дела 12.08.2025) не представляется возможным. Соответствующе ходатайство о назначении экспертизы предпринимателем не заявлено (статья 82 АПК РФ).

Рассмотрение данного дела не должно приводить к тому, что в ситуации взыскания денежных средств с администрации за лом черных металлов, цветных металлов, произойдет узаконивание деятельности предпринимателя по его сбору и хранению на земельном участке, и действий, совершенных в обход требований закона (статьи 1, 10 ГК РФ).

В подобной ситуации ООО «Виктория», которое признает, что осуществило его вывоз с земельного участка и не осуществило действий по его реализации имеет

возможность (обратного при рассмотрении данного дела не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ) его вернуть предпринимателю. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, предприниматель не выразил намерения на привлечение в рамках данного дела ООО «Виктория» в качестве ответчика, и предъявление к нему требований, настаивая исключительно на взыскании с департамента денежных средств за счет бюджета, суд самостоятельно такими полномочиями не наделен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2025 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10348/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин