Постановление от 20 сентября 2021 г. по делу № А07-38368/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11542/2021
г. Челябинск
20 сентября 2021 года
Дело № А07-38368/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества торговый комплекс «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-38368/2018.


В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества торговый комплекс «Октябрьский» - ФИО2 (доверенность от 09.09.2021 срок действия по 31.12.2021, диплом),

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 29.03.2019 срок действия 3 года, диплом).


Акционерное общество торговый комплекс «Октябрьский» (далее – АО ТК «Октябрьский», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3, ответчик) о взыскании расходов на содержание общего имущества в размере 198 281 руб. 86 коп., пени в размере 50 042 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-38368/2018 в удовлетворении исковых требований АО ТК «Октябрьский» к ИП ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 198 281 руб.86 коп., пени в сумме 50 042 руб. 81 коп., отказано, с ИП ФИО3 в пользу АО ТК «Октябрьский» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 605 руб.

Кроме того, АО ТК «Октябрьский» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2 880 руб. руб., уплаченная по платежному поручению № 12 от 11.01.2019.

АО ТК «Октябрьский» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда об обоснованности и отсутствии противоречий в заключении № 296/16-2019 от 14.09.2020 (далее – заключение № 296/16-2019), составленного экспертом ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО5

По мнению истца, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что экспертом неверно дан ответ на вопрос № 1 «Определить фактическую сумму всех площадей помещений ТК «Октябрьский» (Уфа, ул. Лесотехникума №49/1) с 01.01.2016 по 30.09.2018». По данному вопросу объектом исследования является только здание ТК «Октябрьский» (Уфа, ул. Лесотехникума №49/1), тогда как согласно выписки ЕГРН «об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» от 28.10.2020 площадь нежилых помещений расположенных по адресу: <...> составляет 22 649,3 (двадцать две тысячи шестьсот сорок девять) квадратных метров.

Истец отмечает, что согласно описанию объектов, указанных в заключении эксперта № 296/16-2019 (таблица № 1, страницы экспертизы с 20 по 34), общая фактическая площадь составила 51 087,9 кв.м. Объекты недвижимости включены экспертом на основании технических паспортов имеющихся в материалах дела. При простом арифметическом сложении площадей объектов недвижимости, указанных в таблице № 1 (страницы экспертизы с 20 по 34) получается итоговая сумма всех площадей 118 887,9 кв.м. и если суммировать установленные экспертом суммы площадей объектов недвижимости, относящиеся к АО ТК «Октябрьский», указанные в таблице № 1 - общая площадь здания АО ТК «Октябрьский» составляет 91862,8 кв.м. Однако, согласно выписки ЕГРН «об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» площадь объекта расположенного по адресу: <...> составляет 22 649,3 кв.м.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, согласно описанию объектов недвижимости указанных в заключении № 296/16-2019 (таблица № 2, страницы экспертизы с 35 по 49) фактическая сумма всех площадей мест общего пользования составила 36030,6 кв.м.

При суммировании установленных экспертом сумм площадей мест общего пользования, относящиеся к АО ТК «Октябрьский» (<...>), указанные в таблице № 2 заключения № 296/16-2019 - общая площадь мест общего пользования в здании АО ТК «Октябрьский» составляет 32 368,6 кв.м. Однако, согласно выписке ЕГРН «об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» площадь объекта расположенного по адресу: <...> составляет 22 649,3 кв.м.

По мнению подателя апелляционной жалобы, эксперт не ответил на третий вопрос «Определить фактические затраты АО ТК «Октябрьский» (ИНН <***> ОГРН <***>) на коммунальные услуги и содержание ТК «Октябрьский» (<...>) в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 относящиеся к затратам на содержание здания в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг установленным постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года».

Указанные доводы истец аргументирует тем, что согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 296/16-2019, «общая сумма расходов и затрат по содержания и обслуживанию мест общего пользования (общего имущества) 12-ти этажного нежилого строения бизнес- центра «Маяк», расположенного по адресу: <...> за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 составляет 11 066 095, 84 рублей…».

Истец отмечает, что при изучении перечня помещений усматривается, что экспертом учтены площади помещений расположенных по адресам, не относящимся к предмету исследования, а именно, помещения расположенные по адресу: <...> (пп № с 31 по 37 лист экспертизы 38, пп № 38-41 лист экспертизы 39, пп № 112-120 лист экспертизы 46, пп № 121-130 лист экспертизы 47, пп № 131-135 лист экспертизы 48), помещение расположенное по адресу: <...> (пп № 142 лист экспертизы 49), помещение расположенное по адресу: <...> (пп № 140 лист экспертизы 48), помещение расположенное по адресу: <...> (пп № 141 лист экспертизы 48). Согласно выписке ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.10.2020 площадь нежилых помещений расположенных по адресу: <...> составляет 22 649,3 (двадцать две тысячи шестьсот сорок девять) квадратных метров.

АО ТК «Октябрьский» в апелляционной жалобе указывает, что экспертом при проведении экспертизы дважды учтены одни и те же помещения, что фактически делает неверными выводы эксперта, изложенные заключении № 296/16-2019. Кроме того, в заключении № 296/16-2019 отсутствуют идентифицирующие каждый объект данные (кадастровый номер помещения, здания), что в свою очередь не позволяет сделать однозначный вывод о верном учете помещений указанных в таблице № 1 (листы экспертизы с 20 по 34).

Истец обращает внимание суда на наличие в заключении № 296/16-2019 многочисленных арифметических ошибок, а также отсутствие исчерпывающего списка объектов учтенных экспертом при определении фактической суммы всех площадей помещений АО ТК «Октябрьский» и фактическую площадь мест общего пользования. Составление таблицы № 1 (страницы экспертизы с 20 по 34) в программе Microsoft Excel с применением программной формулы выборочного строчного подсчета прописанных в таблице площадей исследуемых помещений при подсчете сумм площадей, по мнению подателя апелляционной жалобы, не позволяет однозначно утверждать о верности произведенного расчета и лишает сторон данного процесса на предоставление аргументированных возражений в случае несогласия.

Также истец указывает на отсутствие надлежащей оценки тому, что АО ТК «Октябрьский» является ретранслятором теплоэнергии и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения на договорной основе. Соответственно экспертом при составлении заключения № 296/16-2019 не дана надлежащая оценка договорным взаимоотношениям АО ТК «Октябрьский» со сторонними организациями на ретрансляцию теплоэнергии и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, что и привело к неверным выводам эксперта об «определении фактической суммы всех площадей помещений здания ТК «Октябрьский».

АО ТК «Октябрьский» обращает внимание суда на тот факт, что экспертом по настоящее время не даны исчерпывающие пояснения по всем ранее поданным возражениям истца на заключение № 296/16-2019.

На основании изложенного истец отметил, что в процессе рассмотрения гражданского дела № А07-38368/2018 АО ТК «Октябрьский», в связи с выявленными неточностями и неясностями ходатайствовало о проведении повторной экспертизы и просило поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Рост-Консалт», однако Арбитражным судом Республики Башкортостан в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащей оценки материалов дела и доводам, изложенных в возражениях на заключение № 296/16-2019.

Истец полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял к анализу лишь часть документов в нарушение пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию ошибочным выводам и решению.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не принял к анализу и не дал надлежащей оценки документам, имеющимся в материалах дела, а именно: выписке ЕГРН «об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости» от 28.10.2020; договорам на поставку теплоэнергии и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения заключенные АО ТК «Октябрьский» с ООО «Мегапроект», ООО «Арко +», ООО «Промстройтехнология», казенное предприятие РБ «Республиканское управление капитального строительства»; техническим паспортам на нежилые помещения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы и ходатайство о проведении повторной экспертизы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными доказательствами (письма Исх. №02/1110 от 25.08.2021, Исх. №08-65 от 26.08.2021).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу (вход. №48823) от 06.09.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, приобщила дополнение к апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу (вход. №48823) от 06.09.2021 к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у истца объективно достаточного времени для предоставления всех необходимых ему доказательств, пояснений, обращения к суду первой инстанции за содействием в получении доказательств, заявления ходатайств об отложении судебного разбирательства, если ответчику было недостаточно времени для подготовки документов по независящим от него причинам, ни одного из изложенных процессуальных действий им не реализовано.

Следовательно, отсутствие в деле доказательств, которыми бы суд первой инстанции мог руководствоваться при рассмотрении настоящего дела для оценки обоснованности процессуальной позиции истца, обусловлено исключительно бездействием самого истца, и права, законные интересы истца судом первой инстанции не нарушались.

Истец, являясь инициатором судебного разбирательства, мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на ответчика.

Уважительность причин для такого бездействия истцом не приведена. Следовательно, отсутствие таких документов в судах первой и апелляционной инстанций обусловлено исключительно процессуальным бездействием самого истца, но не ограничением, нарушением судом первой инстанции процессуальных прав истца.

Процессуальная активность лиц, участвующих в деле, определяется их волеизъявлением.

Процессуальное поведение сторон оценивается арбитражным судом с точки зрения добросовестности такого поведения, в том числе, с учетом того, насколько, соблюдая принцип состязательности, каждая из сторон реализовала свое право на раскрытие доказательств и своих доводов в арбитражном суде, при наличии у нее всех возможностей для этого, что имеет место с настоящем деле, поскольку заблаговременное раскрытие доказательств, обязанность по доказыванию своих доводов и возражений и неблагоприятные риски неисполнения процессуальных обязанностей и нереализации процессуальных прямо закреплены статьями 65, 66, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Кроме того, письма Исх. №02/1110 от 25.08.2021, Исх. №08-65 от 26.08.2021 датированы позднее даты вынесения обжалуемого судебного акта, не являлось предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела, что исключает возможность приобщения указанных документов на стадии апелляционного обжалования.

В силу изложенного, надлежащих оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы не приведено, в силу чего, в удовлетворении рассмотренного ходатайства отказывается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения №159, 160 и №16 общей площадью 38,5 кв.м., расположенные по адресу <...>, в здании торгового комплекса «Октябрьский».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20 июня 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений Торгового комплекса «Октябрьский». Протоколом № 21/06/13 от 21.06.2013 (т.1, л.д.144) выбрана управляющая организация по управлению общим имуществом Торгового комплекса «Октябрьский» - АО ТК «Октябрьский», утвержден проект договора о совместной эксплуатации нежилого помещения в Торговом комплексе «Октябрьский»,, утверждена смета расходов на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг с 01 июля 2013 г. по 31 декабря 2013 г. первого этажа второго зала Торгового комплекса «Октябрьский» из расчета 362 руб. на один квадратный метр площади (в том числе НДС – 18 %).

Истец указал, что несмотря на принятое общим собранием собственников решение ответчик не заключил типовой договор о совместной эксплуатации нежилого помещения в ТК «Октябрьский» и до настоящего времени не оплачивает эксплуатационные услуги по содержанию торгового комплекса «Октябрьский» в связи с чем по состоянию на 30.09.2018 за ним числится задолженность в размере 392 286 руб. 86 коп., образовавшаяся с 01.01.2016.

Неоднократные претензии, направленные истцом в адрес ответчика №155 от 10.09.2018, №162 от 17.09.2018, №185 от 06.11.2018 и №218 от 07.12.2018 с требованием об оплате задолженности оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по содержанию и ремонту общего имуществ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума № 64) разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7, 8 статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статья 158 названного Кодекса).

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 2 постановления Пленума № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам, на что верно указали суды первой и апелляционной инстанций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (т.2 л.д. 5-9), ответчик обязанности несения расходов по содержанию мест общего пользования в здании комплекса не оспаривает, возражает против расчета истца. В обоснование своей позиции ответчиком представлен контррасчет сумм затрат на содержание и эксплуатацию всего нежилого здания ТК «Октябрьский» за 2016,2017 и 2018 годы, а также расчет суммы подлежащей оплате ответчиком истцу за услуги по содержанию и эксплуатации его доли собственности в здании торгового комплекса за указанный период.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Следует отметить, что спорные правоотношения сторон не являются новыми, ранее между сторонами уже рассматривались споры относительно размера платы на содержание имущества, коммунальные услуги, при этом при рассмотрении дела № А07-20906/2017 установлены обстоятельства того, что при определении мест общего пользования следует принимать во внимание, что в рамках в рамках дела № А07-4407/2014 установлено нахождение мест общего пользования в собственности конкретных лиц, а не в общей собственности.

При рассмотрении доводов и возражений, заявленных в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным выводы суда первой инстанции о необходимости проверки расчета суммы исковых требований, с учетом актуальных данных технического учета и фактически понесенных за спорный период расходов истца для целей отнесения их на ответчика.

Учитывая наличие между сторонами спора по размеру платы, подлежащей оплате ответчиком истцу за услуги по содержанию и эксплуатации его доли собственности в здании торгового комплекса, судом первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.06.2019 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО РБНЭО «Стандарт» ФИО5.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить фактическую сумму всех площадей помещений ТК «Октябрьский» (Уфа ул. Лесотехникума № 49/1) с 01.01.2016 по 30.09.2018.

2. Определить фактическую сумму всех площадей помещений здания ТК «Октябрьский» (Уфа ул. Лесотехникума № 49/1) арендаторов и собственников, обязанных нести расходы на коммунальные услуги и содержание здания в период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

3. Определить фактические затраты АО ТК «Октябрьский» (ИНН <***> ОГРН <***>) на коммунальные услуги и содержание ТК Октябрьский в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 относящиеся к затратам на содержание здания в соответствии с минимальным перечнем работ и услуг установленным постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2013 года.

4. Рассчитать стоимость фактических затрат истца приведенную на один квадратный метр помещений ТК Октябрьский (Уфа ул. Лесотехникума № 49/1) с 01.01.2016 по 30.09.2018. 23.09.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта №296/16-2019 от 14.09.2020 в связи с чем производство по делу возобновлено определением суда от 06.10.2020.

Согласно заключению №296/16-2019, экспертом сделаны следующие выводы:

- по первому вопросу - фактическая сумма всех площадей помещений ТК «Октябрьский» (Уфа ул. Лесотехникума №49/1) с 01.01.2016 по 30.09.2018 составляет 51 087,9 кв.м.

- по второму вопросу - фактическая сумма всех площадей помещений здания ТК «Октябрьский» (<...>) арендаторов и собственников, обязанных нести расходы на коммунальные услуги и содержание здания в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 составляет 36 030,6 кв.м.

- по третьему вопросу - общая сумма расходов и затрат по содержанию и обслуживанию мест общего пользования (общего имущества) 12-ти этажного нежилого строения бизнес - центра «Маяк», расположенного по адресу: <...> за периоды с 01.01.2016 по 30.09.2018 составила 11 066 095,84 рублей, в том числе: затраты по заработной плате и отчислениям на социальные нужды составляет 4 650 366,65 руб., в том числе: за 2013г.- 1594119,49 руб., за 2014г.- 3056247,17 руб., затраты по предоставленным поставщиками услуги и товарно-материальные ценности - 6 207 279,87 руб., затраты по авансовым отчетам 149 093,30 руб., затраты за банковское обслуживание- 59 356,02 руб.

- по четвертому вопросу – стоимость фактических затрат истца приведенную на один квадратный метр помещений ТК «Октябрьский» (Уфа, ул. Лесотехникума №49/1): За 2016г.: 106,33 руб. в месяц.= 45 973 015,02 руб.: 12 : 36 030,6 кв.м. За 2017г.: 110,18 руб. в месяц.= 47 636 640,78 руб.: 12 : 36 030,6 кв.м. За 2018г.: 95,07 руб. в месяц.= 41 103 495,08 руб.: 12 : 36 030,6 кв.м.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела, истец с результатами судебной экспертизы не согласился, представил возражения в отношении заключения №296/16-2019, а также заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением №296/16-2019, в связи с чем, АО ТК «Октябрьский» в суде апелляционной жалобе заявляет ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Следует отметить, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы подателя апелляционной жалобы в части критических замечаний к заключению №296/16-2019, а также об отсутствии оценки суда первой инстанции всех имеющихся в материалах дела документов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно неполного исследования всех имеющихся в материалах дела документов, апелляционной коллегией принимается во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, исковые требования сформированы в отношении задолженности, образованной в результате содержания общего имущества административного здания, в котором расположено нежилые помещения ответчика.

Таким образом, с учетом заявленных требований, в предмет исследования изначально входит установление величины площади мест общего пользования в торговом комплексе, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мог и должен обосновать правильность применяемых им в расчете величин, в том числе посредством предоставления технической документации (паспорта на административное здание, технических паспортов на нежилые помещения торгового комплекса), которые у истца, как лица обслуживающее спорное административное здание должны иметься в наличии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе разрешения вопроса о назначении экспертизы, после удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец в материалы дела не представил техническую документацию здания и расположенных в нем нежилых помещений.

Напротив, из материалов дела следует, что истец указывал об отсутствии технической документации здания, в связи с чем, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 истребовал из государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» заверенные копии технических паспортов всех учтенных объектов недвижимости находящихся в кадастровом квартале за номером 02:55:020707.

Между тем, только после получения результатов судебной экспертизы истцом представлены в материалы дела технические паспорта (т. 28 л.д. 71-89).

В силу изложенного, использование экспертом в ходе проведения экспертизы технических паспортов, полученных из государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» обусловлено действиями самого истца.

Как следует из материалов настоящего дела, используемые экспертов технические паспорта помещений получены из государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», заверены учреждением, являются зарегистрированными и действующими документами содержащими объективные данные об исследуемых объектах недвижимости.

Приняв во внимание изложенное, оснований для критической оценки технической документации, полученной из государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», у суда апелляционной инстанции не имеется. В силу чего, принятие судом первой инстанции в качестве доказательства по делу заключения №296/16-2019, составленное на основании технических паспортов, полученных государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация», не является нарушением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возражения истца в отношении заключения №296/16-2019 и ходатайство о проведении повторной экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении судебной экспертизы, равно как и кандидатура эксперта заявлена ответчиком (т. 2 л.д. 70).

Между тем, от истца в материалы дела представлено заявление об отсутствии возражений в отношении проведения судебной экспертизы (т.2 л.д. 91). При этом данное заявление также не содержит возражений в отношении предложенной кандидатуры эксперта, иные экспертные учреждения истцом не предлагались.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исследовав заключение № 296/16-2019, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представлял дополнительные пояснения.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, приложены к экспертному заключению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, эксперт имеет высшее образование, стаж работы с 1991 г., стаж работы в качестве эксперта с 2007 года, а также необходимую квалификацию, а именно:

- 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

- 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета»».

- 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта».

- диплом о профессиональной подготовке ПП-1 №854843, выдан Кумертауским филиалом Оренбургского государственнсго университета на ведение профессиональной деятельности в сфере строительства зданий и сооружений, выдан государственной аттестационной комиссий решением от 25 июня 2012 года. Регистрационный номер 0043.

- удостоверение о повышении квалификации, выданное АНО «ОКЦ «Энергоперсонал», по программе повышения квалификации «Энергетическое обследование тепло-электрических и топливопотребляющих установок и сетей, per. № 24-У от 24 июня 2010 года

- свидетельство автономной некоммерческой организации Института повышения квалификации Российского Федерального Центра Судебной экспертизы от 27 ноября 2008 ;

- сертификаты соответствия № 7/976, № 7/983 от 28.11.2008 peг. № РОСС RU.B175.040300 от 02.03.2005 г. выданный государственным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации

- сертификаты соответствия № 3/0003, от 30.09.2010 по 29.09.2013, peг. № РОСС RU.И643.04.СЭЛО от 22.04.2010 выданный НП «Палата судебных экспертов»;

- является членом «Российское общество Оценщиков» - Свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков дающий право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности « № 135-ФЗ от 29.07.1998 Серия свидетельства 0000909.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в заключении № 296/16-2019 прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также о их достаточности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертом не дан ответ на вопрос №3, апелляционной коллегией исследован и подлежит отклонению.

Как следует из заключения № 296/16-2019, в разделе 3 «Выводы», отвечая на вопрос №3 экспертом допущена опечатка, вместо периода с 01.01.2016 по 30.09.2018 указан 01.01.2013 по 31.12.2014.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущенная на странице 122 экспертного заключения техническая ошибка и отсутствие со стороны истца мер по устранению данной опечатки не свидетельствует о том, что эксперт не ответил на вопрос №3, поскольку в исследовательской части заключения № 296/16-2019 прямо и без противоречий следует, что экспертом анализировался именно период с 01.01.2016 по 30.09.2018 (т.27 л.д. 64-134).

То есть доводы апелляционной жалобы в изложенной части противоречат и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Иные замечания истца по заключению № 296/16-2019 также судом апелляционной инстанции исследованы, однако, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В связи с обнаружением технических ошибок в заключении № 296/16-2019 экспертом представлены пояснения (т.28 л.д. 24-25), а также даны мотивированные ответы на заявленные истцом возражения (т.28 л.д. 54-58, т.29 л.д. 147-154, т.30 л.д. 11-14).

Как следует из материалов дела, 10.06.2020, с участием представителей всех сторон, состоялся осмотр помещений ТК «Октябрьский», прилегающих территорий, технических помещений, инженерных коммуникаций и приборов учета, в ходе которого установлено, что управляющая компания АО ТК «Октябрьский» осуществляет покупку и поставку тепловой энергии, воды, водоотведения и электроэнергии другим зданиям находящимся рядом с ТК «Октябрьский», при этом учет реализованной тепловой энергии, воды и электроэнергии не осуществляется раздельно на каждое здание, а учитывается через общие приборы учета. Вся группа строений (которые обслуживает управляющая компания АО ТК «Октябрьский» ОГРН <***>) находится в непосредственной близости друг с другом и имеет общие парковки и территории, соответственно затраты на коммунальные услуги и содержание прилегающих территорий так же должны быть отнесены к затратам которые подлежат распределению между всеми собственниками и арендаторами всех помещений соответствующих зданий обслуживаемых управляющей компанией АО ТК «Октябрьский».

Также 10.06.2020 в присутствии представителей сторон составлен и подписан всеми сторонами соответствующий акт осмотра (проведения экспертизы) от 10.06.2020.

Как следует из дополнительных пояснений эксперта, представленных в материалы настоящего дела (т.28 л.д. 54-58, т.29 л.д. 147-154, т.30 л.д. 11-14) экспертом отражено следующее.

Согласно заключения эксперта (стр. 53), в ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости исследования всей инженерной системы управляющей компании АО ТК «Октябрьский» (ОГРН <***>), так как при изучении и анализе предоставленных эксперту документов, а также по итогам проведенного обследования инженерных коммуникаций ТК «Октябрьский» установлено, что управляющая компания АО ТК «Октябрьский» осуществляет покупку и перепродажу (поставку) тепловой энергии, воды, водоотведения и электроэнергии другим зданиям находящимся рядом с ТК «Октябрьский», - и учтенным в экспертизе, при этом учет реализованной тепловой энергии, воды и электроэнергии не осуществляется раздельно на каждое здание, а учитывается через общие приборы учета, что подтверждается так же предоставленными договорами на поставку тепловой энергии, воды, водоотведения и электроэнергии, другими документами и результатами выездного осмотра помещений и инженерных коммуникаций.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представителем истца также подтверждено, что группа строений, которые исследовал эксперт, в действительности, находится в непосредственной близости друг с другом и имеет общие парковки и территории, что предопределено исторически, так как ранее указанная территория представляла собой производственный объект, использование которого в последующем по целевому назначению изменилось и стало различным, что, однако, не изменило того обстоятельства, что все рядом расположенные объекты, которые осматривались в процессе экспертизы, по-прежнему «запитаны» от сетей (через сети) здания истца, в котором также расположены приборы учета, которыми учитывается весь объем, поступающих коммунальных ресурсов, то есть и рядом расположенных зданий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно согласился с представленными экспертом расчетами и с необходимостью учитывания технических характеристик рядом расположенных зданий, поскольку потребленные в них коммунальные ресурсы безусловно должны быть вычтены из заявленного истцом объема фактически понесенных расходов для целей их отнесения на истца, поскольку они относятся к объемам потребления иных лиц, но не здания, в котором расположены помещения, принадлежащие ответчику.

Также в силу изложенного, указание площадей указанных зданий, при проверке представленных экспертом расчетов, не повлекло занижения для ответчика объема его обязательств перед истцом, либо двойного их учитывания, а, напротив, способствовало объективному установлению размера расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика.

Также экспертом отражено, что на странице 122 заключения № 296/16-2019, экспертом дан ответ на третий вопрос экспертизы, что ранее указывалось в пояснениях Исх. №923 от 30 ноября 2020 (т.28 л.д. 24-25), а также даны устные пояснения в судебном заседании.

В письменных пояснениях Исх. №036 от 20.01.2021 эксперт указал на отсутствие арифметических ошибок при подсчете итоговых сумм затрат на содержание и эксплуатацию помещений, поскольку эксперт при суммировании итоговой суммы затрат не включил их в общую сумму, так как в документах представленных судом на экспертизу отсутствуют документы подтверждающие фактическую оплату этих затрат, а также документов подтверждающих, что соответствующие суммы затрат утверждены на общем итоговом собрании собственников помещений.

Все позиции, которые исключены экспертом из расчета, в рассматриваемом заключении поименованы, раскрыты и приведены мотивы для такого исключения за каждый спорный период 2016, 2017, 2018 годов (т. 27, л. д. 92-93), 105-106, 117).

Доводы истца о том, что экспертом не дана полная оценка представленным договорам, исследованы, но подлежат отклонению, так как экспертом поименованы конкретные причины по которым расходы в соответствующей части не приняты к расчетам (например, есть акт выполненных работ в отношении использования транспортного средства, но договора или первичной документации, которая бы подтверждала его использования для несения расходов по спорным обязательствам, в деле не имеется; или представлены счета-фактуры, но отсутствуют доказательства оказания услуг на её основании и оплаты таких услуг истцом, и прочее).

Поскольку экспертное заключение представлено в материалы дела в сентябре 2020, поскольку истец с экспертным заключением заблаговременно ознакомился и неоднократно предоставлял по нему вопросы, замечания, но не воспользовался своим правом на предоставление дополнительных доказательств, которые бы устраняли замечания эксперта по представленным ранее истцом документам, а, кроме того, на уточняющий вопрос ответчика истец подтвердил, что эксперту для проведения судебной экспертизы представлены все имеющиеся у истца документы, то есть иные документы отсутствуют, следует признать, что основания для иной оценки выводов эксперта в изложенной части у суда первой инстанции отсутствовали.

Суммы затрат указанные на странице 122 заключения эксперта в ответе на третий вопрос указаны верно.

Ссылку истца на наличие арифметических ошибок в расчетах эксперта, апелляционная коллегия с учетом правил округления до целых единиц (суммы менее 50 копеек «отбрасываются», а 50 копеек и более округляются до полного рубля) не принимает как основание к отмене обжалуемого судебного акта, так как исследованная ссылка, с учетом приведенных обстоятельств, не влечет недостоверности расчетов эксперта, которые указанным параметрам не противоречат, и не влекут возникновение арифметических ошибок, влияющих на итоговый размер оплаты за спорный период.

Также, согласно пояснениям эксперта Исх. № 240 от 26.03.2021 (т.30 л.д. 11-14) эксперт ФИО5 во исполнение определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2021 в рамках рассматриваемого дела уточнила, что все технические паспорта помещений предоставленные судом эксперту предоставлены в материалы дела из ГУП БТИ РБ, имеют соответствующие штампы, являются зарегистрированными и действующими документами ГУП БТИ РБ, содержащими объективные и соответствующие действительности данные об исследуемых объектах недвижимости, и не повторяются. В таблице №1 (страницы экспертизы с 20 по 34) перечислены все технические паспорта предоставленные эксперту судом, в том числе технические паспорта, содержащие общую площадь отдельных групп помещений по объектам. В указанной таблице №1, в нижней итоговой строке суммирована общая площадь исследуемых объектов за вычетом площадей отдельных помещений так же представленных в указанной таблице собственными отдельными техническими паспортами помещений, но уже входящими в сводные технические паспорта так же содержащиеся в указанной таблице. Эксперт утверждает, что им не допущено ошибок или дублирования площадей объектов исследования.

Кроме того, из представленных на экспертизу документов, а также визуального осмотра в ходе комиссионного обследования помещений и прилегающей территории, зданий обслуживающих ТК «Октябрьский» в присутствии представителей сторон было установлено, что управляющая компания АО ТК «Октябрьский» осуществляет коммунальное обслуживание, покупку и перепродажу (поставку) тепловой энергии, воды, водоотведения и электроэнергии другим зданиям находящимся рядом с ТК «Октябрьский», при этом учет реализованной тепловой энергии, воды и электроэнергии не осуществляется раздельно на каждое здание, а учитывается через общие приборы учета, что подтверждается так же предоставленными договорами на поставку тепловой энергии, воды, водоотведения и электроэнергии, другими документами и результатами выездного осмотра помещений и инженерных коммуникаций.

Эксперт так же дал пояснения, что в связи с фактически установленными обстоятельствами при комиссионном осмотре объекта исследования, он выбрал и осуществил единственно возможный метод расчета суммы фактических затрат АО ТК «Октябрьский» (истца) на коммунальные услуги и содержание ТК Октябрьский, приведенную на один квадратный метр помещений ТК Октябрьский (Уфа ул. Лесотехникума 49/1), а именно – выполнил расчет с учетом всех затрат, произведенных АО ТК «Октябрьский» на содержание всех им обслуживаемых площадей соседних зданий и территорий (в том числе Лесотехникума 49/1, ФИО6 221, Лесотехникума 49, Лесотехникума 53), сумма которых, указана в экспертном заключении, составляет 51 087, 9 кв.м. В таблице № 2 учтены площади соответствующих помещений Лесотехникума 49/1, ФИО6 221, Лесотехникума 49, Лесотехникума 53 арендаторов и собственников обязанных нести расходы на коммунальные услуги и содержание объектов в период с 01.01.2016 по 30.09.2018 г. Эксперт утверждает, что верно указал в таблице № 2 (страницы экспертизы с 35 по 49) общую площадь 36030,6 кв.м.

Также в пояснениях от 03.03.2021 Исх. №172 (т.29 л.д. 147-154) экспертом разъяснено, что в ходе проведения экспертизы эксперт, в пункте 43 (лист экспертизы 39), верно указал общую площадь нежилые помещения 1-го этажа 4-этажного Нежилого строения г. Уфа Лесотехникума 49/1- 583,7 кв.м., и обосновано посчитан как МОП, что соответствует находящемуся в деле техническому паспорту от 22 декабря 2011 г. предоставленному судом эксперту для проведения экспертизы. В таблице №1 (страницы экспертизы с 20 по 34) экспертом, в программе Microsoft Excel с применением программной формулы выборочного строчного подсчета - верно подсчитана общая сумма всех исследуемых площадей объектов 51 087, 9 кв.м.

Ознакомившись с приведенными доводами в апелляционной жалобе и аналогичными доводами, указанными в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, «сомнение в правильности заключения эксперта» означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.

Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется.

Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

При этом судебной коллегией учитывается, что выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные истцом возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Указанные требования при подготовке заключения экспертом соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Принимая во внимание наличие в материалах дела расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии указанных заключений в качестве достоверных и достаточных доказательства по делу.

Кроме того, в суд первой инстанции вызывался эксперт ФИО5, которая на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставила пояснения по поставленным вопросам. Отвечая на вопросы представителей сторон и суда, эксперт дал исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные вопросы, выразил уверенность в правильности сделанных в экспертном заключении выводах.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Таким образом, заключение №296/16-2019 соответствует требованиям законодательства, в них даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторяй экспертизы.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, то заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению данному экспертом в ответе на четвертый вопрос содержится вывод о том, что стоимость фактических затрат истца приведенную на один квадратный метр помещений ТК «Октябрьский» (Уфа, ул. Лесотехникума №49/1) за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 составила:

- за 2016 год – 106 руб. 33 коп. в месяц на один квадратный метр;

- за 2017год - 110 руб. 18 коп. в месяц на один квадратный метр;

- за 2018год - 95, руб. 07 коп. в месяц на один квадратный метр.

С учетом изложенного, на основании выводов эксперта и приведенного им в заключении №296/16-2019 расчета суд первой инстанции пришел к выводу что требования истца о взыскании расходов на содержание общего имущества с собственника нежилого помещения ФИО3 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в уточненном по иску размере 198 281 руб. 86 коп. являются необоснованно завышенными, поскольку произведены истцом без учета выводов эксперта о стоимости фактических затрат истца, приведенную на один квадратный метр помещений ТК «Октябрьский» (Уфа, ул. Лесотехникума №49/1) за период с 01.01.2016 по 30.09.2018.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что предприниматель ФИО3 является собственником в здании ТК «Октябрьский» (Уфа, ул. Лесотехникума №49/1) двух помещений, площадью 21,1 кв.м. и 18 кв.м., что в сумме составляет 39,1 кв.м.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному на основании выводов, содержащихся в заключении эксперта №296/16-2019 от 14.09.2020 сумма фактических затрат на содержание помещений, принадлежащих ответчику за спорный период составила 139 004 руб. 35 коп., из них: - в 2016 году 39,1кв.м. х 106 руб. 33 коп. х 12 месяцев = 49 890 руб. 36 коп. - в 2017 году 39,1кв.м. х 110 руб. 18 коп. х 12 месяцев = 51 696 руб. 46 коп. - в 2018 году 39,1кв.м. х 106 руб. 33 коп. х 9 месяцев = 37 417 руб. 53 коп.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена оплата истцу расходов на содержание общего имущества как собственника нежилого помещения площадью 39,1 кв.м. с учетом контррасчета, произведенного на основании выводов эксперта о размере стоимости затрат на содержание помещений, принадлежащих ответчику за спорный период. Так в материалы дела представлены платежные поручения №169 от 13.11.2018 на сумму 32 690 руб. 57 коп., №12 от 04.02.2019 на сумму 32 690 руб. 57 коп., чек от 30.11.2020 на сумму 69 000 руб. и чек от 30.11.2020 на сумму 4 623 руб. 86 коп. (т. 5, л.д.137-140).

Итого в ходе рассмотрения дела ответчик уплатил истцу в счет возмещения расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 сумму в размере 139005 руб. Поскольку размер стоимости расходов на содержание общего имущества собственников нежилых помещений подлежащих оплате ответчиком за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 с учетом выводов заключения эксперта №296/16-2019 от 14.09.2020 относительно стоимости фактических затрат истца, рассчитанной на один квадратный метр помещений ТК «Октябрьский» (Уфа, ул. Лесотехникума №49/1) за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 по расчету суда составляет 139 004 руб. 35 коп. и с учетом произведенных ответчиком в ходе рассмотрения оплат на сумму 139 005 руб. суд первой инстанции пришёл к верному выводу об исполнении последним обязательств перед истцом в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества с собственника нежилого помещения ФИО3 за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 в уточненном по иску размере 198 281 руб. 86 коп.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 042 руб. 81 коп. по состоянию на 30.09.2018.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и обжалуемого судебного акта, ответчик в ходе рассмотрения дела представлен платежный документ от 25.05.2021, подтверждающий оплату в адрес истца суммы в размере 55 000 руб. с указанием в назначении платежа «пени, коммунальные услуги» (т.30 л.д. 73).

На уточняющий вопрос суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с отнесением судом первой инстанции данной оплаты в счет погашения требований по процентам за пользование чужими денежными и подтвердил, что данная сумма уплачена ответчиком в качестве погашения заявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом получение денежных средств по указанному платежному документу не оспорено.

Поскольку задолженность ответчика, признанная судом первой инстанции законной и обоснованной, в полном объеме погашена ИП ФИО3, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются верными.

Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд первой инстанции в принятом по делу решении не указал на распределение судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы по делу, однако, указанное не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2021 по делу № А07-38368/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества торговый комплекс «Октябрьский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

С.А. Карпусенко



Н.В. Махрова