Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А64-7200/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-7200/2021
город Воронеж
10» мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено «10» мая 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., судей Поротикова А.И.,



ФИО1,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского

(фермерского) хозяйства ФИО3: представитель не

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4:

ФИО5, представителя по доверенности от 04.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 по делу № А647200/2021 (судья С.О. Зотова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>) к


индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании неосновательного обогащения в размере 788 431 руб. 37 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

ИП ФИО4 обратился в суд с встречным иском о взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 убытков в виде понесенных расходов на посев и уборку урожая в сумме 269 041 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа во встречном иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, встречный иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.05.2023 представитель ИП главы КФХ ФИО3 не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

Представитель ИП ФИО4 поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ФИО6


Александровной, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (арендодателями) и ФИО3 (арендатором) сроком на 25 лет (до 25.03.2046) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, расположенный по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, в границах СХПК «Ивановский», площадью 217 575 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (пункты 1.1, 5.1 договора).

По договору купли-продажи от 01.03.2022, с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 приобретен истцом. Запись о государственной регистрации права собственности внесена ЕГРН 29.04.2021.

В мае 2021 года в ходе проведенного ФИО3 осмотра земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 выявлено, что ФИО4 засеял данный земельный участок яровым ячменем.

Комиссией в составе главного специалиста отдела сельского хозяйства администрации Тамбовского района ФИО10, администратора Администрации Авдеевского сельсовета Тамбовского района ФИО11 составлен акт осмотра, обследования земельного участка от 03.08.2021, согласно которому принадлежащий на праве собственности ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 68:20:0000000:4455 состоит из одного контура, указанный земельный участок засеян ячменем.

02.06.2021 истец направил ответчику предупреждение, в котором предложил освободить и передать собственнику данный участок до 07.06.2021, для дальнейшего использования заключить договор аренды.

11.08.2021 ИП ФИО4 уведомил истца об освобождении земельного участка 10.08.2021.

Ссылаясь на то, что на принадлежащем ИП главе КФХ ФИО3 на праве собственности земельном участке ответчик посеял и собрал урожай ярового ячменя, ИП глава КФХ ФИО3 обратился в арбитражный суд иском о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 788 431 руб. 37 коп.

Возражая против исковых требований, ИП ФИО4 заявил встречные исковые требования о взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 убытков в виде понесенных затрат в сумме 269 041 руб.

Арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности факта нарушения прав ИП главы КФХ ФИО3 на использование земельного участка противоправными действиями ИП ФИО4, осуществившего самовольное занятие спорного земельного участка, что повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму убранного урожая ячменя, связи с чем удовлетворил первоначальный иск в


размере 788 431 руб. 37 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что перед началом сева ответчик, действуя добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был убедиться в наличии у него правовых оснований для осуществления сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Поскольку убытки ответчика обусловлены его собственными действиями, исходя из предусмотренного пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) специального последствия самовольного захвата земли, исключающего необходимость компенсации незаконному пользователю затрат, понесенных им в связи с обработкой почвы, посевом семян и агротехническими мероприятиями, расходы ответчика, понесенные на выращивание ячменя и сбор урожая ячменя, относятся к его риску и не подлежат взысканию с законного владельца.

Выводы суда относительно удовлетворения первоначального иска заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО3 убытков в виде понесенных расходов на посев и уборку урожая в сумме 269 041 руб.

Оценив доводы сторон и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает встречный иск подлежащим удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по спорам о неосновательном обогащении входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из


его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Данная норма права регламентирует порядок возврата земельного участка его законному владельцу. При этом законодатель данной нормой определяет правовую судьбу затрат, понесенных нарушителем прав законного владельца участка и непосредственно связанных с содержанием и владением земельным участком как таковым, например, затраты, связанные с корчеванием многолетних растений, с восстановлением плодородного почвенного слоя, созданием ирригационной или оросительной системы на участке. Однако данная норма права не регламентирует расходы нарушителя, связанные с несение им производственных затрат на возделывание самого урожая.

В соответствии с положениями статьи 1108 ГК РФ при возмещении стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. При этом право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что она устанавливает запрет нарушителю (приобретателю чужого имущества) требовать от потерпевшего тех затрат, которые были связаны с содержанием и обеспечением сохранности имущества с того времени, с которого нарушитель мог и обязан был возвратить доходы потерпевшему, но не сделал этого.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понятие производственных затрат на возделывание и сбор урожая не является тождественным понятиям расходов, связанных с содержанием и обеспечением сохранности урожая.

Первые - вид расходов непосредственно связан с получением урожая (расходы на проведение сельскохозяйственной обработки почв, приобретением посевного материала, удобрений, расходы на сбор урожая). В то время как расходы по содержанию и обеспечению сохранности урожая связаны с обеспечением недопущения гибели созданной вещи (урожая), например, расходы на подработку зерна, на хранения его на специализированном складе.

В силу части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из


этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанного положения статьи 1107 ГК РФ предприниматель как собственник урожая мог претендовать только на чистую прибыль, которую ИП ФИО4 мог извлечь из факта неправомерного использования земельного участка для выращивания урожая при нормальных условиях хозяйствования.

При таких обстоятельствах расходы, связанные с возделыванием урожая, не могут быть отнесены на нарушителя в связи с тем, что без несения данных расходов на стороне потерпевшего не могло образоваться неосновательное обогащение в виде стоимости неполученного урожая, поскольку последний не был бы создан нарушителем.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 22.12.2020 № 308-ЭС20-19685, от 15.06.2018 № 308-ЭС18-8402, от 03.10.2019 № 308-ЭС19-16647, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2022 № Ф10-6656/2021 по делу № А648661/2019, от 14.05.2021 № Ф10-1338/2021 по делу № А64-5932/2019.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В целях определения себестоимости затрат ИП ФИО4 по возделыванию ярового ячменя в весенне-летний период 2021 года на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, площадью 21,8 га, при урожайности 60,604 т, установленной заключением эксперта

№ 22-02-046-Э-ПО-С от 16.05.2022, определением арбитражного суда от 19.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 1» ФИО12 и ФИО13

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 30.08.2022

№ 22-08-050-Э-ПО-С, себестоимость затрат ИП ФИО4 по возделыванию ярового ячменя на земельном участке с кадастровым номером 68:20:0000000:4455, площадью 21,8 га, при урожайности 60,604 т, составляет 269 041 руб. 76 коп.

Оценив экспертное заключение от 30.08.2022 № 22-08-050-Э-ПО-С, суд области пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».


Сомнений в правильности и объективности содержащихся в экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Сторонами выводы экспертов не оспорены, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

ИП глава КФХ ФИО3 полагает, что в экспертном заключении от 30.08.2022 № 22-08-050-Э-ПО-С в отсутствие на то оснований приводится технологическая карта подготовки полей для выращивания ярового ячменя, включающая летне-осенний период 2020 года, в результате чего затраты на полевые работы неправомерно увеличиваются на 50 145 руб. 55 коп. (9 728 руб. 60 коп. основная обработка почвы + 5 725 руб. 27 коп. подвоз и загрузка минеральных удобрений + 8 318 руб. 16 коп. внесение минеральных удобрений + 18 015 руб. 93 коп. основная осенняя обработка почвы + 20% накладные расходы). Затраты на минеральные удобрения при возделывании ярового ячменя завышены, так как рассчитаны экспертом не по материалам дела (фактическим затратам ответчика), а на основе теории выращивания культуры.

Вместе с тем технологическая карта является необходимым документом для первичного планирования производства на сельскохозяйственных предприятиях и в их подразделениях.

В основе технологических карт исчисляются прямые затраты труда и материально-денежных средств на производство сельскохозяйственных культур.

В технологических картах указывают наиболее эффективные для каждой работы агрегаты. Правильный подбор тракторов и машин позволяет производительно использовать технику, снизить затраты на выполнение работ.

В рамках настоящего заключения необходимо было определить себестоимость затрат по возделыванию ярового ячменя, под которой следует понимать общие затраты, связанные выращиванием, уборкой урожая, транспортировкой полученной продукции. Таким образом, данные затраты представляют собой производственную себестоимость возделывания сельскохозяйственной продукции.

Незавершенным производством можно назвать затраты, которые предприятие понесло на производство работ, но полный производственный цикл по которым еще не завершен (затраты прошлых лет под урожай текущего года).

Для исчисления себестоимости продукции нужно проверить, полностью ли включены в затраты под урожай отчетного года расходы прошлых лет по каждому виду незавершенного производства. После этого определяют фактические затраты на возделывание сельскохозяйственных культур. До составления отчетных калькуляций следует проверить полноту


оприходования продукции, так как от этого зависит точность исчисления ее себестоимости. Для этого нужно провести инвентаризацию сельскохозяйственной продукции.

Экспертом был произведен расчет себестоимости продукции, который составил 269 041 руб. 76 коп. Указанная сумма не превышает сумму, рассчитанную истцом по встречному иску – 297 314 руб.

По совокупности приведенных обстоятельств встречный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пунктов 3, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета первоначальных и встречных требований задолженность ИП ФИО4 перед ИП главой КФХ ФИО3 составляет 519 389 руб. 61 коп. (788 431 руб. 37 коп. – 269 041 руб. 76 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При подаче первоначального иска о взыскании 1 156 400 руб. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 564 руб. по чеку-ордеру от 19.08.2021 (операция 17). Размер государственной пошлины по уточненному требованию (788 431 руб. 37 коп.) составил 18 769 руб., излишне уплаченная пошлина в размере 5 795 руб. подлежит возврату ИП главе КФХ ФИО3

ИП ФИО4 при подаче встречного иска о взыскании убытков в размере 297 314 руб. уплатил государственную пошлину в сумме 8 950 руб. по чеку-ордеру от 17.06.2022 (операция 8). Размер государственной пошлины по уточненному требованию (269 041 руб.) составил 8 381 руб., излишне уплаченную пошлину в размере 569 руб. следует возвратить ИП ФИО4

Поскольку встречные требования удовлетворены в полном объеме, понесенные ИП ФИО4 расходы в сумме 8 381 руб. подлежат возмещению за счет ИП главы КФХ ФИО3

В результате зачета с ИП ФИО4 в пользу ИП главы КФХ ФИО3 подлежит взысканию 10 388 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (18 769 руб. - 8 381 руб.).


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ИП ФИО4 определениями арбитражного суда от 11.01.2022 и от 19.07.2022 по делу назначены судебные экспертизы.

Денежные средства на проведение экспертиз внесены ИП ФИО4 платежными поручениями от 22.11.2021 № 40 в сумме 20 000 руб., от 11.07.2022 № 63 в сумме 20 000 руб.

Заключения судебной экспертизы от 16.05.2022 № 22-02-046-Э-ПО-С, от 30.08.2022 № 22-08-050-Э-ПО-С приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Также ИП ФИО4 уплачено 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение жалобы платежным поручением № 78 от 28.12.2022.

Понесенные ИП ФИО4 расходы на проведение экспертизы по встречному иску в сумме 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. относятся на ИП главу КФХ ФИО3

В результате зачета с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию 12 612 руб. судебных расходов (23 000 руб. - 10 388 руб.).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2022 по делу № А64-7200/2021 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 519 390 руб. 37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>) судебные расходы в размере 12 612 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 320682000020266, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 795 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4


Вячеславовичу (ОГРНИП 307682001800011, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 569 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

судьи А.И. Поротиков

ФИО1