Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А60-25315/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12766/2020-ГК
г. Пермь
16 мая 2022 года
Дело № А60-25315/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 23.03.2022 № 006, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-25315/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу работников "Екатеринбурггорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АОР "Екатеринбурггорпроект" (далее – ответчик) о взыскании 1 040 000 руб. долга, 133 568 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.2018 по 07.04.2020, а также с 08.04.2020 по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом направлено заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 заявление ИП ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 года оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деле № А60-5595/2019 ответчиком признан факт оказания услуг ФИО4, а не ФИО6, в связи с чем, апеллянт полагает, что в материалах указанного дела содержатся документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

Одновременно с апелляционной жалобой апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Свердловской области материалов дела № А60-5595/2019 с аудиопротоколом с целью изучения и оценки доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, лицо, подающее ходатайство, должно обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства с учетом обстоятельств дела отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020, истец в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на то, что 10.11.2021 представителю истца от директора ООО «Быстрые решения» ФИО6 стало известно, что в судебном заседании при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-5595/2019 представитель ответчика ФИО7 признал, что в период апрель-июнь 2018 года именно ФИО4 оказывал услуги АОр «Екатеринбурггорпроект», а ФИО6 этих услуг не оказывал. В результате ФИО6 было отказано в иске.

Утверждение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А60-5595/2019 об оказании услуг ФИО4, а не ФИО6 указывает на то, что именно в материалах указанного дела содержатся документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства.

Истец полагает, что это признание является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известным истцу, поскольку ни она, ни её правопредшественники не привлекалась к участию в деле № А60-5595/2019 и не могли ознакомиться с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 27.08.2020 по настоящему делу по правилам гл. 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя сведены к предположениям о признании представителем АОр «Екатеринбурггорпроект» при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-5595/2019, что в период апрель-июнь 2018 года ФИО4 оказывал услуги ответчику.

Вместе с тем судебные акты по делу № А60-5595/2019 не содержат каких-либо выводов о наличии обстоятельств применительно к настоящему делу и спорному периоду.

Таким образом, ввиду отсутствия вновь открывшегося обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО3 о пересмотре решения суда от 27.08.2020 по делу № А60-25315/2020.

Кроме того, апелляционный суд указывает следующее.

В ч. 1 ст. 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

Пунктом 20 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также определено, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

С заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.08.2020 истец обратился 18.11.2021, при этом по делу № А60-5595/2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесено 20.01.2020, которое оставлено без изменения Арбитражным судом Уральского округа от 15.06.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не позднее 20.01.2020 истец мог знать об обстоятельствах, которые положены им в основу заявления о пересмотре, следовательно, на момент подачи заявления трехмесячный срок истек.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2021 года по делу № А60-25315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 09.03.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.О. Муталлиева