Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А40-4497/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.10.2025

Дело № А40-4497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ген. директор от 18.01.2021 № 6, ФИО2, дов. от 28.01.2025,

от ответчика: ФИО3, ген. директор, протокол от 24.06.2022, ФИО4, дов. от 24.12.2024 № 12,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

закрытого акционерного общества АСК «Юнитэк – Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2025

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк – Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – истец, ООО «Байкал») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АСК «Юнитэк – Инжиниринг» (далее – ответчик, ЗАО АСК «Юнитэк – Инжиниринг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 142 895, 57 руб., неустойки и штрафа в общей сумме 45 512 225, 24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2025 неосновательное обогащение взыскано в размере 5 688 910, 25 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 29.05.2025 решение суда изменено, неосновательное обогащение взыскано в размере 5 688 910, 25 руб., неустойка в общем размере 4 000 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Байкал» (генподрядчик) и ЗАО АСК «Юнитэк – Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №МВС-17/05 от 17.05.2023 (далее - Договор) в целях реконструкции (строительства) объекта: Офисное здание с подземной автостоянкой по адресу: <...>.

Цена работ составляет 521 313 846,22 руб. и включает в себя причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсацию всех его издержек (пункт 2.1 Договора).

Согласно приложению № 1 (сводный сметный расчет) и приложению № 2 (график производства работ) Договора - подрядчик обязался выполнить в полном объеме работы по ограждению котлована на опытном и основном участках, включая устройство шпунтового ограждения из труб 630x10 мм с шагом 850 мм и устройство замковых грунтоцементных свай 600 мм с шагом 850 мм по технологии Jet-1 на основании переданной со штампом «В производство работ» рабочей документации в срок 15.08.2023.

Пунктом 3.30 Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно за пять рабочих дней до окончания отчетного периода (календарного месяца) обязан предоставлять генподрядчику согласованный техническим генподрядчиком ежемесячный отчет, включающий в себя описание произведенных на площадке работ с фото-фиксацией, детальный график производства работ за предыдущие и на следующий отчетный период (календарный месяц) с объемами работ, поставкой материалов и оборудования, движением рабочей силы, использования средств механизации, планируемым выполнением работ на последующие отчетные периоды и бюджетированием.

В соответствии с пунктом 3.37 Договора подрядчик обязан был немедленно приостановить работы при обнаружении непригодности, недоброкачественности предоставленной генподрядчиком технической документации с одновременным извещением генподрядчика.

Согласно пункту 12.1.1 Договора, в случае нарушения сроков отдельных этапов работ, предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2), генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 12.1.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком любых сроков, установленных договором, подрядчик по письменному требованию генподрядчика, уплачивает неустойку в размере пятьдесят тысяч рублей за каждый календарный день просрочки. При просрочке указанных в настоящем пункте сроков более тридцати календарных дней, генподрядчик вправе, начиная с тридцать первого календарного дня, взыскать с подрядчика неустойку в размере сто тысяч рублей за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.1.7 Договора, в случае нарушения подрядчиком предписаний генподрядчика, в том числе данных в соответствии с пунктом 3.15.2 договора, генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения.

Согласно пункту 12.9 Договора за каждое единичное нарушение требований любого из нижеперечисленных пунктов генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 50 000 руб. Сумма такого штрафа удерживается по усмотрению генподрядчика либо из платежа подрядчику в месяце, в котором произошло такое нарушение, либо из финального платежа (т.е. платежа, осуществляемого после подписания акта об окончании работ по договору) подрядчику.

Перечень нарушений, за которые взимается вышеуказанный штраф: нарушение требований техники безопасности и/или охраны окружающей среды; нарушение требований пожарной безопасности при выполнении работ; нарушение требований к допуску персонала на строительную площадку.

В связи с дополнением в технологию погружения труб шпунтового ограждения котлована еще одного способа погружения - с применением обсадной трубы, истец поручил ответчику выполнить дополнительные работы.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.06.2023 № 1 к договору, согласно которому цена работ увеличилась, однако сроки выполнения работ стороны оставили без изменений.

Представителем авторского надзора 03.07.2023 внесена запись в журнал авторского надзора о возможности еще одним дополнительным способом погружать трубы шпунтового ограждения котлована - с помощью применения обсадной трубы. Остальные проектные решения - остались без изменений. Таким образом, ответчику при выполнении работ по Договору была предоставлена возможность использовать дополнительный способ погружения труб шпунтового ограждения котлована за дополнительную плату.

Истец в установленные Договором сроки передал ответчику строительную площадку, рабочую документацию со штампом «В производство работ» и иную необходимую документацию для производства работ, осуществил авансовые платежи в адрес подрядчика на общую сумму 67 142 895, 57 руб.

Однако в нарушение условий Договора по состоянию на 04.10.2023 подрядчиком на объекте ответчиком не выполнены в полном объеме работы по этапу № 2 «Ограждение котлована», предусмотренные приложениями №№ 1, 2.

Таким образом, просрочка выполнения подрядчиком работ по этапу №2 договора, по состоянию на 04.10.2023 составила пятьдесят календарных дней.

ООО «Байкал», действуя на основании пункта 15.2.5 Договора - в связи с просрочкой выполнения этапа работ свыше тридцати календарных дней, и пункта 15.2.6 Договора - несмотря на предупреждения генподрядчика - подрядчик не выполняет работы в соответствии с Договором, в соответствии с пунктом 15.2 Договора, отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора с 16.10.2023 (уведомление от 05.10.2023).

Подрядчик согласно пункту 15.8 Договора обязан был в течение десять рабочих дней с даты расторжения договора вернуть неотработанные по договору авансы, однако ответчик свою обязанность по договору не исполнил, неотработанные авансы истцу не возвратил.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 328 - 330, 702, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что спорный Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, ответчик двусторонним актом сдачи-приемки формы КС-2 № 4 подтвердил выполнение работ на 61 453 985, 32 руб. до расторжения Договора, тогда как сумма перечисленного аванса составила 67 142 895,57 руб., доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму не представлено; спорную исполнительную документацию ответчик не представил и не подтвердил, что какой-либо объем работ не включен в указанный двусторонний акт; ответчик, оспаривая объем выполненных работ, от оплаты судебной экспертизы отказался.

Требование истца о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления ежемесячного отчета оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку ООО «Байкал» не предоставило в адрес ЗАО АСК «Юнитэк-Инжиниринг» согласованную с застройщиком форму еженедельного отчета, что свидетельствует о фактическом отсутствии интереса у ООО «Байкал» в получении информации о проделанной работе в отчетном периоде.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения обязательств произошла в связи с нарушением встречных обязательств со стороны истца.

Между тем, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами ГК РФ, а также статьями 421, 716, 719, 740, 748 ГК РФ, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменил решение суда первой инстанции, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали исключительную вину истца в нарушении сроков окончания работ, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ; неустойка за просрочку выполнения работ и за допущенное нарушение требований техники безопасности и/или окружающей среды, пожарной безопасности при выполнении работ заявлено истцом обосновано и документально подтверждено, применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что ответчик, принимая на себя обязательства по Договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок. При заключении дополнительного соглашения ответчик также не просил продлить срок выполнения работ, а также не указал на необходимость предоставления новой исходной документации, указанные условия в дополнительном соглашении отсутствуют.

Кроме того, несмотря на дополнительное авансирование, по состоянию на 04.10.2023 подрядчиком на объекте так и не были выполнены в полном объеме работы по этапу № 2 «Ограждение котлована» в соответствии с условиями договора; отставание подрядчика в выполнении работ, предусмотренных приложениями №№1, 2, от окончательного срока по этапу № 2 Договора, по состоянию на 04.10.2023 составляло пятьдесят календарных дней.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции признает несостоятельным. В силу положений ст.ст.9, 64, 65, 66 АПК РФ, учитывая, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемым доказательством, суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку процессуальным законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов заявителя.

Довод о неправомерном отказе суда в привлечении третьего лица также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не доказано, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а наличие у стороны спора заинтересованности в привлечении третьих лиц к участию в деле не свидетельствует о наличии оснований для применения положений статьи 51 АПК РФ.

Кроме того, отклоняется и довод жалобы о недостаточном снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о надлежащем выполнении работ по Договору, сдаче их результата истцу и др., с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года по делу № А40-4497/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                               Е.Г. Каденкова     


Судьи:                                                                                                        М.П. Горшкова


                                                                                                                   А.А. Кочетков