Решение от 9 марта 2026 г. АС Камчатского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-714/2025
г. Петропавловск-Камчатский
10 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2026 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Тюшняковой В.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>); Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития территорий городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Электрический мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО16, ФИО17, ФИО18, Чжан Тай, общество с ограниченной ответственностью «Косметик Про» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО19, муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО20, ФИО21, муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО22, Микрокредитная компания Камчатский


государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО23, ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Оптика» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО25, индивидуальный предприниматель ФИО31 Тата Артуровна (ИНН <***>)

о признании незаконным заключения № 6814 от 27.08.2024 Межведомственной жилищной технической комиссии об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 25 «а», расположенного по адресу: <...> Октября аварийным и подлежащим сносу,

о признании незаконным распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.09.2024 № 290-р о признании многоквартирного дома № 25 «а», расположенного по адресу: <...> Октября аварийным и подлежащим сносу,

о возложении обязанности на Межведомственную жилищную техническую комиссию Петропавловск-Камчатского городского округа, созданную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.04.2017 № 873, рассмотреть по существу претензию общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврострой» от 13.01.2025, регистрационный номер

№ 13-02-02-00/62/25 об отмене решения Межведомственной жилищной технической комиссии об оценке помещения (многоквартирного дома) № 8614 от 27.08.2024), распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.09.2024 года № 290-р «О признании многоквартирного дома № 25 «a» расположенного по адресу: <...> Октября аварийным и подлежащим сносу», в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу

при участии:


от заявителя: ФИО26 – представитель по доверенности от 15.12.2024 (сроком на 3 года), диплом

АБВ № 0569791;


от администрации ПКГО: до перерыва: ФИО27 - представитель по доверенности от 12.01.2026 № 01-01-01/190/26 (сроком по 31.12.2026), диплом К № 82021;

после перерыва: не явились;


от УКХиЖФ администрации до перерыва: ФИО27 - представитель по

ПКГО: доверенности от 09.01.2026 № 2 (сроком по 31.12.2026), диплом К № 82021;

после перерыва: не явились;


от ООО «АКЦ «Департамент до перерыва: ФИО28 – лично, паспорт (участвует

профессиональной оценки»: посредством веб-конференции);


после перерыва: не явились;


от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврострой» (далее – заявитель, ООО «ТД «Еврострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация), Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Межведомственная комиссия) о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома

№ 25 «а», расположенного по адресу: <...> Октября аварийным и подлежащим сносу и возложении обязанности на Межведомственную комиссию, созданную постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.04.2017 № 873, рассмотреть по существу претензию ООО «ТД «Еврострой» от 13.01.2025, регистрационный номер № 13-02-02-00/62/25 об отмене решения Межведомственной комиссии об оценке помещения (многоквартирного дома) от 27.08.2024 № 8614), распоряжения Администрации от 27.09.2024 года № 290-р «О признании многоквартирного дома № 25a по проспекту 50 лет Октября аварийным и подлежащим сносу», в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от 07.04.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение заявленных требований в представленной суду редакции от 07.04.2025.

Определениями суда от 21.05.2025, от 09.07.2025, от 23.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – УКХиЖФ администрации ПКГО), Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – УииЗО администрации ПКГО), муниципальное бюджетное учреждение «Центр развития территорий городского округа» (далее – МБУ «Центр развития территорий городского округа»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7); ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью «Электрический мир» (далее – ООО «Электрический мир»), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее - ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее – ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «ДЭЗ»), ФИО16 (далее – Тю Д.В.), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее – ФИО18), Чжан Тай (далее – ФИО29), общество с ограниченной ответственностью «Косметик Про» (далее – ООО «Косметик Про»), ФИО19 (далее – ФИО19), муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр по жилищно-коммунальному хозяйству города Петропавловска-Камчатского» (далее – МАУ «РКЦ»), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО21 (далее – ФИО21), муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Горизонт» (далее – МУП «Горизонт»), ФИО22 (далее – ФИО22), Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд


поддержки предпринимательства (далее – МКК Фонд поддержки предпринимательства), ФИО23 (далее – ФИО30 (Шинкарёва) О.А.), ФИО24 (далее – ФИО24), общество с ограниченной ответственностью «Спектр-Оптика» (далее – ООО «Спектр-Оптика»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), ФИО25 (далее – ФИО25).

В предварительном судебном заседании 07.04.2025 представитель заявителя пояснил, что оспаривает наличие признаков аварийности многоквартирного дома № 25 «а», расположенного по адресу: <...> Октября.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.04.2025, представитель общества заявил письменное ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 25.09.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический консультационный центр «Департамент профессиональной оценки» (далее – экспертное учреждение, ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки»), эксперту ФИО28 (далее – эксперт, ФИО28), производство по делу № А24-714/2025 приостановлено до получения результатов экспертизы.

07.11.2025 от ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» через систему «Мой арбитр» поступило заключение эксперта по делу № А24-714/2025.

Протокольным определением от 14.01.2026 в связи с тем, что основания для приостановления производства по делу устранены в связи с поступлением от ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» заключения эксперта от 05.11.2025 по делу

№ А24-714/2025, арбитражный суд на основании статей 146-147 АПК РФ возобновил производство по делу № А24-714/2025.

Определением от 23.01.2026 судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства представителя заявителя о вызове в судебное заседание эксперта ФИО28 посредством онлайн-заседания для дачи пояснений.

Кроме того, указанным определением суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, ИП ФИО31 Тату Артуровну – руководителя экспертной организации Независимая Экспертиза «Стандарт», составившей заключение от 27.08.2024

№ 265-08/2023 СТЭ/2 по результатам обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <...> Октября, д.25а, которое было положено в основу заключения Межведомственной комиссии об оценке помещения (многоквартирного дома) № 6814 от 27.08.2024 о выявлении оснований для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» судебное заседание проводилось с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание). В назначенное время представитель указанного лица к веб-конференции присоединился.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ признал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных неявившихся лиц

До начала судебного заседания через систему «Мой арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запросов от 28.01.2026, от 16.02.2026, а также


муниципального контракта от 04.09.2023 № 0138300000423000613_302701.

Представитель администрации ПКГО возражал относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УКХиЖФ администрации ПКГО поддержал позицию администрации.

Эксперт ФИО28 в судебном заседании дал пояснения суду, ответил на вопросы.

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Протокольным определением от 18.02.2026, суд, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, а также разъяснения, изложенные в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 1/2006 о том, что именно третье лицо (а не иные лица по делу) имеют право на обращение с ходатайством об исключении его из числа лиц, участвующих в деле, если данное лицо полагает, что оно привлечено к участию в деле ошибочно, рассмотрел и удовлетворил ранее заявленное ходатайство АО «ДЭЗ», и в порядке статьи 51 АПК РФ исключил указанное лицо из состава третьих лиц.

Судом в судебном заседании разъяснено лицам, участвующим в деле, о предусмотренном законом праве ходатайствовать о назначении дополнительной, либо новой судебной экспертизы, порядок назначения и проведения которой установлен в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23

«О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Дополнительном разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Протокольным определением от 18.02.2026 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.03.2026 в целях реализации сторонами права на ознакомление с материалами дела, в том числе представленного мнением специалиста на заключение ООО «Гильдия оценщиков» Торгово-промышленной палаты № 265-08/2023 СТЭ/2, о чем представители лиц, участвующих в деле извещены в судебном заседании, а иные лица в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после окончания объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания и протоколировании с использованием средств аудиозаписи тем же секретарем судебного заседания при участии представителя заявителя ФИО26

Иные лица, при надлежащем извещении, явку своих представителей после окончания перерыва не обеспечили.

Во время перерыва через систему «Мой арбитр» от администрации ПКГО поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ признал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с тем, что эксперт ФИО28 после перерыва в судебном заседании в течение пяти минут не произвел подключение к онлайн-заседанию, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 13 Регламента организации участия в судебном заседании Арбитражного суда Камчатского края с использованием сервиса веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», утвержденного приказом суда от 23.11.2021 № 93, определил продолжить судебное заседание не прерывая онлайн-заседания в «Картотеке арбитражных дел», в отсутствие эксперта в порядке статьи 156 АПК РФ.


Во время перерыва через систему «Мой арбитр» от ПАО «Совкомбанк» поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, доступ судом предоставлен.

Судом в судебном заседании оглашено, что протокольным определением от 18.02.2026 заинтересованным лицам было предложено представить в суд письменную правовую позицию на мнение ООО «Гильдия оценщиков» Торгово-промышленной палаты специалиста на заключение 265-08/2023 СТЭ/2. Одновременно ИП Загорской Тате Артуровны повторно предложено исполнить определение суда от 23.01.2026.

Вместе с тем, вышеуказанная правовая позиция от заинтересованных лиц и

ИП ФИО31 в судебное заседание по настоящему делу не представлена.


Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Рассматривая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления ООО «ТД «Еврострой», суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.


В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Таким образом, основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска и обоснованием их уважительности обществом не заявлялось. Напротив, представитель заявителя полагал, что срок на предъявления заявления в суд не пропущен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.01.2025 состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу:

<...> Октября, дом № 25 «а», инициатором которого являлось ООО «Торговый дом «Еврострой»; повестка дня: заключение договора на представление интересов в Арбитражном суде Камчатского края по иску об оспаривании заключения № 6814 от 27.08.2024 Межведомственной жилищной технической комиссии об оценке помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащими сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома № 25 «а», расположенного по адресу: <...> Октября аварийным и подлежащим сносу, о признании незаконным распоряжения администрации


Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.09.2024 № 290-р о признании многоквартирного дома № 25 «а», расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. 50 лет Октября аварийным и подлежащим сносу, что подтверждается протоколом № 1.

В предварительном судебном заседании 07.04.2025 представитель ООО «Торговый дом «Еврострой» на вопрос суда пояснил, что об оспариваемом заключении № 6814 от 27.08.2024 Межведомственной жилищной технической комиссии об оценке помещения (многоквартирного дома) общество узнало только 10.01.2025 в виду представления на собрании ее участниками указанного документа. Одновременно представитель указал, что названное заключение в адрес общество не направлялось.

11.01.2025 ООО «Торговый дом «Еврострой» обратилось в администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа о выдаче распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.09.2024 № 290-р о признании многоквартирного дома № 25 «а», расположенного по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. 50 лет Октября аварийным и подлежащим сносу уведомления о сносе указанного дома (вх. № 13-02-02-00/61-МУ/25) от 13.01.2025).

В предварительном судебном заседании 07.04.2025 представитель ООО «Торговый дом «Еврострой» ФИО32 подтвердил, что 16.01.2025 от интернет-приемной администрации Петропавловск-Камчатского городского округа распоряжение от 27.09.2024 № 290-р получено представителем.

Позднее согласно представленному в материалы дела конверту оспариваемое распоряжение от 27.09.2024 № 290-р также направлено Службой «Одного окна» в адрес представителя ООО «Торговый дом «Еврострой» ФИО26 31.01.2025 посредством почтовой связи (ШПИ 80103605239151) (том 1, л.д. 36).

В представленному суду в материалы дела отзыве администрация Петропавловск-Камчатского городского округа указала, что собственники нежилых помещений к работе Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа не привлекались (том 1, л.д. 187-188). Согласно дополнению к отзыву от 16.05.2025 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа указала, что заключение от 27.08.2024 3 6814 и решение органа местного самоуправления в виде распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.09.2024 № 290-р о признании многоквартирного дома № 25 «а», расположенного по адресу: <...> Октября аварийным и подлежащим сносу, в адрес юридических лиц не направлялись.

С настоящим заявлением Общество обратилось в арбитражный суд 17.02.2025. При указанных обстоятельствах, с учетом того, что о нарушении своих прав

ООО «Торговый дом «Еврострой» узнало 10.01.2025 и иного из материалов дела с учетом установленных обстоятельств не следует, доказательств иной (более ранней) даты фактического вручения обществу оспариваемых актов, а соответственно момента, когда заявитель реально узнал о нарушении его прав и законных интересов, администрацией не представлено, суд приходит к выводу, что установленный статьей 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемых ненормативных правовых актов заявителем не пропущен.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва), исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения поз. 19.21.29-31 1 этажа в здании общежития, с кадастровым номером 41:01:0010118:10011, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Октября, д.25а, общей площадью 124.6 кв.м.

В целях исполнения пункта 2 Порядка проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Камчатского края,


утвержденного Приказом Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 15.01.2014 № 2, между УКХиЖФ администрации ПКГО и ИП ФИО31 в соответствии с Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 04.09.2023 № 0138300000423000613_30701 на выполнение работ по мониторингу технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Петропавловск-Камчатского городского округа.

По результатам обследования технического состояния многоквартирного дома


№ 25а по проспекту 50 лет Октября 25а экспертами составлено техническое заключение № 265-08/2023 СТЭ/2, содержащее выводы об аварийном техническом состоянии указанного многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения указанного технического заключения межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа принято решение в виде заключения от 27.08.2024 № 6814 о выявлении оснований для признания МКД № 25а по пр-ту 50 лет Октября аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного заключения от 27.08.2024 № 6814 администрацией ПКГО издано распоряжение от 27.09.2024 № 290-р о признании МКД № 25а по пр-ту 50 лет Октября аварийным и подлежащим сносу.

УКХиЖФ администрации ПКГО в адрес ООО ТД «Еврострой» направлено требование о необходимости в срок до 01.12.2027 принять меры к сносу аварийного дома № 25а по улице пр-т 50 лет Октября в городе Петропавловске-Камчатском. Также Управление указало, что в случае невыполнения требования, а также в случае наличия сформированного земельного участка под вышеуказанным многоквартирным домом, такой земельный участок подлежит изъятию по правилам части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

13.01.2025 (вх. № 13-02-02-00/62/25) Общество обратилось в адрес Администрации ПКГО с досудебной претензией, по тексту которой собственник нежилых помещений выразил несогласие с выводами, изложенными как в техническом заключении, составленной экспертами ИП ФИО31, так и решением, принятым межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа в виде заключения от 27.08.2024 № 6814, о наличий оснований для признания спорного МКД аварийным и подлежащим сносу. Кроме того, Общество указало на нарушение межведомственной комиссией порядка уведомления собственников помещений спорного МКД о времени и месте заседания по вопросу о признании дома аварийным. В этой связи заявитель просил администрацию ПКГО отменить как заключение межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.08.2024 № 6814, так и принятое на его основании распоряжение администрации ПКГО от 27.09.2024 № 290-р.

Письмом от 07.02.2025 № 01-02-02-01/740/25 УКХиЖФ администрации ПКГО сообщила ООО ТД «Еврострой», что с учетом пункта 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, у Комиссии отсутствовала обязанность по уведомлению собственников нежилых помещений, поскольку к работе Комиссии с правом совещательного голоса привлекаются только собственники жилых помещений. В части доводов Общества о несогласии с принятыми заключением от 27.08.2024 № 6814 и распоряжением от 27.09.2024 № 290-р, Управление сообщило, что решение Комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, содержащих


указания на наличие в доме деформации фундаментов, стен, несущих конструкций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, а также наличии опасности обрушения дома. Также Управление, сославшись на пункт 52 Положения, сообщило заявителю о его праве обжаловать решение органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения, в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения


ООО ТД «Еврострой» в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконными указанных заключения и распоряжения в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления № 21, по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер (к которым, согласно пункту 7 указанного постановления относятся, в том числе и решения межведомственных комиссий как органов, наделенных публичными полномочиями, и не имеющими статуса юридического лица).

Такой же вывод следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится учет муниципального жилищного фонда; признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором


расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.

Регулируя отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений, Градостроительный кодекс Российской Федерации в части 8 статьи 55.24 устанавливает, что под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение № 47).

Действие Положения № 47 распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 47 уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом указанного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В соответствии с пунктом 44 Положения № 47 (в редакции, действующей на момент принятия заключения от 27.08.2024 № 6814) процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает:

прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов, а также иных документов, предусмотренных абзацем 1 пункта 42 Положения № 47;

определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их


строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

определение состава привлекаемых экспертов, в установленном порядке аттестованных на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, исходя из причин, по которым жилое помещение может быть признано нежилым, либо для оценки возможности признания пригодным для проживания реконструированного ранее нежилого помещения;

работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания;

оставление комиссией заключения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения;

составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения;

принятие соответствующим органом (в том числе органом местного самоуправления решения) решения по итогам работы комиссии.

В соответствии с пунктом 34 Положения № 47 (в редакции, действующей на момент принятия заключения от 27.08.2024 № 6814) основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их разрушением либо повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 52 Положения № 47 решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.09.2024 № 2374-О, пункт 34 Положения № 47 устанавливает необходимые критерии для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, отличные от условий для осуществления капитального ремонта, понятие которого раскрыто в пункте 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Гарантией же соблюдения прав собственников помещений в многоквартирных домах служит возможность обжалования в судебном порядке заключений межведомственной комиссии, адресованных государственным и муниципальным органам для принятия соответствующих решений, а также этих решений в случае их принятия.

Постановлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.04.2017 № 873 утверждено Положение о межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Положение № 873).

Согласно пункту 1.1 Положения № 873 Межведомственная жилищная техническая комиссия Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Комиссия), создается для оценки и обследования помещения на предмет соответствия указанных помещений и домов требованиям, установленным Положением № 47, в целях признания помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия, в силу пункту 1.2 Положения, является коллегиальным органом.


В соответствии с пунктами 3.1 – 3.6 Положения № 873 состав Комиссии утверждается постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Комиссия состоит из: председателя Комиссии, назначаемого из числа заместителей главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; одного заместителя председателя Комиссии, назначаемого из числа руководителей органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа и (или) заместителей руководителей органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; секретаря Комиссии; членов Комиссии. В состав Комиссии в качестве членов Комиссии включаются представители органов, указанных в абзаце 4 пункта 7 Положения № 47. К работе Комиссии с правом совещательного (решающего) голоса могут быть привлечены специалисты, эксперты, представители организаций, другие лица, в соответствии с Положением № 47. Деятельность Комиссии организует председатель Комиссии, а в его отсутствие заместитель председателя Комиссии. Комиссия осуществляет свою деятельность в соответствии Положением № 47, Положением № 873.

В силу подпункта «г» пункта 45 Положения № 47 признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно пункту 47 Положения № 47 по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Комиссия правомочна принимать решение (имеет кворум), если в заседании комиссии принимают участие не менее половины общего числа ее членов, в том числе все представители органов государственного надзора (контроля), органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, включенные в состав комиссии.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В соответствии с пунктом 49 Положения № 47 на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и


подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения № 47).

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 11.09.2023 по 12.10.2023 специализированной экспертной организацией Независимая Экспертиза «Стандарт» на основании заключенного между УКХиЖФ администрации ПКГО и ИП ФИО31 муниципального контракта от 04.09.2023 № 0138300000423000613_30701 проведено обследование многоквартирного дома № 25а по пр-ту 50 лет Октября в г. Петропавловске- Камчатском, итоговое техническое состояние несущей строительной конструкции определено как аварийное, что отражено в техническом заключении № 265-08/2023 СТЭ/2.

Как указывает заявитель, исходя из технического заключения № 265-08/2023 СТЭ/2 по результатам визуального обследования никаких инструментальных исследований, измерений исполнителем произведено не было, что является нарушение требований пунктов 1.1, 4.5, 5.2, 8.1 раздела 3 СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153 (далее – СП 13-102-2003).

Дополнительно, как указывает Общество экспертной организацией фактически осуществлено только внешнее описание здания, на фотографиях зафиксировано нарушение внешнего штукатурного слоя фасада. Конструкция фундаментов вообще не изучена, изучение состояния фундаментов подразумевает проведение земляных работ и определение прочности бетона.

Ни один из указанных в заключении дефектов не содержит ни конкретного описания, ни количественных характеристик, отсутствуют фотографии дефектов, за исключением нарушения внешнего повреждения наружного окрасочного слоя фасадов здания.

В данном случае, по мнению заявителя, без проведения обследования, инструментальных измерений на основании предположений и фотографий здания специалисты пришли к выводу, что несущие стены находятся в аварийном состоянии.

Фактический износ дома 70%, установленный в заключении № 265-08/2023 СТЭ/2, как считает заявитель, не мог быть принят во внимание, поскольку содержит в себе недостоверные сведения. Сама комиссия фактический износ дома не определяла.

В ходе судебного разбирательства Обществом во обоснование несогласия с выводами экспертов о наличии признаков аварийности спорного МКД также представлена рецензия ООО «Гильдия оценщиков Торгово-промышленной палаты», составленная специалистом ФИО33, на заключение № 265-08/2023 СТЭ/2.

С учетом возражений заявителя относительно отсутствия оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным, судом по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:


1. Каково фактическое состояние конструкций многоквартирного жилого дома (фундамента, стен, межэтажного перекрытия, чердачного перекрытия), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 25 «а» с оценкой степени физического износа и категории технического состояния строительных конструкций указанного здания?

2. Исходя из физического износа определить, является ли указанный дом аварийным, опасным для жизни и здоровья и пригоден ли для проживания?


3. В случае если он находится в аварийном состоянии, то какие мероприятия необходимо выполнить для его восстановления?

4. Выполнено ли строительство МКД в соответствии с проектом и строительными нормами и правилами?

5. Возможна ли дальнейшая эксплуатация жилого дома без угрозы жизни и здоровья граждан?

6. Отвечает ли жилой дом, расположенный по адресу г. Петропавловск- Камчатский, ул. 50 лет Октября, д. 25 «а», а также помещения в нем требованиям ГОСТ 31937-2024 и СНиП, иным обязательным требованиям, установленных для жилых зданий и квартир, в том числе пункту 34 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»?

Согласно экспертному заключению № А24-714/2025 от 05.11.2025 спорное здание не является аварийным. По результатам проведенного визуального обследования не выявлено признаков аварийного состояния.

В ходе проведения экспертизы экспертом 09.10.2025 с 10:00 до 11:00 мск. произведено визуальное обследование объекта, с использованием набора для визуально-измерительного контроля «ВИК «Поверенный», также в процессе проведения обследования выполнялось выборочное фотофиксирование строительных конструкций и их элементов, обнаруженных дефектов при помощи цифрового фотоаппарата «SONY DSC-W830».

По результатам обследования в главе 3. «Выводы и заключения» экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы.

Так, согласно пункту 3.1.1 (ответ на вопрос 1) экспертом установлено, что общий физический износ МКД, расположенного по адресу <...> Октября, д. 25 «а» составляет 48,80 %.

Экспертом произведена оценка характеристик (состояния) конструкций здания, выявлены следующие дефекты:

- Фундаменты под несущие стены: в связи с отсутствием данных инженерно-геологических изысканий и конструктивных решений фундаментов оценка технического состояния фундаментов производилась по характерным признакам надземных конструкций, наличию (отсутствию) признаков разрушения основания. Отмостка фундамента имеет локальные повреждения, необходимо восстановить отмостку в рамках проведения капитального ремонта Характерных признаков аварийности фундамента объекта не выявлено. Техническое состояние конструкции в целом оценено экспертом как «работоспособное»;

- Несущие стены, перегородки: многочисленные повреждения наружного окрасочного слоя фасадов здания, выраженные в виде локальных отслоений штукатурки, отпадения окраски со шпаклевкой, царапин выбоин; локальные участки нарушения отделочного слоя, следы неоднократного замачивания наружного отделочного слоя; локальные участки отслаивания, отделочных слоев поверхности наружных стен здания; локальные отслоения лакокрасочного покрытия внутренних стен здания. Техническое состояние несущих стен в целом оценено экспертом как «ограниченно работоспособное»;

- Перекрытие по несущим стенам: увлажнение плит перекрытия с коррозией бетона на 4 этаже правого крыла здания из-за протечек на кровле; локальные разрушение защитного слоя бетона в плитах перекрытия 4 этажа, оголение арматурных стержней и коррозией арматурных стержней; увлажнение плит перекрытия с разрушением защитного слоя бетона на 3 этаже правого крыла здания из-за протечек в душевой комнате; локальные разрушение защитного слоя бетона в плитах перекрытия 4 и 3-го этажей, оголение арматурных стержней и коррозионные повреждениями металла. Техническое


состояние плит перекрытия 3 и 4 этажей правого крыла здания оценено экспертом как «ограниченно-работоспособное»; техническое состояние плит перекрытия левого крыла здания и оставшихся плит перекрытия оценивается, как «работоспособное». Экспертом сделан вывод о необходимости проведения ремонта плит перекрытия 4 и 3 этажей правого крыла здания МКД № 25а;

- Кровля здания совмещенная: следы увлажнения на плите перекрытия 4-го этажа правого крыла здания в результате протечки атмосферной влаги; локальные вздутия кровельного покрытия; ржавление и разрушение настенных желобов, водоприемных устройств; локальные протечки кровли. Техническое состояние кровли оценено экспертом как «ограниченно-работоспособное». Сделан вывод о необходимости проведения капитального ремонта ремонт кровли здания;

- Лестницы, площадки: в подступенках трещины, стертость ступеней. Техническое состояние лестничных маршей и площадок оценено экспертом как «работоспособное»;

- Оконные и дверные проемы: заполнение дверных проемов различное - деревянное, металлическое. Разрушение, изношенность деревянных дверных блоков; разрушение, изношенность и коробление деревянных блоков. Шелушение краски, рассыхание древесины. Локальные повреждения элементов ПВХ оконных конструкций. Имеются единичные разбитые стеклопакеты. Техническое состояние оконных блоков оценено экспертом следюущим образом: часть конструкций оконных блоков находится в работоспособном состоянии. Часть конструкций оконных блоков находится в недопустимом состоянии (разбитые стеклопакеты), требуется замена; часть оконных блоков находится в ограниченно-работоспособное», требуется их замена или ремонт.

Состояние помещений и конструкций первого этажа МКД № 25а оценено экспертом как работоспособное.

Согласно пунктам 3.2.1, 3.3.2 (ответы на вопросы 2, 3) эксперт указал, что исходя из физического износа спорного объекта, определенного по укрупненным нормативам -48,80%, МКД № 25а не является аварийным. Данный износ здания означает, что состояние здания неудовлетворительное и для его дальнейшей эксплуатации необходимо проведение капитального ремонта.

Спорное здание (МКД № 25а) не является аварийным. По результатам проведенного 09.10.2025 г. визуального обследования не выявлено признаков аварийного состояния: нарушение целостности несущих и ограждающих конструкций; разрушением любого характера; потерей устойчивости формы; потерей устойчивости положения; нарушением эксплуатационной пригодности и иными явлениями, связанными с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Выявленные в ходе обследования дефекты носят явный, значительный/незначительный, устранимый характер, т. е. их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Для восстановления эксплуатационных свойств конструкций МКД № 25а необходимо проведение капитального ремонта.

По вопросу 4 эксперт указал в пунктах 3.4.1, 3.4.2 о том, что дать полный ответ на данный вопрос Арбитражного суда Камчатского края не представляется возможным. Проектная документация по строительству многоквартирного жилого дома № 25а по адресу: <...> Октября эксперту не предоставлена. На судебный запрос Арбитражного суда о предоставлении проектной, исполнительной и иной технической документации по строительству спорного объекта указанная документация не предоставлена. Эксперт предполагает, что проектирование и строительство многоквартирного жилого дома № 25 а (общежития) выполнялось в 60-е годы XX века (1964 г. - года ввода объекта в эксплуатацию) в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих в указанный период: СН 8-57 «Строительные нормы и правила. Нормы и правило строительство в сейсмических


районах», утвержденных Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 9 августа 1957 г.; СНиП II-А. 12-62 — глава «Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования», утверждённая Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 6 декабря 1962 года. Документ устанавливает специальные требования к проектированию жилых, общественных, промышленных, сельскохозяйственных, транспортных и гидротехнических зданий и сооружений, возводимых в районах, подверженных землетрясениям силой 7, 8 и 9 баллов.

В пункте 3.5.1 (ответ на вопрос 5) эксперт сделал вывод, что дальнейшая эксплуатация многоквартирного жилого дома № 25а (общежития) по адресу:

<...> Октября возможна. Для устранения выявленных в ходе проведенного 09.10.2025 г. визуального обследования дефектов рекомендуется проведение капитального ремонта.

По вопросу 6 в пунктах 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 эксперт указал, что положения, содержащиеся в ГОС 31937-2024 не могут быть применимы к спорного ммногоквартирному дому при производстве судебной строительно-технической экспертизы в связи с требованием самого нормативного документа: «Настоящий стандарт не распространяется на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведут горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой». Спорное помещение (МКД № 25а) не может отвечать требованиям ГОСТ 31937-2024, данный межгосударственный стандарт регламентирует требования к работам по получению информации, необходимой для контроля и повышения степени механической безопасности зданий и сооружений, а не требования к помещениям, отнесенным к категории аварийных. Ввиду того, что указанный МКД не является аварийным, он не отвечает требованиям пункта 34 Положения № 47. Спорное здание многоквартирного дома № 25а соответствует требованиям СНиП II-Л.1-62 Часть II, раздел Л. Глава 1. «ЖИЛЫЕ ЗДАНИЯ. НОРМЫ ПРОЕКТИРОВАНИЯ», с которых имеются требования и к зданиям общежитий (раздел 3. Здания общежитий) с учетом дополнительных требований к строительству в сейсмических районах-СНиП II-А.12-62 — глава «Строительство в сейсмических районах. Нормы проектирования».

В ходе судебного разбирательства представитель УКХиЖФ администрации ПКГО не согласился с выводами, изложенными в экспертном заключении № А24-714/2025 от 05.11.2025. Представитель полагает, что в заключении имеются существенные нарушения, а именно Управление не уведомлялось на проведение экспертизы, инструментальное обследование дома не проводилось. Вместе с тем инструментальное обследование несущих строительных конструкций является основанием для выявления работоспособности несущих строительных конструкций многоквартирного дома, который представляет угрозу для неограниченного круга лица. Дополнительно пояснил, что в выводах эксперта имеется предложение о проведении капительного ремонта, вместе с тем отсутствует вывод об износе строительных конструкций, стоимости ремонта, равноценна ли она будет стоимости расселения или дороже/дешевле.

С учетом возражений Управления против принятия экспертизы, а также ходатайства заявителя, определением от 23.01.2026 суд в порядке статей 55, 86 АПК РФ вызвал в судебное заседание эксперта ФИО28 посредством онлайн-заседания для дачи пояснений по составленному им заключению № А24-714/2025 от 05.11.2025.

В судебном заседании 18.02.2026 экспертом на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, даны соответствующие пояснения. Так, эксперт ФИО28 пояснил, что в ходе проведенного 09.10.2025 при проведении визуального обследования присутствовали представители ООО «ТД «Еврострой», а также медицинского учреждения, расположенного в спорном МКД. Сопровождение при проведении


обследования по всему зданию обеспечивал вахтер, экспертом обследованы все помещения здания, за исключением тех, в которые доступы не были предоставлены собственниками ввиду их отсутствии. На вопрос представителя Управления эксперт пояснил, что все собственники, а также администрация ПКГО извещены о времени и месте проведения обследования надлежащим образом, в том числе путем телефонограммы, в ответ на которую администрация ПКГО сообщила лично эксперту о том, что последняя участвовать при проведении обследования не будет. На вопросы суда эксперт пояснил следующее: при составлении заключения ГОСТ 31937-2024 не применялся, поскольку данный стандарт не применяется в отношении судебно-строительной экспертизы. На вопрос представителя Управления о причинах неприменении данного ГОСТа с учетом количества этажей в здании (4 этажа), а также пункта 34 Положения № 47, эксперт пояснил, что данный ГОСТ применяется только при проведении внесудебного вида экспертиз. При проведении обследования измерительный прибор Оникс, ранее применяемый в отношении данного МКД экспертами, составлявшими заключение № 265-08/2023 СТЭ/2, экспертом не применялся, пояснить о том, как работает данный прибор, эксперт затруднился. Заключение эксперта составлялось на основании характерных визуальных данных, нашедших отображение на представленных в заключении фотографических материалах, по запросу суда экспертом могут быть дополнительно представлены фотографии из архивных данных. При этом, как пояснил эксперт суду, при наличии явных характерных повреждении здания, таких как трещины или пустоты в фундаменте, экспертом дополнительно бы проводились скрытые работы в целях осуществления подробных расчетов, однако таких повреждений визуально установлено не было, при этом дополнительно указал, что такие повреждения также были бы зафиксированы посредством фото и –видеоматериалов. На вопрос суда о выводах по оценке состояния МКД как «ограниченно работоспособное» эксперт ответил, что состояние здания в целом оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация его возможна при проведении капитального ремонта, стоимость которого может составлять до 80% от стоимости конструкций, при этом окончательный расчет возможен лишь при проведении экспертизы в соответствии с нормами ГрК РФ, на основании которой в последующем составляется проектная документация, а также сметный расчет работ. При проведении обследования экспертом отмечено наихудшее состояние в перекрытиях 4 этажа в правом крыле здания (стр. 57 заключения, фотография 6.6), в котором имеются локальные повреждения, образовавшиеся в результате протечки кровли, имеется оголенная арматура. Следствием данных дефектов послужило длительное не проведение капитального ремонта здания, что также следует из заключения, на стр. 56-58 которых отражено состояние здания. В части указания в заключении ИП ФИО31 наличия сквозных трещин эксперт пояснил, что такого рода повреждения им установлены не были, наличии их собственниками помещений также не указывалось в ходе обследования, если бы такие повреждения имелись, то они бы подлежали, соответственно, вскрытию и замерам и были бы зафиксированы экспертом. Как отметил эксперт, если бы здание отвечало признало аварийности, то с учетом произошедшего на территории Камчатского края 30.07.2025 землетрясения магнитудой 8,8 баллов, оно с большой вероятностью было бы разрушено. Поскольку на дату обследования 09.10.2025 здание сохранилось сделать вывод о его аварийности нельзя. На вопрос представителя Управления эксперт ответил, что срок эксплуатации спорного МКД, отнесенного ко II категории капитального строения, составляет 125 лет, а при проведении капитального ремонта (в зависимости от того, в каком регионе находится МКД) срок эксплуатации может быть продлен от 15 до 25 лет. Далее, на вопрос суда о том, где в экспертном заключении имеются сведения о произведенных расчетах эксперт пояснил, что в определении суда от 25.09.2025 не было указано на необходимость проведения расчетов, имелось лишь указание на установление факта наличия/отсутствия признаков аварийности (таких как, выпучивание стен, просадка фундамента и т.п.), в связи с чем такие расчеты не проводились. Контрольных


геометрических параметров экспертом также не устанавливались, поскольку данные показатели относятся к типу обследования, который к проводимой судебно-строительной экспертизы в рамках настоящего дела, не имеет отношения. На вопрос о противоречивых выводах экспертами ИП ФИО31 и эксперта ФИО28 об отнесении МКД ко II или III категории капитального строения, эксперт ответил, что спорное здание им было отнесено ко II группе, а III категория может быть установлена только в отношении ветхих зданий, которые, как правило, и являются аварийными. На вопрос суда по уклону здания, эксперт ответил, что уклон отсутствует, так как здание расположено на равнинной поверхности (53, 60 стр. заключения), вертикальная планировка не нарушена. Исходя из опыта работы, при проведении обследования, все повреждения, в том числе при использовании измерительных приборов, фиксируется посредством фотографий. С учетом проектировки здания по установленным СНиПам и ГОСТам 60-х гг. XX века, а также с учетом того, что спорный МКД является общежитием, к постройке которого установлены повышенные требования, здание способно выдержать, в том числе, землетрясения магнитудой 9 и 10 баллов, на что экспертом указано на стр.39 заключения.

Общие требования к безопасности зданий и сооружений установлены Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

Глава 2 названного Федерального закона содержит общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В статье 7 Закона № 384-ФЗ установлены требования механической безопасности: строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Руководствуясь данными критериями и в развитие их,

Правительство Российской Федерации перечислило в Положении № 47 основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установив, что в случае если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания, что согласуется с содержанием части 4 статьи 15 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего


Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения требований Закона № 384-Ф Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 853/пр утвержден и введен в действие Свод правил 454.1325800.2019. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» (далее – СП 454.1325800.2019).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.6, 4.7 СП 454.1325800.2019 оценка технического состояния жилого здания осуществляется путем осмотра доступных несущих строительных конструкций здания и измерения их контролируемых параметров.

Аварийное состояние жилого здания наступает в результате: разрушения части здания; разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; повреждения части здания в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости строительных несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности; деформации недопустимой величины несущих строительных конструкций.

Оценку технического состояния проводят для жилого здания в целом. В случае, когда выявленные аварийные дефекты локализованы в обособленной части жилого здания (пристройке) и при необходимости проведения оценки технического состояния такой части, а также оценки ее возможного влияния на фундаменты смежных неаварийных частей жилого здания, следует проводить обследования в соответствии с

ГОСТ 31937-2011.


Аварийную категорию технического состояния жилого здания определяют по результатам осмотра и измерения контролируемых параметров в соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.5 (пункт 4.7 СП 454.1325800.2019).

В соответствии с пунктом 5.1.2 СП 454.1325800.2019 несущую строительную конструкцию относят к аварийной категории технического состояния, если хотя бы одно из значений оцениваемых параметров соответствует критерию аварийности.

Как установлено пунктом 5.1.5 указанного свода правил, жилое здание относят к аварийной категории технического состояния, если выявлено более 5% несущих строительных конструкций хотя бы одного типа (за исключением конструкций, указанных в пунктах 4.4 - 4.6) от общего количества несущих строительных конструкций данного типа, но не менее трех, соответствующих аварийной категории технического состояния.

Согласно пункту 4.4 СП 454.1325800.2019 для жилого здания не устанавливается аварийное состояние при наличии в нем в аварийном состоянии только деревянных несущих строительных конструкций покрытия, в случае если существуют возможности по усилению аварийных деревянных несущих строительных конструкций покрытия без отселения жильцов и прекращения эксплуатации жилого здания в целом.

Пунктом 5.1.7 СП 454.1325800.2019 закреплено, что жилое здание подлежит отнесению к аварийной категории, если выявлено два типа и более несущих строительных конструкций (за исключением типов конструкций, указанных в 4.4-4.6 указанных правил) с числом аварийных несущих строительных конструкций более 3% общего количества конструкций в каждом, но не менее трех суммарно.

Постановлением Правительства РФ от 19.10.2024 № 1396 в Положение № 47 внесены изменения, в том числе в пункт 34, из которого следует, что: основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», введенным в действие с 1 мая 2024 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10 апреля 2024 г. № 433-ст, на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об отнесении технического


состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

Как усматривается из представленного в материалы дела заключения

№ 265-08/2023 СТЭ/2, составленного экспертами Независимая Экспертиза «Стандарт»


ИП ФИО31 Т.А, определение технического состояния осуществлялось, в том числе, путем визуально-инструментального обследования по месту нахождения объекта по адресу: <...> Октября, д. 25а.

Работы по определению технического состояния проводилась в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в форме обследования и состояла из трех этапов:

- изучение предоставленной технической документации; - визуально-инструментальное обследование (освидетельствование) объекта;

- анализ полученных данных, выработка экспертных оценок, оформление

заключения.


Заключение содержит оценки технического состояния строительных конструкций и

сделанные на их базе выводы о соответствии объекта требованиям конструктивной

безопасности, эксплуатационной пригодности, возможности и условиях его

дальнейшей безопасной эксплуатации.


В процессе проведения обследования были использованы следующие приборы технической диагностики, оборудование и средства измерения:

- Комплект для визуально-измерительного контроля «ВИК – NDT»: комплект оборудования для контроля трещин, измерения линейных размеров;

- Дальномер лазерный: обмерочные работы и определение геометрических размеров;

- Влагомер строительных материалов ВИМС 2.21: определение влажности строительных материалов;

- Измеритель прочности ударно-импульсный ОНИКС-2.5: определение прочности конструкций;

- Линейный лазерный нивелир Bosch: контроль вертикальности и горизонтальности конструкций здания;

- Рулетка измерительная ЭНКОР-1: линейные измерения;

- Измеритель защитного слоя бетона ПОИСК-2.5: измерение толщины защитного слоя бетона, диаметра арматуры;

- Цифровая камера: фотофиксация.


По результатам технического обследования экспертами в разделе 6 заключения приведено подробное описание конструкций объекта, их характеристик и состояния, а именно:

- Фундаменты под несущие стены (пункт 6.1.1): материал конструкции: фундаменты ленточные бетонные; дефекты и повреждения: в связи с отсутствием данных инженерно-геологических изысканий и конструктивных решений фундаментов оценка технического состояния фундаментов производилась по характерным повреждениям надземных конструкций, наличию (отсутствию) признаков разрушения основания: осадка отдельных участков конструкций здания; биоповреждение и увлажнение цокольной части наружных стен здания, вследствие нарушения уклонов вертикальной планировки и разрушении отмостки; трещины надземных конструкций. Техническое состояние фундаментов оценено экспертами в целом как «ограниченно-работоспособное».

- Стеновые конструкции (пункт 6.1.2): Тип конструкции: несущие стены, перегородки. Материал конструкции: несущие стены выполнены из бетонных стеновых блоков, толщиной 510 мм, 340 мм. Отделка фасадов - штукатурка, окраска. Внутренняя отделка стен - различная. Перегородки здания выполнены деревянными, толщиной 80-100 мм. Испытания: в ходе инструментального обследования были определены


фактические прочностные характеристики несущих стен здания методом неразрушающего контроля при помощи прибора ОНИКС-2.5. Установлено, что средняя прочность стенового шлакобетонного блока составляет 7,54МПа, что соответствует классу бетона В5 (М75), средняя прочность раствора в швах между блоками составляет 1,79 МПа, что соответствует марке М15. Дефекты и повреждения: многочисленные повреждения наружного окрасочного слоя фасадов здания, выраженные в виде вздутий, отслоений, отпадения окраски со шпаклевкой, царапин выбоин; разрушение, отслоения, деструкция бетона крупноразмерных шлакобетонных стеновых блоков наружных стен здания; разрушение, отслоения, деструкция бетона крупноразмерных шлакобетонных стеновых блоков наружных стен здания; нарушение заполнения швов между блоками, выраженное в виде выкрашивания и полного отсутствия раствора; сквозные трещины, осадочного характера, шириной раскрытия более 2 мм, длиной до 2 м, с локализацией преимущественно у проемов; раскрытие вертикальных швов между стеновыми блоками, участки нарушения отделочного слоя в виде вспучивания, следов неоднократного замачивания, отставания от основания у наружных и внутренних стен лестничной клетки; многочисленные участки вспучивания, отставания, шелушения отделочных слоев внутренней поверхности наружных и внутренних стен здания; образование трещин вертикальной направленности по внутренней поверхности наружных и внутренних стен лестничной клетки здания. Техническое состояние несущих стен экспертами в целом оценено как «аварийное».

- Перекрытия (пункт 6.1.3): Тип конструкции: перекрытие по несущим стенам. Материал конструкции: железобетонное перекрытие с опиранием на внутренние и наружные продольные несущие стены. Дефекты и повреждения: глубокие трещины в местах сопряжений с несущими стенами, следы увлажнений; диагональные, продольные и поперечные трещины в отделочном слое перекрытия; значительное смещение плит перекрытий относительно друг друга по высоте до 3 см; увлажнение плит перекрытия с биокоррозией бетона, оголением арматурных стержней и коррозионными повреждениями металла; прогиб потолка. В целом техническое состояние перекрытия оценено экспертами как «ограниченно-работоспособное».

- Крыша и кровля (пункт 6.1.4): Тип конструкции: кровля здания совмещенная. Материал конструкции: кровля здания совмещенная с покрытием с рулонным наплавляемым гидроизоляционным материалом. Дефекты и повреждения: следы увлажнения; разрушение верхнего и местами нижних слоев покрытия; вздутия кровельного покрытия; ржавление и разрушение настенных желобов, водоприемных устройств; протечки кровли местами. В целом техническое состояние крыши и кровли оценено экспертами как «ограниченно-работоспособное».

- Лестничные марши и площадки (пункт 6.1.5): Тип конструкции: лестницы, площадки. Материал конструкции: лестничные марши и площадки железобетонные. Дефекты и повреждения: в подступенках глубокие трещины; отдельные проступи отпали; маршевые плиты имеют трещины и обнажения арматуры; износ материалов, стертость ступеней. В целом техническое состояние лестничных маршей и площадок оценено экспертами как «ограниченно-работоспособное».

- Проемы (пункт 6.1.6): Тип конструкции: оконные и дверные проемы. Материал конструкции: заполнение оконных проемов выполнено деревянными и ПВХ конструкциями. Заполнение дверных проемов различное - деревянное, металлическое. Дефекты и повреждения: разрушение, изношенность деревянных дверных блоков; разрушение, изношенность и коробление деревянных оконных блоков; шелушение краски, рассыхание древесины.

Прилегающая территория (пункт 6.1.7). Здание расположено на склоне. Благоустройство прилегающей территории выполнено из асфальтовых дорожек и проездов, частичного озеленения. В ходе осмотра прилегающей территории наблюдается нарушение уклонов вертикальной планировки к стенам здания. Отмостка, необходимая


для предотвращения замачивания грунтов в зоне фундамента атмосферными водами, по периметру частично отсутствует, частично зафиксированы сколы, трещины. Исходя из этого сделан вывод о ее неудовлетворительном состоянии.

В разделе 6.2 экспертами установлено, что по карте сейсмического микрорайонирования дом расположен вблизи разлома и зоны 10- бальной сейсмичности, следовательно, предусматривается соответствующее увеличение расчетной сейсмичности. Категория грунтов по сейсмическим свойствам - II. По карте сейсмического районирования г. Петропавловск-Камчатский, площадка обследуемого здания расположена в зоне с сейсмической интенсивностью 9 баллов, по карте А ОСР-2016 СП 14.13330.2018. В ходе обследования здания обнаружены дефекты и повреждения здания, свидетельствующие о невозможности восприятия зданием сейсмических нагрузок. Необходимо выполнение первоочередного усиления здания, либо его снос.

В ходе анализа причин возникновения повреждении (раздел 6.3) экспертами сделаны выводы о том, что основными наиболее вероятными причинами возникновения дефектов и повреждений строительных конструкций здания являются: атмосферные воздействия и регулярное увлажнение, несвоевременные и некачественные ремонтные работы, ненадлежащая эксплуатация (отсутствие организованного водостока, повреждения кровли, отсутствие отмостки и т.п.) и длительный срок (свыше 55 лет) эксплуатации здания; механические повреждения, общий физический износ отделочных материалов, неравномерные деформации грунтов основания фундаментов, в том числе вследствие высокой сейсмичности территории застройки.

В разделе 7 экспертами в целом сделаны следующие выводы и рекомендации: несущие конструкции здания находятся в аварийном техническом состоянии (несущие стены, участки перекрытий); прочность, устойчивость и эксплуатационная надежность на момент обследования не обеспечена в полном объеме; нормативная продолжительность эксплуатации несущих и ограждающих конструкций исчерпана; сейсмодефицит составляет 2 балла. Согласно положению Методики по обследованию зданий типовой застройки с целью определения их сейсмостойкости и необходимости сейсмоусиления, здания с дефицитом сейсмостойкости до 2 баллов подлежат сейсмоусилению; исходя из обнаруженных дефектов строительных конструкций, сделан вывод, что здание не удовлетворяет требованиям Положения № 47, а именно: глава II, п. 10 (Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в аварийном и ограниченно-работоспособном состоянии); глава II п. 15 (отсутствует теплоизоляция здания); глава II п. 16 (жилые помещения не полностью защищены от проникновения атмосферных осадков). Физический износ строительных конструкций здания на момент обследования составляет 70%. Согласно укрупненной шкалы физического износа методики определения физического износа гражданских зданий утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСР от 27 октября 1970 года № 404), учитывая, что общий физический износ составляет 70%, техническое состояние оценивается как ветхое, стоимость ремонта данного здания при этом составит 85-110 % от восстановительной стоимости. Согласно п. 9.1.3 СП 31-114-2004. «Правила проектирования жилых и общественных зданий для строительства в сейсмических районах», категория технического состояния здания -непригодным к эксплуатации, т.е. для обеспечения нормативных требований прочности и надежности необходимо выполнить ремонтно-восстановительные работы и усиление с общими затратами более 85 % стоимости объекта. В работе рассмотрено только техническое состояние основных несущих конструкций здания. Оценка соответствия санитарным, экологическим, противопожарным, теплотехническим и другим показателям эксплуатационной пригодности здания в целом требованиям Норм не производилась. Обследуемое здание морально устарело и не имеет современного инженерного обеспечения. Наружные ограждающие конструкции не имеют достаточной теплоизоляции и не соответствуют современным требованиям норм по теплопередаче. Разрушения и повреждения,


выявленные при обследовании, не отвечают требованиям норм пригодности конструкций зданий, согласно требований СП 70.13330.2012 (Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87) «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние здания в целом, согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»; СП 454.1325800.2019 «Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния» на момент обследования оценивается как аварийное. Ввиду высокого физического износа здания и большого объема работ, необходимых для обеспечения требуемой работоспособности и сейсмостойкости, ремонт и сейсмоусиление здания экономически нецелесообразны. Рекомендуется вывести здание из эксплуатации в установленном порядке и демонтировать.

Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст введен в действие ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния (действовавший на момент составления заключения № 265-08/2023 СТЭ/2, далее – ГОСТ 31937-2011) действие которого распространялось, в том числе, на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.

Согласно Главе 1 «Область применения» ГОСТ 31937-2024: настоящий стандарт не распространяется на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы, подземные сооружения и объекты, на которых ведут горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Согласно, пункту 5.1.7 ГОСТ 31937-2011 обследование технического состояния зданий (сооружений) должно проводиться в три этапа: 1) подготовка к проведению обследования; 2) предварительное (визуальное) обследование; 3) детальное (инструментальное) обследование.

Подготовительные работы проводят в целях: ознакомления с объектом обследования, его объемно-планировочным и конструктивным решением, материалами инженерно-геологических изысканий; сбора и анализа проектно-технической документации; составления программы работ с учетом согласованного с заказчиком технического задания. Результатом проведения подготовительных работ является получение следующих материалов (полнота определяется видом обследования): согласованное заказчиком техническое задание на обследование; инвентаризационные поэтажные планы и технический паспорт на здание (сооружение); акты осмотров здания или сооружения, выполненные персоналом эксплуатирующей организации, в том числе ведомости дефектов; акты и отчеты ранее проводившихся обследований здания (сооружения); проектная документация на здание (сооружение); информация, в том числе проектная, о перестройках, реконструкциях, капитальном ремонте и т.п.; геоподоснова, выполненная специализированной организацией; материалы инженерно-геологических изысканий за последние пять лет;информация о местах расположения вблизи здания (сооружения) засыпанных оврагов, карстовых провалов, зон оползней и других опасных геологических явлений; согласованный с заказчиком протокол о порядке доступа к обследуемым конструкциям, инженерному оборудованию и т.п. (при необходимости); документация, полученная от компетентных городских органов, о месте и мощности подводки электроэнергии, воды, тепловой энергии, газа и отвода канализации (пункты 5.1.8, 5.1.9 ГОСТ 31937-2011).

В силу пунктов 5.1.11, 5.1.12 ГОСТ 31937-2011 предварительное (визуальное) обследование проводят в целях предварительной оценки технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, электрических сетей и средств


связи (при необходимости) по внешним признакам, определения необходимости в проведении детального (инструментального) обследования и уточнения программы работ. При этом проводят сплошное визуальное обследование конструкций здания, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (в зависимости от типа обследования технического состояния) и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми измерениями и их фиксацией.

Результатом проведения предварительного (визуального) обследования являются: схемы и ведомости дефектов и повреждений с фиксацией их мест и характера; описания, фотографии дефектных участков; результаты проверки наличия характерных деформаций здания (сооружения) и его отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.п.); установление аварийных участков (при наличии); уточненная конструктивная схема здания (сооружения); выявленные несущие конструкции по этажам и их расположение; уточненная схема мест выработок, вскрытий, зондирования конструкций; особенности близлежащих участков территории, вертикальной планировки, организации отвода поверхностных вод; оценка расположения здания (сооружения) в застройке с точки зрения подпора в дымовых, газовых, вентиляционных каналах; предварительная оценка технического состояния строительных конструкций, инженерного оборудования, электрических сетей и средств связи (при необходимости), определяемая по степени повреждений и характерным признакам дефектов.

При этом в силу пункта 5.1.13 названного ГОСТа, зафиксированная картина дефектов и повреждений для различных типов строительных конструкций позволяет выявить причины их происхождения и может быть достаточной для оценки технического состояния конструкций. Если результатов визуального обследования для решения поставленных задач недостаточно, проводят детальное (инструментальное) обследование.

Если при визуальном обследовании обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания (сооружения) (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и др.), переходят к детальному (инструментальному) обследованию.

Детальное (инструментальное) обследование технического состояния здания (сооружения) включает в себя: измерение необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров зданий (сооружений), конструкций, их элементов и узлов; инженерно-геологические изыскания (при необходимости); инструментальное определение параметров дефектов и повреждений, в том числе динамических параметров; определение фактических характеристик материалов основных несущих конструкций и их элементов; измерение параметров эксплуатационной среды, присущей технологическому процессу в здании и сооружении; определение реальных эксплуатационных нагрузок и воздействий, воспринимаемых обследуемыми конструкциями с учетом влияния деформаций грунтов основания; определение реальной расчетной схемы здания или сооружения и его отдельных конструкций; определение расчетных усилий в несущих конструкциях, воспринимающих эксплуатационные нагрузки; поверочный расчет несущей способности конструкций по результатам обследования; анализ причин появления дефектов и повреждений в конструкциях; составление итогового документа (заключения) с выводами по результатам обследования.

Схожие по содержанию требования к обследованию технического состояния зданий (сооружений) содержатся в пунктах 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.9, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.13 ГОСТ 31937-2024, введенного в действие с 01.05.2024 взамен ГОСТ 31937-2011.

Суд изучив все представленные в материалах дела заключения специалистов, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что выводы эксперта ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» ФИО28 сделаны без учета вышеназванных обстоятельств и характеристик объекта, сделанных экспертами Независимая Экспертиза «Стандарт» ИП ФИО31 в заключении № 265-


08/2023 СТЭ/2, по причине не проведения инструментального обследования с помощью соответствующих измерительных приборов, как того требует ГОСТ 31937-2024, обязательность применения которого установлена пунктом 34 Положения № 47, в ред. постановления Правительства РФ от 19.10.2024 № 1396, при определении технического состояния многоквартирного жилого дома.

При этом в определении суда от 25.09.2025 по делу № А24-714/2025 судом перед экспертом ставился, в том числе вопрос, Отвечает ли жилой дом, расположенный по адресу <...> Октября, д. 25 «а», а также помещения в нем требованиям ГОСТ 31937-2024 и СНиП, иным обязательным требованиям, установленных для жилых зданий и квартир, в том числе пункту 34 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»?

В ответах на судебные запросы ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» от 02.07.2025, от 05.08.2025, от 11.08.2025 экспертная организация по шестому вопросу не выразила мнение о не применении ГОСТ 31937-2024 при проведении судебной строительно-технической экспертизы. Напротив, указало на наличие у организации всех полномочий по ее проведению, что позволит качественно и в указанные сроки ответить на поставленные перед экспертом вопросы.

Вместе с тем, воспользовавшись сведениями, изложенными в Главе 1 «Область применения» ГОСТ 31937-2024, эксперт ограничился при проведении обследования только визуальной оценкой состояния конструкций здания без учета их реального состояния (инструментальное обследование стен здания не проводилось). Расчеты экспертом не производились, при этом представленные в заключении фотографии не раскрывают полноценную картину дефектов и повреждений, в том числе их геометрических параметров, отсутствуют геометрические характеристики конструкций, выводы об отсутствии уклона без проведения соответствующих замеров при помощи специальных измерительных приборов, в данном случае, по мнению суда, преждевременны и не отвечают признакам достоверности.

В соответствие с нормами градостроительного законодательства, для обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе эксплуатации должно проводиться их надлежащее содержание и обслуживание, для поддержания параметров устойчивости, надежности, исправности строительных конструкций их элементов.

По состоянию на 2023 год (обследование экспертами ИП ФИО31 Т.А,) установлено техническое состояние объекта – аварийное, создающее угрозу дальнейшей эксплуатации объекта, при этом суд учитывает, что отсутствие капитального ремонта, поддержание объекта в работоспособном состоянии не могло улучшить техническое состояние конструктивных элементов жилого дома, напротив такие дефекты, как осадка конструкции, трещины надземных конструкций, разрушение бетонного основания, нарушение заполнения швов между блоками в виде выкашивания и полного отсутствия раствора, негерметичность кровли, отсутствие теплоизоляции, износ лестничных площадок и маршей, частичное разрушение дверных и оконных проемов способствует образованию новых повреждений и дефектов и усиливает уже существующие дефекты.

Суд отмечает, что согласно официальным данным Камчатского филиала ФИЦ ЕГС РАН, размещенным на сайте https://kam.emsd.ru/ сейсмическая обстановка в Камчатском крае в настоящее время продолжает оставаться повышенной, землетрясение, произошедшее 30.07.2025 магнитудой 8.8 баллов по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения (02.03.2026), сопровождается афтершоковой последовательностью. Специалистами Камчатского филиала ФИЦ ЕГС РАН на еженедельной основе фиксируются подземные толчки различной магнитуды от 4,1 до 6,3 баллов, ощутимые, в том числе, в г. Петропавловске-Камчатском, г. Елизово,


г.Вилючинске, в связи с чем можно сделать вывод о том, что проживание в спорном МКД, с учетом определения экспертами сейсмодефицита на уровне 2 баллов, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указание эксперта ФИО28 о том, что здание выдержало землетрясение магнитудой 8,8 баллов, в рассматриваемом случае, не имеет значения, поскольку обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан не может быть поставлено в зависимость от вероятностного предположения устойчивости конструкций дома.

При этом оснований для признания судом заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки»

№ А24-714/2025 от 05.11.2025 недопустимым доказательством в силу положений статьи 64 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Исследуя заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» № А24-714/2025 от 05.11.2025, суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством, подготовленными лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части, применяемой к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством установлено требование об оценке технического состояния многоквартирного жилого дома на предмет его аварийности исключительно в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2024, то заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки», выводы которой сделаны по результатам проведения исследования с применением СП 454.1325800.2019, составленного на основе только визуального обследования, не может быть положено в основу решения суда, что свидетельствует о недостоверности данного доказательства в указанной части, но не его недопустимости.

Суд обращает внимание, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

В этой связи, поскольку заключение экспертной организацией выполнено, заявление об отводе в отношении экспертного учреждения, либо сотрудника, которому было поручено проведение экспертного исследования и подготовки заключения по результатам его проведения от лиц, участвующих в деле не поступало, определением от 02.03.2026 суд перечислил ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» денежные средства с депозитного счета суда за проведение экспертизы.

Доводы представителя Управления о неизвещении последнего о времени и месте проведения обследования 09.10.2025 опровергаются представленными в материалы дела телеграммой и отчете об отправке телеграммы в адрес УКХиЖФ администрации ПКГО.

Рассмотрев и сопоставив выводы, изложенные в заключении № А24-714/2025 от 05.11.2025, составленной в рамках судебной экспертизы, а также в заключении № 265-08/2023 СТЭ/2, составленным экспертами Независимая Экспертиза «Стандарт»

ИП ФИО31, положенного в основу оспариваемого заключения межведомственной комиссии, суд полагает, что наиболее достоверными, отвечающими критериям


требований к обследованию технического состояния зданий (сооружений) отвечает, в данной ситуации сведения, отраженные в заключении № 265-08/2023 СТЭ/2, поскольку в нем детально, в том числе с учетом проведения инструментального обследования, отображена действительная картина состояния работоспособности МКД № 25 по пр-ту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском.

Вопреки утверждению заявителя и рецензента ФИО33, заключение


№ 265-08/2023 СТЭ/2 содержит данные, установленные, в том числе, пунктами 6.2.2, 6.2.6, 6.3.3 ГОСТ 31937-2011, а именно: заключение (раздел 8), паспорт здания (приложение № 2), ведомость дефектов и повреждений (приложение № 4).

При этом, исходя из содержания пунктов 4.5, 5.2, 8.1 СП 13-102-2003. Правил обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, принятых Постановлением Госстроя РФ от 21.08.2003 № 153, на которые ссылается заявитель, не следует прямой обязанности экспертной организации при визуальном обследовании проводить осмотр в каждом помещении здания (сооружения). Из буквального толкования названных Правил указано лишь на обязанность производить оценку категорий технического состояния несущих конструкций на основании результатов обследования и поверочных расчетов, проводить подготовительные работы, предварительное (визуальное), а также детальное (инструментальное) обследования с учетом необходимых критериев, в том числе, путем выявления дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксацией, а также проведением работ по обмеру необходимых геометрических параметров зданий, конструкций, их элементов и узлов, в том числе с применением геодезических приборов, что в целом и выполнено экспертами ИП ФИО31

В заключении № 265-08/2023 СТЭ/2 прямо отражено, что экспертами для обследования и оценки конструктивных элементов объекта, оценки технического (фактического) состояния несущих строительных конструкций для дальнейшей эксплуатации проведено визуально-инструментальное обследование объекта, осуществлены измерение и оценка геометрических размеров и деформированного состояния конструкций здания, прочностных характеристик материалов несущих и ограждающих конструкций здания, в том числе с использованием измерительных приборов, указанных в пункте 1.7 заключения, выявлены дефекты и повреждения конструкции, проведен анализ их возникновения, сделаны выводы, а также даны рекомендации по результатам обследования.

В разделе 6 приведены результаты технического обследования с указанием физического износа здания в целом по состоянию его конструктивных элементов, в приложении № 4 к заключению отображены выявленные дефекты и повреждения с подробным описанием, а в приложении № 6 приведены результаты натурных испытаний по определению фактической прочности бетона наружных стен при помощи прибора ОНИКС-2.5.

Суд отмечает, что в разделе 2 «Таблицы физического износа конструкций и элементов жилых зданий» ВСН 53-86(р). Правила оценки физического износа жилых зданий, утвержденных Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 № 446, действовавших на дату составления заключения, указаны все виды возможных дефектов конструкций жилых зданий. Эксперт выбирает из таблицы те признаки износа, которые характерны для объекта исследования, и определяет по ним показатель физического износа конструкций. По результатам проведенного исследования эксперт сделал вывод, что физический износ строительных конструкций здания составил 70%. Утверждения заявителя и рецензента о том, что экспертами произведенный расчет голословен и составлен без учета требований ВСН 53-86(р) являются предположительными, не подтверждены надлежащими доказательствами.


При этом в пункте 6.1.2 заключения указано, что фактические прочностные характеристики несущих стен здания были определены методом неразрушающего контроля при помощи прибора ОНИКС-2.5.

Пунктом 8.3 ГОСТ 22690-2015 2690-2015. Межгосударственный стандарт. Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 25.09.2015 № 1378-ст, определено как оформляются результаты испытаний. Так, результаты определения прочности бетона механическими методами неразрушающего контроля оформляют в заключении (протоколе), в котором приводят следующие данные: об испытанных конструкциях с указанием проектного класса, даты бетонирования и проведения испытаний или возраста бетона на момент проведения испытания; о применяемых методах контроля прочности бетона; о типах приборов с заводскими номерами, сведения о поверках приборов; о принятых градуировочных зависимостях (уравнение зависимости, параметры зависимости, соблюдение условий применения градуировочной зависимости); используемые для построения градуировочной зависимости или ее привязки (дата проведения и результаты испытаний неразрушающими косвенными и прямыми или разрушающими методами, корректирующие коэффициенты); о числе участков определения прочности бетона в конструкциях с указанием их расположения; результаты испытаний; методику, результаты обработки и оценки полученных данных.

Оцениваемое заключение, вопреки доводам рецензии, содержит описание результатов испытаний в соответствии с предъявляемыми требованиями.

При этом вопреки указанию специалиста ФИО33 в техническом задании к муниципальному контракту не предусмотрена обязанность отражать в заключении расчеты несущей способности, расчеты нагрузок, теплотехнические расчеты, испытания строительных материалов.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд признает содержащиеся в нем выводы достоверными, поскольку они сделаны с учетом всех представленных экспертам сведений, имеющихся в деле, экспертиза проводилась с натурным осмотром, с выполнением необходимых расчетов, испытаний; экспертные исследования проведены надлежащими экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает, так как они имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности; в экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Ссылка Общества на геодезическое заключение, выполненное


ООО «Топографическое бюро», судом не принимается, поскольку выводы, содержащиеся в данном заключении, касаются расчетов фактического уклона земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:210, а не спорного МКД с кадастровым номером 41:01:0010118:13630, расположенного на данном земельном участке. При этом доказательств того, что экспертами допущена ошибка при обнаружении нарушения уклонов вертикальной планировки к стенам здания, заявителем не представлено.

Суд отмечает при этом, что при составлении заключения эксперты руководствовались, в том числе, СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденных Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС, положения которых и регулируют допустимые значения отклонения осей и проектного положения фундаментов и смонтированных колонн зданий и сооружений. Оснований не доверять выводам экспертов, в отсутствие опровержимых доказательств, у суда не имеется.

Доводы, изложенные в рецензии специалиста ФИО33 относительно ошибочного установления в заключении № 265-08/2023 СТЭ/2 выводов экспертов относительно отнесения спорного МКД к III группе капитальности со ссылкой на Приказ Минэкономразвития России от 12.05.2017 № 226, судом отклоняется, поскольку, во- первых, данный нормативный акт определяет правила установления кадастровой


стоимости объектов недвижимости и предназначены для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, а во-вторых, при определении и расчете категории капитальности объекта экспертами с учетом собранных данных при обследовании использовалась методика определения физического износа гражданских зданий, утвержденных Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 27.10.1970

№ 404, действовавшей на момент составления заключения № 265-08/2023 СТЭ/2, на что указано на стр.14 заключения.

Что касается доводов рецензии относительно ЭВМ, использованных при составлении заключения, то на стр.16 заключения указано, что при производстве экспертизы применялся компьютер SAMSUNG R530.

Доводы рецензента и заявителя относительно сомнений в действительном натурном проведении экспертами обследования судом в отсутствие бесспорных к тому доказательств также отклоняются.

Относительно указания рецензента о том, что заключение составлено экспертной организацией Независимая Экспертиза «Стандарт», которой с указанным в заключении ИНН нет в открытых источниках сети Интернет, судом во внимание не может быть принято, поскольку контракт заключен с ИП ФИО31, имеющей

ИНН <***>, на дату составления заключения указанное лицо состояло в саморегулируемой организации Ассоциация «Проектный комплекс «Нижняя Волга», а также саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение изыскателей Южного и Северо-Кавказского округов, что подтверждается выписками НОПРИЗ из единого реестра сведений о членах саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования и их обязательствах от 20.09.2023.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Из изложенного следует, что используемое ИП ФИО31 при составлении заключения коммерческого названия Независимая Экспертиза «Стандарт», не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, при том, что в заключении отражены все необходимые идентификационные данные индивидуального предпринимателя, от имени которого действовали эксперты при составлении заключения.

В ходе рассмотрения спора, сторонам предлагалось рассмотреть вопрос об обращению к суду с ходатайством о назначении дополнительной или новой судебной экспертизы.

Вместе с тем, соответствующего ходатайства от сторон в материалы дела не поступило.

Оценивая доводы заявителей относительно не привлечения его к работе межведомственной комиссии, судом учтено следующее.

Согласно абзацу 5 пункта 7 Положения № 47 собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом настоящего пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.


В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), а также в случае необходимости, в том числе в случае проведения обследования помещений на основании сводного перечня объектов (жилых помещений), находящихся в границах зоны чрезвычайной ситуации, предусмотренного пунктом 42 настоящего Положения, - представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, привлечение собственников помещений к работе комиссии прямо предусмотрено абзацем пятым пункта 7 Положения № 47.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось представителями заинтересованных лиц в ходе судебного заседания, что заключение от 27.08.2024 № 6814 в отношении спорного многоквартирного дома вынесено межведомственной комиссией в отсутствие собственников нежилых помещений или их представителей, поскольку о дате и времени заседания межведомственной комиссии они не извещались.

Вместе с тем данное нарушение, по мнению суда, не является существенным, поскольку голос собственников как жилых, так и нежилых помещения в рамках работы комиссии носит совещательный, а не решающий характер, соответственно, не мог повлиять на результаты работы комиссии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, в том числе представленные в материалы дела экспертные заключения ИП ФИО31, ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» с приложенными фотоматериалами, суд приходит к выводу о том, что проживание в МКД № 25 «а», расположенного по адресу: <...> Октября создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, принятие межведомственной комиссией заключения от 27.08.2024 № 6814 о выявлении оснований для признания названного МКД аварийным и подлежащим сносу, является правомерным, следовательно, распоряжение Администрации от 27.09.2024 № 290-р «О признании многоквартирного дома № 25a по проспекту 50 лет Октября аварийным и подлежащим сносу» соответствует нормам жилищного законодательства и требованиям Положения № 47.

Кроме того, суд, принимая судебный акт, также учитывает то обстоятельство, что между собственниками помещений не разрешен вопрос о финансировании работ по реконструкции МКД, отсутствуют доказательства целесообразности проведения указанных работ, в связи с чем, доводы заявителя о возможности проведения капитального ремонта спорного МКД, также отклоняются судом.

Одновременно суд обращает внимание, что помещение, предполагающее регулярное нахождение в нем граждан, должно соответствовать требованиям нормативных правовых актов в сфере безопасности эксплуатации зданий и сооружений. В рассматриваемом случае сведения о проведении какого-либо капитального ремонта здания с 1964 года постройки материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в указанной части расходы по оплате государственной пошлины и расходы за проведение


экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Исходя из предмета заявленных требований (оспаривание двух ненормативных правовых актов), принимая во внимание также, что при обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 17.02.2025 № 18, с заявителя в пользу федерального бюджета подлежит дополнительно взысканию государственная пошлина в размере 50 000 рублей согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.М. Тюшнякова