Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А50-32815/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4127/18

Екатеринбург

19 июня 2023 г.


Дело № А50-32815/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции кассационные жалобы ФИО1 (далее – должник), ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нооген» (далее – общество «Нооген», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие: ФИО3 лично; представитель ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 23.05.2022); представитель должника – ФИО5 (доверенность от 02.12.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Нооген» – ФИО6 (доверенность от 09.01.2023).


Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2017 принято к производству заявление общества «Нооген» о признании ФИО1 банкротом.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 заявление общества «Нооген» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Решением арбитражного суда от 31.05.2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 19.12.2019 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Пермского края 19.09.2022 от ФИО1 поступило заявление о признании недействительным положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 29.07.2022.

В порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО3 о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителей, об уточнении правовой квалификации обращения в суд.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в заявлении просили признать незаконным действия (бездействия) финансового управляющего ФИО8 с требованием об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО1

Кроме того, 18.10.2022 в суд поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными торгов от 20.09.2022 по лотам № 1 и № 2; 13.12.2022 – заявление ФИО2, ФИО3 о повороте исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу в форме установления в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника начальной цены продажи лота № 1 в размере 15 556 500 руб., лота № 2 – 6 431 927 руб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 в удовлетворении жалоб должника, ФИО2, ФИО3 на ненадлежащее исполнение ФИО8 обязанностей, его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего деле о банкротстве отказано; в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов от 20.09.2022 отказано. Произведен поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу, отмененного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022: в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 (в редакции от 14.09.2020) установлена начальная цена продажи лота № 1 в размере 15 556 500 руб., лота № 2 – 6 431 927 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2, общество «Нооген» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 167, пункта 2 статьи 168, статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); полагает, что, отказывая в признании недействительными вторых торгов по настоящему делу, суды признали возможность реализации дважды одного и того же имущества должника, в то время как в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 сделан однозначный вывод о полном соответствии закону проведенных 10.12.2021 торгов; настаивает, что торги от 20.09.2022 ничтожны, поскольку нарушают требования статьи 110 Закона о банкротстве; закон не предусматривает возможности проведения после первых проведенных без нарушений торгов снова проводить первые (не повторные) торги в отношении того же имущества. Дополнительно ФИО2 отмечает, что торги от 20.09.2022 нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку ФИО2 и ФИО3, воспользовавшись преимущественным правом покупки доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») и общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергосервис» (далее – общество «Регионэнергосервис») в размере, пропорциональном принадлежащим им долям, уплатили задатки в конце декабря 2021 года, однако имущество до сих пор покупателям не передано, договоры купли-продажи долей не заключены, соответственно, проведение спорных торгов 20.09.2022 нарушило права и законные интересы ФИО3 и ФИО2, так как воспрепятствовало реализации их законных прав в разумный срок и поставило под угрозу возможность их реализации в принципе. Помимо указанного, кассатор указывает, что обращение ФИО8 в суд с заявлением о внесении изменений в Положение является злоупотреблением, поскольку истинная цель обращения с подобным заявлением заключалась в воспрепятствовании заключению договоров купли-продажи между должником и ФИО3 / ФИО2; поведение финансового управляющего было продиктовано лишь сговором с обществом «Нооген», которое неформально обещало ФИО8 совершение определенных действий, которые помогли бы финансовому управляющему минимизировать негативные для него последствия либо вообще избежать их.

Должник в своей кассационной жалобе поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, просит судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы ФИО1 настаивает, что управляющий не мог инициировать новую процедуру торгов после принятия постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 без обращения в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с измененной начальной стоимостью, поскольку ранее положение, которое прикреплено к объявлению на ЕФРСБ от 17.08.2022, арбитражным судом не утверждалось, и соответственно не могло быть положено в основу проведения торгов; указывает, что незаконное проведение финансовым управляющим новых торгов, при отсутствии судебного акта об отмене или признании незаконными первых торгов от 10.12.2021, мотивировано сговором управляющего и мажоритарного кредитора общества «Нооген», намеренно затягивая процедуру банкротства ФИО1; отмечает, что управляющий через подачу ходатайства об отмене результатов торгов пытался обойти правовую процедуру признания торгов недействительными, так как при их проведении не было допущено никаких нарушений; более того, управляющий не мог оспаривать результаты первых торгов, поскольку его личные имущественные интересы никаким образом не затронуты. По мнению должника, в отсутствие судебного акта о признании торгов от 10.12.2021 недействительными (отмененными), управляющий не мог проводить новые торги, ввиду чего проведенные управляющим новые торги от 20.09.2022 являются ничтожными; полагает, что суды первой и апелляционной инстанций создали условия, при которых невозможно заключить договор купли-продажи по итогам торгов, поскольку имеются две проведенные процедуры торгов по одному и тому же имуществу должника с разным составом участников; в свою очередь, финансовый управляющий ФИО8 незаконно уклоняется от заключения договоров купли-продажи имущества должника с ФИО3 и ФИО2 в связи с реализацией ими преимущественного права покупки по результатам торгов от 10.12.2021; в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного и разумного исполнения управляющим своих обязанностей, поскольку управляющий не предоставил ни одного заявления, адресованного тому или иному нотариусу, о предоставлении письменного отказа в удостоверении сделки купли-продажи долей в уставном капитале обществ, следовательно, его доводы об отказе в совершении нотариальных действий является голословными; незаконными действиями управляющий затягивает процедуру банкротства должника, и как следствие – увеличивает расходы на осуществление процедуры, что, в конечном итоге, приведет к уменьшению конкурсной массы и размера удовлетворения требований кредиторов должника; считает незаконными действия финансового управляющего ФИО8 об отказе выступить соистцом в обособленном споре об оспаривании сделки должника по продаже долей в уставном капитале общества «Нооген».

В своей кассационной жалобе общество «Нооген» оспаривает судебные акты в части произведенного поворота исполнения, в результате которого суды указали управляющему на необходимость отчуждения имущества должника по цене существенно меньшей, чем она сформировалась по результатам новых торгов, являющихся законными, что нарушает права должника и его конкурсных кредиторов на наиболее полное удовлетворение требований, противоречит Закону о банкротстве; отмечает, что реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры – наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности; факт реальной (а не предполагаемой) возможности реализации долей в уставных капиталах юридических лиц по цене значительно большей, чем по результатам торгов от 10.12.2021, подтверждается результатам торгов от 20.09.2022, на участие в которых заявился претендент, изъявивший намерение приобрести имущество по цене 26 000 000 руб. и 14 000 000 руб. (против 15 556 500 руб. и 6 431 927 руб. по итогам торгов от 10.12.2021); отмечает, что суды, мотивируя необходимость управляющему заключать договоры купли-продажи долей по цене первых торгов, указали на то, что применение цены новых торгов повлечет невозможность реализации права участников обществ «Энергоэффект» и «Регионэнергосервис» на преимущественную покупку долей в уставных капиталах обществ, однако участники обществ не лишены права преимущественной покупки части доли по цене, сформировавшейся по результатам новых торгов, и этого права их никто не лишает; управляющий по результатам новых торгов также направил в адрес участников обществ предложение воспользоваться преимущественным правом покупки.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к следующему.

Как указывалось ранее, процедура банкротства ФИО1 инициирована кредитором – обществом «Нооген», требования которого основаны на судебном акте о причинении убытков действиями ФИО1 как единоличного исполнительного органа общества.

В рамках процедуры банкротства ФИО1 судом установлено наличие и дальнейшее развитие многолетнего конфликта между двумя группами лиц: с одной стороны, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с другой – общества «Нооген» и ФИО9, влекущего многочисленные судебные споры, включая дела о банкротстве.

Определением суда от 25.10.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО8 14.09.2020.

Указанным судебным актом установлена следующая начальная цена продажи имущества должника:

лот № 1 – 49,5225% доли в уставном капитале общества «Энергоэффект», в размере 15 556 500 руб.;

лот № 2 – 50 % доли в уставном капитале общества «РегионЭнергоСервис», в размере 6 431 927 руб.

Управляющим 10.12.2021 проведены торги по продаже имущества должника на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС».

Как следует из протокола о допуске к участию в открытых торгах от 09.12.2021 № 75418-ОАОФ/2, единственный участник торгов – ФИО9, действующий в интересах общества «Нооген» на основании агентского договора от 06.12.2021.

В соответствии с протоколом, решением от 10.12.2021 № 75418-ОАОФ/2 торги в отношении имущества по лоту № 1, лоту № 2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах по каждому из лотов было допущено только одно лицо.

Согласно пункту 8.9 положения в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества должника не ниже установленной начальной цены имущества должника, договор купли-продажи заключается с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества должника.

Разделом 13 положения о продаже имущества должника предусмотрен порядок реализации преимущественного права покупки долей в уставных капиталах обществ участниками обществ (ФИО3 является участником общества «Энергоэффект» с долей в уставном капитале в размере 0,955%, ФИО2 является участником общества «Энергоэффект» с долей в уставном капитале в размере 49,5225%, а также участником общества «Регионэнергосервис» с долей в уставном капитале в размере 50%).

Руководствуясь указанными правилами положения о продаже имущества должника, управляющий 15.12.2021 направил участникам общества «Энергоэффект» ФИО2 и ФИО3 предложение о приобретении имущества: лот № 1 по цене 15 556 500 руб., участнику общества «РегионЭнергоСервис» ФИО2 – предложение по приобретении имущества: лот № 2 по цене 6 431 927 руб.

Управляющий получил согласие от участника общества ФИО2 на приобретение лота № 1, лота № 2 и документы, подтверждающие уплату задатков в полном объеме, осуществленную за ФИО2 третьим лицом в размере, установленном положением о продаже имущества должника.

Финансовый управляющий получил согласие от участника общества ФИО3 на приобретение части лота № 1, пропорциональной доле участия в обществе, а именно 0,9369% уставного капитала общества, а также документы, подтверждающие уплату задатка третьим лицом пропорционально части лота № 1, на приобретение которой она дала согласие.

После получения согласия на приобретение лотов № 1 и № 2 финансовый управляющий направил 28.12.2021 письмо обществу «Нооген» о согласии участников обществ реализовать преимущественное право покупки имущества и о предоставлении финансовому реквизитов для возврата задатков, перечисленных для участия в торгах по лоту № 1 и лоту № 2.

Общество «Нооген» 29.12.2021 направило финансовому управляющему оферту, в которой выразило намерение приобрести лот № 1 по цене 25 000 000 руб., лот № 2 по цене 13 000 000 руб.

В связи с получением предложения от единственного участника торгов общества «Нооген» о приобретении имущества должника по более высокой цене, чем начальная цена продажи, управляющий обратился в суд с требованиями об отмене результатов торгов имуществом ФИО1 № 75418 по лотам № 1 и № 2, проведенных 10.12.2021 на электронной торговой площадке общества «МЭТС», и об утверждении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1 на электронных торгах в составе лотов № 1 – 4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены продажи по лоту № 1 в размере 25 000 000 руб., по лоту № 2 – в размере 13 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 в удовлетворении требований управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 определение суда от 28.03.2022 отменено; внесены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на электронных торгах в составе лотов № 1 – 4 (в редакции от 14.09.2020) в части установления начальной цены имущества по лоту № 1 в размере 25 000 000 руб., по лоту № 2 в размере 13 000 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Управляющим 17.08.2022 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 9437276 о проведении торгов:

лот № 1 – 49,5225% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 31 113 000 руб.) общества «Энергоэффект»;

лот № 2 – 50% доли в уставном капитале (номинальной стоимостью 10 000 руб.) общества «РегионЭнергоСервис».

Управляющим 20.09.2022 были проведены новые торги по продаже долей в уставных капиталах общества «Энергоэффект» и общества «Регионэнергосервис» с измененной начальной ценой продажи.

В торгах принял участие единственный участник ФИО9, которому принадлежит 75% доли в уставном капитале общества «Нооген».

Сообщением в ЕФРСБ от 20.09.2022 № 9679173 опубликованы результаты торгов, которые по лотам № 1 и № 2 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по настоящему делу отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 оставлено в силе.

Ссылаясь на существенные нарушения, допущенные управляющим при проведении новых торгов 20.09.2022 в связи с тем, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос об отмене результатов первых торгов или признания их недействительными, а управляющий при наличии неотмененных результатов торгов незаконно провел новые торги, при этом не соблюдая установленную статьями 213.26, 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве процедуру их проведения (обращение в суд с заявлением об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, вынесение судебного акта и пр.); полагая наличие в действиях управляющего признаков сговора с мажоритарным кредитором – обществом «Нооген»; настаивая на необходимости проведения поворота исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 путем установления в положении прежней начальной цены продажи имущества (лоты № 1 и 2), ФИО3, ФИО2 и должник обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что должник, а также поддерживающие его позицию кредитор ФИО2 и участник общества «Энергоэффект» ФИО3 просили признать незаконными действия (бездействие) управляющего по следующим эпизодам:

– незаконному внесению изменений в положение о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 25.10.2021, в части изменения начальной цены продажи имущества должника;

– незаконной организации и проведению вторых торгов имуществом должника от 20.09.2022 (принятие решения о проведении торгов, опубликование соответствующих сведений в ЕФРСБ);

– затягиванию процедуры банкротства должника путем уклонения от заключения договоров купли-продажи имущества должника после проведения торгов от 10.12.2021 с лицами, обладающими преимущественным правом покупки долей в уставных капиталах обществ – ФИО2 и ФИО3;

– сговору с мажоритарным кредитором обществом «Нооген» по затягиванию процедуры банкротства должника ФИО1;

– незаконному отказу управляющего вступить в качестве соистца в обособленный спор о признании недействительной сделки должника по отчуждению долей в уставном капитале общества «Нооген».

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций при исследовании обстоятельств, связанных с оценкой добросовестности управляющего при внесении изменений в утвержденное судом положение о порядке реализации имущества должника и проведении 20.09.2022 вторых торгов по продаже долей в уставных капиталах общества «РегионЭнергоСервис» и общества «Энергоэффект», приняли во внимание, что из постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 следовало, что судом удовлетворено заявление управляющего о внесении изменений в ранее утвержденный судом порядок реализации имущества должника в части определения начальной цены продажи имущества должника по лотам № 1 и № 2, что само по себе означало необходимость проведения управляющим новых торгов по продаже имущества должника с указанием вновь определенной начальной стоимости продажи имущества должника. При этом отклоняя доводы заявителей жалобы на действия управляющего о том, что после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об утверждении новой редакции положения о порядке реализации имущества должника, суды обоснованно исходили из того, что суд апелляционной инстанции своим постановлением уже изменил ранее утвержденную редакцию положения, в связи с чем у управляющего отсутствовала обязанность по повторному обращению в арбитражный суд с аналогичным требованием, по которому уже имелся вступивший в законную силу судебный акт, предусматривающий иные условия продажи имущества; доводы об обратном основаны на ошибочном толковании судебного акта и норм статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С учетом того, что в условиях развернувшегося корпоративного конфликта между участниками настоящего дела о банкротстве управляющий, занимая нейтральную позицию, в том числе, не обжалуя судебные акты ни первой, ни апелляционной инстанций по вопросу внесения изменений в порядок реализации имущества должника, своевременно исполняя требования вступивших в законную силу судебных актов, проявляя должную осмотрительность, действуя добросовестно и разумно, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов, после принятия постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 о внесении изменений в ранее утвержденный порядок реализации имущества должника по лотам № 1 и № 2 опубликовал информацию о проведении торгов на сайте ЕФРСБ в публичном доступе для неограниченного круга лиц, заинтересованных в приобретении имущества должника с приложением как постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, так и измененной редакции положения о продаже имущества (сообщение от 17.08.2022 № 9437276); отметив, что интересы потенциальных покупателей – участников торгов, а также права должника нарушены не были; продажа имущества проведена в порядке, предусмотренном в статьях 213.26 и 110 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что действия управляющего по организации вторых торгов не выходили в тот момент за пределы вступившего в законную силу судебного акта и соответствовали разумным ожиданиям иных участников обособленного спора, соответственно, не установив оснований для признания незаконными действий управляющего в части внесения изменений в начальную цену продажи имущества должника в рамках ранее утвержденного судом положения о порядке продажи имущества должника и последующего проведения вторых торгов, в отношении которых судом не принимались обеспечительные меры.

Суды также приняли во внимание, что на момент проведения вторых торгов отсутствовало постановление суда округа от 26.10.2022 об отмене постановления суда апелляционной инстанции о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, в связи с чем действия управляющего по организации и проведению таких торгов нельзя признать незаконными, с учетом чего является обоснованным вывод судов об отсутствии доказательств несоблюдения управляющим предусмотренного законом порядка проведения торгов, нарушения прав заявителей либо должника и его кредиторов, а также наличия существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов.

При этом отказывая в удовлетворении требований должника, ФИО2 и ФИО3 о признании вторых торгов от 20.09.2022 недействительными (сообщение о проведении торгов № 9437276 от 17.08.2022), суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.

Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Исходя из положений данной нормы, несмотря на то, что при наличии только одной заявки на участие в торгах торги признаются несостоявшимися, тем не менее, такие торги являются способом заключения договора купли-продажи имущества банкрота, в связи с чем при наличии к тому правовых оснований недействительными должны быть признаны и торги, и заключенный по их результатам договор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2436/11, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном споре с учетом обстоятельств конкретного дела, приняв во внимание, что в торгах от 20.09.2022 принял участие единственный участник – общество «Нооген»; исходя из того, что управляющим как организатором торгов не было допущено нарушений, влекущих их недействительность; отметив, что по итогам первых торгов в соответствии с утвержденным ранее положением возможно заключение договора купли-продажи с единственным заявившимся участником; учтя, что после отмены судом округа судебного акта об изменении порядка реализации имущества должника в части установления увеличенной начальной цены продажи имущества должника интересы лиц, претендующих на реализацию своего права преимущественной покупки долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику, не нарушены, поскольку начальная цена продажи имущества должника для ФИО3 и ФИО2 определена в соответствии с первоначальной редакцией положения о продаже имущества должника, в соответствии с которой управляющий 15.12.2021 направил участникам общества «Энергоэффект» ФИО2 и ФИО3 предложение о приобретении имущества (лот № 1 по цене 15 556 500 руб., участнику общества «РегионЭнергоСервис» ФИО2 – предложение по приобретении имущества: лот № 2 по цене 6 431 927 руб.); акцепт оферты принят от участников ФИО2 и ФИО3 на приобретение лота № 1, лота № 2 в надлежащем порядке, суды не усмотрели оснований для признания вторых торгов от 20.09.2022 недействительными, так как сочли не нарушенными права лиц, имеющих преимущественное право покупки (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

При этом рассматривая вопрос о возможности поворота исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 суды первой и апелляционной инстанции руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов и вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние (пункт 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В рамках настоящего обособленного спора, как верно отметили суды двух инстанций, отменяя постановление апелляционного суда от 29.07.2022, суд округа исходил из того, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, констатировав в связи с этим отсутствие оснований для установления иной начальной цены продажи имущества должника, кроме определенной в положении, утвержденном определением суда от 25.10.2021 по итогам разрешения разногласий, в том числе по вопросу о данной цене.

В рассматриваемом случае суды нижестоящих инстанций, приняв во внимание, что фактически постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2022 исполнено не было, поскольку договор по результатам состоявшихся 20.09.2022 торгов ни с кем из лиц, участвующих в споре, не был заключен, а потому не исполнялся; отметив, что принятое судом апелляционной инстанции постановление от 29.07.2022 не изменило имущественное положение сторон спора, фактически разрешая разногласия относительно вопроса о цене, по которой преимущественное право покупки долей в уставных капиталах обществ должника может быть реализовано заинтересованными лицами, с учетом того, что внесение изменений в положение в части установления новой начальной цены продажи признано судом округа в постановлении от 26.10.2022 нарушающим права обладателей права преимущественной покупки, не обеспечивая законный интерес других участников обществ «РегионЭнергоСервис» и «Энергоэффект» в сохранении состава их участников (пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), констатировали, что управляющий и иные лица должны совершать соответствующие действия по дальнейшей продаже имущества должника по лотам № 1 и № 2, исходя из результатов торгов, состоявшихся 10.12.2021, установив в связи с этим цену продажи имущества по лоту № 1 в размере 15 556 500 руб., по лоту № 2 – в размере 6 431 927 руб. В последующем к аналогичному, по существу, выводу пришли и суды при рассмотрении дела № А50-20807/2022 по иску ФИО3 и ФИО2 к финансовому управляющему ФИО8 об обязании заключить договоры купли-продажи долей в уставных капиталах.

Исследуя доводы должника, ФИО3 и ФИО2 о затягивании управляющим процедуры банкротства должника, уклонении от заключения договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ «РегионЭнергоСервис» и «Энергоэффект» по результатам торгов, состоявшихся 10.12.2021, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что имелась правовая неопределенность по вопросу о цене реализации принадлежащего должнику имущества в связи с поступлением оферты общества «Нооген», что потенциально могло пополнить конкурсную массу в условиях признания торгов несостоявшимися; приняв во внимание проведенные управляющим в последующем мероприятия по переходу права собственности в отношении принадлежащего должнику имущества, в частности направление запросов в органы нотариата, личное обращение к нотариусам г. Перми, подготовку документов, необходимых нотариусу для заключения сделок (с учетом того, что указанные документы не переданы финансовому управляющему, а находятся у ФИО3, что также создает дополнительное препятствие для совершения действий финансового управляющего по заключению договоров); констатировав, что договоры купли-продажи в настоящее время не заключены в силу объективных причин, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий управляющего по данному эпизоду незаконными.

При оценке доводов заявителей, вменяющих управляющему в вину отказ последнего присоединиться в качестве соистца к требованию ФИО2 об оспаривании сделки должника по отчуждению доли в обществе «Нооген», отметив, что определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2023 (в последующем – и суда округа от 17.05.2023), в удовлетворении требований ФИО2 отказано, исходя из отсутствия условий для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ (установлено отсутствие признаков мнимости, неравноценности или безвозмездности, злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника); отметив, что финансовый управляющий не связан чьим-либо мнением, он как самостоятельный участник дела о банкротстве осуществляет полномочия по своему убеждению, исходя из своих знаний и опыта; при этом отметив, что само по себе несогласие с действиями финансового управляющего не может свидетельствовать о нарушении финансовым управляющим положений закона; признав, что отказ управляющего от вступления в спор в качестве соистца был направлен на скорейшее рассмотрение дела, а не на затягивание процедуры банкротства должника, не связан с поддержкой позиции мажоритарного кредитора общества «Нооген», в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что, вменяя финансовому управляющему нарушения прав, заявители, по сути, пытаются принудить управляющего занять в деле о банкротстве, а также в сложившейся конфликтной ситуации позицию должника и иных заинтересованных лиц, что недопустимо, так как финансовый управляющий – самостоятельный участник дела о банкротстве гражданина, соответственно оснований для признания действий управляющего незаконными по данному эпизоду также не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований должника, ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными действий управляющего сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Содержащиеся в кассационных жалобых доводы о том, что судами не дана оценка позиции должника и поддерживающих его позицию ФИО2 и ФИО3, а также всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и по ним судами были сделаны соответствующие выводы, при том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод кассационной жалобы общества «Нооген» о том, что участники обществ не лишены права преимущественной покупки части доли по цене, сформировавшейся по результатам новых торгов, противоречит определенному в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П балансу конституционных ценностей.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены принятых по спору судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022 по делу № А50-32815/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Нооген» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева