Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А51-19659/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19659/2024
г. Владивосток
17 февраля 2025 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев апелляционную жалобу

Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-113/2025

на решение от 17.12.2024

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-19659/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма 17» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления, представления;

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма 17» (далее – заявитель, общество, ООО «Фирма 17») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2024 № 10702000-001776/2024, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 20.09.2024 № 32-14/34459.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  по имеющимся в материалах дела документам. По его результатам 06.12.2024 вынесено решение в виде резолютивной части, которым в оспариваемое постановление было изменено в части назначения наказания, штраф в размере 50 000 руб. заменен на предупреждение. В части удовлетворения требования о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 20.09.2024 № 32-14/34459 обществу было отказано.

17.12.2024 по ходатайству сторон судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, таможня указывает, что противоправное деяние ООО «Фирма 17» выразилось в не прохождении санитарно-карантинного контроля в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в результате чего возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, правовых оснований для замены наказания ООО «Фирма 17» в виде административного штрафа предупреждением не усматривается.

Таможня считает, что назначение административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям административного наказания, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в частности, не предупреждая совершение новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Подобный подход, по мнению административного органа, создает практику необоснованного освобождения от ответственности за совершение административных правонарушений, что, в свою очередь, может привести к совершению новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общество через канцелярию суда представило письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва ООО «Фирма 17» полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2024 ООО «Фирма 17» подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10702070/170724/3245559 на товары, прибывшие на т/х «TRANSIT TAVAYZA» по коносаменту от 14.07.2024 № TSTNB1512684 из Китая, для их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в которой, в том числе, были заявлены следующие сведения о товаре № 8: «Щетки зубные, для взрослых: зубная щетка для взрослых PFL B709-20. Производитель UNION SERVICE CO., LTD. Товарный знак отсутствует. Торговый знак, марка отсутствует. Артикул PFLB709-20. Количество - 5760 шт, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 9603 21 000 0».

При подаче ДТ таможенным представителем в 44 графе под кодом «01206/0» указано свидетельство о государственной регистрации от 03.12.2021 № КС11.01.09.014.Е.006077.12.21, выданное на продукцию: «Средства гигиены полости рта для взрослых: зубные щетки, модель «PFL» Изготовитель UNION SERVICE CO., LTD. КНР».

На дату подачи ДТ № 10702070/170724/3245559 сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля в таможенный орган не представлены.

18.07.2024 таможней в адрес декларанта направлен запрос о предоставлении в сканированном виде коносамента с отметками о прохождении санитарно-карантинного контроля в отношении товара № 8.

Декларантом 19.07.2024 в сканированном виде представлен коносамент от 14.07.2024 № TSTNB1512684, на котором 19.07.2024 проставлен штамп о прохождении санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен».

Таможенным органом принято решение о выпуске товара, задекларированного в ДТ № 10702070/170724/3245559, в соответствии с заявленной таможенной процедурой при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

Вместе с тем, на фактическую дату ввоза товара № 8, заявленного в ДТ № 10702070/170724/3245559 обществом не предоставлены сведения о результатах прохождения санитарно-карантинного контроля, в связи с чем, 02.08.2024 таможней составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в действиях общества выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, на основании чего таможенным органом вынесено постановление от 17.09.2024 № 10702000-001776/2024 о привлечении общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

20.09.2024 таможенным органом вынесено представление № 32-14/34459 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, полагая, что они нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными указанных актов, которое было удовлетворено в части: штраф был заменен на предупреждение.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, частью 4 статьи 210 АПК РФ возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2. настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок совершения таможенных операций с товаром, в отношении которого международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены запреты и ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Объективную сторону административного правонарушения образует несоблюдение установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕЭАС относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом, в том числе, соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру.

Условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС являются, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

На основании пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность при таможенном декларировании товаров представить в таможенный орган документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 128 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенную процедуру обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень).

Единый перечень содержит 3 раздела:

I. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

II. Перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

Ш. Перечень продукции (товаров), на которую не требуется представления свидетельства о государственной регистрации вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Перечнем продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации.

В соответствии с Разделом II Единого перечня государственной регистрации подлежит продукция (товары), указанная в пунктах 6-11 Раздела II, включенная в исчерпывающие позиции ТН ВЭД ЕАЭС, перечисленные в табличной части указанного раздела, впервые изготавливаемая на таможенной территории Евразийского экономического союза, а также впервые ввозимая на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

На основании примечания к Разделу II Единого перечня в соответствии с Перечнем государственной регистрации подлежит только та продукция, которая указана в группах продукции, перечисленных в начале Раздела II единого перечня, и одновременно находится в описаниях товарных позиций ТН ВЭД ЕАЭС с соответствующими изъятиями и оговорками.

Так, в табличной части Раздела II Единого перечня поименована следующая продукция товарной подсубпозиции 9603 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС: Щетки зубные, включая щетки для зубных протезов, за исключением позиций, в которых изготовителем (производителем) заявлена продукция (товар), предназначенная для детей и подростков.

При этом в текстовую часть Раздела II Единого перечня включены «Предметы личной гигиены для взрослых» (пункт 10).

Согласно пункту 20 Порядка № 299 в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), в части ее соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня товаров, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-карантинный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также таможенными органами в части проведения проверки документов в специализированных пунктах пропуска.

При осуществлении санитарно-карантинного контроля в специализированных пунктах пропуска должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии товаров и грузов на территорию Российской Федерации.

По результатам проверки документов должностными лицами таможенных органов принимается решение о ввозе товаров и грузов на территорию Российской Федерации в целях их дальнейшей перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо об их немедленном вывозе с территории Российской Федерации, либо об их направлении в специально оборудованные и оснащенные места в специализированных пунктах пропуска для проведения досмотра товаров и грузов должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе порядок принятия таможенными органами решений по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска и порядок определения видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и случаев, когда проводится досмотр товаров и грузов) определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 500 (далее - Правила № 500) ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня, на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Евразийского экономического союза и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пункту 14 Правил № 500 при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров перевозчик представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие безопасность этих товаров, в соответствии с пунктом 11 Правил № 500.

Пунктом 21 Правил № 500 предусмотрено, что при подтверждении наличия документов, указанных в пунктах 11 или 13 настоящих Правил, должностное лицо таможенного органа принимает решение о ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Решение о ввозе подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в информационной системе таможенных органов отметки «Ввоз разрешен». Указанное решение, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица таможенных органов, направляется из информационной системы таможенных органов посредством системы взаимодействия в информационную систему Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, за исключением случаев, когда такое решение оформляется с использованием портала «Морской порт» либо такое взаимодействие в электронном виде невозможно. При этом решение таможенного органа направляется лицу, представившему документы и сведения в электронном виде, посредством личного кабинета или информационной системы такого лица, подключенной к информационной системе таможенных органов.

В случае представления документов на бумажном носителе решение о ввозе подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа также путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа «Ввоз разрешен», заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты.

Таким образом, в пункте пропуска уполномоченными должностными лицами в отношении подконтрольного товара должен быть проведен санитарно-карантинный контроль, по результатам которого проставляются отметки, предусмотренные пунктом 20 Порядка.

Отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать товар не прошедшим санитарно-карантинный контроль.

Учитывая, что товар № 8 задекларированный в ДТ № 10702070/170724/3245559, по своему наименованию и классификационному коду включен в Единый перечень, данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе».

Из материалов дела следует, что на дату подачи ДТ № 10702070/170724/3245559 сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля обществом в таможенный орган не представлены.

18.07.2024 декларанту направлен запрос о предоставлении в сканированном виде коносамента с отметками о прохождении санитарно-карантинного контроля в отношении товара № 8.

19.07.2024 декларантом в сканированном виде предоставлен коносамент от 14.07.2024 № TSTNB1512684, на котором 19.07.2024 проставлен штамп о прохождении санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен».

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что на дату регистрации ДТ № 10702070/170724/3245559 в отношении товара № 8 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», что является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Таким образом, в деяниях ООО «Фирма 17» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого постановления, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, от 20.09.2024 № 32-14/34459, в связи с отсутствием вины общества во вменяемом правонарушении у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав общества, привлеченного к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения правомерно не установлено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Пленум № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 Пленума № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1. Пленума № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции, что оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом конкретном случае имеются основания для замены административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 16.3 КоАП РФ, на предупреждение.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 № 10 за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку правонарушение допущено обществом впервые, ранее оно к административной ответственности не привлекалось, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ограничения по её применению к составу административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ отсутствуют, так как часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не содержит указание на данную статью.

Помимо этого, общество относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), что подтверждено сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для изменения обществу административного наказания и замене административного штрафа на предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Таким образом, предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, назначение ООО «Фирма 17» наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы таможенного органа об обратном со ссылкой на возникновение угрозы причинения вреда и жизни здоровью людей, а также на тот факт, что назначение наказания в виде предупреждения не соответствуют целям административного наказания, апелляционный суд отклоняет в силу выводов, изложенных выше, а также в связи с неправильным толкованием норм права, регулирующих механизм назначения административного наказания.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что действия (бездействие) общества, совершенные в ходе декларировании товаров по ДТ № 10702070/170724/3245559 не привели к негативным последствиям, а также отсутствует прямой ущерб охраняемым законом интересам, поскольку коносамент, на котором 19.07.2024 проставлен штамп о прохождении санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен» был представлен в таможню, что таможенным органом не отрицается.

В связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов в части назначения обществу административного наказания, нежели тех, к которым пришел суд первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившего в законную силу 08.09.2024, при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 30000 рублей (для организаций) (пункт 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 статьи 19 того же закона положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В абзаце 6 ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024, разъяснено, что если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной.

Вместе с тем, таможня, как федеральный государственный орган, освобождена  от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2024 по делу № А51-19659/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Судья

Д.А. Самофал