Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А60-18987/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12897/2019-ГК
г. Пермь
22 августа 2019 года
Дело № А60-18987/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2019 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Даль»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, назначении дела к судебному разбирательству в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-18987/2019,

принятое судьей Дёминой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (ОГРН 1025005685946, ИНН 7705034202)

к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (ОГРН 1102468044271, ИНН 2464228577)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Даль» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2011 в размере 175 972 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 дело назначено к судебному разбирательству, в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в передаче дела по подсудности, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверность толкования условий договора при определении подсудности настоящего спора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), нецелесообразности разрешения спора Арбитражным судом Свердловской области с учетом места нахождения участников ответчика. Просил обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции руководствовался ст. 37 АПК РФ, и исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области в соответствии с правилами подсудности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению экономических споров, что предполагает полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, и носящее автономный процессуальный характер, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах-документах, исходящих от сторон.

Как установлено судом первой инстанции, спор вытекает из договора поставки продукции от 25.05.2011.

В п. 11.1 договора поставки продукции от 25.05.2011 установлено, что все споры или разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области, либо в Арбитражном суде Красноярского края - по выбору истца.

Следовательно, в данном случае стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в случае возникновения между ними споров при исполнении обязательств, связанных с исполнением договора поставки.

То есть стороны установили договорную подсудность, которая не позволяет изменить ее в произвольном порядке, и на основании статьи 37 АПК РФ иск, возникший из договора поставки продукции от 25.05.2011, должен быть рассмотрен Арбитражном суде Свердловской области, либо в Арбитражном суде Красноярского края по выбору истца.

Право выбора из двух согласованных в договоре судов принадлежит каждой из сторон данного договора, являющейся в каждом конкретном случае истцом, всегда инициирующим процесс, в рассматриваемом деле – ООО «Пепсико Холдингс».

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующим законодательством, в частности, положениями статьи 37 АПК РФ, не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, в соответствии с которым заинтересованное лицо обладает правом обратиться по своему усмотрению в определенный суд.

Указанная норма права также не содержит и формальных требований к соглашению о договорной подсудности.

В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, установленное сторонами право выбора суда - Арбитражного суда Свердловской области или Арбитражного суда Красноярского края не свидетельствует о несогласованности сторонами условий о договорной подсудности, а лишь позволяет стороне договора обратиться в один из согласованных судов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 92-КГ16-3, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2017 по делу N А56-51126/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2017 N Ф05-4544/2017 по делу N А40-211010/16.

Доводы ответчика о месте его нахождения правового значения не имеют.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда от 24.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина на определение об отказе в передаче дела по подсудности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-18987/2019 в части отказа в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова



.