Постановление от 16 октября 2025 г. по делу № А70-20408/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20408/2024
17 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., судей Веревкина А.В., Дябина Д.Б., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6970/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2025 по делу № А70-20408/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 30.01.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» – ФИО7 по доверенности от 24.09.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» (далее – ООО «ТСК Регион», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 864 824 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 9 648 700 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2025 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТСК Регион» взыскано 9 719 944 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 9 648 700 руб. и государственная пошлина в размере 71 244 руб., в пользу ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз взысканы» - 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, сумма неосновательного обогащения (дохода от сдачи имущества в аренду) должна быть уменьшена на сумму расходов за период нахождения имущества в собственности ответчика. Указание суда первой инстанции на непредставление ответчиком доказательств несения затрат на содержание и сохранение транспортных средств не соответствует материалам дела. В соответствии с отчётом об оценке № 463/2025 размер расходов, необходимых для содержания и сохранения имущества за спорный период, составляет 22 563 058 руб., что значительно превышает сумму неосновательного обогащения за пользование, однако какой-либо оценки представленному отчёту судом первой инстанции не дано. Кроме того, судом не учтено, ИП ФИО1 не могла знать о неправомерности получения имущества по сделке, учитывая, что транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД в установленном порядке, длительное время претензии по сделкам не предъявлялись. Кроме того, считает, что вопрос о компенсации убытков являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании сделок купли-продажи недействительными, обязательство по уплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обязательство об оплате денежных средств в порядке пункта 1 статьи 1107 ГК РФ направлены на удовлетворение одного экономического интереса, а значит, ООО «ТСК Регион» вправе получить исполнение только единожды. Помимо этого, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку истец обратился в арбитражный суд 05.09.2024, тогда как о неправомерном удержании имущества истцу должно быть известно со дня обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2025.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ТСК «Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО8 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

От ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что согласно заключению судебной экспертизы какие-либо документы экспертом не исследовались, проведено общее исследование рынка, то есть, размер неосновательного обогащения определен условно, кроме того, 11.08.2025 ответчику стало известно о том, что спорные транспортные средства

конкурсным управляющим сданы в аренду за плату, которая значительно ниже определённой экспертом.

К дополнениям ответчиком приложены: заявление ООО «ТСК «Регион» о взыскании процентов в рамках дела № А70-25610/2021, запрос в адрес ООО «ТСК «Регион» от 04.03.2025, ответы на запрос от 04.08.2025, от 13.08.2025.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости затрат на содержание и сохранение имущества, проведение которой поручить ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал, представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда, на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

ИП ФИО1 в материалы дела представлен отчёт 24.07.2025 № 463/2025 общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза «Альфа» об оценке рыночной стоимости затрат (расходов) на содержание, сохранение транспортных средств.

С учетом изложенного, исходя из того, что настоящий спор не относится к категории, по которым проведение экспертизы является обязательным, апелляционный суд считает, что представленных в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, достаточно для разрешения спора и установления существенных для дела обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ТСК Регион» в качестве продавца и ИП ФИО1 в качестве покупателя заключены следующие сделки:

1. договор от 12.02.2020 купли-продажи транспортного средства: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017 цвет белый, цена - 282 000 руб. (т.1, л.д. 130),

2. договор от 31.01.2020 купли-продажи транспортного средства: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, цена - 282 000 руб. (т.1,л.д. 132),

3. договор от 11.12.2019 купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий, цена - 1 916 832 руб. 22 коп. (т.1, л.д. 137),

4. договор от 04.12.2019 купли-продажи транспортного средства грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет красный, цена - 1 446 150 руб. 98 коп. (т.1,л.д. 135),

Транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017 цвет белый передано ответчику по акту приёма-передачи от 17.12.2020 (т.2, л.д. 14),

Транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый передано ответчику по акту приёма-передачи от 17.02.2020 (т.2, л.д. 16),

Транспортное средство: AUDI Q5, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий передано ответчику по акту приёма-передачи от 23.12.2019 (т.2, л.д. 18),

Транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет красный передано ответчику по акту приёма-передачи от 18.12.2019 (т.2, л.д. 20).

В дальнейшем транспортные средства проданы ответчиком третьим лицам:

1. грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый - по договору купли-продажи от 01.02.2022 ФИО2, цена договора - 280 000 руб. (т.1, л.д. 131),

2. грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый - по договору купли-продажи от 31.01.2022 ФИО3, цена договора - 280 000 руб. (т.1,л.д. 134),

3. AUDI Q5, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет черно- синий - по договору купли-продажи от 20.12.2021 ФИО4, цена договора - 1 900 000 руб.,

4. Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет красный - по договору купли-продажи от 15.12.2021 ФИО3, цена договора - 1 400 000 руб. (т.1, л.д. 136).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) по делу № А70-25610/2021 ООО «ТСК» Регион» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2023 признаны недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.02.2020, заключенный между ООО ТСК Регион» и ФИО1, договор купли-продажи от 01.02.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет белый;

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО1, договор купли-продажи от 15.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, 2017 года выпуска, цвет белый;

- договор купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО1, договор купли-продажи от 20.12.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника автомобиль AUDI Q5, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет черно- синий;

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.12.2019, заключенный между ООО «ТСК Регион» и ФИО1, договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, 2018 года выпуска, цвет красный.

С ФИО1 в конкурсную массу ООО «ТСК Регион» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 483 502 руб. 05 коп. и проценты, начиная с 06.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, с ФИО5 - 26 423 000 руб. убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, с учётом дополнительного постановления от 08.02.2024, принят отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определение суда от 17.08.2023 в указанной части отменено, производство по заявлению управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части определение суда от 17.08.2023 оставлено без изменения.

По акту приёма-передачи транспортного средства от 23.01.2024 ФИО2 возвратил истцу грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый (т. 1, л.д. 48).

По акту приёма-передачи транспортного средства от 26.01.2024 ФИО4 возвратила истцу AUDI Q5, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий (т.1, л.д. 49).

По акту приёма-передачи транспортного средства от 11.02.2024 ФИО3 возвратил истцу грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый (т. 1, л.д. 50).

По акту приёма-передачи транспортного средства от 11.02.2024 ФИО3 возвратил истцу грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет красный (т. 1 л.д. 51).

Согласно отчёту ООО «Сибирский региональный экспертный центр» от 18.01.2024 № 14/01/23-О рыночная стоимость арендной платы за владение и пользование транспортными средствами по состоянию на 20.12.2023 составляет:

1. Грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый – 1 996 140 руб. (на 20.12.2023);

2. Грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый – 1 996 050 руб. (на 20.12.2023),

3. AUDI Q5, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий – 1 845 130 руб.,

4. Грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет красный – 4 691 650 руб. (20.12.2023).

Ссылаясь на то, что ИП ФИО1, будучи осведомлённой о владении и пользовании транспортными средствами в отсутствие законных оснований, обязана возместить ООО «ТСК «Регион» все доходы, которые она извлекла или должна была извлечь при использовании транспортных средств, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом возмещению подлежат не только стоимость (плата) непосредственно за использование такого имущества по правилам пункта 2 статьи 1105 Кодекса, но и все доходы, которые недобросовестный владелец извлёк либо должен был извлечь за всё время владения имуществом потерпевшего (пункт 1 статьи 303 и пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

С учётом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счёт другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счёт другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Положения статей 1105, 1107 ГК РФ при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования принадлежащим ему имуществом за период его нахождения в незаконном владении подлежат применению с учётом статьи 303 ГК РФ, которая является специальной для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом.

Согласно абзацу 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества, а также размер возможных доходов за время владения имуществом.

Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, положение

пункта 1 статьи 1107 ГК РФ о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Незаконность отчуждения транспортных средств подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-25610/2021, которым договоры купли-продажи транспортного средства от 12.02.2020, от 31.01.2020, от 11.12.2019, от 04.12.2019 между ООО ТСК Регион» и ФИО1 и договор купли-продажи от 01.02.2022 между ФИО1 и ФИО2, договоры купли-продажи между ФИО1 и ФИО3, договор купли-продажи от 20.12.2021 между ФИО1 и ФИО4 признаны недействительными.

Как установлено судами по вышеуказанному делу, передача имущества по договорам купли-продажи произведена безвозмездно, на даты совершения спорных продавец – ООО «ТСК Регион» отвечал признакам неплатёжеспособности, поскольку у него имелась непогашенная задолженность перед Федеральной налоговой службой, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Заключённые впоследствии сделки с третьими лицами являются звеньями единой сделки по отчуждению должником имущества на не рыночных условиях в пользу заинтересованных лиц. ФИО1 путём заключения договоров купли-продажи с третьими лицами лишь создана видимость отчуждения ею транспортных средств при сохранении за ними фактического контроля.

С учетом фактических обстоятельств заключения сделок по отчуждению спорных средств сначала ответчику, затем ответчиком - третьим лицам, доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 не могла знать о неправомерности получения имущества по сделкам, поскольку транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД, длительное время какие-либо претензии по указанными сделкам не предъявлялись, следует признать необоснованными.

При рассмотрении дела № А70-25610/2021 судами установлено, что покупатели - ФИО2, ФИО3 после приобретения у ФИО1 транспортных средств, выдали ей нотариально удостоверенные доверенности на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению любого автомобиля, что не только свидетельствует о наличии доверительных отношений между продавцом и покупателем, но и является нетипичным и не стандартным поведением сторон при реальной продаже транспортного средства независимому покупателю. Как установлено судами, ФИО4 является матерью ФИО1, что также даёт основания для вывода о формальном переоформлении права собственности на транспортное средство с ФИО1 на ФИО4.

Согласно сведениям Российского союза автостраховщиков, несмотря на то, что ФИО1 реализовала спорные транспортные средства в пользу третьих лиц, ФИО1 являлась страхователем данных транспортных средств, как до их реализации в пользу третьих лиц, так и после продажи транспортных средств. Кроме того, судами установлено, что водителями спорных транспортных средств как до, так и после их реализации в пользу третьих лиц, являются работники ФИО1, что свидетельствует об осуществлении фактического контроля, эксплуатации транспортных средств с её стороны после их формального отчуждения.

С учётом изложенного судами сделаны выводы о том, что путем заключения ФИО1 договоров купли-продажи с третьими лицами лишь создана видимость отчуждения ФИО1 транспортных средств при сохранении за ними фактического контроля.

При этом ФИО1, действуя разумно и осмотрительно, не могла не осознавать, что отчуждение транспортных средств не соответствует обычной модели поведения участников оборота и связано с попыткой вывода имущества из-под обращения взыскания. Дальнейшее номинальное переоформление транспортных средств с сохранением реального контроля над ними, то есть попытка, в свою очередь, обезопасить имущество от изъятия, убедительно свидетельствует об осведомлённости ФИО1 о вредоносной цели изначально заключённых сделок с должником.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П (далее - Постановление № 30), признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 № 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательств, опровергающих выводы судов по ранее рассмотренному обособленному спору, в том числе, касающихся осведомлённости сторон сделок об обстоятельствах, имеющих отношение к недействительности сделок, и при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства отчуждения имущества на не рыночных условиях, в том числе в пользу заинтересованных лиц, осуществления фактического контроля, использования транспортных средств ответчиком после их формального отчуждения, о неосновательности приобретения имущества ответчик узнал в момент заключения недействительных сделок.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом представлен отчёт от 18.01.2024 № 14/01/23-О, выполненный ООО «Сибирский региональный экспертный центр», об оценке рыночной стоимости арендной платы за владение и пользование транспортными средствами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал, что в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А70-25610/2021 ИП ФИО1 представлены отчёты об оценке стоимости спорных транспортных средств, рыночная стоимость транспортных средств, установленная экспертом в представленном истцом отчёте, значительно отличается от рыночной стоимости транспортных средств в представленных отчётах об оценке.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз».

Согласно заключению от 30.05.2025 № А-038/2025:

- рыночная стоимость арендной платы грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, за период с 17.02.2020 по 23.01.2024 – 1 624 800 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы грузового тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, VIN <***>, год выпуска 2017, цвет белый, за период с 17.02.2020 по 11.02.2024 – 1 645 900 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы автомобиля AUDI Q5, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий, за период с 23.12.2019 по 26.01.2024 – 2 321 000 руб.;

- рыночная стоимость арендной платы грузового тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN <***>, год выпуска 2018, цвет красный, за период с 18.12.2019 по 11.02.2024 – 4 057 000 руб., то есть всего - 9 648 700 руб.

По смыслу статей 64, 71, 75 АПК РФ заключение представляет собой мнение эксперта (квалифицированного специалиста в конкретной области) относительно поставленных перед ним вопросов, имеющих значение при рассмотрении конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив заключение эксперта от 30.05.2025 № А-038/2025, считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер неосновательного обогащения рассчитан экспертом условно, первичные документы экспертом не исследовались, проведено общее исследование рынка, при этом ООО «ТСК» Регион» никогда не осуществляло деятельность по сдаче транспортных средств в аренду.

Нормой статьи 303 ГК РФ предусмотрено два способа расчёта дохода, который собственник может потребовать у недобросовестного владельца: доход, который недобросовестный владелец действительно извлёк, в том числе арендную плату, которую незаконный владелец реально получил от арендатора; доход, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 № 10518/12 изложена позиция, согласно которой расчёт дохода, который недобросовестный владелец должен был бы извлечь, ставится в зависимость от использования имущества в нормальном обороте, то есть сколько бы средний участник оборота извлёк из пользования этим имуществом.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности расчёта неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции учитывает, что при неоспариваемом факте использования спорных транспортных средств в коммерческой деятельности, то есть, с целью извлечению дохода, документы об ином размере доходов, которые получены от использования транспортных средств в спорный период, ответчиком не представлены.

При этом истец по объективным причинам, связанным с тем, что он не являлся участником правоотношений между ИП ФИО1 и её контрагентами, ограничен в возможности представления доказательств, подтверждающих его доводы, в том числе касающихся размера полученного ответчиком дохода.

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В данном случае, заключение экспертизы является надлежащим доказательством размера неосновательного обогащения.

Бремя опровержения указанных доказательств возлагается на ответчика. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с контрагентами, ведения своей хозяйственной деятельности.

Между тем доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик не представил.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неосновательного обогащения на сумму понесённых расходов за спорный период суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение

имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учётом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

По смыслу положений статей 210, 1106 ГК РФ под необходимыми затратами на имущество понимаются расходы, понесённые для приведения имущества в состояние, пригодное для его использования по назначению, и затраты, понесённые в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению.

Необходимые затраты на содержание и сохранение имущества представляют из себя расходы, имеющие разумный и обоснованный характер.

В обоснование размера расходов ответчиком в материалы дела представлен отчёт 24.07.2025 № 463/2025 общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза «Альфа» об оценке рыночной стоимости затрат (расходов) на содержание, сохранение транспортных средств, согласно которому общая стоимость затрат (расходов) на содержание, сохранение имущества составляет 22 563 058 руб. без НДС., в которую включены: стоимость технического обслуживания, транспортных расходов, стоимость топлива, ОСАГО и КАСКО за 3 года.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что расходы на приобретение ГСМ не являются расходами, связанными с содержанием транспортного средства в целях его сохранения.

Кроме того, страхование транспортного средства по полису КАСКО не является обязательным, а представляет собой добровольное страхование на основании договора страхования и правил страхования в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Следовательно, данные затраты не относятся к тем необходимым и неизбежным затратам на содержание и сохранение имущества, которые по смыслу статьи 1108 ГК РФ подлежат зачёту с полученными приобретателем выгодами.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В размер оплаты труда включаются все виды выплат, в том числе и компенсационные (то есть, связанные с отклонениями от нормального использования рабочей силы - в выходные, праздничные дни и т.д.).

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Аналогичным образом ответчик обязан в силу норм действующего законодательства оплачивать страховые взносы за своих сотрудников.

Следовательно, расходы на выплату заработной платы и осуществление обязательных платежей в бюджет являются расходами, образовавшимися в ходе хозяйственной деятельности, а не в связи с сохранением и содержанием спорного имущества.

Расходы на обслуживание транспортных средств не являются типичными для цели их определения сравнительным подходом, поскольку являются индивидуальными и зависят от состояния транспортных средств, условий их эксплуатации и множества других факторов.

Определённый отчётом 24.07.2025 № 463/2025 размер затрат (расходов) на содержание, сохранение имущества существенно превышает установленный экспертом по делу размер доходов, которые ответчик получил или должен был получить от использования транспортных средств в спорный период, что указывает избыточность и неразумность затрат.

В связи с чем, представленный отчет, определяющий размер расходов в процентном соотношении от стоимости транспортного средства, надлежащим образом расходы на содержание и сохранение имущества не подтверждает.

При этом в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств реального несения расходов на содержание имущества, в частности документы, подтверждающие техническое обслуживание и текущий ремонт транспортных средств, страхование транспортных средств, а также не представил доказательств необходимости несения таких расходов.

В связи с недоказанностью несения расходов на содержание и сохранение спорного имущества, оснований для уменьшения размера неосновательного обогащения не имеется.

Доводы о невозможности взыскания неосновательного обогащения в связи с тем, что в рамках обособленного спора о признании сделок купли-продаже транспортных средств недействительными в рамках дела № А70-25610/2021 конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению апелляционным судом.

В данном случае рассматриваемые требования о взыскании неосновательного обогащения не тождественны требованиям конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предмет и основания требований различны.

Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты.

Реституция (в частности требование о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного) является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным от института взыскания неосновательного обогащения по своей правовой сущности и обладающим рядом отличительных характеристик (публичный характер; взаимный (двусторонний) характер; наличие некоторых черт обязательства и др.).

Поскольку полученное по договору купли-продажи не выражается в оценке пользования имуществом, то последствием недействительности такой сделки

является обязанность покупателя возвратить приобретённое имущество по договору продавцу, а не доходы от его использования, и обязанность продавца возвратить денежные средства покупателю.

Возможность применения иных последствий недействительности сделки должна быть специально оговорена в законе.

В данном споре исковые требования истца не связаны с применением последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки утверждению ответчика, требование о взыскании неосновательного обогащения (кондикционный иск) не имеет реституционного характера (каким, в частности, является требование о возврате переданного по сделке имущества и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму исполненного - при наличии к тому оснований, как на это указано в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а представляет собой самостоятельное имущественное требование (дополнительное, субсидиарное по отношению к реституционному), которое в силу оспоримой юридической природы сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 166, пункт 1 статьи 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не могло возникнуть ранее признания такой сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также имел возможность обратиться с настоящим иском, определяется датой вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки купли-продажи, то есть с 26.12.2023 (дата вступления в силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда) и дату обращения в суд – 05.09.2024, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, приняв законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2025 по делу № А70-20408/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Л.И. Еникеева

Судьи А.В. Веревкин

Д.Б. Дябин