Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-66798/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10616/2019(6)-АК

Дело № А60-66798/2018
21 сентября 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 22.06.2022, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021,

вынесенное в рамках дела № А60-66798/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.11.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее – общество «ПромТранс») в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.01.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) требования общества «ПромТранс» признаны обоснованным, в отношении общества «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 (резолютивная часть от 16.07.2019) общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе определением от 24.05.2021 такой срок был продлен на шесть месяцев до 03.11.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4 (далее – ФИО4).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.06.2021, отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО4 в пользу общества «Ресурс» взысканы убытки в размере 2 371 495 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 (не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке) произведена замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А60-66798/2018 в части требований в сумме 9 770 руб. 89 коп. с указанием в качестве взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области.

Уполномоченному органу выдан исполнительный лист.

21.03.2022 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам и сделал неверные выводы о их существенности для настоящего дела. Настаивает на том, что выводы, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-634/2019 по делу №А60-72414/2017 являются решающими и существенными для настоящего спора. Кроме того, отмечает, что на момент вынесения определения от 27.09.2021 (резолютивная часть определения от 20.09.2021) постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 №Ф09-634/2019 отсутствовало, соответственно, ни одной из сторон не было известно о выводах кассационной инстанции по делу №А60-72414/2017; считает, что конкурсный управляющий должен был самостоятельно подать заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены данного судебного акта не имеется.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как указано выше и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 по делу № А60-66798/2018, заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в размере 2 371 495 руб. 50 коп.

27.07.20201 от конкурсного управляющего общества «Ресурс» поступило заявление о рассмотрении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков, в котором последний просил произвести замену взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А60-66798/2018 на уполномоченный орган с суммой требований 9 770 руб. 89 коп.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 произведена замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А60-66798/2018 с указанием в качестве взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, с указанием в качестве должника – ФИО4, сумма требований – 9 770 руб. 89 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта в качестве нового обстоятельства для пересмотра определения, заявитель указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу №А60-72414/2017 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью Бизнес Актив» (далее – общество «Бизнес Актив») отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по новым обстоятельствам.

Суд в своем решении пришел к следующим выводам: «...законодатель в статье 61.17 Закона о банкротстве прямо указывает на возможность распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, не распространяя соответствующее правило на требование о взыскании убытков, соответствующее имущественное требование подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал на ошибочность возможности применения по аналогии к настоящим правоотношениям по убыткам, взысканным с ФИО4, правил статьи 61.17 Закона о банкротстве».

По мнению заявителя, суд в деле №А60-72414/2017 о банкротстве общества «Бизнес Актив» отменил свой судебный акт полностью идентичный определению Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по настоящему делу №А60-66798/2018, которым узаконено распределение части взысканных с ФИО4 убытков в пользу Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области на основании недействительной для данных отношений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) о распределении права требования о привлечении к субсидиарной ответственности среди конкурсных кредиторов. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу №А60-72414/2017 является фактом новых обстоятельств для определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу №А60-66798/2018 и служит основанием для подачи настоящего заявления в деле о банкротстве общества «Ресурс».

Кроме того, ФИО6 считает, что самостоятельным основанием для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по настоящему делу №А60-66798/2018 является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 №Ф09-634/19 по делу №А60-72414/2017, которым указано на незаконность распределения права требования убытков, не являющихся субсидиарной ответственностью, среди конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, приведенные ФИО4 доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие новых обстоятельств, а также существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда, положенные в основу принятого определения, как это установлено статьей 311 АПК РФ.

Институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применение данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Вопреки доводам жалобы, принятые арбитражным судом в рамках дела №А60-72414/2017 о банкротстве общества «Бизнес Актив» судебные акты (постановление суда округа от 21.09.2021, определения суда первой инстанции от 27.12.2021) не являются новым обстоятельством применительно к настоящему делу о банкротстве общества «Ресурс» (№А60-66798/2018).

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А60-72414/2017 о банкротстве общества «Бизнес Актив» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу должника взысканы убытки в сумме 13 052 307 руб. 52 коп.

Конкурсным управляющим 18.01.2021 проведено собрание кредиторов общества «Бизнес Актив» в заочной форме с повесткой дня: определить способ реализации имущества общества «Бизнес Актив» – право требования к ФИО4 о возмещении убытков в размере 13 052 307 руб. 52 коп., по итогам которого было принято решение: определить способ реализации имущества должника – право требования к ФИО4 о возмещении убытков в размере 13 052 307 руб. 52 коп. посредством уступки кредитору части этого требования в размере требования кредиторов.

Впоследствии ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 18.01.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу №А60-72414/2017 заявление ФИО4 удовлетворено, решение, принятое на собрании кредиторов общества «Бизнес Актив» от 18.01.2021, признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу №А60-72414/2017 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2021 по делу №А60-72414/2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу №А60-72414/2017 отменено, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по делу №А60-72414/2017 оставлено в силе.

Отменяя постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу №А60-72414/2017 и оставляя определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2021 по тому же делу в силе, суд округа указал, что судом апелляционной инстанцией не учтено следующее.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) изложена правовая позиция, согласно которой собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

Кредиторы не могут принимать произвольные решения, игнорируя интересы и права третьих лиц и требования Закона о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство, регулирующее процедуру банкротства, исходит из того, что решения собрания кредиторов не должны противоречить закону и нарушать права третьих лиц.

... Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

... Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Исходя из содержания отчета конкурсного управляющего от 17.06.2021, судом изложены факты наличия непогашенной текущей задолженности перед кредиторами второй очереди и требований конкурсных кредиторов более высокой и равной очереди.

Также судом округа в постановлении от 21.09.2021 по делу №А60-72414/2017 указано, что обстоятельства того, что участвующие в голосовании конкурсные кредиторы, обладающие 78% голосов, единогласно выбрали способ реализации имущества должника (требование о возмещении убытков) в виде его уступки кредиторам, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не является основанием для вывода о допустимости такой уступки на основании решения общего собрания кредиторов, поскольку порядок распоряжения данным имуществом урегулирован непосредственно нормами права Закона о банкротстве».

Таким образом, решение собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве общества «Бизнес Актив» было признано недействительным, поскольку принятым решением нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов (кредиторы третьей очереди получили предпочтение по отношению к кредиторам второй очереди).

Поскольку определение суда первой инстанции от 10.09.2021 было основано на решении собрания кредиторов о выборе способа реализации права требования, постольку судебные акты по спору о признании недействительным решения собрания кредиторов общества «Бизнес Актив» послужили основанием для обращения самого конкурсного управляющего указанного общества с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу №А60-72414/2017 по новым обстоятельствам.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего в рамках дела №А60-72414/2017 судом вынесено определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2021 по делу №А60-72414/2017, которым отменено ранее принятое определение от 10.09.2021.

Кроме того, суд верно обратил внимание на различные обстоятельства двух дел о банкротстве: настоящего дела №А60-66798 и дела №А60-72414/2017, а именно отсутствие решения собрания кредиторов и требований кредиторов более высокой очереди.

Так, согласно реестру требований кредиторов общества «Ресурс», первая и вторая очередь требований кредиторов отсутствует, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа (0,41% от общего числа требований, включенных в реестр) и общество «ПромТранс» (99,59% от общего числа требований, включенных в реестр).

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по настоящему делу №А60-66798/2018 указано, что 17.03.2021 сообщением №6346440, опубликованным на ЕФРСБ, конкурсный управляющий общества «Ресурс» ФИО2 уведомил о праве выбора конкурсного кредитора определить способ реализации имущества общества «Ресурс» – право требования к ФИО4 в размере 2 371 495 руб. 50 коп.

В адрес конкурсного управляющего поступил только ответ от Межрайонной ИФНС России №25 по Свердловской области (ответ от 26.03.2021 №21-22/09119), которой был избран способ уступки кредитору части требования.

Никем из участников настоящего дела о банкротстве о нарушении очередности удовлетворения требований заявлено не было.

Требование о взыскании убытков с контролирующих должника лиц может быть передано кредитору при наличии у него к тому интереса в качестве отступного в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким кредитором требований иных кредиторов приоритетной очередности (пункт 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по настоящему делу №А60-66798/2018 произведена замена взыскателя по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу №А60-66798/2018 с указанием в качестве взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области, с указанием в качестве должника – ФИО4, сумма требований – 9 770 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу №А60-66798/2018 в данном случае отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Предусмотренные законом основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 29.06.2022 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу №А60-66798/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина