Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А75-2595/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2595/2016
20 июня 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3260/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года по делу № А75-2595/2016 (судья Ильин С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства (автомобиля) № 17 от 15.12.2015 и применении последствий недействительности сделки,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЮграАвтоГрупп» (далее - ООО «ЮграАвтоГрупп»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25.05.2016 в отношении ООО «ЮграАвтоГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО4 (625051, <...>).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 103 от 11.06.2016.

Решением суда от 08.11.2016 ООО «ЮграАвтоГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 215 от 19.11.2016.

Определением суда от 01.12.2016 конкурсным управляющим ООО «ЮграАвтоГрупп» утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» ФИО3 (620028, <...>, а/я 101).

29.05.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ЮграАвтоГрупп» ФИО3 к ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли- продажи транспортного средства (автомобиля) № 17 от 15.12.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере рыночной стоимости транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С013АМ186, цвет кузова - черный, двигатель № JTEBU29J300033591.

Определением суда от 29.01.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли – продажи № 17 от 15.12.2015 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С013АМ186, цвет кузова - черный, двигатель № JTEBU29J300033591, заключенный между ООО «ЮграАвтоГрупп» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮграАвтоГрупп» денежных средств в размере 540 700 рублей. Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи стоимость транспортного средства с учетом его технического состояния составляла не более 100 000 руб. О том, что покупаемый автомобиль был негодным к эксплуатации, отсутствовал двигатель, требовалась замена АКПП, требовался ремонт ходовой части, было указано в договоре купли-продажи.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки, от конкурсного управляющего поступало ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, которые могли бы повлиять на исход дела.

Ссылка ФИО2 на то, что он намерен представить на обозрение суда оригиналы документов (экспертиза и т.д.) апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО2 заключение эксперта при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялось, к апелляционной жалобе дополнительные доказательства с мотивированным ходатайством о их приобщении не приложены. Кроме того, какие конкретно документы собирается представить ФИО2, помимо экспертизы, подателем жалобы не раскрыто. В силу чего апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания с целью представить на обозрение суда оригиналы документов.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по апелляционной жалобы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце семнадцатом пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В данном случае срок на обращение с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.01.2018 истек 12.02.2018. Согласно штампу на почтовом конверте, апелляционную жалобу ФИО2 направил в суд первой инстанции 08.02.2018. В силу чего, вопреки утверждению конкурсного управляющего, ФИО2 не пропустил установленный законом процессуальный срок.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮграАвтоГрупп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи № 17 от 15.12.2015 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С013АМ186, цвет кузова - черный, двигатель № JTEBU29J300033591.

По условиям договора, автомобиль передается негодным к эксплуатации, требуется ремонт ДВС и замена АКП, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими) (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора транспортное средство продано за 100 000 рублей. Покупатель оплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее 5 дней с момента подписания настоящего договора.

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту № 1 приема передачи транспортного средства от 15.12.2015.

Конкурсный управляющий ФИО3, считая что заключенный должником договор купли-продажи имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно совершен при неравноценном встречном исполнении обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «ЮграАвтоГрупп» возбуждено определением суда от 17.03.2016, оспариваемый договор купли-продажи заключен 15.12.2015, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки на момент её заключения в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие у него каких-либо доказательств оплаты по договору купли-продажи.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С целью определения рыночной стоимости спорного транспортного конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 27.11.2017 по обособленному спору назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С013АМ186, цвет кузова - черный, двигатель № JTEBU29J300033591, негодного к эксплуатации, которому требовался технический ремонт ДВС и замена АКП, на дату приобретения 15.12.2015, проведение которой поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Ком» (далее - ООО «Эксперт-Ком») ФИО5 в срок не позднее 15.12.2017.

18.12.2017 от экспертной организации в материалы дела поступило экспертное заключение № 290-17/Э от 13.12.2017. Согласно выводам эксперта рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С013АМ186, цвет кузова - черный, двигатель № JTEBU29J300033591, негодного к эксплуатации, которому требовался технический ремонт ДВС и замена АКП, на дату приобретения 15.12.2015 составляла 540 070 рублей.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены.

Поскольку заключение эксперта подготовлено с учетом технических характеристик спорного транспортного средства, указанных в договоре купли-продажи, при этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств иной стоимости автомобиля, постольку суд первой инстанции обоснованно признал представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2004 года выпуска.

Таким образом, цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах должны совершаться аналогичные сделки (в 5 раз).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ФИО2 не представил в материалы дела доказательств как оплаты стоимости транспортного средства, указанной в договоре купли-продажи, так и доказательства того, что на момент заключения договора купли-продажи рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 120 PRADO, 2004 года выпуска составляла 100 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии претензий конкурсного управляющего в части отсутствия сведений об оплате стоимости транспортного средства, а также в части заниженной стоимости транспортного средства, ФИО2 было известно.

Так 11.04.2017 ФИО2 получен запрос конкурсного управляющего о предоставлении сведений об оплате по договору купли-продажи от 15.12.2015, а также об обосновании стоимости транспортного средства (л.д.12-14). Между тем, указанные сведения представлены конкурсному управляющему не были, в связи с чем последний обратился в суд с настоящим заявлением, которое также было направлено в адрес ФИО2 и получено им 15.06.2017 (почтовый идентификатор 62000012654772).

Между тем, вместо того, чтобы представить в суд доказательства оплаты и рыночной стоимости спорного автомобиля, ФИО2 01.07.2017 совершает действия по его отчуждению (л.д.99).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика – ФИО2

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло имущество без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре доказательств следует, что собственником спорного транспортного средства является ФИО6.

Следовательно, в силу требований пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с ФИО2 в конкурсную массу подлежит взысканию сумма действительной стоимости транспортного средства в размере, определенной на основании заключения эксперта, а именно - 540 700 рублей.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 января 2018 года по делу № А75-2595/2016 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3260/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


М.В. Смольникова

Н.А. Шарова