Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А53-1961/2019

2317/2023-43673(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1961/2019
город Ростов-на-Дону
04 мая 2023 года
15АП-5988/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО2;

от конкурсного управляющего должника - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представители ФИО3 по доверенности от 17.09.2020 и ФИО4 по доверенностям от 24.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя комитета кредиторов публичного акционерного общества «Донхлеббанк» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу № А53-1961/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов должника ФИО2 о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Донхлеббанк» (далее - должник, ПАО «Донхлеббанк») в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в лице финансового управляющего, ФИО9, ФИО10. ФИО12, ФИО11 в лице финансового управляющего и взыскании убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО9, ФИО8

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора председатель комитета кредиторов ФИО2 (далее - председатель комитета


кредиторов ФИО2) заявила ходатайство о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащее требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего банком и о взыскании с конкурсного управляющего банком в конкурсную массу ПАО «Донхлеббанк» денежных средств в размере 1 339 967 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу № А53-1961/2019 в удовлетворении ходатайства о привлечении председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, содержащего требование о привлечении конкурсного управляющего банком к субсидиарной ответственности в размере 1 339 967 000 руб. отказано. Рассмотрение обособленного спора отложено на 15.05.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу № А53-1961/2019, председатель комитета кредиторов должника ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства председателя комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении председателя комитета кредиторов к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К конкурсному управляющему банком заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку в результате действий управляющего утрачена и подлежит списанию часть имущества должника, в том числе активы, подлежащие реализации в целях погашения требований кредиторов должника, на общую сумму 1 339 967 000 руб. Заявитель обосновал необходимость совместного рассмотрения заявленных конкурсным управляющим банком и председателем комитета кредиторов должника требований. Заявленные председателем комитета кредиторов должника требования носят самостоятельный характер и направлены на предмет спора, являются встречными по отношению к требованиям конкурсного управляющего банком.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий банком просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банком и председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» ФИО2 поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу № А53-1961/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 (резолютивная часть) ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ПАО «Донхлеббанк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 16.03.2019, стр. 56.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков председатель комитета кредиторов ФИО2 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержащее требование о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего банком и взыскании с конкурсного управляющего банком в конкурсную массу ПАО «Донхлеббанк» денежных средств в размере 1 339 967 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал председателю комитета кредиторов ФИО2 в удовлетворении заявленного ходатайства, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и


законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и, одновременно, иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). Кроме того, материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований и предмета и оснований требования, заявленного председателем комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк», суд пришел к обоснованному выводу, что требования председателя комитета кредиторов не могут рассматриваться как требования в отношении предмета рассматриваемого спора, исходя из смысла статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ПАО «Донхлеббанк», в связи с этим имеет право выражать правовую позицию по рассматриваемому обособленному спору, принимать участие в судебных заседаниях.

Доводы председателя комитета кредиторов по своей сути сводятся к несогласию с действиями конкурсного управляющего банком. При этом, председатель комитета кредиторов ПАО «Донхлеббанк» не лишен права обратиться с отдельным заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными и заявить требование о взыскании убытков с конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и


оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 по делу № А53-1961/2019 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев