Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А60-1872/2009

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10681/2009-ГК
г. Пермь
30 октября 2017 года
Дело № А60-1872/2009


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при участии:

от Алексеевой Е.В., Бородиной О.А., Сивоплясовой М.В.: Косикова С.Л., удостоверение, доверенности от 25.07.2017, 20.05.2017, 01.12.2017;

от конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй»: Кузнецов В.В., паспорт, доверенность от 01.01.2017;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованных лиц Бородиной Ольги Анатольевны; Зырина Павла Сергеевича; Косновой Натальи Павловны; Лебедевой Ольги Анатольевны; Лунегова Сергея Александровича; Сивоплясовой Марины Владимировны; Церенщиковой Ольги Борисовны; Алексеевой Елены Виленовны; Уразова Игоря Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2017 года

об отказе в удовлетворении заявлений об исключении из конкурсной массы объектов незавершенного строительства (машино-мест)

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела № А60-1872/09

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 внешним управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утвержден Митюшев Д.В., член Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением суда от 08.09.2011 при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй» применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 22.05.2012 в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» возложено на внешнего управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Митюшева Дмитрия Владимировича.

Cведения об открытии в отношении ЗАО «Интер Комплект Строй» конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.05.2012 №94.

Определением суда от 19.06.2012 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Никулина Ульяна Андреевна, член НП «Ассоциация МСРО АУ».

Определением суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй».

Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Интер Комплект Строй» утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В арбитражный суд 26.05.2017 поступило заявление Бородиной О.А., Зырина П.С., Косновой Н.П., Лебедевой О.А., Лунегова С.А., Сивоплясовой М.В., Церенщиковой О.Б. об исключении из конкурсной массы объектов незавершенного строительства: строящегося паркинга (машино-место), расположенного в 3-х секционном жилом доме переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями в цокольном и 1-ом этаже в секциях (1№ по ПЗУ) в встроено-пристроенного 1-но уровневой подземной автостоянки (№2 по ПЗУ), в соответствии с положительным заключением экспертизы № 66-2-1-3-0096-16 от 22.09.2016 и выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Разрешением на строительство от 23.11.2016 №RU 66302000-1113, Отчетом от 22.12.2016 №26-11/2016 об оценке рыночной стоимости жилых и нежилых помещений, в отношении которых ранее заключены договоры долевого участия в строительстве, а именно: машино-место №№ 28,12, 64, 43, 44, 48, 38, 39, 40, 49, 26, 27, 37, 3; обязании конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» Лисициной И.В. по окончании строительства встроено-пристроенной подземной автостоянки по адресу г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1 исполнить договоры долевого участия в строительстве и передать парковочные места участникам долевого строительства, оплатившим в полном объеме парковочные места в том числе:

-Бородиной Ольге Анатольевне машино-место № 28;

-Зырину Павлу Сергеевичу машино-места № 12, № 64;

-Лебедевой Ольге Анатольевне машино-места № 43,44;

-Лунегову Сергею Александровичу машино-место № 48;

-Косновой Наталье Павловне машино-места №38, № 39, № 40, №49;

-Сивоплясовой Марине Владимировне машино-места № 26, № 27;

-Церенщиковой Ольге Борисовне машино-места №37, №3;

Определением суда от 02.06.2017 заявление оставлено без движения сроком до 26.06.2017.

Определением суда от 15.06.2017 судебное заседание по рассмотрению заявления Бородиной О.А., Зырина П.С., Косновой Н.П., Лебедевой О.А., Лунегова С.А., Сивоплясовой М.В., Церенщиковой О.Б. об исключении из конкурсной массы объектов незавершенного строительства назначено на 13.07.2017.

Представителем конкурсного управляющего должника заявлено устное ходатайство об объединении в одно производство заявления Бородиной О.А., Зырина П.С., Косновой Н.П., Лебедевой О.А., Лунегова С.А., Сивоплясовой М.В., Церенщиковой О.Б. об исключении из конкурсной массы объектов незавершенного строительства с заявлением Уразова И.А. об исключении имущества из конкурсной массы, назначенным к рассмотрению 24.07.2017, с заявлением Алексеевой Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы, назначенным к рассмотрению на 04.08.2017.

Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии объединил для совместного рассмотрения заявление Бородиной О.А., Зырина П.С., Косновой Н.П., Лебедевой О.А., Лунегова С.А., Сивоплясовой М.В., Церенщиковой О.Б. с заявлениями Уразова И.А. и Алексеевой Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 года в удовлетворении заявлений Бородиной О.А., Зырина П.С., Косновой Н.П., Лебедевой О.А., Лунегова С.А., Сивоплясовой М.В., Церенщиковой О.Б., Уразова И.А., Алексеевой Е.В. об исключении из конкурсной массы объектов незавершенного строительства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Бородина О.А., Зырин П.С., Коснова Н.П., Лебедева О.А., Лунегов С.А., Сивоплясова М.В., Церенщикова О.Б., Алексеева Е.В., Уразов И.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда от 19.01.2017 отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты ссылается на то, что суд не учел, что План внешнего управления - это план мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, а не доказательство направления участникам долевого строительства уведомлений об отказе от исполнения сделок должника. Полагает, что План внешнего управления не является надлежащим доказательством прекращения прав дольщиков на получение по завершении строительства объекта: машино-мест (паркингов) и основанием для включения объектов незавершенного строительства – строящихся паркингов (машино-мест) в конкурсную массу. Считают, что протокол собрания дольщиков 16-этажной секции не является допустимым и относимым доказательством по данному спору. Кроме того, указывают, что у лиц, полностью оплативших парковочные места в силу указанных норм, возникло право долевой собственности, включение указанного имущества в конкурсную массу не законно. Отмечает, что включение в конкурсную массу объектов незавершенного строительства (паркингов) и повторные сделки, которые могут быть заключены конкурсным управляющим в отношении полностью оплаченных заявителями паркингов, является злоупотреблением правом со стороны ЗАО «Интер Комплект Строй» и конкурсного управляющего.

До судебного заседания в материалы дела от ЗАО «Интер Комплект Строй» поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Алексеевой Е.В., Бородиной О.А., Сивоплясовой М.В., доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в отзыве, поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с заинтересованными лицами, обратившимися в суд с заявлениями об исключении имущества из конкурсной массы, заключены договоры, в соответствии с которыми должник обязуется в течении 30 дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать дольщику все необходимые документы на машино-места в подземной парковке:

- договор с Бородиной О.А. от 21.06.2006 №61а на сумму 500 000 руб.;

- договор с Зыриным П.В. от 26.07.2006 № 82а на сумму 550 000 руб.;

- договор с Косновой Н.П. от 23.03.2007 № 79а на сумму 500 000 руб.;

- договор с Косновой Н.П. от 25.05.2007 №95а на сумму 600 000 руб.;

- договор с Лебедевой О.А. от 21.06.2007 № 34а на сумму 450 000 руб.;

- договор с Лунеговым С.А. от 31.03.2006 № 16а на сумму 350 000 руб.;

- договор с Сивоплясовой М.В. от 01.02.2007 № 30а на сумму 500 000 руб.;

- по договору уступки от 05.09.2006 к Сивпоплясовой М.В. перешло право требования по договору от 29.05.2016 № 30б на сумму 500 000 руб.;

- договор с Церенщиковой О.Б. от 04.03.2005 № 22а на сумму 500 000 руб.;

- договор с Алексеевой Е.В. от 15.11.2006 № 94а на сумму 600 000 руб.;

- договор с Уразовым И.А. от 21.12.2006 № 77а на сумму 500 000 руб.

Материалами дела подтверждается оплата заинтересованных лиц по соответствующим договорам на финансирования машино-мест в подземной парковке. Кроме того, требования указанных лиц включены в реестр передачи жилых помещений ЗАО «Интер Комплект Строй».

Собранием кредиторов ЗАО «Интер Комплект Строй» 27.08.2010 утвержден план внешнего управления, в котором содержатся следующие выводы и решения:

1. стоимость проекта составляет 281 816 тыс. рублей;

2. ликвидных активов недостаточно для погашения обязательств и ведения финансово-хозяйственной деятельности, но при реализации имущества должника существует возможность погашения обязательств, при этом за счет выручки по текущим обязательствам должник рассчитаться не в состоянии;

3. все обязательства по договорам долевого участия и договорам инвестирования инвентаризированы;

4. на 02.07.2010 реализовано 69 парковочных мест из 94, фитнес-центр 100%, квартиры в 9-13-ти этажных секциях 100%, в 16-ти этажной секции 26 квартир из 64;

5. для восстановления платежеспособности необходимо расторгнуть договоры в отношении квартир, офисов, парковок и заключить новые договоры по рыночным ценам;

6. уведомления о расторжении договоров направлены в адрес инвесторов.

Собрание дольщиков 16-ти этажной секции согласовало возможность проведения зачета оплаченной стоимости парковочных мест в счет оплаты за квартиры.

19.05.2017 на сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве опубликовано сообщение конкурсного управляющего № 1806016 с приложением материалов инвентаризации и плана паркинга.

Из инвентаризационной описи от 10.04.2017 № 1 следует, что конкурсный управляющий должника произвела инвентаризацию объектов незавершенного строительства - строящихся паркингов (машино-мест) №№1-67 и включила объекты незавершенного строительства в конкурсную массу.

Заинтересованные лица, полагая, что поскольку ими профинансировано строительство машнино-мест в подземной парковке, обратились в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заинтересованных лиц, исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующим на момент заключения договоров.

До ввода в эксплуатацию жилого дома определенные помещения быть выделены в натуре не могут (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров связанных с договорами на участие в строительстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (ст. 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абз.7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, поскольку должник находится в процедуре банкротстве, формируется конкурсная масса, объект незавершенного строительством в эксплуатацию не введен, право собственности не зарегистрировано, то основания для исключения имущества из конкурсной массы должника и обязания конкурсного управляющего ЗАО «Интер Комплект Строй» по окончании строительства встроено-пристроенной подземной стоянуки по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, д. 1, передать парковочные места участникам долевого строительства отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в деле о банкротстве допускается предъявление неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные. В этой связи кредитор с неденежными требованиями вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования кредиторов по существу не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Доводы апеллянтов на то, что договора на финансирования машино-мест подземной парковке полностью оплачены заинтересованными лицами, конкурсным управляющим на расторгнуты со ссылкой на План внешнего управления, на протокол собрания дольщиков 16-этажной секции, в данной случае значения не имеют, поскольку как было указано выше все имущество должника на момент конкурсного производства включается в конкурсную массу и кредиторы по неденежным требованиям имеют права предъявить их должнику для включения в реестр кредиторов.

Ссылки апеллянтов на то, что у лиц, полностью оплативших парковочные места, возникло право долевой собственности, включение указанного имущества в конкурсную массу не законно судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как было указано выше, для погашения требования кредитора путем передачи нежилого помещения необходимо, чтобы застройщиком было зарегистрировано право собственности на данный объект. В противном случае кредитор может заявить лишь денежные требования. В соответствии в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В данном случае объект нежилого помещения в эксплуатацию не введен, право собственности не зарегистрировано.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области Арбитражный суд Свердловской области от 16 августа 2017 года по делу № А60-1872/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи


И.П. Данилова

С.И.Мармазова



Т.С.Нилогова