Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А56-99764/2023

1389/2024-38242(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-99764/2023
25 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1009/2024) общества с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-99764/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ", рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Энергогарант" (ИНН <***>; далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" (ИНН <***>; далее – Ответчик) о взыскании 118 860 руб. долга, 1579 руб. 38 коп. процентов, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 17.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 19.10.2023 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела опубликовано решение в виде резолютивной части от 18.12.2023 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивированное решение составлено 09.01.2024.

Не согласившись с вынесенным судом судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм права. По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк ВТБ» (191144, Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литера А), а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы

по установлению принадлежности подписи, совершенной на договоре поставки № ВО 5004 от 30.08.2023, генеральному директору ООО «Система – ЭКБ» ФИО1

Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности подписи совершенной на договоре поставки от имени генерального директора ООО «Система – ЭКБ» ФИО1, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ВТБ».

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

По мнению апелляционного суда, установление подлинности подписи совершенной на договоре поставки не влияет на разрешение настоящего спора по существу, исходя из характера спора и существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходит из отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, и их достаточность.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается

рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности привлеченного к участию в деле указанного ответчиком третьего лица, суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование заявленных требований указывал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 30.08.2023 № ВО 5004, по которому ответчик принял на себя обязательство передавать истцу товар, покупатель уплатил обусловленную спецификацией от 30.08.2023 № 1 к договору сумму предварительной оплаты в размере 118 860 руб., что подтверждается платежным поручением № 768 от 01.09.2023.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возврата предоплаты, что подтверждается претензией от 20.09.2023 № 190 с доказательствами ее направления ответчику.

Так как ответчик не произвел возврат предоплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307 – 310, 454, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара и не возвращена истцу сумма предоплаты, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, а также начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов являются правомерными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

Положениями статей 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками. Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, удержание аванса в отсутствие законных оснований следует расценивать как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, по платежному поручению от 01.09.2023 № 768 перечислены на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Банк ВТБ»

Как следует из отзыва, доводы которого повторно приведены в апелляционной жалобе ООО «Система – ЭКБ» не заключало с ООО "Строительно-монтажная компания "Энергогарант" договор поставки 30.08.2023 № ВО 5004, не выставляло счет и не получало денежных средств от истца. Подпись от имени генерального директора совершенная на договоре поставки № ВО 5004 от 30.08.2023, генеральному директору ООО «Система – ЭКБ» ФИО1 не принадлежит.

Расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Банк ВТБ» ответчику не принадлежит, ответчик не обращался в ПАО «Банк ВТБ» с заявлением об открытии банковского счета, не уполномочивал иных лиц на подписание договора об открытии банковского счета от своего имени, не имел намерений использовать открытый текущий банковский счет и не давал распоряжений на совершение расчетных операций по счету.

По утверждению подателя жалобы, судом не выяснялся вопрос о фактическом использовании расчетного счета № <***> , открытого в ПАО «Банк ВТБ», на который истцом перечислены денежные средства, необоснованно отказав в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не вступал с истцом в какие-либо правоотношения, коммерческое предложение в адрес истца не направлял, переписку не вел, договор поставки № ВО 5004 от 30.08.2023 с истцом не заключал, отклоняются апелляционным судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Сам по себе факт обращения ответчика с заявлениями в правоохранительные органы с заявлениями о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении ООО «Система ЭКБ» не свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком.

Утверждение ответчика о том, что расчетный счет в ПАО «Банк ВТБ», на который истцом в пользу ООО «Система ЭКБ» перечислены денежные средства, открыт неуполномоченными лицами, также документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 7 и 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка

может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. В соответствии со статьй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание, что в установленном законом порядке договор об открытии банковского счета № <***> недействительным (незаключенным) не признан, доказательств того, что распоряжение денежными средствами, поступавшими на счет, производилось лицами, не уполномоченными ответчиком, фактически ответчик не распоряжался денежными средствами, в том числе поступившими от истца по договору поставки, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта передачи денежных средств во исполнение обязательств по договору поставки, в отсутствии доказательств предоставления встречного исполнения со стороны ответчика документально подтвержден.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-3658 от 23.06.2022 по делу № А40-67343/2021.

При этом апелляционный суд отмечает, что в случае признания договора об открытии расчетного счета между ООО «Система–ЭКБ» и банком недействительным или незаключенным ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением по настоящему делу в порядке статьи 311 АПК РФ.

Исходя из статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1579 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.10.2023, начисленные на сумму задолженности, по дату фактической оплаты за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу № А56-99764/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Д.С. Геворкян Судья