Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-185588/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62301/2018

Дело № А40-185588/2018
г. Москва
18 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.М. Мухина, рассмотрев апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018, принятое судьей Полукаровым А.В. в порядке упрощенного производства по делу № А40-185588/18,

по исковому заявлению АО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛХИМ»

к Псковской таможне

об оспаривании постановления,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОХК «УРАЛХИМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Псковской таможни по делу № 10209000-789/2018 от 18.07.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 17.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, требования АО «ОХК «УРАЛХИМ» удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

07.12.2018 в апелляционный суд поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу ответчика в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлено, что 27.03.2018 в 22 ч. 26 мин. в составе поезда № 2615 на таможенный пост ЖДПП Посинь Псковской таможни прибыл железнодорожный вагон № 90249954, следовавший из России в Латвию с товаром «азотофосфат, сложное азотно-фосфорное минеральное удобрение» весом брутто 3659100,00 кг.

Отправитель товара АО «ОХК УРАЛХИМ», получатель АО «Калия Парке», а перевозчик товара - ОАО «РЖД».

В ходе таможенного досмотра установлено, что пломбы наложенные на запорные устройства ж/д вагона № 90249954 не нарушены, доступ к грузу отсутствует.

В результате таможенного досмотра было установлено, что в железнодорожном вагоне № 90249954 помимо задекларированного товара, перемещается товар, незадекларированный по установленной форме и подлежащий декларированию, а именно сигареты общим количеством 2266 пачек, общим весом брутто 58,6 кг

В соответствии с графам «9», «14» ДТ № 10408103/190318/0000527, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является АО «ОХК УРАЛХИМ», которое несет полную ответственность и за информацию, предоставленную в таможенный орган, и за товар, подлежащий декларированию в установленном порядке, а так же за оформление ДТ в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного Союза от 20 мая 2010 года N 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

В соответствии с главой 13 ТК ЕАЭС, декларант выполняет все обязанности и несет в полном объеме ответственность, предусмотренную статьей 84 ТК ЕАЭС, в соответствии с законодательством государств членов.

В соответствии с п. 8 ст. 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

10.04.2018 Псковской таможней по факту выявленного незадекларированного товара, в порядке ст. 28.7 КоАП РФ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении №10209000-789/2018 и проведении административного расследования в отношении неустановленного лица.

Согласно Заключению эксперта №12402005/0013384 от 21.05.2018 свободная (рыночная) стоимость товара «сигареты», явившегося предметом административного правонарушения, на рынке РФ по состоянию на 27.03.2018г. составляет 68 072,88 руб.

Согласно материалам дела железнодорожный вагон № 90249954 используется АО «ОХК «УРАЛХИМ».

По факту выявленного нарушения Псковской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 10209000-789/2018 от 09.06.2018 и вынесено постановление N 10209000-789/2018 от 18.07.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому АО «ОХК «УРАЛХИМ» подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 34 036,44 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о признании незаконным постановление Псковской таможни №10209000-789/2018 от 18.07.2018 ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом правомерно установлено, что имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении документы подтверждают лишь факт наличия в вагоне на момент досмотра товара, сведения о котором отсутствовали в представленных товаросопроводительных документах, однако каких-либо безусловных доказательств виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе доказательств помещения данного товара в вагон работниками юридического лица не представлено.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает соблюденным с учетом того, что его соблюдение Заявителем не оспаривается.

Согласно акту таможенного досмотра АТД № 10209140/290318/000067 железнодорожного вагона (хоппер) № 90249954, следовавшего в составе поезда № 2615, было установлено, что пломбы, наложенные на запорные устройства ж/д вагона № 90249954 не нарушены, доступ к грузу отсутствует.

Опрошенные в ходе проведения административного расследования в качестве свидетелей мастер смены филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе КировоЧепецке ФИО1, машинист ШФМ филиала «КЧХК» АО «ОХК «УРАЛХИМ» в городе Кирово-Чепецке ФИО2, приемосдатчик груза и багажа железнодорожной станции «Чепецкая» ОАО «РЖД» ФИО3 подтвердили, что посторонних вложений в вагоне № 90249954 не было, а запорно-пломбировочные устройства на вагоне были наложены в соответствии с правилами и находились в исправном состоянии, и в данный опломбированный вагон доступ к товару был исключен.

Также установлено, что вагон № 90249954 принимался к перевозке 20.03.2018 на ж/д станции «Чепецкая» Горьковской железной дороги и следовал со значительными остановками по территории Российской Федерации до момента выявления правонарушения 27 марта 2018 года на таможенном посту ЖДПП «Посинь» Псковской таможни в городе Пыталово Псковской области. Следовательно, не исключается, что за указанный период времени и проделанное расстояние, к вагону могли иметь доступ любые посторонние лица.

Кроме того, в процессе административного расследования таможенным органом так и не были установлены лица, непосредственно поместившие незадекларированный товар в вагон, доказательств того, что они действовали в интересах юридического лица также не представлено.

Судом первой инстанции верно указано, что фактические обстоятельства по делу в их совокупности вызывают обоснованные сомнения в том, что именно бездействие юридического лица АО «ОХК «УРАЛХИМ» привело к нарушению требований таможенного законодательства, а, следовательно, и к недекларирование по установленной форме товара, подлежащего таможенному декларированию.

Доводы представителя Псковской таможни о том, что АО «ОХК «УРАЛХИМ» имело возможность для соблюдения правил и норм таможенного законодательства, однако не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению, указанный вывод не опровергают, поскольку не указано какие конкретно меры юридическое лице могло предпринять, но не предприняло. При этом оснований полагать о том, что в железнодорожном вагоне при наличии исправных запорнопломбировочных устройств находится иной, нежели указан в товаросопроводительных документах товар, не имелось.

На основании ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку таможенным органом не представлено бесспорных доказательств виновности АО «ОХК «УРАЛХИМ», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях АО «ОХК «УРАЛХИМ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения, которые носят существенный и не устранимый характер, являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-185588/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН