Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А60-34642/2018



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2018(247)-АК

Дело № А60-34642/2018
04 августа 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Островской Галины Анатольевны, действующей в том числе в интересах Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2021 года

о прекращении производства по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019,

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535),



установил:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее – Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее – Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать Шварева С.К. несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича (далее – Гоголенко Д.С.) , члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 10 307 500,00 рублей задолженности по договорам займа, 5 836 866,00 процентов за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Шварева С.К. введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л. член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500,00 рублей включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ от 15.09.2018 №168(6406).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Шварева (Островская) Галина Анатольевна (далее – Островская Г.А.) в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвертый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди». В остальной части определение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 15.02.2019 №3486625 и в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 №33, стр.94.

11.02.2020 Островская Г.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлениями пересмотре по вновь открывшимися обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по настоящему делу.

Указанные заявления приняты к производству суда определением от 26.02.2020 и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 (резолютивная часть от 05.06.2020) производство по заявлениям Островской Г.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 08.10.2019 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Островская Г.А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение прав обжалуемым судебным актом в силу отсутствия, по мнению апеллянта, правосудия в рассматриваемом деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей руководителей Арбитражного суда Свердловской области и заместителя председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приостановлении обособленных споров и рассмотрения дела о банкротстве должника до итогового судебного акта по данному заявлению; назначении по делу почерковедческой экспертизы, о вынесении частного определения суда и о приобщении к апелляционному производству заключения эксперта о подделках подписи судьи Боровик А.В. от 04.06.2019 и 29.08.2019.

До судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании рассмотрен и разрешен заявленный апеллянтом отвод судьям Макарову Т.В. и Нилоговой Т.С., о чем вынесено определение от 28.07.2021.

Апелляционным судом также рассмотрены ходатайства подателя апелляционной жалобы.

Ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве удовлетворению не подлежит, поскольку основания, предусмотренные статьями 143 и 144 АПК РФ, отсутствуют.

Ходатайство о вызове и допросе свидетелей в судебном заседании, назначении по делу почерковедческой экспертизы, рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано с учетом положений статьи 266 АПК РФ.

Ходатайство о вынесении частного определения в порядке статьи 159 АПК РФ также не может быть удовлетворено в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, по смыслу главы 37 АПК РФ пересмотрены могут быть только вступившие в законную силу и сохраняющие такую силу судебные акты.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2020 №Ф09-6995/18 определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по настоящему делу №А60-34642/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», в случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 1 части статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 1 части 1 и части 4 статьи 127.1 АПК РФ исключается судебное производство по заявлению (исковому заявлению), если оно не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку Островской Г.А. поставлен вопрос о пересмотре судебного акта, который ранее был отменен вышестоящим судом, то предмет рассмотрения отсутствует. При этом по вопросу об утверждении положения о порядке реализации имущества должника уже приняты и в настоящее время сохраняют свою силу совсем иные судебные акты.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нормы права применены верно.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводов арбитражного суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к несогласию с самим фактом наличия дела о несостоятельности в отношении Шварева С.К.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2021 года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова

Судьи




Л.М. Зарифуллина





Т.В. Макаров