Постановление от 18 февраля 2025 г. по делу № А76-23466/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-748/2025
г. Челябинск
19 февраля 2025 года
Дело № А76-23466/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76- 23466/2022.  

В судебном заседании принял участие представитель:

  ФИО1 – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 02.12.2024, сроком действия на 5 лет).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЭР-Авто», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «БАЭР-Авто»), 14.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Драйв», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «АВС Драйв»), о возвращении истцу полученных по договору аренды от 01.09.2017 транспортных средств:

1. VOLKSWAGEN POLO XW8ZZZ61ZKG051057;

2. VOLKSWAGEN POLO XW8ZZZ61ZKG046091;

3. VOLKSWAGEN POLO XW8ZZZ61ZKG050293;

4. VOLKSWAGEN POLO XW8ZZZ61ZKG047046;

5. VOLKSWAGEN POLO XW8ZZZ61ZKG062301;

6. VOLKSWAGEN POLO XW8ZZZ61ZKG058335;

7. VOLKSWAGEN POLO XW8ZZZ61ZKG060020;

8. VOLKSWAGEN POLO XW8ZZZ61ZLG008135;

9. VOLKSWAGEN POLO XW8ZZZ61ZLG008707;

10. VOLKSWAGEN POLO XW8ZZZCKZMG019987.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «АВС Драйв» ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, временный управляющий ООО «АВС Драйв» ФИО3)

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковые требования ООО «БАЭР-Авто» удовлетворены. Суд обязал ООО «АВС Драйв» возвратить истцу полученные по договору аренды автотранспортных средств от 01.09.2017 транспортные средства.

10.12.2024 в суд от ФИО1 (далее – ФИО1) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-23466/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 (в полном объеме) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

С указанным определением не согласился заявитель, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт, заявитель) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что при изготовлении мотивировочного определения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-4489/2022 и размещения данного определения на онлайн ресурсе 06.09.2024, были установлены судом все обстоятельства, послужившие привлечению Заявителя к субсидиарной ответственности, в том числе решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-23466/2022. Следовательно, с этого момента возникло право на обращение в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, податель жалобы отмечает, что ФИО1 вместе с заявлением было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по причине неплатёжеспособности Заявителя и проведения в его отношении процедуры несостоятельности (банкротства). При этом суд указал, что государственная пошлина не оплачена, а соответствующего ходатайства не заявлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 18.02.2025.

До начала судебного заседания от апеллянта поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Заявитель указывает, что мотивировал данное ходатайство нахождением истца на стадии процедуры банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении к апелляционной жалобе апеллянтом приложено уведомление финансового управляющего Заявителя от 10.01.2025, подтверждающее отсутствие у Заявителя необходимых денежных средств для уплаты госпошлины.

Судом апелляционной инстанции ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины принято к рассмотрению и подлежит рассмотрению в совещательной комнате.

Заслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 15 ч 00 мин.

После перерыва явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-23466/2022. Заявитель указал, что 06.09.2024 при рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-4489/2022 ФИО1 узнал, что требование ООО «БАЭР-Авто» в сумме 34 739 191 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «АВС Драйв». При этом ФИО1 как лицо, контролирующее деятельность ООО «АВС Драйв», не заключал договоры от 01.09.2017, не подписывал акты приема-передачи транспортных средств, транспортные средства по ним не получал. Передача спорных транспортных средств между ООО «БАЭР-Авто» и ООО «АВС Драйв» регулировалась договорами аренды от 29.05.2019, 11.07.2019, 23.10.2019, 13.11.2019, 27.11.2019.

Заявитель указывает, что о данном факте ему стало известно после принятия определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-4489/2022.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что заявление ФИО1 с нарушением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку заявителю было известно о судебном акте по настоящему делу задолго до 06.09.20214. Так же судом указано на то, что заявителем не оплачена государственная пошлина за подачу заявления, ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины не заявлено.

 Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П приведена правовая позиция, согласно которой лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, может обжаловать судебный акт, принятый в деле о банкротстве без его участия.

При этом такое процессуальное право возникает с даты принятия к производству заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Как следует из определения от 06.09.2024 по делу № А76-4489/2022, определением от 06.12.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности привлечен ФИО1

Далее, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-4489/2022 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АВС Драйв».

Следовательно, ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-23466/2022.

Между тем при решении вопроса о том, не пропущен ли процессуальный срок на подачу заявления, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда заявитель узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.

Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления, и 2) наличие сведений о судебной ошибке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.05.2020 №305-ЭС18-5193(3).

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, ФИО1 ссылается на то, что о наличии судебного акта ему стало известно с 06.09.2024, то есть с даты определения по делу № А76-4489/2022.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся либо новых обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении и явившихся основанием для подачи заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся или появления новых обстоятельств, и соответственно, определить начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Суд первой инстанции отметил, что в качестве основания для пересмотра решения суда от 29.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает на то обстоятельство,  что о наличии  убытков  ООО  «БАЭР-Авто»  и  дела  №  А76-23466/2022 заявитель узнал 06.09.2024 при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-4489/2022.

06.12.2024 от ФИО1 в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 по делу № А76-23466/2022.

При этом суд первой инстанции указал, что из определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2024 по делу № А76-4489/2022 следует, что резолютивная часть определения объявлена 05.09.2024, ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, определением суда от 06.12.2022 по делу № А76-4489/2022 ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, при рассмотрении обособленного спора по делу № А76-4489/2022 от ФИО1 поступили отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на письменное мнение соистцов, дополнительный отзыв, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела № А76-4489/2022 (т. 3 л.д. 87, 240-247, т. 4 л.д. 1-2, 16-17, т. 5 л.д. 3-4).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о наличии у ООО «БАЭР-Авто» убытков и дела № А76-23466/2022 ФИО1 узнал ранее 06.09.2024.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что заявление о пересмотре судебного акта по делу № А76-23466/2022 поступило за пределами установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока – 06.12.2024, ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 не заявлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт того, что заявитель располагал информацией о судебном акте ранее 06.09.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из текста определения от 06.09.2024 по делу № А76-4489/2022 прямо не следует наличие ссылок на решение суда по делу № А76-23466/2022.

Указание судом первой инстанции на то, что ФИО1 представлены отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыв на письменное мнение соистцов, дополнительный отзыв, дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела № А76-4489/2022 (т. 3 л.д. 87, 240-247, т. 4 л.д. 1-2, 16-17, т. 5 л.д. 3-4), является копированием текста определения от 06.09.2024 по делу № А76-4489/2022 (страница 3).

Между тем содержание указанных отзывов не исследовано, отзывы, на которые ссылается суд первой инстанции в материалах настоящего дела отсутствуют.

Следовательно, судом первой инстанции фактически не установлен факт того, что заявителю было известно о наличии судебного акта по делу № А76-23466/2022 ранее 06.09.2024.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя сведений о решении суда № А76-23466/2022 задолго до 06.09.2024 является преждевременным и сделанным без  исследования доказательств.

При этом установление факта того, когда заявителю стало известно о решении суда № А76-23466/2022 имеет существенное значение для решения вопроса о соблюдении срока обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. В связи с этим арбитражный суд в рамках руководства процессом (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости доказывания иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, даже если на эти факты стороны не ссылались.

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

При этом в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя о наличии у последнего информации о решении суда по делу № А76-23466/2022 требуют дополнительной проверки.

Иных выводов суда первой инстанции с обоснованием причин невозможности рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в определении суда от 17.12.2024 не содержится.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на отсутствие уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления и отсутствие ходатайства об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Вопреки выводам суда первой инстанции, как установлено судом апелляционной инстанции заявление ФИО1 содержит ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (страница 3 заявления).

Между тем указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда и направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку отсрочка оплаты государственной пошлины может быть предоставлена лишь до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Между тем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит разрешению по итогам рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2024 по делу № А76-23466/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                          Ю.С. Колясникова