Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А32-3879/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3879/2023
город Ростов-на-Дону
26 декабря 2023 года
15АП-17998/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция) - представитель ФИО2 по доверенности от 18.01.2023;

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» и Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодарна решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023по делу № А32-3879/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>); Департаменту муниципальной собственности и городских земель Администрации МО город Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия, об обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» (далее – заявитель, ООО «Газпромнефть-терминал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

- о признании незаконным бездействия департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в непринятии решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412;

- об обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар совместно с департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газпромнефть - Терминал» путем принятия решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, и установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 «Склады» 6.9 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023 суд признал незаконным бездействия департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодар и департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в не рассмотрении заявленияООО «Газпромнефть-Терминал» об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, как не соответствующие требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар совместно с департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования рассмотреть заявление ООО «Газпромнефть - Терминал» путем принятия соответствующего решения. В остальной части заявления отказано. С департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, с департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар взыскано по 3 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Терминал».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Газпромнефть-терминал» и Департамент архитектуры и градостроительства администрацииМО город Краснодар обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Газпромнефть-терминал» указывает на то, что в рассматриваемом деле восстановление прав общества, а, следовательно, защита нарушенного права возможно только путем принятия решения об обязании Департамента архитектуры и Департамента муниципальной собственности принять решение об установлении соответствия вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 Классификатору и установить вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 «Склады» (6.9). Судом не установлен срок для принятия заинтересованными лицами соответствующего решения, что в любом случае приводит к правовой неопределенности и позволяет заинтересованным лицам продолжать незаконное бездействие.

В обоснование жалобы Департамент архитектуры и градостроительства администрации МО город Краснодар указывает на то, что спорные земельные участки не являются смежными по отношению друг к другу, их границы являются смежными по отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:38, не принадлежащего заявителю. Права на земельный участок не оформлены. Кроме того, департамент полагает, что общество не был соблюден досудебный порядок.

В судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпромнефть-терминал» является собственником единого недвижимого комплекса «Краснодарская нефтебаза», с кадастровым номером 23:43:0413004:469, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Новороссийская, 55/1 (далее - Нефтебаза).

Нефтебаза расположена в границах трех земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31, относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «Для временного размещения производственной базы из облегченных конструкций» (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:31, спорный земельный участок, участок).

15.12.2020 общество обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 в аренду без проведения торгов (в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Письмом от 28.01.2021 обществу отказано в предоставлении спорного земельного участка в аренду без проведения торгов. Отказ мотивирован несоответствием вида разрешенного использования «Для временного размещения производственной базы из облегченных конструкций» фактическому использованию участка «Склады» (пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В целях устранения препятствий в предоставлении спорного участка, 05.10.2022 общество обратилось в департамент архитектуры и департамент собственности с заявлением об изменении вида разрешенного использования участка.

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 в настоящее время не изменен, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц.

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, в силу которого земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами, и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В настоящее время действует классификатор, утвержденный приказом Росреестра от 20.11.2020 № П/0412.

В силу статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункты 2, 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется в случае, если утверждены документы территориального планирования, документы градостроительного зонирования территории и документация по планировке территории.

Так, в соответствии с генеральным планом муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 26.01.2012 № 25 п. 15 «Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар» земельный участок с кадастровым номером 23:43:0413004:31 расположен в зоне объектов коммунального значения.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 № 17 п. 19 (далее - Правила), вышеуказанный земельный участок расположен зоне размещения производственных объектов V класса опасности (П-4).

В данной территориальной зоне предусмотрен вид разрешенного использования «склады» (код. классификатора 6.9).

Таким образом, в отношении спорного земельного участка имеются документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования территории, документация по планировке территории.

Следовательно, судом указано на то, что в данном случае отсутствуют препятствия в рассмотрении заявления общества об изменении вида размешенного использования спорного земельного участка по существу.

Так, в соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков, уполномоченный на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии факта незаконного бездействия со стороны заинтересованных лиц в связи с не рассмотрением обращения заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что требования подлежат удовлетворению.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе общество указало, что судом не установлен срок для принятия заинтересованными лицами соответствующего решения, что в любом случае приводит к правовой неопределенности и позволяет заинтересованным лицам продолжать незаконное бездействие.

Рассматривая споры в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Данные требования не являются самостоятельными и должны рассматриваться лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенного права. Окончательное определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309-КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Из системного анализа положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей задачи судопроизводства в арбитражных судах, в их взаимосвязи с положениями части 2 и пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что, признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом необходимо также отметить, что по смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В силу указанного суд не вправе возложить на заинтересованных лиц обязанность по принятию решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, и установить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0413004:31 «Склады» 6.9 в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе департамент указывает на то, чтоООО «Газпромнефть - Терминал» не соблюден досудебный порядок рассмотрения и подачи жалобы на действия должностных лиц, органов государственной власти Краснодарского края, утверждённый постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным по следующим категориям дел:

об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц, принятых ими при реализации полномочий, установленных законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 138 НКРФ);

об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (абзац второй пункта 1 статьи 25.2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»);

об оспаривании решений, принимаемых в соответствии со статьей 76.7-1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (часть 10 статьи 76.7-1 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», которая вступает в силу с 1 июля 2021 года);

об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета или решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятых в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (часть 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»);

об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

Таким образом, по делам о признании незаконным действий (бездействия) органов местного самоуправления в установлении соответствия Классификатору вида разрешенного использования, равно как и для признания незаконным бездействия в изменении вида разрешенного использования, соблюдение досудебного порядка обжалования не является обязательным.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб., понесенныеООО «Газпромнефть-терминал» при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. В оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за апелляционную жалобу Департамента коллегий суда не рассматривался, поскольку данный заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2023по делу № А32-3879/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-терминал» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №29583 от 23.10.2023.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова