Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А84-4714/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4714/2020
26 апреля 2021 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена Постановление изготовлено в полном объеме

19.04.2021

26.04.2021

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

с участием представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭЛД» – ФИО5 по доверенности № б/н от 11.01.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, диплом от 30.06.2005, регистрационный номер 21544,

Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – ФИО6 по доверенности № 01-25-72 от 12.01.2021, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, диплом от 30.06.2004 регистрационный номер ХА № 25675108,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу № А84-4714/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭЛД» к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СЭЛД» (далее - ООО «СК «СЭЛД», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 № 92-002-0422-060301-62-0065/2020, а также о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.01.2021, с учетом определения об исправлении описки от 08.04.2021, заявление удовлетворено, вышеуказанное постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, поскольку ООО «СК «СЭЛД», будучи осведомленным о допущенных нарушениях, не обеспечило их устранение и продолжило строительные работы, что является нарушением требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5. КоАП РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Представитель ООО «СК «СЭЛД» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в соответствующем отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, обосновывая свои возражения тем, что Севгосстройнадзор при рассмотрении дела об административном правонарушении неправомерно установлено наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5. КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «СК «СЭЛД» является лицом, осуществляющем строительство объекта: «VI микрорайон Камышовой бухты - II ГСК. Три 16-ти этажных жилых дома по ул.Маринеско» (далее - объект), по адресу: <...>, согласно договору подряда № 30/08 от 30 августа 2018 года.

В период с 25.09.2019 по 15.10.2019, на основании распоряжения Севгосстройнадзора от 12.09.2019 № 92-02-0422-010401-429, была проведена программная выездная проверка ООО «Соцжилстрой» (Технический заказчик) на Объекте, при проведении которой присутствовал представитель ООО «Соцжилстрой». В ходе проведения проверки Севгосстройнадзором был выявлен ряд нарушений при осуществлении строительства, которые были зафиксированы в акте проверки от 15.10.2019 № 92-02-0422030401-429-454 (далее - акт проверки от 15.10.2019).

Указанный акт ООО «СК «СЭЛД», как лицу, непосредственно осуществляющему строительные работы на объекте, Севгосстройнадзором не вручался.

При проведении внеплановой выездной проверки (акт проверки от 06.12.2019) ООО «СК «СЭЛД» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 09.12.2019 №92-02-0422-040301-487-112, в котором предписано устранить нарушения, указанные в акте проверки от 06.12.2019 №92-02-0422-030301-487-500, а именно:

1. Отклонение колонн (корпуса № 1 в осях А/7; корпуса №2 в осях Д/7; корпуса №3 в осях Д/2) привести к соответствию требованиям пункта 1 таблицы 5.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и привести проверочный расчет несущий способности зданий (Корпуса № 1-3) в срок до 05.02.2020.

При этом, в предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства №92-02-0422-040301-487-112 от 09.12.2019 зафиксировано невыполнение ООО «СК «СЭЛД» предписания органа государственного контроля об устранении нарушений при строительстве от 15.10.2019 №92-02-0422-040401-429-93.

12.11.2019 ООО «СК «СЭЛД» в адрес Севгосстройнадзора направлено извещение № 271-03-0422 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выявленных в ходе проведения проверки с 25.09.2019 по 15.10.2019 и указанных в предписании от 15.10.2019 № 92-02-0422-040401-238-65 (л.д.99-100 т.3).

На основании распоряжения от 13.02.2020 № 92-02-0422-010301-45, с учетом решения Прокуратуры города Севастополя от 17.02.2020 о согласовании проведения проверки, Севгосстройнадзором проведена внеплановая выездная проверка по вопросу выполнения требований выданного ООО «СК «СЭЛД» предписания от 09.12.2019 №92-02-0422-040301-487-112 об устранении нарушений при строительстве на основании истечения срока устранения нарушений, указанных в предписании (л.д. 101-102 т.3).

В период проведенной проверки с 19.02.2020 по 21.02.2020 Севгосстройнадзором установлено, что выполняются строительные работы по возведению (корпуса № 1, корпуса № 2, корпуса № 3), выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21.02.2020 №92-02- 0422-030301-45-24 (далее - акт проверки от 21.02.2020).

В акте проверки от 21.02.2020, проведенной в присутствии представителей ООО «СК «СЭЛД», зафиксированы факты невыполнения предписания от 09.12.2019 №92-02-0422-040301-487-112. При этом, проверяющие пришли к выводу, что 21.02.2020 ООО «СК «СЭЛД» не обеспечило устранение выявленных ранее нарушений и продолжило строительные работы в период с 10.12.2020 по 21.02.2020 (л.д. 104-106 т.3).

Кроме того, по результатам проведенной проверки, Севгосстройнадзором 21.02.2020 в адрес ООО «СК «СЭЛД» вынесено предписание № 92-02-0422-040301-45-6 об устранении нарушений при строительстве в срок до 15.05.2020 (л.д.132-134 т. 3).

В протоколе от 24.07.2020 № 92-02-0422-060301-45-62 об административном правонарушении, составленном в присутствии уполномоченного представителя ООО «СЭЛД» ФИО7, указано следующее: 21.02.2020 установлено, что лицо, осуществляющее строительство на Объекте – ООО «СЭЛД» не обеспечило устранение выявленных нарушений и продолжало строительные работы в период с 10.12.2020 по 21.02.2020, что является нарушением требований части 6 статьи 52 ГрК РФ, что свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5. КоАП РФ.

При этом, в протоколе отмечено, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 27.08.2020 в 15:30 (л.д. 6-12 т. 3).

27.08.2020 начальником Севгосстройнадзора ФИО8 в отношении ООО «СК «СЭЛД» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №92-02-0422-060301-62-0065/2020, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.4. КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Полагая вынесенное постановление незаконным, ООО «СК «СЭЛД» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия обстоятельств существенного нарушения, допущенного административным органом при производстве по делу о привлечении ООО «СК «СЭЛД» к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 9.5. КоАП РФ продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 52 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется градостроительным Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 статьи 54 ГрК РФ, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 5 статьи 54 ГрК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

По смыслу положений пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки являются: программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора (подпункт «а»), истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований (подпункт «б»).

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено наличие существенных нарушений предусмотренного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, учитывая следующие обстоятельства.

Статьей 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются, в том числе, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона № 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В силу требований части 6 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 14, 15 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, пункта 14 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) в обязательном порядке вручаются акт проверки и выданное на основании этого акта предписание об устранении соответствующих нарушений.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что непредставление акта проверки является грубым нарушением, следствием чего является недействительность результатов проведенной проверки.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе Севгосстройнадзора, относительно надлежащего направления в адрес ООО «СК «СЭЛД» акта проверки от 21.02.2020 суд апелляционной инстанции считает обоснованным, учитывая следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств ознакомления и вручения акта проверки от 21.02.2020 в день его составления представителю ООО «СК «СЭЛД», Севгосстройнадзором не представлено.

Однако, из материалов административного дела о привлечении ООО «СК «СЭЛД» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ следует, что 25.02.2020 в адрес заявителя, указанный в Едином государственном реестра юридических лиц (299006, <...>) посредством почтовой связи был направлен акт проверки от 21.02.2020, а также предписание № 92-02-0422-040301-45-6 об устранении нарушений при строительстве (почтовый идентификатор 29901143527315). В связи с истечением срока хранения, 02.04.2020 указанное почтовое отправление возвращено в адрес Севгосстройнадзора без вручения заявителю (л.д.135-140 т.3).

Изложенное свидетельствует о соблюдении Севгосстройнадзором порядка направления акта проверки от 21.02.2020 в адрес ООО «СК «СЭЛД» и, в свою очередь, не влечет недействительность результатов проведения указанной проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО «СК «СЭЛД» несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие неполучения почтовой корреспонденции, направленной на юридический адрес общества.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.02.2020 по делу №А84-204/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.09.2020, в привлечении ООО «СК «СЭЛД» к административной ответственности по части 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеназванных судебных актов следует, что предписание, за невыполнение которого заявитель привлекался к административной ответственности, вынесено по результатам рассмотрения этого же акта проверки от 15.10.2019 № 92-02-0422-030401-429-454.

При этом, судебными инстанциями установлено отсутствие надлежащих доказательств вручения ООО «СК «СЭЛД» акта проверки от 15.10.2019 № 92-02-0422-030401-429-454, что является грубым нарушением установленного Законом № 294-ФЗ порядка проведения проверки, а доводы Севгосстройнадзора о вручении акта проверки вместе с копией протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее и связанные с не вручением ООО «СК «СЭЛД» акта проверки от 15.10.2019 № 92-02-0422-030401-429-454, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При этом, оспоренное в данном деле постановление по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 № 92-02-0422-060301-62-0065/2020 было вынесено по результатам рассмотрения акта проверки от 21.02.2020 № 92-02-0422-030301-25-24, в котором отражено неисполнение выданного ООО «СК «СЭЛД» предписания от 09.12.2019 № 92-02-0422-040301-487-112, которое, в свою очередь, было выдано по результатам проверки исполнения выданного 15.10.2019 предписания № 92-02-0422-040401-429-93, изданного Севгосстройнадзором на основании акта проверки от 15.10.2019 № 92-02-0422-030401-429-454, признанного судебными актами, вступившими в законную силу, полученным с нарушением порядка, установленного Законом № 294-ФЗ.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе Севгосстройнадзора отражен факт проведения в рассматриваемом случае внеплановой выездной проверки по выполнению заявителем требований выданного 09.12.2020 предписания № 92-02-0422-040301-487-112.

Таким образом, довод Севгосстройнадзора, изложенный в апелляционной жалобе, относительно проведения 21.02.2020 самостоятельной проверки ООО «СК «СЭЛД», не связанной с другими проверками, проводимыми контролирующим органом с 25.09.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установлено, что 21.02.2020 Севгосстройнадзором была проведена проверка, предметом которой является выполнение предписаний органов государственного контроля, а именно: проверка выполнения требований выданного предписания от 09.12.2020 № 92-02-0422-040301-487-112 об устранении нарушений при строительстве объектов капитального строительства, что также отражено в соответствующем акте проверки от 21.02.2020 (л.д. 104-106 т.3).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности постановления Севгосстройнадзора от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении № 92-02-0422-060301-62-0065/2020 о признании ООО «СК «СЭЛД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, как принятое в результате проверки выданного раннее предписания, в котором отражены нарушения, установленные в ходе проведения проверки (акт проверки от 15.10.2019), результаты которой не могут служить основанием для привлечения к ответственности, поскольку судебным решением установлена незаконность порядка проведения такой проверки.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы, заявленные представителем ООО «СК «СЭЛД» в отзыве на апелляционную жалобу, в части пропуска Севгосстройнадзором срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5. КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объектов капитального строительства являются объектом правонарушения по статье 9.5 КоАП РФ.

При этом, объективную сторону правонарушения по части 3 статьи 9.5 КоАП РФ, вменяемой заявителю, составляет продолжение работ до составления актов об устранении выявленных недостатков при осуществлении строительства.

Срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ООО «СК «СЭЛД» правонарушению – за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, составляет один год со дня совершения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Учитывая, что данное административное правонарушение является длящимся, сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, 21.02.2020 установлено, что лицо, осуществляющее строительство - ООО «СК «СЭЛД» на объекте капитального строительства не обеспечило устранение выявленных нарушений и продолжило строительные работы в период с 10.12.2020 по 21.02.2020.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «СК «СЭЛД» к ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ следует исчислять не ранее, чем с 09.12.2019, т.е. с даты вынесения предписания, исполнение которого явилось основанием для проведения проверки 21.02.2020.

Таким образом, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Севгосстройнадзором не нарушен, поскольку правонарушение выявлено административным органом 21.02.2020, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 27.08.2020, в пределах годичного срока давности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по заявлению ООО «СК «СЭЛД» в части заявленных требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, учитывая следующее.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Согласно части 4 статьи 211АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться: название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении; наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В связи с изложенным, требования заявителя в части прекращения производства по делу противоречит требованиям статьи 211АПК РФ.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных КоАП РФ к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 АПК РФ и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в части требования о прекращении производства по административному делу судом первой инстанции правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Севгосстройнадзора, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к административной ответственности статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 18 февраля 2021 года по делу №А84-4714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3