Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-14984/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10985/2018(8)-АК

Дело № А60-14984/2018
21 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года об истребовании документов вынесенное в рамках дела № А60-14984/2018 о банкротстве Гришаевой Людмилы Петровны (ИНН 665900349790), установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 7708022300) о признании Гришаевой Людмилы Петровны несостоятельной (банкротом), основанное на задолженности в размере 3 428 341 руб. 88 коп., обеспеченной залогом имущества должника по договорам о залоге № LD1111600008/Р-1 от 28.04.2011 и № LD1129000026/З-2 от 18.10.2011 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК


РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО «Банк Интеза» признано обоснованным; в отношении Гришаевой Людмилы Петровны введена процедура банкротства – Реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Абдулин Юрий Васильевич, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

В Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника 31.08.2018 поступило ходатайство об истребовании у должника документов:

1. Копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

2. Копии свидетельства о заключении брака (при наличии заключенного и не расторгнутого на дату подачи заявления брака);

3. Копии брачного договора (при наличии);

4. Копии соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии).

5. Документов, подтверждающих наличие задолженности, основание ее возникновения (кредитные договоры, справки о наличии задолженности, судебные решения, постановления судебных приставов - исполнителей и пр.)

6. Документов, подтверждающих наличие или отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иного подтверждающего указанные сведения документа.

7. Списка кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности по форме, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 г. № 530.

8. Описи имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя по форме, утв. Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 г. № 530.

9. Копий документов, подтверждающих право собственности гражданина на имущество, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина.

10. Копий документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами.


11. Выписки из реестра акционеров (участников) юридического лица, акционером (участником) которого является гражданин (при наличии).

12. Сведений о полученных гражданином доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

13. Справок банков о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

14. Справок об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом.

15. Договоров поручительства, кредитных договоров за три года. 16. Копии трудовой книжки.

Определением от 12.02.2019 суд освободил Абдулина Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил в этом качестве Фогилеву Флюру Санмановну.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть объявлена 15.02.2019) Гришаева Людмила Петровна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 07.08.2019, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением от 25.03.2019 (резолютивная часть) Фогилева Ф.С. освобождена от обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Гришаевой Л.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим должника Гришаевой Людмилы Петровны для участия в процедуре реализации имущества утвержден Морозов Алексей Николаевич, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Финансовый управляющий Морозов А.Н. поддержал заявление арбитражного управляющего Абдулина Ю.В., приобщил доказательства направления запроса в адрес должника. В материалы дела представлен также отзыв Морозова А.Н., в котором указано, что поскольку в настоящее время обязанности финансового управляющего исполняет Морозов А.Н., финансовый управляющий просит истребовать у должника Гришаевой Л.П. запрошенные Абдулиным Ю.В. документы и сведения и передать их финансовому управляющему Морозову А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 ходатайство арбитражного управляющего Морозова А.Н. об истребовании документации у Гришаевой Людмилы Петровны удовлетворено в полном объеме. На Гришаеву Л.П. возложена обязанность в течение 10 дней передать


финансовому управляющему Морозову А.Н. документы, поименованные в резолютивной части оспариваемого определения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гришаева Л.П. обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что определением от 11.01.2019 была произведена замена судьи Ильиных М.С. на судью Ковалеву М.В., однако в обжалуемом судебном акте, ни в каком-либо другом информация о том, что автоматизированным способом или назначением председателем состава, как предусмотрено законодательством, с указанием конкурсного судьи нет. Указывает на то, что документ, свидетельствующий о назначении Ковалевой М.В., не предъявлялся, никаких указаний на лист дела, свидетельствующим документом ни в одном из судебных актов не имеется. Кроме того, указывает на то, что после произведенной замены судьи, отсутствует указание о начале рассмотрения дела с самого начала после замены судьи. Ссылаясь на то, что судьей Ковалевой М.В. не был рассмотрен поставленный на рассмотрение судом по существу в протокольном определении судьи Ильиных М.С. от 20.12.2018 об отложении рассмотрения дела на 28.01.2019, а также заявление об истечении срока исковой давности, указывает на то, что в настоящем деле произошло не только отсутствие формального указания на рассмотрение дела с самого начала. Кроме того, указывает на то, что формулировка резолютивной части лишена конкретики и не позволяет исполнить вынесенный судебный акт, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит источников получения Гришаевой Л.П. документов для передачи их финансовому управляющему. Также указывает на то, что на момент судебного заседания 25.07.2019 Морозов А.Н. уже выставил имущество Гришаевой Л.П. на торги, совершал незаконные действия, закончившиеся отменой торгов, не имея необходимых документов для этого.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по


правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (ст. 131, ст. 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право


на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (ст. 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Данное ходатайство, согласно разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассматривается арбитражным судом по правилам статьи 66 АПК РФ. В определении об истребовании от должника материальных и иных ценностей арбитражный суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ).

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт направления запроса от 09.06.2019 исх. № 82 финансовым управляющим должнику о предоставлении истребуемых документов.

При этом суд полагает, что положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, предоставляющие право арбитражному управляющему запрашивать


необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе у третьих лиц, в том числе государственных органов и органов местного самоуправления, не подменяет обязанности должника предоставить финансовому управляющему сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В свою очередь, введение в отношении должника процедуры реализации имущества в рамках дела о банкротстве фактически определяет порядок, связанный с необходимостью установления активов должника, формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами в установленном законом порядке посредством ее реализации. В этой связи истребование финансовым управляющим документов у должника, в условиях отказа должника от добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим, рассматривается судом в качестве обоснованного процессуального действия, которое направлено на возможность получения от должника соответствующего объема документов и сведений.

Принимая во внимание, что доказательств передачи финансовому управляющему истребуемых документов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что в случае, если должник теми или иными документами не располагает, то на стадии исполнения судебного акта со стороны должника могут быть представлены соответствующие обоснования и пояснения, объективно подтверждающиеся причинами уважительного характера.

Доводы заявителя жалобы о вынесении обжалуемого судебного акта в незаконном составе суда, поскольку в материалах дела отсутствует судебный акт о передаче настоящего дела на рассмотрение судье Ковалевой М.В., подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Как установлено частью 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения конкретного дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 статьи18 АПК РФ).

Из положений статей 21, 22 АПК РФ следует, что при формировании состава суда учитываются ограничения участия судьи, а случаи замены судьи устанавливаются статьей 18 АПК РФ, при этом, после замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.


Согласно пункту 3.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.11 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основания для замены судьи или одного из судей, арбитражных заседателей, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ, согласно статье 185 АПК РФ должны быть указаны в определении, выносимом по вопросу о замене судьи или состава суда, рассматривающего дело; такое определение выносится председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) без проведения судебного заседания

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 и пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Из информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следует, что производство по делу № А60- 14984/2018 было возбуждено судьей Ильиных М.С.; заявление должника о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам также было принято к производству и назначено к рассмотрению данному судье (определение от 20.12.2018).

В связи с переходом судьи Ильиных М.С. в другой арбитражный суд определением заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области Сабировой М.Ф. от 11.01.2019 произведена замена судьи Ильиных М.С. путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Поскольку в суде производится автоматическое распределение дел между судьями, то 11.01.2019 в автоматическом режиме осуществлен выбор судьи- докладчика, которым определена судья Ковалева М.В. Настоящее дело о банкротстве Гришаевой Л.П. передано для рассмотрения судье Ковалевой М.В. Данная информация размещена на сайте суда.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при замене судьи, поскольку замена судьи по настоящему делу не была произвольной, а принятие настоящего дела в производство судьи Ковалевой М.В. обусловлено результатом автоматизированного распределения дел.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение положений статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела № А60-14984/2018 не было начато с самого начала, признается несостоятельным, поскольку нормами Закона о банкротстве в совокупности с положениями АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения всего дела о банкротстве с самого


начала.

После замены судьи рассмотрение сначала производиться только в отношении обособленных споров, по которым не был принят итоговый судебный акт.

Учитывая, что рассмотрение дела о банкротстве производиться в несколько этапов (при введении той или иной процедуры банкротства), каждый из которых завершается принятием итогового судебного акта, само дело о банкротстве состоит из множества обособленных споров, при этом завершенные рассмотрением по существу обособленные споры, а также вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу о банкротстве до замены судьи, не подлежат отмене или пересмотру вследствие замены судьи по делу.

Довод о том, что при рассмотрении настоящего дела не было рассмотрено заявление об отложении рассмотрения дела на 28.01.2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 28.01.2019.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019


года по делу № А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова