Постановление от 15 января 2021 г. по делу № А28-4090/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4090/2020
г. Киров
15 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Филейское» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 20.01.2020;

от Правительства Кировской области – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.12.2020;

от Министерства охраны окружающей среды Кировской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.10.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Кировской области и товарищества собственников недвижимости «Загородное 2» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу №А28-4090/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филейское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Правительству Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 305434506800012, ИНН <***>), администрация Губернатора и Правительства Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство охраны окружающей среды Кировской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным распоряжения, о возложении обязанности принять решение о переводе земельного участка из одной категории в другую,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филейское» (далее – заявитель, Общество, ООО «Филейское») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Правительства Кировской области (далее – ответчик, Правительство) от 02.03.2020 № 54 «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:700 из одной категории в другую» (далее - распоряжение от 02.03.2020 № 54); о возложении на Правительство обязанности в тридцатидневный срок, с момента вступления в законную силу решения суда, принять решение о переводе земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:700 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, Предприниматель), администрация Губернатора и Правительства Кировской области, Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 заявленные требования удовлетворены, распоряжение Правительства от 02.03.2020 № 54 признано недействительным, суд обязал ответчика повторно рассмотреть ходатайство ИП ФИО5 о переводе земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли, для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения».

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Правительство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, настаивает на законности и обоснованности распоряжения от 02.03.2020 № 54, на наличии приведенных в нем оснований для отказа в переводе спорного земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения». Правительство полагает, что указанные в статье 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ) случаи, в которых допустим перевод земель сельскохозяйственных угодий, не являются исключительными, в данном случае должны быть установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие об исключительности конкретного случая. По мнению ответчика, наличие у Общества лицензии на разработку месторождения удостоверяет лишь право ее владельца на пользование недрами в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока и не является исключительным случаем, наличие которого обуславливает перевод земель из категории сельскохозяйственного назначения в иную категорию. Учитывая, что судом не были установлены объективные обстоятельства, свидетельствующие об исключительности конкретного случая, связанного с добычей полезных ископаемых, а так же то, что основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение их целевого использования и то, что земли сельскохозяйственных угодий подлежат особой охране, по мнению Правительства, перевод спорного земельного участка из одной категории в другую недопустим. Более подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Филейское» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельны, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает доводы последнего обоснованными, а жалобу – подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 42 АПК РФ в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, товарищество собственников недвижимости «Загородное 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ТСН «Загородное 2»), которое полагает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и законные интересы. По мнению заявителя жалобы, исполнение решения суда приведет к невозможности использования ТСН «Загородное 2» земельного участка, расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, с/п Бобинское, кадастровый номер 43:30:070606:571, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на пункт 7.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому санитарно-защитная зона карьеров по добыче песка, щебня, гравия составляет 100 м. Как указывает ТСН «Загородное 2», расстояние от границы земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:700 (собственник ИП ФИО5) до границы земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:571 составляет менее 100 метров, соответственно, земельный участок ТСН «Загородное 2» находится в пределах санитарно-защитной зоны месторождения песков «Филейское». Податель жалобы поясняет, что при переводе земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:700 в испрашиваемую категорию будут ограничены права ТСН «Загородное 2» как собственника недвижимости на владение и пользование данной недвижимостью.

Правительство и Министерство в письменных отзывах на апелляционную жалобу ТСН «Загородное 2» поддерживают позицию заявителя жалобы, просят решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель возражает против удовлетворения жалобы ТСН «Загородное 2», приводит мотивы в письменном отзыве.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб Правительства и ТСН «Загородное 2» к производству вынесены соответственно 21.09.2020 и 26.10.2020 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.09.2020 и 27.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 27.10.2020 апелляционный суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 01.12.2020.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Минаевой Е.В. в составе суда произведена ее замена на судью Кононова П.И., судебное разбирательство начато с самого начала.

Протокольным определением от 01.12.2020 с учетом подачи в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, удовлетворены ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы проектной документации № 1956.20 от 27.11.2020 и проекта санитарно-защитной зоны для карьера, расположенного на участке недр «Филейское»; а также ходатайство министерства охраны окружающей среды Кировской области о приобщении к материалам дела технического проекта разработки месторождения песков «Филейское» в Слободском районе Кировской области (титульный лист, содержание, стр. 72).

Протокольным определением от 01.12.2020 суд в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложил судебное заседание на 12.01.2021.

После отложения в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена его замена на судью Минаеву Е.В., судебное разбирательство производится с самого начала.

ТСН «Загородное 2» и третьи лица ИП ФИО5, администрация Губернатора и Правительства Кировской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Протокольным определением от 12.01.2021 к материалам дела приобщено письмо Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 18.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы лица, не участвовавшего в деле, ТСН «Загородное 2», заслушав в судебном заседании пояснения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из обжалуемого решения, судом рассмотрены заявленные требования ООО «Филейское». ТСН «Загородное 2» к участию в деле не привлечено. Из текста обжалуемого судебного акта не следует, что он принят относительно прав и обязанностей ТСН «Загородное 2»; возникновение каких-либо обязательств у названного лица применительно к сторонам по делу обжалуемое решение суда первой инстанции за собой не влечет.

Достаточных аргументов и доказательств иного ТСН «Загородное 2» не приведено. В апелляционной жалобе не названы выводы суда относительно прав и обязанностей данного лица.

Наличие у не привлеченного к участию в деле лица заинтересованности в исходе дела, обусловленной ссылкой на возможность ограничения права ТСН «Загородное 2» на владение и пользование земельным участком, расположенным по адресу: Кировская область, Слободской район, с/п Бобинское, кадастровый номер 43:30:070606:571, само по себе не свидетельствует о возникновении у него права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, недостаточно того, чтобы принятый судебный акт влиял на их предполагаемые права и интересы в будущем, а необходимо, чтобы такие суждения об их правах и обязанностях были изложены непосредственно в судебном акте.

Ссылка ТСН «Загородное 2» в апелляционной жалобе на то, что земельный участок ТСН будет находиться в пределах санитарно-защитной зоны месторождения песков «Филейское», судом апелляционной инстанции рассмотрена. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2020 представитель ТСН «Загородное 2» на вопросы суда дал пояснения относительно использования земельного участка. По представленным в дело доказательствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы ТСН «Загородное 2» не свидетельствуют о том, что судебный акт принят о правах и об обязанностях данного лица. Предположения относительно возможного и вероятного использования земельного участка не могут служить основанием для отмены судебного акта.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт суда первой инстанции не затрагивает права ТСН «Загородное 2», в том числе не создает препятствий для реализации им субъективных прав или исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, производство по апелляционной жалобе названного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено следующее.

ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 43:30:070606:700, площадью 122750 +/- 3066 кв.м., расположенный по адресу: Кировская область, р-н Слободской, с/п Бобинское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Право собственности Предпринимателя на указанный земельный участок зарегистрировано 05.04.2017 на основании договора дарения земельного участка от 25.01.2016 (л.д. 20-22).

13.12.2017 между ООО «Филейское» (арендатор) и Предпринимателем (арендодатель) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого ИП ФИО5 передал Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:30:070606:700. В силу пункта 1.1 данного договора арендатор принимает указанный земельный участок в аренду и использует его для пользования недрами в целях геологического изучения и добычи песка и песчано-гравийной смеси на участке недр «Филейское» на основании лицензии на пользование недрами от 09.07.2015 № КИР 90154 ТЭ (л.д. 16-19).

27.05.2019 ИП ФИО5 обратился в Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области с ходатайством о переводе земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:700 из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения» (л.д. 14-15).

02.03.2020 Правительством принято распоряжение № 54 «Об отказе в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:700 из одной категории в другую» со ссылкой на статьи 8, 78, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 4, 7 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон о переводе земель, Закон № 172-ФЗ), Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) в связи с отсутствием обоснования исключительности и целесообразности перевода земель сельскохозяйственных угодий, обязанностью использования земельного участка по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства) (л.д. 13).

Полагая, что указанное распоряжение Правительства не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого распоряжения ответчика недействительным. В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обязал ответчика повторно рассмотреть ходатайство Предпринимателя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ). При этом совокупность таких обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого решения, должна быть исследована и оценена органом, принявшим решение.

Распоряжение от 02.03.2020 № 54 оценивается судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности распоряжения выяснению подлежит как наличие у вынесшего это распоряжение органа полномочий, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие приведенных в нем оснований для его принятия.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое распоряжение Правительства недействительным исходя из следующего.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (статья 2 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ все земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, исчерпывающий перечень которых приведен в данной норме, в том числе: земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1); земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (подпункт 3).

На основании пункта 1 статьи 8 ЗК РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении: 1) земель, находящихся в федеральной собственности, - Правительством Российской Федерации; 2) земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной собственности, - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; 3) земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления; 4) земель, находящихся в частной собственности: земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; земель иного целевого назначения - органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с ГОСТом 26640-85 «Земли: термины и определения», утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 28.10.1985 № 3453 и действующим в настоящее время, сельскохозяйственными угодьями являются земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для целей: пашни (сельскохозяйственные угодья, систематически обрабатываемые и используемые под посев сельскохозяйственных культур, включая посевы многолетней травы, а также чистые пары), сенокос (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые под сенокошение), пастбища (сельскохозяйственные угодья, систематически используемые для выпаса травоядных животных), залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Таким образом, сельскохозяйственными угодьями являются только те земли или земельные участки в составе таких земель, которые систематически используются для вышеуказанных целей.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на сохранении целевого использования земельных участков.

На основании пункта 1 статьи 87 ЗК РФ землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, среди прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает возможность использования земельных участков исключительно в соответствии с их целевым назначением. При этом законодатель предусмотрел возможность перевода земельного участка из одной категории в другую на основании решения соответствующего уполномоченного органа.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела земля сельскохозяйственного назначения может быть использована для добычи полезных ископаемых лишь после перевода данного участка из указанной категории. До этого момента правовой режим ее использования в силу статей 42, 78 ЗК РФ ограничивается целевым назначением земельного участка.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется ЗК РФ, Законом № 172-ФЗ, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 1 Закона № 172-ФЗ).

Состав и порядок подготовки документов для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую установлен в статье 2 Закона № 172-ФЗ.

Согласно части 1 приведенной нормы Закона № 172-ФЗ для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую (далее также - ходатайство) в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в отношении земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона № 172-ФЗ).

На основании части 3 статьи 2 Закона № 172-ФЗ в ходатайстве о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую указываются: 1) кадастровый номер земельного участка; 2) категория земель, в состав которых входит земельный участок, и категория земель, перевод в состав которых предполагается осуществить; 3) обоснование перевода земельного участка из состава земель одной категории в другую; 4) права на земельный участок.

Перечень документов, подлежащих приложению к названному ходатайству, приведен в части 4 статьи 2 Закона № 172-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона № 172-ФЗ по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт о переводе земель или земельных участков) либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую (далее также - акт об отказе в переводе земель или земельных участков).

В статье 4 Закона № 172-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую не допускается. К таким случаям отнесены: 1) установление в соответствии с федеральными законами ограничения перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо запрета на такой перевод; 2) наличие отрицательного заключения государственной экологической экспертизы в случае, если ее проведение предусмотрено федеральными законами; 3) установление несоответствия испрашиваемого целевого назначения земель или земельных участков утвержденным документам территориального планирования и документации по планировке территории, землеустроительной документации.

Применительно к рассматриваемому делу доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в статье 4 Закона № 172-ФЗ обстоятельств, препятствующих переводу спорного земельного участка из одной категории в другую, при рассмотрении ходатайства Предпринимателя Правительством не представлено. Аргументация наличия препятствий для перевода земельного участка из одной категории в другую в оспариваемом распоряжении отсутствует, в связи с чем соответствующая ссылка на статью 4 Закона № 172-ФЗ является необоснованной.

Особенности перевода земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию регламентированы положениями статьи 7 Закона № 172-ФЗ, на основании которой перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, среди прочего, с добычей полезных ископаемых при наличии утвержденного проекта рекультивации земель (пункт 8 части 1).

Постановлением Правительства Кировской области от 30.06.2014 № 269/443 утверждено Положение о содержании ходатайства о переводе земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель в другую категорию и составе прилагаемых к нему документов.

В силу пункта 1.6 названного ходатайства обоснование перевода земельного участка в другую категорию, включающее цель перевода земельного участка в другую категорию и обоснование необходимости использования земельного участка в составе испрашиваемой категории земель, несовместимого с нахождением в составе земель сельскохозяйственного назначения; обоснование отсутствия иных вариантов использования земельных участков из других категорий земель для испрашиваемых целей, а также финансово-экономическое обоснование целесообразности перевода земельных участков из одной категории в другую (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Кировской области).

В данном случае отказ в переводе земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:700 категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения» мотивирован отсутствием обоснования исключительности и целесообразности перевода земель сельскохозяйственных угодий, обязанностью использования земельного участка по целевому назначению (для сельскохозяйственного производства).

Вместе с тем в ходатайстве ИП ФИО5 указывал на то, что земельный участок в сельскохозяйственных целях не используется, занят сорной растительностью, кустарником. Дальнейшей экономической целесообразности для сельскохозяйственного производства не имеет. На земельный участок с кадастровым номером № 43:30:070606:700 оформлен договор аренды со специализированным предприятием ООО «Филейское», у которого получена лицензия на пользование недрами КИР 90154 ТЭ, зарегистрированная Правительством Кировской области 09.07.2015 в реестре № 88. У Общества имеется Технический проект по разработке месторождений песков «Филейское» в Слободском районе Кировской области, в котором предусмотрены разделы Охрана и рациональное использование земельных ресурсов, Рекультивация земель. В соответствии с изменениями генерального плана Бобинского сельского поселения от 24.05.2019 данный земельный участок отнесен к функциональной зоне размещения производственных объектов не выше 4-го класса вредности (л.д. 14-15). К названному ходатайству были приложены: выписка из Единого государственного реестра недвижимости земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:700; схема расположения земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:700, совмещенная с фрагментом генплана Бобинского сельского поселения; копия лицензии на пользование недрами КИР 90154 ТЭ; копия договора аренды от 13.12.2017;копия технического проекта по разработке песков «Филейское» в Слободском районе Кировской области; копия решения Бобинской сельской Думы от 24.05.2019 № 25/138 «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Бобинское сельское поселение Слободского района Кировской области».

Судом установлено, что 21.05.2019 проект рекультивации земель, нарушенных при разработке месторождения песков «Филейское» в Слободском районе Кировской области (кадастровый номер земельного участка 43:30:070606:700), утвержден собственником земельного участка ФИО5

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 43:30:070606:700, являющийся, по мнению Правительства, участком сельскохозяйственных угодий, в соответствии с законодательством Кировской области включен в перечень земель, использование которых для других целей не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельство исключительности перевода земельного участка для целей добычи полезных ископаемых в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7 Закона № 172-ФЗ подтверждено заявителем при обращении с соответствующим ходатайством надлежащими доказательствами.

Согласно служебной записке Министерства сельского хозяйства и продовольствия от 11.06.2019 возражений относительно перевода земельного участка с кадастровым номером 43:30:070606:700 в связи с необоснованием Предпринимателем исключительности такого перевода в профильном подразделении Правительства не имелось.

Достаточных и надлежащих доказательств, опровергающих указанное Предпринимателем в ходатайстве от 27.05.2019 обоснование для перевода земельного участка в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» с целью разведки и добычи песка и гравия, Правительством при рассмотрении настоящего спора не представлено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189, части 5 статьи 200 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Правительства об отказе в переводе земельного участка из категории «земли сельскохозяйственного назначения в категорию «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», принятое по результатам рассмотрения ходатайства Предпринимателя, является необоснованным и неправомерным и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, необоснованно ограничивая его права.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретного дела и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции определил в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя - повторно рассмотреть ходатайство Предпринимателя. Доводов относительно способа восстановления нарушенных прав не заявлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Правительства судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Уплаченная ТСН «Загородное 2» (плательщик ФИО6) при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 16.10.2020 (операция 4911) государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Загородное 2» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу №А28-4090/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2020 по делу №А28-4090/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Кировской области – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 16.10.2020 (операция 4911) в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

Е.В. Минаева