Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А03-14610/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14610/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Драгон М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (№07АП-3184/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2019 по делу № А03-14610/2018 (судья Ильичева Л.Ю.) по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 659640, <...>) к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (659305, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 11.07.2018 № 032V12180000925.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (659305, <...>).

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Пролетарский»: ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 (на 3 года).

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пролетарский» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 11.07.2018 № 032V12180000925 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, третье лицо).

Решением от 21.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения кооператива к ответственности по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212 – ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ) в виде штрафа в размере 18890,11 рублей, начисления пени в размере 11026,17 рублей, доначисления страховых взносов в размере 94450,53 рублей, обязав Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требования о признании решения Пенсионного фонда от 11.07.2018 №032V12180000925 незаконным в части выявления занижения базы для начисления страховых взносов в сумме 348 525,93 руб., начисления недоимки по страховым взносам в размере 94 450,53 руб., а также наложения штрафа за неуплату сумм страховых взносов в размере 18 890,11 руб. и доначислении пени в сумме 11 026,17 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

Указывает, что Пенсионным фондом доначислены заявителю страховые взносы за 2015-2016 г.г. за оплаченные им административные штрафы, наложенные на сотрудников кооператива. Указанные выплаты являются ответственностью за нарушение законодательства во время исполнения сотрудниками своих служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором. Регулярное нарушение сотрудниками кооператива законодательства подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами об административных правонарушениях. Некоторые сотрудники (ФИО3, ФИО4, ФИО5) привлекались к ответственности за аналогичные правонарушения как в 2015 году, так и в 2016 году, следовательно, выплаты, производимые в пользу указанных лиц, носили систематический характер. В связи с чем податель жалобы полагает, что указанные суммы, выплаченные в пользу физических лиц для покрытия их личных расходов, являются выплатами в рамках трудовых отношений.

Также податель жалобы не согласен в выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат обложению страховыми взносами оплаченные в 2015-2016 гг. за своих сотрудников суммы земельного налога в размере 210437,93 руб., поскольку суммы, уплаченные кооперативом в порядке возмещения расходов работников по оплате земельного налога, являются доходом работника и в полной мере соответствуют понятию объекта обложения страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ.

Кооператив возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 11.07.2018 №032V12180000925 в части привлечения кооператива к ответственности в виде штрафа в размере 2800 руб. подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворенных требований заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Пенсионного фонда и Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кооператива, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ относится к страхователям, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам и является плательщиком страховых взносов, зарегистрирован в качестве страхователя 05.11.2003.

Пенсионным фондом проведена выездная проверка кооператива по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016.

В ходе проведенной проверки установлено, что нарушение плательщиком страховых взносов части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, выразившееся в не включение в базу для начисления страховых взносов суммы административных штрафов, наложенные в 2015-2016 годах на сотрудников кооператива в общей сумме 138 088 руб., а также суммы земельного налога, оплаченного за своих сотрудников, в размере 210 437,93 руб. (далее – эпизод 1).

Кроме того, плательщиком страховых взносов не были представлены по требованию Пенсионного фонда 14 документов, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, что повлекло за собой ответственность, предусмотренную статьей 48 Закона № 212-ФЗ (далее – эпизод 2).

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки 11.07.2018 Пенсионным фондом принято решение № 032V12180000925 о привлечении кооператива к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 и статьей 48 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа на общую сумму 21 690,11 руб., страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 94 450,53 руб., пени в сумме 11 026,17 руб., штраф, а также внести исправления в документы бухгалтерского учета, представить корректирующие сведения.

Не согласившись с решением, в досудебном порядке кооператив обратился в вышестоящий орган - ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю с жалобой, оставленная решением от 21.08.2018 № 8 без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение Пенсионного фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы страхователя, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда от 11.07.2018 № 032V12180000925 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 18890,11 рублей, начисления пени в размере 11026,17 рублей, доначисления страховых взносов в размере 94450,53 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовало занижение базы для начисления страховых взносов в размере 348 525,93 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из названных норм материального права и обстоятельств дела.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Законом № 212-ФЗ.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ).

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Закона №212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Согласно оспариваемому решению Пенсионного фонда основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили выводы Фонда социального страхования о том, что заявителем в базу для начисления страховых взносов не включены суммы оплаченных административных штрафов, предъявленных в 2015-2016 годах в отношении сотрудников кооператива в общей сумме 138 088 руб., а также оплаченные за своих сотрудников суммы земельного налога в сумме 210 437,93 руб.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом из материалов дела установлено, что произведенные кооперативом выплаты по административным штрафам и земельному налогу не были предусмотрены трудовым и коллективным договорами, локальными нормативными актами страхователя, в связи с чем пришел к выводу, что спорные выплаты не являются оплатой труда работников или компенсационными, стимулирующими выплатами в смысле статьи 129 ТК РФ. Произведенные выплаты не обладают признаками заработной платы, поскольку призваны возместить их конкретные затраты, не связанные с непосредственным выполнением им трудовой функции, их размер не зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, выплаты не носят гарантированного характера и не производятся автоматически.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работника, носили систематический характер, зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, либо являлись стимулирующими выплатами, предусмотренными трудовыми договорами с конкретными работниками, в настоящей рассматриваемой ситуации проверяющими не выявлены и в судебное заседание не представлены.

На основании изложенного доводы Пенсионного фонда о том, что выплаты по административным штрафам носили систематический характер и являются выплатами в рамках трудовых отношениях, а выплаты по земельному налогу являются доходами работника, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2019 года по делу № А03-14610/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края - без удовлетворения.

Возвратить Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края (659305, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению от 24.08.2018 № 651733.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: К.Д. Логачев

С..Н. Хайкина