Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А07-41290/2022ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД № 18АП-13751/2024, 18АП-13752/2024 Дело № А07-41290/2022 14 января 2025 года г. Челябинск Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-41290/2022. В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя); представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 21.11.2024 сроком действия 11 месяцев, паспорт, диплом); представитель администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 22.08.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом); представитель Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО4 (доверенность от 09.12.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом). Индивидуальный предприниматель ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истцы, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчики, администрация, Управление): - об обязании администрации заключить с ИП ФИО1 соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости в размере 74 340 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228 - 10 882 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011025:480 - 46 178 000 руб., убытки в виде потери арендных платежей – 17 280 000 руб.); - об обязании администрации заключить с ИП ФИО2 соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, исходя из рыночной стоимости изымаемой недвижимости в размере 74 340 000 руб. (рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228 – 10 882 000 руб., рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011025:480 - 46 178 000 руб., убытки в виде потери арендных платежей - 17 280 000 руб.) (т. 1, л.д. 19-20). В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом № А07-6158/2023, в рамках которого заявлены требования Управления к ИП ФИО2 и ИП ФИО1: - об изъятии для муниципальных нужд: 1/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 02:55:011025:228, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан. г.Уфа. Кировский, ул. Пугачева, д.156в. площадью 1343 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговля, обслуживание автотранспорта; 2/5 доли в общей долевой собственности нежилого здания, кадастровый номер 02:55:011025:480, местоположение <...>, площадью 480,9 кв. м, назначение - нежилое, наименование - здание, количество этажей 1, ранее присвоенный государственный учетный номер инвентарный номер 348724, условный номер 02-04-01/378/2009-168, с выплатой ИП ФИО2 за изымаемые объекты недвижимости возмещения в виде денежной суммы в размере 10 103 266 руб. 67 коп.; 2/3 доли в общей долевой собственности земельного участка, кадастровый номер 02:55:011025:228, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Пугачева, д.156-В, площадью 1343 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговля, обслуживание автотранспорта; 3/5 доли в общей долевой собственности нежилого здания, кадастровый номер 02:55:011025:480, местоположение <...>, площадью 480,9 кв. м, назначение - нежилое, наименование - здание, количество этажей 1, ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер 348724, условный номер 02-04-01/378/2009-168, с выплатой ИП ФИО1 за изымаемые объекты недвижимости возмещения в виде денежной суммы в размере 17 21 1 733 руб. 33 коп.; - о прекращении права собственности ФИО2, ФИО1 на земельный участок, кадастровый номер 02:55:011025:228, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан. г. Уфа, Кировский, ул. Пугачева, д. 156-В, площадью 1343 кв. м, на нежилое здание кадастровый номер 02:55:011025:480, местоположение <...>, площадью 480,9 кв. м; - о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер 02:55:011025:228, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Пугачева, д. 156-В, площадью 1343 кв. м, на нежилое здание, кадастровый номер 02:55:011025:480, местоположение <...>, площадью 480,9 кв. м, за муниципальным образованием - городской округ город Уфа Республики Башкортостан (т. 1.1, л.д. 14-21). Определением суда первой инстанции от 19.06.2023 дела № А07-41290/2022 и № А07-6158/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А07-41290/2022. Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОценкаПро» (далее - ООО «ОценкаПро», третье лицо). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток арифметических ошибок от 15.08.2024) в удовлетворении п требований ИП ФИО1 и ИП ФИО2 отказано. Требования Управления удовлетворены частично. Суд изъял земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:228, площадью 1343 кв. м, местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.156-В, и нежилое здание, количество этажей 1, с кадастровым номером 02:55:011025:480, площадью 480,9 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.156-В, для муниципальных нужд; прекратил право собственности ФИО1, ФИО2 на земельный участок, площадью 1343 кв. м, кадастровый номер 02:55:011025:228, на нежилое здание, площадью 480,9 кв. м, кадастровый номер 02:55:011025:480, местоположение Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.156-В; признал право муниципального образования - город Уфа на земельный участок, принадлежащий ФИО1, ФИО2, с кадастровым номером 02:55:011025:228, площадью 1343 кв. м, на нежилое здание, площадью 480,9 кв. м, с кадастровым номером 02:55:011025:480, местоположение: <...>; установил цену выкупа с учетом доли в праве общей долевой собственности: - ИП ФИО1 за 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, площадью 1343 кв. м, в размере 13 413 333 руб., объекта капитального строительства, прочих строений и улучшений, убытков в размере 23 948 200 руб., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.156-В; - ИП ФИО2 за 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, площадью 1343 кв. м, в размере 6 706 667 руб., объекта капитального строительства, прочих строений и улучшений, убытков в размере 15 965 466 руб. 67 коп., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.156-В (т. 6, л.д. 118-156). С вынесенным решением не согласились ИП ФИО1, ИП ФИО2, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при определении размера возмещения по настоящему делу суд первой инстанции руководствовался результатами судебной оценочной экспертизы № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023, при этом не учел следующее. Исследование произведено с нарушениями действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности в Российской Федерации, с допущением методических ошибок в расчетах, что привело к неоднозначному толкованию, некорректным и необоснованным выводам о рыночной стоимости объектов исследования, занижению рыночной стоимости ОКС с кадастровым номером 02:55:011025:480, величины упущенной выгоды. При расчете стоимости сооружений допущена ошибка, повлиявшая на их рыночную стоимость и выводы о рыночной стоимости ограждений, литера X и литера XI: для расчета рыночной стоимости которых эксперт принял вместо площади - погонные метры. При расчете величины упущенной выгоды, допущено несколько ошибок: расчет произведен с нарушением формулы расчета упущенной выгоды, то есть без учета операционных расходов арендодателя; расчет величины упущенной выгоды произведен без учета пункта 3.3 договора аренды № 16401 от 13.08.2021, предусматривающего ежегодную индексацию арендных платежей на 7%; допущена ошибка в расчете количества месяцев до окончания договора аренды, следовательно, и лет - периода дисконтирования, повлиявшая на величину дисконтируемой величины и, следовательно, на величину упущенной выгоды и окончательные выводы. Данные выводы находят свое подтверждение в рецензии № 162/Н-23 от 30.12.2023 на результаты судебной экспертизы № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023. Вывод суда первой инстанции о том, что позиция рецензента сформулирована на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истцов, в то время как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела № А07-41290/2022, прямо противоречит объективной действительности. В материалах дела № А07-41290/2022 какая-либо иная техническая документация помимо той, что представлена истцами, отсутствует. Соответственно, в распоряжении у судебного эксперта ФИО5 и рецензента ФИО6 был идентичный пакет документов. Заключение эксперта ФИО5 № 42/09/23-ЗЭ датировано 07.11.2023, составлено по состоянию на 2023 год. В связи с динамичностью рынка недвижимости, изменением рыночной стоимости объектов (в сторону увеличения) по состоянию на 2024 год (по истечении 9 месяцев с даты подготовки заключения судебного эксперта до судебного заседания 08.08.2024, на котором было вынесено решение суда), выводы заключения эксперта № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023 представляются в полной мере не актуальными. Так, в соответствии с подготовленным по инициативе истцов заключением АО «Оценка и компания» № 166/-Н-24 от 02.06.2024 рыночная стоимость подлежащих возмещению убытков, возникших по причине изъятия для муниципальных нужд имущества, по состоянию на 02.06.2024 (дату, ближайшую к 08.08.2024) определена в размере 92 492 000 руб. Следовательно, в целях обеспечения и защиты прав и законных интересов апеллянтов на получение компенсации (за изъятие объектов недвижимости для муниципальных нужд) по актуальной рыночной стоимости, необходимо назначение повторной судебной оценочной экспертизы. Помимо нарушений действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности в Российской Федерации (в частности, определен неверный подход для оценки объектов недвижимости), судебным экспертом допущена ошибка при определении размера возмещения рыночной стоимости объекта нежилого фонда, расположенного на изымаемом земельном участке, с учетом НДС (пои этом позиция судебного эксперта ФИО7 по данному вопросу в течение всего судебного разбирательства неоднократно менялась и корректировалась. Истцы, в свою очередь, давали неоднократные пояснения суду по данному вопросу, обосновывая ошибочность позиции судебного эксперта). Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. В частности, в решении суда указано, что дело рассмотрено при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., в то время как в действительности, протоколирование осуществлял помощник судьи Усманов Ш.Р., что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания. Судом в резолютивной части решения суда допущена ошибка в части размера площади нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011025:480, площадь нежилого помещения - 525,8 кв. м, а не 480,9 кв. м. В резолютивной части решения суда установлена цена выкупа без учета долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 528,5 кв. м, с кадастровым номером 02:55:011025:480, расположенное до адресу: <...>, прочих строений и улучшений. Отсутствует возможность установить, каков размер убытков присужден к возмещению каждого из соистцов в отдельности, чем руководствовался суд при определении соответствующего размера, из размера каких долей (на земельный участок/на нежилое помещение) исходил при определении размера убытков. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 аналогичны доводам апелляционной жалобы ИП ФИО1 Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 28.11.2024. К дате судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, вопрос о разрешении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы оставлен открытым. От ИП ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Вопрос о разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу оставлен открытым. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 23.12.2024. Суд предложил представить: - апеллянтам - актуальные выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228 и на все объекты недвижимого имущества, расположенные на таком земельном участке, в том числе с кадастровыми номерами: 02:55:011025:377, 02:55:011025:477, 02:55:011025:480; письменные возражения на ходатайство Управления о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; - апеллянту ИП ФИО1 - выписку из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 02:55:011025:337, а также доказательства нахождения такого объекта на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:228 (для цели разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу); - Управлению - доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты дополнительной судебной экспертизы. Также сторонам спора предложено провести совместный осмотр земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228 на предмет наличия на нем объектов недвижимого имущества, результаты осмотра оформить комиссионным актом с указанием кадастровых номеров и площадей расположенных на таком земельном участке объектов недвижимого имущества, собственников объектов (по возможности). К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступили дополнительные доказательства – копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:011025:480, на жилое здание с кадастровым номером 02:55:011025:377, на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:228, на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:477, решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № 2-12182/2024. Документы приобщены к материалам дела. От ИП ФИО2 поступило ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручить одной из одной из следующих организаций: общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки СТАНДАРТ», общество с ограниченной ответственностью «КОГЕАН - Эксперт», общество с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз», общество с ограниченной ответственностью ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга». На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: - определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, расположенного по адресу: <...>; - определить рыночную стоимость здания с кадастровым номером 02:55:011025:480, расположенного по адресу: <...>; - определить величину убытков, связанную с изъятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, расположенного по адресу: <...>. К ходатайству ИП ФИО2 приложена копия чека по операции от 17.12.2024 на сумму 80 000 руб., в качестве доказательства внесения денежных средств на депозит апелляционного суда в целях проведения повторной судебной экспертизы по настоящему делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица. В судебном заседании представителем Управления представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-310095774 от 23.12.2024 на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:011025:477. Представителем ИП ФИО1 представлена копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-279114255 от 15.11.2024 на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:011025:477. Представленные представителем Управления и ИП ФИО1 копия выписок из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-310095774 от 23.12.2024 № КУВИ-001/2024-279114255 от 15.11.2024 приобщены к материалам дела. Представителем Управления устно заявлено об отзыве заявленного ранее ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. В связи с тем, что представитель правление не поддерживает ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебное коллегией указанное ходатайство оставлено без рассмотрения. Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу. ИП ФИО2 и представитель ИП ФИО1 поддержали ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. Представитель Управления и администрации возражал против удовлетворения указанных ходатайств. Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу и ходатайство сторон о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении по основаниям, которые изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта. В судебном заседании ИП ФИО2 и представитель ИП ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Представитель администрации и Управления, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются собственниками следующих объектов недвижимости: 1) земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: торговля, обслуживание автотранспорта, общей площадью 1343+/- 13 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д. 156-В; 2) здания с кадастровым номером 02:55:011025:480, назначение: нежилое, площадью 480,9 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д. 156-В, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 02:55:011025:228. ИП ФИО1 принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 03.10.2011 внесена запись № 02-04-01/331/2011-382, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 06.11.2015 внесена запись № 02-04/101-04/301/058/2015-3800/3. ИП ФИО2 принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 13.06.2012 внесена запись № 02-04-01/145/2012-563, и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание, о чем в Единый государственный реестр недвижимости 06.11.2015 внесена запись № 02-04/101-04/301/05 8/2015-3800/4. 02.03.2022 администрацией издано постановление № 183 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в частности, земельного участка по ул. Пугачева, д. 156-В (кадастровый номер 02:55:011025:228), нежилого строения (кадастровый номер 02:55:011025:480). В рамках процедуры по изъятию Управлением предпринимателю ФИО1 и предпринимателю ФИО2 направлены уведомления № 93-03-831 от 26.07.2022 и № 93-03-830 от 26.07.2022 соответственно с предложением подписать соглашение об изъятии недвижимости с приложением его проекта (уведомление). В соответствии с п. 5 проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленного в адрес ИП ФИО1, сумма возмещения составляет 17 211 733 руб. 33 коп. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов № 204/13-22 от 17.06.2022). В соответствии с п. 5 проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленного в адрес ИП ФИО2, сумма возмещения составляет 10 103 266 руб. 67 коп. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов № 204/13-22 от 17.06.2022). В целях изменения условий проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ИП ФИО1 и ИП ФИО2 получено заключение № 23 от 24.08.2022, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость объекта оценки составляет 74 340 000 руб., в том числе: средняя рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228 - 10 882 000 руб.; средняя рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011025:480 - 46 178 000 руб.; убытки в виде потери арендных платежей - 17 280 000 руб. 09.12.2022 предпринимателями в адрес Управления направлены уведомления об изменении условий проекта соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке объекта недвижимости № 23 от 24.08.2022. Не получив от Управления ответа на уведомления, предприниматели ФИО8 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, Управление обратилось в арбитражный суд с указанным выше иском к ИП ФИО2 и ИП ФИО1 В обоснование требований Управление указывает, что в соответствии со статьями 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией принято решение № 183 от 02.03.2022 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан». Данное решение принято в целях освобождения территории в связи со строительством объекта «Реконструкция ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап. Корректировка». Изъятию для муниципальных нужд подлежат земельный участок и объект недвижимости, указанные в пунктах 1 и 3 данного постановления и расположенные по ул. Пугачева. 156-В Кировского района г. Уфы, кадастровые номера 02:55:011025:228, 02:55:011025:480. Предпринимателям предлагалось заключить соглашения об изъятии с выплатой возмещения, установленного отчетом об оценке № 204/13-22 от 17.06.2022 ООО «ОценкаПро»: ФИО1 - в размере 17 211 733 руб. 33 коп., ФИО2 - в размере 10 103 266 руб. 67 коп. По истечении 90 дней со дня получения проекта соглашения об изъятии предприниматели не явились в Управление для подписания такого соглашения и не выразили в письменном виде своего согласия на его подписание на предложенных условиях. Рассмотрев заявленные требования требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований предпринимателей, частично удовлетворил требования Управления. Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом. Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. Согласно пункту 1 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В силу пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии. Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти принимают также решения об изъятии земельных участков в связи с осуществлением недропользования (за исключением земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения). Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены: утвержденными документами территориального планирования (за исключением объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, которые в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не подлежат отображению в документах территориального планирования); утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации). Пунктом 5 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, в результате которого прекращаются право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или право безвозмездного пользования таким земельным участком, может осуществляться независимо от формы собственности на такой земельный участок. В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение: 1) осуществляют размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; 2) обеспечивают опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; 3) направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости. В случае если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется. В силу пунктов 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством. Согласно пункту 3 части 3 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения при изъятии земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, рыночная стоимость подлежащих прекращению прав на такие земельные участки устанавливается с учетом следующих особенностей, в том числе в случае досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком рыночная стоимость данного права определяется как рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанных договоров. Пунктами 1, 2, 6, 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества. Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 56.3, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации администрацией принято решение № 183 от 02.03.2022 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан». Данное решение принято в целях освобождения территории в связи со строительством объекта: «Реконструкция ул. Пугачева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. 2 этап. Корректировка». Изъятию для муниципальных нужд подлежат земельный участок и объект недвижимости, указанные в пунктах 1 и 3 данного постановления и расположенные по ул. Пугачева. 156-В Кировского района г. Уфы, кадастровые номера 02:55:011025:228, 02:55:011025:480 (далее – объекты недвижимости). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-52300215 от 01.03.2023 предприниматели ФИО8 и ФИО2 являются правообладателями: - земельного участка, кадастровый номер 02:55:011025:228, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилое здание. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Пугачева, д.156-В, площадью 1343 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - торговля, обслуживание автотранспорта; - здания, кадастровый номер 02:55:011025:480. Местоположение: <...>, площадью 480,9 кв. м, назначение нежилое, количество этажей 1, ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный номер 348724, условный номер 02-04- 01/378/2009-168. По заданию Управления проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:228. Согласно отчету № 204/13-22 об оценке (дата оценки 17.06.2022), выполненному ООО «ОценкаПро» (т. 1, л.д. 31-81), рыночная стоимость объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:228, по состоянию на 17.06.2022 с учетом округления составляет: 27 315 000 руб. (НДС не облагается), в том числе: - земельный участок, разрешенное использование: торговля, обслуживание автотранспорта, с кадастровым номером 02:55:011025:228, площадью 1 343 кв. м – 12 341 000 руб.; - нежилое здание с кадастровым номером 02:55:01025:480, площадью 480, 9 кв. м – 14 974 000 руб. Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228 составляет 4 113 666 руб. 67 коп. Рыночная стоимость 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228 составляет 8 227 333 руб. 33 коп. Рыночная стоимость 2/5 доли нежилого здания с кадастровым номером 02:55:01025:480 составляет 5 989 600 руб. Рыночная стоимость 3/5 доли нежилого здания с кадастровым номером 02:55:01025:480 составляет 8 984 400 руб. При этом размер убытков не определялся. Управление 26.07.2022 направило в адрес предпринимателей проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд. В соответствии с п. 5 проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленного в адрес ИП ФИО1, сумма возмещения составляет 17 211 733 руб. 33 коп. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов № 204/13-22 от 17.06.2022). В соответствии с п. 5 проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, направленного в адрес ИП ФИО2, сумма возмещения составляет 10 103 266 руб. 67 коп. (согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов № 204/13-22 от 17.06.2022). Соглашения предпринимателями подписаны не были. В целях изменения условий проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ИП ФИО1 и ИП ФИО2 получено заключение № 23 от 24.08.2022, подготовленное частнопрактикующим оценщиком ФИО9 (т. 1, л.д. 82-106). Согласно заключению об оценке недвижимости № 23 от 24.08.2022 стоимость права собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:228, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский, ул. Пугачева, д. 156-В, составляет 10 882 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011025:480, площадью 480,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д. 156-В, - 46 178 000 руб. Стоимость убытков в виде потери арендных платежей будет составлять с учетом допустимого округления 17 280 000 руб. Таким образом, между сторонами возникли разногласия относительно размера возмещения за изымаемые объекты. Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По ходатайству от сторон определением от 05.09.2023 суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Оценочная организация «ТерраНова» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, расположенного по адресу: <...>; - определить рыночную стоимость здания с кадастровым номером 02:55:011025:480, расположенного по адресу: <...>; - определить величину убытков, связанную с изъятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, расположенного по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023 (т. 3, л.д. 34-223): - итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, расположенного по адресу: <...>, составляет 20 120 000 руб.; - итоговая рыночная стоимость здания с кадастровым номером 02:55:011025:480, расположенного по адресу: <...>, составляет 32 180 000 руб.; - итоговая рыночная стоимость прочих строений и улучшений, расположенных по адресу: <...>, составляет 4 890 000 руб., в том числе: № п/п Наименование Рыночная стоимость, руб. 1 Канализационные колодцы, лит. Ill, IV, V 320 000 2 Ливневые колодцы, лит. VI, VII, VIII, XIII 340 000 3 Ворота, лит. IX 60 000 4 Забор, лит. X 250 000 5 Забор, лит. XI 750 000 6 Ворота, лит. XII 60 000 7 Ворота, лит. XIV 40 000 8 Замощение, лит. XV 1 470 000 9 Колодец, лит. XVI 80 000 10 Крупномеры лиственные 10 000 11 Подпорная стенка 570 000 12 Ливневая канализация 940 000 Итого: 4 890 000 - итоговая рыночная стоимость убытков, связанных с изъятием земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, расположенного по адресу: <...>, составляет 9 022 000 руб., в том числе: Упущенная выгода по договору аренды нежилого здания №16401 от 13.08.2021 8 918 000 Государственная пошлина за совершение регистрационных действий 4 000 Услуги риелтора 100 000 Итого: 9 022 000 Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом первой инстанции не установлено. Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ). Проанализировав экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Предпринимателями в материалы дела представлена рецензия ФИО6 № 162/Н-23 на судебное заключение эксперта № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023, согласно которой: 1. Экспертом нарушено требование ФСО-V (№200), утвержденного Министерством Экономического Развития РФ, обязательного к применению с 14.04.2022 в части раздела II - «Сравнительный подход» раздела III - «Доходный подход и раздела» и раздела IV - «Затратный подход», что привело к искажению рыночной стоимости объекта капитального строительства, литера Д, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский p-он, ул. Пугачева, 156в и повлияло на выводы о рыночной стоимости. 2. Экспертом нарушено требование ФСО-7 (№611) от 25.09.2014 (ред. от 14.04.2022) в части раздела VI - «Анализ наиболее эффективного использования» VII - «Подходы к оценке», что привело к искажению рыночной стоимости объекта капитального строительства, литера Д, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский р-он, ул. Пугачева, 156в и повлияло на выводы о рыночной стоимости. 3. Экспертом нарушено требование Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29.07.1998, в части ст. 20 - «Стандарты оценки», обязательные к применению, что привело к искажению рыночной стоимости объекта капитального строительства, литера Д, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский p-он, ул. Пугачева, 156в и повлияло на выводы о рыночной стоимости. 4. Экспертом нарушены требования статьи 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 30.05.2001 №73-Ф3 с изменениями и дополнениями «Объективность, всесторонность и полнота исследований», в части неисполнения №135-Ф3 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных Стандартов Оценки (ФСО-7 и ФСО-V), что привело к искажению рыночной стоимости объекта капитального строительства, литера Д, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский p-он, ул. Пугачева, 156-В, и повлияло на выводы о рыночной стоимости. Допущенные экспертом выше приведенные нарушения законодательства, регулирующего оценочную и экспертную деятельности в РФ в расчете ОКС, литера Д, площадью 525,8 кв. м, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский p-он, ул. Пугачева, 156-В, привели к занижению рыночной стоимости ОКС с кадастровым номером 02:55:011025:480 на 14 272 000 руб. Рыночная стоимость ОКС с кадастровым номером: 02:55:011025:480 рассчитана в заключении №42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023 с использованием затратного подхода, когда объект не генерирует непосредственно доход и является специализированным, то есть не продается на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, составляет 32 180 000 руб. Рыночная стоимость ОКС с кадастровым номером: 02:55:011025:480, рассчитанная сравнительным подходом, наиболее предпочтительным в условиях хорошо развитого рынка коммерческой недвижимости, составляет 46 452 000 руб. 5. При расчете стоимости сооружений допущена ошибка, повлиявшая на их рыночную стоимость и выводы о рыночной стоимости ограждений, литера X и литера XI: для расчета рыночной стоимости эксперт принял вместо площади - погонные метры. 6. При расчете величины упущенной выгоды допущено несколько ошибок: - расчет произведен с нарушением формулы расчета упущенной выгоды, то есть без учета операционных расходов арендодателя, - расчет величины упущенной выгоды произведен без учета пункта 3.3. договора аренды № 16401 от 13.08.2021, предусматривающего ежегодную индексацию арендных платежей на 7%, - допущена ошибка в расчете количества месяцев до окончания договора аренды, следовательно, и лет - периода дисконтирования повлиявшая на величину дисконтируемой величины и, следовательно, на величину упущенной выгоды и окончательные выводы. Допущенные экспертом ошибки в расчете упущенной выгоды привели к занижению величины упущенной выгоды на 589 000 руб. Упущенная выгода, рассчитанная в заключении №42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023, без учета условий договора №16401 от 13.08.2021, составляет 8 918 000руб, Упущенная выгода, рассчитанная с учетом условий договора № 16401 от 13.08.2021, составляет 9 507 000 руб. Рецензент ФИО6 пришла к выводу, что заключение № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023, составленное ФИО5, сотрудником ООО ОК «ТерраНова» на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2023 о назначении судебной экспертизы по делу № А07-41290/2022, произведено с нарушениями действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности в Российской Федерации, с допущением методических ошибок в расчетах, что привело к неоднозначному толкованию, некорректным и необоснованным выводам о рыночной стоимости объектов исследования и занижению: - рыночной стоимости ОКС с кадастровым номером 02:55:011025:480 на 14 272 000 руб., - величины упущенной выгоды на 589 000 руб. (т. 4, л.д. 6-70). Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к рецензии, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. При этом судом принято во внимание, что экспертом ФИО5 на страницах 30-35 заключения приведена методология определения рыночной стоимости и выбор используемого подхода к определению рыночной стоимости. Объектом исследования является отдельно стоящие нежилое здание, расположенное на земельном участке, также имеются улучшения земельного участка в виде различных сооружений. Эксперт, проанализировав ценовые предложения на открытом рынке, пришел к выводу, что использование сравнительного подхода для определения рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости приведет к некорректному результату, так как нет достоверной исходной информации о предлагаемых к продаже объектов аналогов (то есть, у объектов аналогов отсутствует информация о наличии улучшений земельного участка в виде сооружений, как у исследуемого объекта оценки. Данный фактор является ценообразующим показателем в определении рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода). Для расчета использован затратный подход, стоимость земельного участка в рамках затратного подхода определена методом последовательного внесения корректировок (сравнительный подход). Рецензент в своей рецензии ссылается на анализ рынка, где стоимость, согласно аналитическим материалам на стр. 24 заключения эксперта составляет 95 210 руб. за кв. м, при этом следует отметить, что эта стоимость характерна для торговой недвижимости, а объект исследования представляет собой универсальное нежилое здание. Объект исследования можно отнести к району «Зеленая Роща» согласно представленному аналитическому исследованию, усредненная стоимость для универсального помещения будет составлять 72 246 руб. за 1 кв. м. Рецензент ошибочно определяет удельную стоимость за 1 кв. м на стр. 4 рецензии исследуемого объекта недвижимости и сравнивает данный показатель с рыночными данными, приведенными в анализе рынка. Согласно выводам, приведенным в заключении эксперта на стр. 72, итоговая стоимость объекта недвижимости с учетом прав на земельный участок составляет 52 300 000 руб. (32 180 000 (стоимость объекта капитального строительства) + 20 120 000 (стоимость прав на земельный участок)), таким образом удельный показатель рыночной стоимости исследуемого объекта недвижимости составляет 99 467 руб. = 52 300 000 руб. / 525,8 кв. м. Полученный результат подтверждается представленным анализом рынка. Рецензент утверждает о неприменении сравнительного и доходного подхода и необоснованном отказе. Между тем, при выборе подхода необходимо учитывать специфику объекта оценки и достаточность, и достоверность исходной информации для определения рыночной стоимости. На страницах 18-27 рецензент приводит объекты аналоги, имеющиеся на рынке. Согласно п. 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует: 1. учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; 2. использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; 3. учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; 4. рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; 5. учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости. В представленных объявлениях отсутствует информация о дате публикации данных объявлений, о количественно-качественных характеристиках объектов аналогов, установить наличие/отсутствие улучшений земельного участка не представляется возможным. Более того, часть объектов представляет собой объекты недвижимости встроенные/пристроенные в жилые дома (помещения), то есть относятся к другому сегменту рынка коммерческой недвижимости. Из представленных на странице 25 рецензии выборки аналогов к исследуемому объекту можно отнести объекты № 2 и № 5 (объекты, используемые под автосервис, то есть свободные универсальные по использованию), при этом ценообразующие факторы в этих объявлениях отражены не полностью (площадь земельного участка, вид права на земельный участок и т.д.). На странице 36 рецензент приводит свое суждение о рыночной стоимости, основываясь на приведенных объектах аналогах, которые не соответствуют количественно-качественным характеристикам, относятся к другому сегменту рынка, без учета корректировок. Стоимость объекта недвижимости на странице 36 рецензии составляет 220 000 000 руб. При этом расчет не ясен с учетом того, что удельный показатель стоимости составляет 418 410 руб. за 1 кв. м = 220 000 000 руб. / 525,8 кв.м, что не соответствует рыночным данным. Рецензент для расчета использует площадь под аналогом 1 192 кв. м, при этом как эта площадь возникла и как она относится к объектам аналогам, неизвестно. При продаже объектов недвижимости отчуждается объект капитального строительства с учетом прав на земельный участок (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в объявлениях о продаже объектов, относящихся к одному сегменту рынка с объектом исследования (отдельно стоящие здания), цена, указанная в объявлении, включает в стоимость прав на земельный участок, переходящих от продавца к покупателю, то есть прибавлять к стоимости еще стоимость прав на земельный участок методологически не верно. Расчет упущенной выгоды приведен на страницах 68-69 заключения эксперта, с учетом полных округленных месяцев, на дату проведения исследования. Настаивая на недостоверности экспертного заключения № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023 предприниматели, со ссылкой на рецензию № 162/Н от 30.12.2023, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Также предприниматели представили в материалы дела заключение № 162/1-Н-24 об определении рыночной стоимости подлежащих возмещению убытков, возникших по причине изъятия для муниципальных нужд имущества, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, 156-В, подготовленное акционерным общество «Оценка и компания» (т. 4, л.д. 21-99). Согласно выводам указанного заключения рыночная стоимость подлежащих возмещению убытков, возникших по причине изъятия для муниципальных нужд имущества, расположенного по адресу: РБ г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, 156-В, рассчитанная на 08.04.2024, составляет с учетом округления, характерного для «рынка» недвижимости, 78 185 000 руб., в том числе: Наименование элемента возмещения Рыночная стоимость Здание, литера Д, площадью 525,8 кв. м с кадастровым номером 02:55:011025:480 40 400 000 руб. Земельный участок под ОКС, площадью 1 343 кв. м с кадастровым номером: 02:55:011026:228 25 585 000 руб. Сооружения обслуживающего назначения, в кол-ве 16-ти ед. 3 630 0000 руб. Упущенная выгода 8 420 000 руб. Расходы, связанные с приобретением коммерческой недвижимости, аналогичной по полезности и месторасположению 150 000 руб. В удовлетворении заявленного предпринимателями ходатайства о назначении судебной повторной экспертизы судом первой инстанции было правомерно отказано ввиду отсутствия оснований для назначения повторной судебной экспертизы. Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). Суд первой инстанции указал, что в данном случае судебная оценочная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном статей 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на все поставленные перед экспертом вопросы даны ясные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, в его содержании не усматривается неполнота, либо противоречия, обоснованность и полнота экспертного заключения сомнений не вызывает, несогласие предпринимателей ФИО1 и ФИО2 с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы по делу. Судом заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, а также письменными пояснениями эксперта, и установлено, что заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проанализировав содержание представленной предпринимателями ФИО10, ФИО2 рецензии на результаты судебной экспертизы, суд отметил, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой и не способна подтверждать доводы истцов, а лишь содержит в себе оценочное суждение. Рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Заключение № 162/1-Н-24 об определении рыночной стоимости подлежащих возмещению убытков, возникших по причине изъятия для муниципальных нужд имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, 156-В, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, так как не соответствуют требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, а потому не может быть принята судом в основу настоящего судебного акта. В связи с этим ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит. При этом доводы ИП ФИО2 о том, что в связи с динамичностью рынка недвижимости, изменением рыночной стоимости объектов (в сторону увеличения) по состоянию на 2024 год (по истечении 12 месяцев с даты подготовки заключения судебного эксперта) выводы заключения эксперта № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023 представляются в полной мере не актуальными, подлежат отклонению с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, согласно которой определение выкупной стоимости изымаемого объекта следует производить из рыночной стоимости, максимально приближенной к дате принятия решения. У суда не имеется оснований считать, что после проведения по делу повторной судебной экспертизы, у предпринимателей не появится новых оснований не согласиться с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции экспертное заключение № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023 правомерно и обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункты 12, 13). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Исходя из материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Управления об изъятии у ИП ФИО1 и ИП ФИО2 для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, площадью 1343 кв. м, местоположение земельного участка: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.156-В, и нежилого здания, количество этажей 1, с кадастровым номером 02:55:011025:480, площадью 480,9 кв. м, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.156-В, для муниципальных нужд, с установлением размера возмещения за изъятые земельный участок и нежилое здание в сумме, установленной заключением эксперта № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023 с учетом долей правообладателей на земельный участок и нежилое здание. Вопреки возражениям апеллянтов, сумма возмещения по нежилому зданию, стоимости строений и улучшений земельного участка, учтена судом первой инстанции без учета НДС. Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе. Получаемая ответчиком денежная сумма является возмещением убытков и упущенной выгоды при изъятии земельного участка или недвижимого имущества для государственных нужд, в связи с чем реализация товаров (работ, услуг) отсутствует, а соответственно и объект обложения НДС (статья 39, пункт 1 статьи 146, подп. 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 6 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации земельных участков (долей в них) - НДС не облагаются. Экспертом ООО «ТерраНова» ФИО5 представлен расчет возмещения предпринимателям ФИО11 и ФИО2 по результатам проведенной экспертизы с учетом долей правообладателей и вычетом НДС (т. 6, л.д. 74-75), согласно которому: - итоговая рыночная стоимость здания с кадастровым номером 02:55:01025:480, расположенного по адресу: <...>, без учета НДС, составляет 26 816 666 руб. 67 коп., в том числе: 2/5 доли ФИО2 – 10 726 666 руб. 67 коп.; 2/5 доли ФИО1 – 16 090 000 руб.; - итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, расположенного по адресу: <...>, составляет 20 120 0000 руб. (НДС не облагается), в том числе: 1/3 доли ФИО2 – 6 706 667 руб.; 2/3 доли ФИО1 – 13 413 333 руб. - итоговая рыночная стоимость прочих строений и улучшений, расположенных по адресу: <...> д 156в без учета НДС составляет 4 075 000 руб., в том числе: 2/5 доли ФИО2 – 1 630 000 руб.; 3/5 доли ФИО1 – 2 445 000 руб.; - итоговая рыночная стоимость убытков, связанная с изъятием земельного участка с кадастровым номером 02655:011025:228, расположенного по адресу: <...> (НДС не облагается) составляет 9 022 000 руб., в том числе: 2/5 доли ФИО2 - 3 608 800 руб.; - 3/5 доли ФИО1 – 5 413 200 руб. Судом апелляционной инстанции принято во внимание наличие в материалах дела № А07-6158/2023 (объединенного с материалами дела № А07-6158/2023) копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2023-52300215 от 01.03.2023 на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011025:228 (т. 1.1, л.д. 32). Из указанной выписки следует, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011025:228, площадью 1 343 кв. м расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 02:55:011025:377, 02:55:011025:477, 02:55:011025:480. При этом вопрос об изъятии жилого помещения с кадастровым номером 02:55:011025:377 и части земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228 под указанным объектом был разрешен решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № 2-12182/2024. В связи с этим ходатайство ИП ФИО1 о приостановлении производства по делу на стадии апелляционного производства удовлетворению не подлежит. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № КУВИ-001/2024-310095774 от 23.12.2024 объект незавершенного строительства степенью готовности 97% с кадастровым номером 02:55:011025:477 снят с кадастрового учета 05.12.2024. В экспертном заключении № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023 на листе 10 имеется ситуационный план земельного участка, на котором не содержится описания контуров объект незавершенного строительства степенью готовности 97% с кадастровым номером 02:55:011025:477 (т. 3, л.д. 45). На этом основании суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП ФИО1 подлежат возмещению стоимость за 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, площадью 1343 кв. м в размере 13 413 333 руб., стоимость объекта капитального строительства, прочих строений и улучшений, убытков в размере 23 948 200 руб., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.156-В. ИП ФИО2 подлежат возмещению стоимость за 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 02:55:011025:228, площадью 1343 кв. м, в размере 6 706 667 руб., стоимость объекта капитального строительства, прочих строений и улучшений, убытков в размере 15 965 466 руб. 67 коп., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева, д.156-В. Доводы апеллянтов о допущенной судом первой инстанции в резолютивной части решения ошибки в части размера площади нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011025:480, площадь нежилого помещения - 525,8 кв. м, а не 480,9 кв. м, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные. В экспертном заключении № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023 на листе 91 имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.08.2023 в отношении нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011025:480, согласно которой площадь нежилого помещения составляет 525,8 кв. м (т. 3, л.д. 126). Таким образом, экспертом была учтена площадь именно 525,8 кв. м, а следовательно, судом первой инстанции ошибка в расчете размера площади нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011025:480 не была допущена, поскольку суд руководствовался экспертным заключением № 42/09/23-ЗЭ от 07.11.2023. Эта же площадь указана в представленной истцами рецензии на заключение судебной экспертизы. При этом возможность исправления опечатки в части верного указания размера площади нежилого здания с кадастровым номером 02:55:011025:480 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не утрачена. Также являются несостоятельными доводы апеллянтов о том, что в резолютивной части решения суда установлена цена выкупа без учета долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 528,5 кв. м, с кадастровым номером 02:55:011025:480, расположенное по адресу: <...>, прочих строений и улучшений. Данные доводы приведены без учета вынесения судом первой инстанции определения от 15.08.2024 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок. Отказывая в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 и ИП ФИО2 об обязании заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно положениям статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Исходя из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматели оспаривая условия соглашения, обязаны доказать, что в силу действующего законодательства к правоотношениям, связанным с изъятием недвижимого имущества, применимы положения гражданского законодательства об урегулировании разногласий между сторонами сделки. Общий порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован Гражданским (ст. ст. 279 - 282), Земельным (ст. ст. 49, 56) и Жилищным (ст. 32) кодексами Российской Федерации. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактическим изъятием недвижимого имущества является прекращения права собственности (или иного права) на изымаемый объект недвижимости, при этом законодательство предусматривает два основания: подписанное между уполномоченным органом и правообладателем соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд; вступившее в законную силу судебное решение о принудительно изъятии недвижимого имущества для государственных нужд. В рассматриваемом случае администрацией принято решение № 183 от 02.03.2022 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, жилых и нежилых помещений и нежилых строений в Кировском районе городского округа город Уфа Республика Башкортостан». Изъятию для муниципальных нужд подлежат земельный участок и объект недвижимости, расположенные по ул. Пугачева, 156-В Кировского района г. Уфы, кадастровые номера 02:55:011025:228, 02:55:01 1025:480. Решение об изъятии нежилого помещения принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, а именно принято администрацией на основании обращения Управления. В соответствии пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и пункта 9 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15.12.2005 № 3/6, структура администрации утверждается Советом по представлению главы администрации, в которую могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы администрации. По решению Совета указанные органы администрации могут наделяться правами юридического лица. Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2015 № 42/17 утверждена структура администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в которую входит, в числе прочих, в качестве ее отраслевых (функциональных) органов - Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений, наделенные правами юридического лица. Согласно п. 1.1 положения об Управлении по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.03.2013 № 16/4 Управление является отраслевым (функциональным) подразделением администрации ГО г. Уфа РБ, осуществляющим деятельность в области разработки проектной документации, выполнения работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализации программ развития сети дорог и прилегающих территорий. Основной задачей Управления является разработка проектной документации, выполнение работ по строительству, реконструкции, ремонту автомобильных дорог, искусственных сооружений и прилегающих территорий, реализация программ развития сети дорог, а также обеспечение эффективного функционирования дорожного хозяйства, улучшение уровня благоустройства с целью наиболее полного удовлетворения населения инфраструктурой города (п. 2.1 Положения). Управление выступает заказчиком (застройщиком) по муниципальным контрактам и иным договорам в целях исполнения функций и для обеспечения деятельности Управления, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту, ремонту объектов дорожного хозяйства и прилегающих территорий; организует реализацию городских программ по проектированию, строительству, реконструкции (модернизации), капитальному ремонту и ремонту указанных объектов (п.п. 2.6, 2.7, 2.9 Положения). Управление участвует и представляет Администрацию ГО г. Уфа РБ в судах по вопросам, отнесенным к его компетенции (п. 3.9 Положения). Пунктом 6 постановления № 183 от 02.03.2022 администрация поручила Управлению произвести снос жилых и нежилых помещений, в установленном законом порядке. Управление в рамках предоставленных законодательством полномочий и по поручению уполномоченного на изъятие недвижимости для муниципальных нужд органа вправе обратиться в суд в интересах муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан с иском об изъятии для указанных нужд объектов недвижимости, расположенных в зоне реконструкции ул. Пугачева (в границах утвержденных красных линий). Принимая во внимание, что решение об изъятии нежилого помещения принято уполномоченным органом с соблюдением установленной законом процедуры такого изъятия, и предпринимателями в установленном порядке данное решение не оспорено, за изъятием земельного участка и нежилого помещения обратилось уполномоченное лицо. Следовательно, обращение с исковыми требованиями об урегулировании разногласий при заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества, а также обязание уполномоченного органа заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества являются неверным способом защиты своих прав и законных интересов. Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения. Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований - привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Поскольку в обоснование заявленных требований предприниматели ссылаются на фактическое изъятие принадлежащих им земельного участка и нежилого здания в целях возведение на них автодороги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возложение на Управление и администрацию обязанности направить соглашение об определении выкупной цены земельных участков не может повлечь восстановление прав заявителей. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также противоречат положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания при рассмотрении дела в порядке главы 24 Кодекса. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие апеллянтов с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой суда первой инстанции доказательств, а также иное толкование апеллянтами норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта. С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено. Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей. За подачу апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по чеку по операции от 24.10.2024. За подачу апелляционной жалобы ИП ФИО1 уплачено 10 000 руб. государственной пошлины по чеку по операции от 24.10.2024. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2024 по делу № А07-41290/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова Суд:18 ААС (Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ОСП УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ ДОРОГ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД УФА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН (подробнее)Ответчики:Администрация ГО г. Уфа РБ (подробнее)Иные лица:ООО ОК ТЕРРАНОВА (подробнее)ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛКОММУНСЕРВИС (подробнее) Судьи дела:Аникин И.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |
