Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А45-17835/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-17835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атрощенко Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№ 07АП-5042/2024) на решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17835/2022 (судья Васютина О.М.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании акта от 02.03.2022 № 004404 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО5 (г. Новосибирск); 2) акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности 54 АА 4797613 от 27.06.2023 (сроком на 3 года), паспорт, удостоверение адвоката (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО7 по доверенности № 570/22 от 26.12.2022 (сроком по 25.12.2025), паспорт, диплом, ФИО8 по доверенности № 169/23 от 27.03.2023, паспорт (в здании суда)

от третьих лиц: 1) от ФИО5: без участия (извещено); 2) от АО «Новосибирскэнергосбыт»: ФИО9 по доверенности № 47/2024 от 20.03.2024 (сроком по 20.03.2027), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее – ответчик, АО «РЭС», общество) о признании недействительным акта № 004404 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 02.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5); 2) Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – третье лицо, АО «Новосибирскэнергосбыт»).

Решением от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО4 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение арбитражным судом норм процессуального права, неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы арбитражного суда о поведении потребителя, выразившемся в неоднократном не допуске сотрудников АО «РЭС» к проверке прибора учета, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку однократный перенос даты осмотра прибора учета с 16.02.2022 на 02.03.2022 не может быть поставлен в вину потребителю, данное право гарантировано пунктом 174 Правил № 442 от 12.05.2012, кроме того, в ТП-4019 требуется обеспечение доступа со стороны потребителя (постоянно там никто не находится); акт о неучтенном потреблении не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии, следовательно, не является достаточным доказательством факта безучетного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащей оплате абонентом электрической энергии; заводом-изготовителем установлена вероятностная причина выхода прибора учета из строя, а заключение экспертов № 1562 от 05.03.2024 опровергает причины отказа (повреждения) изделия, указанные заводом-изготовителем; экспертами проведен эксперимент без участия истца; суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм законодательства (отказано в приобщении договоров аренды в обоснование повышения объема потребления электрической энергии), что привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании доказательств у завода-изготовителя, о приобщении доказательств - договоров аренды торговых площадей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; законность составления акта подтверждена совокупностью представленных доказательств; экспертное заключение не оспорено истцом надлежащим образом; просит отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств у завода-изготовителя и о приобщении договоров аренды; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «РЭС» приобщен к материалам дела.

АО «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, поскольку правовых оснований для признания акта о неучтенном потреблении законным, не имелось; выводы экспертизы носят вероятностный характер и не содержат однозначного заключения для констатации факта безучетного потребления в виде преднамеренного выведения прибора учета из строя потребителем; выводы завода-изготовителя также носят вероятностный характер; увеличение потребления после составления акта не является бесспорным доказательством безучетного потребления; АО «РЭС» не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учета , в связи с чем поддерживает доводы истца.

Письменный отзыв АО «Новосибирскэнергосбыт» приобщен к материалам дела.

ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям; представители ответчика и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. Представители дали пояснения по обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявленное подателем жалобы ходатайство об истребовании доказательств (истребовать у ООО «Научно-производственная компания «Инкотекс» документы, подтверждающие какие методы и оборудование были использованы членами комиссии завода-изготовителя при исследовании электроприбора Меркурий 236 ART -03 PORS серийный номер № 43202537 -20, документально подтвержденные пояснения о том, какие манипуляции и в какой последовательности были проведены с прибором учета, что происходило с прибором учета в течение всего периода с момента поступления на завод-изготовитель и до момента его возврата в сетевую организацию, как происходил такой возврат; фотоснимки прибора учета в собранном и разобранном виде и видеосъёмку процесса исследования, документы, подтверждающие квалификацию лиц, проводивших исследование прибора учета), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Указанное ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие запрошенных сведений, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копии договоров аренды в количестве 23 шт., заключение специалиста), суд, совещаясь на месте, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе копии договоров аренды. В приобщении к материалам дела заключения специалиста судом отказано, поскольку этот документ является новым доказательством, датированным после вынесения судебного акта, не может быть приобщен и рассмотрен в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области, АО «РЭС» - сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям последнего, а также приобретающей у него электрическую энергию в целях компенсации потерь ресурса в сетях при его передаче.

Предприниматель является собственником торгового комплекса, расположенного по адресу: <...>, технологически присоединенного к сетям АО «РЭС» и оборудованным, в том числе, измерительным комплексом прибор учета - Меркурий 230 ART-03 № 43202537.

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, ФИО5 (абонент) заключен договор энергоснабжения №О-1262 от 05.09.2018, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме на условиях солидарного обязательства.

В силу пункта 5.1 договора, определение объема потребленной электрической энергии (мощности) производится на основании данных о показаниях ПУ, указанных в приложении № 2 к договору.

Абонент, в соответствии с пунктом 4.1.6 договора, обязан производить снятие показаний ПУ ежемесячно в последний день расчетного месяца и предоставлять данные гарантирующему поставщику в электронном виде.

АО «РЭС» в лице своих представителей в ходе проверки соблюдения порядка учета потребляемой энергии на объекте «торговый комплекс» по адресу <...>, выявлен факт использования электроэнергии с нарушением правил такого учета.

По факту выявленного нарушения составлен акт № 004404 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 02.03.2022, выразившееся в преднамеренном выводе из строя расчетного прибора учета. При попытке проверки прибора учета 08.02.2022, персонал АО «РЭС» не был допущен к месту установки прибора учета. 10.02.2022 письмом № РЭС-05-1/1220 потребителю направлено уведомление о проведении проверки назначенной на 16.02.2022, на что потребитель ответил письмом о переносе даты проверки на 02.03.2022. При проведении проверки 02.03.2022 выявлено, что прибор учета выведен из строя и на дисплее имеются следы физического воздействия (пятна характерные при разбитом экране).

Ссылаясь на то, что оснований для составления спорного акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии у АО «РЭС» не имелось, ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № АКПИ13-205).

Пунктом 145 Основных положений № 442 предусмотрено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 сетевые организации и гарантирующие поставщики проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пунктов 167, 172 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 187 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Вместе с тем наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить суду доказательства, подтверждающие объем фактически потребленного ресурса.

Императивно установленный порядок расчета стоимости бездоговорного (безучетного) потребления сводится не к выявлению реального объема потребленного коммунального ресурса, а к презумпции максимального потребления, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть преодолены абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716, от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

В противном случае формальное применение расчетного способа может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

При этом судебная практика Верховного Суда Российской Федерации последовательно исходит из необходимости учета поведения профессиональных участников отношений ресурсоснабжения для цели недопущения случаев получения ими преимуществ из собственного неправового поведения при неосмотрительности абонента (например, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 310-ЭС19-27707, от 30.06.2020 № 310-ЭС19-27004, от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, далее - Обзор от 22.12.2021).

К числу подобных доказательств относятся акты проверки расчетных ПУ, о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 13 Обзора от 22.12.2021, учитывая правила, установленные в пунктах 188, 189, 192, 194, 195 Основных положений, в соответствии с которыми зафиксированный сетевой организацией объем безучетного потребления электроэнергии конкретными потребителями, с одной стороны, снижает объем оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) потерь электроэнергии, с другой - увеличивает объем оказанных ею услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, их стоимость, в связи с чем не только потребитель, но и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) имеют экономический интерес в оспаривании фактов безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что требование истца об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения прибора учета, проверку соответствия прибора учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний прибора учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вмешательства в ПУ (равно в приспособления, препятствующие доступу к прибору учета), свидетельствующие о безучетном потреблении, следует подразделять на две группы:

1) видимое нарушение целостности (повреждение) самого прибора учета, пломб и знаков визуального контроля, иного оборудования и его компонентов, задействованных в учете ресурса (далее совместно также - система учета);

2) скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.

В первом случае профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения прибора учета, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации прибора учета и т.п. В частности, явственные механические повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения последним проверки.

Во втором случае профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Для квалификации воздействия как скрытого оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту.

Следует учитывать, что при чинении потребителем препятствий в установлении воздействия на систему учета (во втором случае), а равно при создании профессиональным субъектом ресурсоснабжения подобных преград в реализации потребителем бремени доказывания корректной работы прибора учета несмотря на его повреждение (в первом случае) суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, осуществление прав которой оказалось затруднено (часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК РФ, абзац шестой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

Прибор учета Меркурий 236 ART03 PQRS, заводской номер 43202537-20г. установлен в принадлежащей предпринимателю трансформаторной подстанции № 4019, то есть в зоне эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности истца, что подтверждается пунктом 8 акта об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2018.

Доступ в ТП-4019 имеют исключительно представители абонента.

Таким образом, обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В ходе проведенной ответчиком проверки установлено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в преднамеренном выводе из строя расчетного прибора учета.

Вопреки позиции истца, в оспариваемом акте указан способ безучетного потребления электрической энергии, в данном случае – это нарушение учета электрической энергии, выразившееся в преднамеренном выводе из строя расчетного прибора учета; на дисплее имеются следы физического воздействия (пятна, характерные при разбитом экране); дополнительно зафиксировано несоответствие номера установленного прибора учета с номером, который числится в базе данных. При этом, согласно данного акта, при проверке, замеренная мощность составила 56 кВт.

До составления спорного контрольного акта сотрудники сетевой организации неоднократно пытались провести проверку данного объекта в связи с тем, что передаваемое абонентом потребление (9000-10000 Квт) не соответствовало фактической нагрузке потребления объекта - торговый центр «Березовый», 4х-этажного торгового центра, в котором расположены многочисленные организации, в том числе торговые.

После установки прибора учета в подстанции АО «РЭС» (14.12.2023) в условиях отсутствия доступа абонента к прибору учета, потребление возросло значительно, что соответствует реальному потреблению 4-х этажного торгового центра с нахождением в нем более 80 организаций (потребление в месяц увеличилось до 40 000 Квт).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что потребитель несет ответственность за сохранность прибора учета, установленным требованиям.

Нарушение работы прибора учета лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В целях определения достоверности учета количества потребляемой электрической энергии, арбитражным судом проведена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Центр».

По результатам проведенного исследования прибора учета Меркурий 236 ART-03 PQRS, заводской номер 43202537-20г. экспертами составлено заключение № 1562 от 05.03.2024, в котором отражено, что зафиксированные повреждения в приборе учета связаны с внешним воздействием на него устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы.

Указанные выводы также согласуются с техническим исследованием завода-изготовителя - ООО «НПК «Инкотекс» № 289/236 от 25.03.2022, согласно которому причиной выхода из строя электросчетчика является превышение допустимого напряжения или внешнее воздействие на его вспомогательные и измерительные цепи устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы.

Экспертами ООО «Эксперт-Центр» исключена причина повреждения электросчетчика вследствие перенапряжения в электрической сети (стр. 30 экспертного заключения), указано, что «Версия повреждения электросчетчика вследствие перенапряжения в сети не подтверждается».

Согласно заключению, единственная причина повреждения ПУ - это внешнее воздействие на его вспомогательные и измерительные цепи устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы, приведшие к указанным повреждениям электронного узла. Данные повреждения внутренних составляющих ПУ (резисторов, микросхем памяти, микропроцессора, блока питания) являются следствием перенапряжения, ввиду воздействия на прибор учета мощным высоковольтным устройством.

Эксперт исследует несколько вероятных причин воздействия на ПУ внешними высоковольтными устройствами: - воздействие электрошокером (купленными экспертами для эксперимента tw-309 hepard и POLICE 1102). Ввиду доступности в продаже только гражданских электрошокеров (мощность не более 90 Вт) эксперимент поводился только с использованием данного гражданского электрошокера, доступного к продаже. Малозначительная мощность гражданского электрошокера не подтвердила воздействия на ПУ именно данным устройством, что не исключает воздействие на ПУ иным более мощным устройством. Также эксперт отмечает, что воздействие более мощным электрошокером (используемого в правоохранительных органах) может рассматриваться как вероятная (стр. 41 заключения) - импульсное излучение, эксперт исключает воздействие таким способом (стр. 32) Версия воздействия на ПУ специализированным импульсным устройством исключается).

- воздействие на ПУ с помощью магнетрона. Магнетрон - специальный электронный прибор, в котором генерирование сверхвысокочастотных колебаний (СВЧ-колебаний) осуществляется модуляцией электронного потока по скорости. Магнетроны значительно расширили область применения нагрева токами высокой и сверхвысокой частоты. Экспертами выполнен натурный эксперимент по оценке последствий воздействия на ПУ Меркурий 230 ART-03 СВЧ волн, генерируемых магнетроном бытовой микроволновой печи. При воздействии на ПУ волн мощностью 400 Вт (гражданский электрошокер 80Вт), произошла визуальна определимая вспышка внутри ПУ, внешние повреждения ПУ отсутствуют. Зафиксированные повреждения отчасти схожи с повреждениями исследуемого ПУ, отмеченные ранее в исследовании. Такие как: артефакты на жидкокристаллическом дисплее в виде отдельных пикселей,-повреждение резисторов токовых каналов фазы В и резистора R28. Вывод эксперта: «Артефакты в виде растекания жидких кристаллов по дисплею характерны для воздействия генератором высоковольтных импульсов» (стр. 44 Заключения). Эксперты указывают, что данную версию воздействия на ПУ магнетроном следует рассматривать как вероятную (стр. 38 Заключения). Эксперты приходят к однозначным выводам о воздействии на ПУ высоковольтным импульсным устройством, по схожести имеющихся признаков на спорном ПУ. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что исключается причина выхода из строя ПУ по причине перепада напряжения в сети, вероятная причина воздействия на ПУ высоковольтным импульсным устройством около 400 Вт. (мощности гражданского электрошокера не достаточно для воздействия на него с целью вывода его из строя).

Частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении, документы о квалификации экспертов приложены к заключению.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Кроме того, эксперт дал развернутые пояснения по результатам экспертизы.

Доказательств того, что экспертом избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к постановке неверных выводов, не представлено.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие кого-либо из сторон с заключением экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы, признал имеющееся в деле экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем, судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда о том, что результаты экспертизы не являются единственным доказательством необоснованности исковых требований и рассмотрены судом в совокупности с иными письменными доказательствами, в том числе актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленным с использованием фотосъемки и видеозаписи, заключением завода-изготовителя, согласно которому причиной выхода из строя электросчетчика является превышение допустимого напряжения или внешнее воздействие на его вспомогательные и измерительные цепи устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы, экспертным заключением ООО «Эксперт-Центр» и динамикой потребления.

Из материалов дела следует, что и завод-изготовитель и эксперты пришли к выводу о воздействии на ПУ устройством, генерирующим мощные импульсы, которые выводят из строя ПУ, что также подтверждается повреждением микросхемы памяти и имеющихся на дисплее ПУ повреждений.

При этом доступ в ТП-4019 имеют только представители абонента, в связи с чем возможность оказать несанкционированное воздействие на ПУ имеется только у самого заявителя.

Недобросовестное поведение абонента, не допускающего представителей сетевой организации к проверкам, можно оценивать как сокрытие факта вмешательства в работу прибора учета.

Кроме того, после вывода спорного прибора учета из расчетов, прибор стал достоверно учитывать нагрузку, соответствующую работе четырехэтажного торгового центра; - после установки ПУ в подстанции сетевой организации (на границе раздела) потребление резко увеличилось, более чем в 4 раза. Разумных объяснений данному обстоятельству истцом не представлено.

Доводы истца о том, что в торговом центре после выхода прибора из строя возросло число арендаторов со ссылкой на представленные в материалы дела договоры аренды торговых площадей, подлежат отклонению. Договоры аренды, представленные истцом заключены в разные периоды времени с достоверностью не могут подтверждать определенную численность арендаторов, присутствующих в торгом центре. Кроме того, ответчик в дополнительных пояснениях (т.3, л.д. 108-109) представлял информацию с ДубльГис, где относительно нахождения в ТЦ» «Березовский» найдено 81 организация. Достоверная численность арендатором до выхода прибора учета материалами деда не подтверждена.

В рассматриваемом случае, факт безучетного потребления подтверждается совокупностью доказательств, таких как: ПУ находился в ведении потребителя, который имел к нему доступ, и который допустил сотрудников компании к ПУ открыв щитовую, в которой находится ПУ, спустя продолжительное время после направления уведомления о проверке, актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленным с использованием фотосъемки и видеозаписи, заключением завода-изготовителя, согласно которому причиной выхода из строя электросчетчика является превышение допустимого напряжения или внешнее воздействие на его вспомогательные и измерительные цепи устройством, генерирующим мощные высоковольтные импульсы, экспертным заключением ООО «Эксперт-Центр» и динамикой потребления энергии, после установки прибора учета в подстанции АО «РЭС», в условиях отсутствия доступа абонента к прибору учета.

Доказательства добросовестности и разумности действий истца, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими истца из-под подозрения, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности сетевой организацией фактов допущенных истцом правонарушений, установленных в ходе проверки и зафиксированных оспариваемым актом.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных сетевой организацией нарушениях закона при проведении проверки не нашли своего подтверждения.

Апелляционный суд также отмечает, что предварительное уведомление потребителя о проводимой проверке предусмотрено в соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442 только в случае необходимости предоставления специального доступа к системе учета электроэнергии или энергопринимающим устройствам потребителя, то есть физической возможности проведения проверки. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации, факта ее безучетного потребления.

Таким образом, уведомление потребителя необходимо для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту, а не в целях предоставления потребителю возможность скрыть допущенное нарушение учета.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения законных прав и интересов истца, вследствие действий АО «РЭС», как следствие, и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3