Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А03-8529/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8529/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форум-Сервис» (№ 07АП-7201/2024) на решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8529/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Томск, и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> берег пруда, 368Г, с кадастровым номером 22:63:050611:21,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 17.09.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) и индивидуальный предприниматель ФИО6 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Форум-Сервис» (далее – ООО «Форум-Сервис», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка размером 214 кв.м., расположенного по адресу: <...> берег пруда, 368Г, с кадастровым номером 22:63:050611:21.

Определением суда от 13.06.2023 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО6 на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2024 (резолютивная часть объявлена 12.07.2024) суд решил: для обеспечения беспрепятственного доступа к земельному участку, расположенному по адресу: Россия, <...> берег пруда, д.368Д, кадастровый номер 22:63:050611:23 (принадлежит ИП ФИО2) и земельному участку, расположенному по адресу: Россия, <...> берег пруда, д.368И, кадастровый номер 22:63:050611:34 (принадлежит ИП ФИО3), установить ИП ФИО2, и ИП ФИО3, право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка размером 195,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> берег пруда, д. 368Г, с кадастровым номером 22:63:050611:21, принадлежащий ООО «Форум-сервис» в форме обеспечения круглосуточного, бессрочного прохода, проезда и маневрирования транспорта, в том числе большегрузного транспорта, с характеристиками не превышающими длины - 16,30 метра, ширины - 2,45 метра, высоты - 2,60 метра, полуприцеп 106 куб. м., максимальный тоннаж - 20 тонн, допустимая нагрузка на оси - 10 тонн/7 тонн/ 7 тонн, а также аварийной спецтехники, согласно описанию координат поворотных точек, согласно «Схеме определения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:21» Приложение № 7 Заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № 259 от 15.03.2024, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы по арбитражному делу № А03- 8529/2022, бессрочно, за плату, размер которой составляет 19 860,60 рублей в год, со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «Форум-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что экспертом установлены не все возможные варианты сервитута; ответчик не согласен с заключением экспертизы, в части выводов об отсутствии возможности проезда на земельные участки истцов, не согласен с предложенными вариантами, поскольку считает, что не все вопросы отражены в полном объеме; ответчик не согласен с определение цены сервитута; ответчик не согласен с заключением экспертизы, в части выводов об отсутствии возможности проезда на земельные участки истцов, не согласен с предложенными вариантами, поскольку считает, что не все варианты рассмотрены, поскольку такие вопросы не задавались ранее. В частности, не рассмотрен вопрос о возможности строительства самими истцами выезда через неиспользуемые территории истцов, а такие территории имеются; поскольку в проведении экспертизы ответчику было отказано, то ответчик полагает, что с процессуальной точки зрения его права на предоставление доказательств были нарушены.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ФИО4 и ИП ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов, поступивших от ФИО4 и ИП ФИО3, поскольку не представлены доказательства их заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ИП ФИО3, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО2 является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...> берег пруда, 368 д, общей площадью 2 229 кв. м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов), кадастровый номер 22:63:050611:23

ИП ФИО3 являлся собственником земельного участка расположенного по адресу: <...> берег пруда, 368 И, общей площадью 2 295 кв. м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания склада и административного здания), кадастровый номер 22:63:050611:34, в ходе рассмотрения спора продал указанный земельный участок ИП ФИО3.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка по адресу: <...> берег пруда, 368 Г, общей площадью 5388 кв. м. (категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы и промышленных объектов), кадастровый номер 22:63:050611:21.

26.05.2004 между бывшими собственниками объектов принадлежащих истцам и ответчиком было достигнуто соглашение об установлении «Проезда совместного пользования» на части земельного участка, принадлежащего ответчику размером 214 кв.м., однако данное соглашение зарегистрировано не было.

Поскольку отношения между сторонами по использованию части земельного участка ответчика для проезда транспорта на территорию земельных участков не урегулированы, истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> берег пруда, 368Г, с кадастровым номером 22:63:050611:21.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «Эксперт» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у собственника земельного участка площадью 2 295 кв.м., кадастровый номер 22:63:050611:34, расположенного по адресу: <...> берег пруда, д. 368И, и у собственника земельного участка площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер 22:63:050611:23, расположенного по адресу: <...> берег пруда, д. 368Д, возможность прохода и проезда на указанные земельные участки непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, в том числе для движения легкового и грузового транспорта (в том числе большегрузного, со следующими предельными характеристиками: длина – 16,30 м., ширина – 2,45 м., высота – 2,60 м., полуприцеп 106 куб.м., максимальный тоннаж – 20 тонн, допустимая нагрузка на оси - 10 тонн/7тонн/7 тонн), а также для аварийной спецтехники, с учетом соблюдения требований безопасности и противопожарных норм?

2. Имеется ли физическая возможность проезда транспорта, в том числе большегрузного и аварийной спецтехники, указанных в вопросе №1, с земельных участков (земель) общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:23 7 через земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:21, без проезда по иным земельным участкам?

3. Если проезд и проход к указанным в вопросе №1 земельным участкам без установления сервитута невозможен, то через какие земельные участки возможно обеспечить доступ к земельным участкам путем установления сервитута? Предложить все возможные варианты установления сервитута и определить, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для заинтересованных лиц (с определением координат характерных точек границ и указанием их на схеме).

4. При необходимости установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:21, определить, окажет ли движение большегрузного транспорта (при количестве рейсов в год - не более 300) и аварийной спецтехники негативное влияние на состояние проездов, дорожного покрытия, фундаментов и несущих конструкций объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:21, учитывая уровень грунтовых вод и состояние грунтов в данном микрорайоне? Если да, то определить стоимость устранения таких последствий в год.

5. Рассчитать размер платы за сервитут в год по каждому из предложенных вариантов установления сервитута, в том числе с учетом ответа на вопрос №4.

В соответствии с поступившим экспертным заключением № Э668-22-10-25-14/17/18 от 28.04.2023 (т.3, л.д. 10-94) эксперт пришел к верному выводу.

У собственника земельного участка площадью 2295 кв.м., кадастровый номер 22:63:050611:34, расположенного по адресу: <...> берег пруда, д. 368И - возможность прохода на указанный земельный участок непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута - имеется; возможность проезда на указанный земельный участок непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления для движения легкового транспорта - имеется; возможность проезда на указанный земельный участок непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута для движения грузового транспорта (в том числе большегрузного, со следующими предельными характеристиками: длина - 16,30 м., ширина - 2,45 м., высота - 2,60 м., полуприцеп 106 куб.м., максимальный тоннаж - 20 тонн, допустимая нагрузка на оси - 10 тонн/7тонн/7 тонн), а также для аварийной спецтехники, с учетом соблюдения требований безопасности и противопожарных норм - не имеется.

У собственника земельного участка площадью 2229 кв.м., кадастровый номер 22:63:050611:23, расположенного по адресу: <...> берег пруда, д. 368Д возможность прохода и проезда на указанные земельные участки непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, в том числе для движения легкового и грузового транспорта (в том числе большегрузного, со следующими предельными характеристиками: длина - 16,30 м., ширина - 2,45 м., высота - 2,60 м., полуприцеп 106 куб.м., максимальный тоннаж - 20 тонн, допустимая нагрузка на оси - 10 тонн/7тонн/7 тонн), а также для аварийной спецтехники, с учетом соблюдения требований безопасности противопожарных норм - не имеется.

Физическая возможность проезда транспорта, в том числе, большегрузного и аварийной спецтехники, указанных в вопросе №1, с земельных участков (земель) общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:23 через земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:21, без проезда по иным земельным участкам - не имеется, необходимо установление сервитутов на земельных участках с кадастровым номерами: 22:63:050611:34 (ул. Правый берег пруда, 368 и) - собственник ФИО6, 22:63:050611:35 (ул. Правый берег пруда, дом 368 е) - собственник ФИО4, 22:63:050611:21 (ул. Правый Берег Пруда, 368 г) - собственник ООО «Форум-Сервис».

Для заинтересованного лица - собственника земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:23 (ФИО2) возможность прохода и проезда на указанный земельный участок непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования возможно путем установления сервитутов на смежных земельных участках по двум вариантам (Вариант А, Вариант Б) согласно Схеме проезда с земельных участков (земель) общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:23.

Вариант №1 (Вариант А) установления сервитутов на смежных земельных участках для собственника земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:23:

22:63:050611:34/чзу1 (ул. Правый берег пруда, 368 и), общей площадью 136 кв.м. - собственник ФИО6,

22:63:050611:35/чзу1 (ул. Правый берег пруда, дом 368 е), общей площадью 150 кв.м. - собственник ФИО4,

22:63:050611:21/чзу1 (ул. Правый Берег Пруда, 368 г), общей площадью 274 кв.м - собственник ООО «Форум-Сервис».

Вариант №2 (Вариант Б) установления сервитутов на смежных земельных участках для собственника земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:23.

22:63:050611:34/чзу2 (ул. Правый берег пруда, 368 и), общей площадью 107 кв.м. собственник ФИО6

Вариант №1 (Вариант А) (сервитут через участки 22:63:050611:34/чзу1, 22:63:050611:35/чзу1, 22:63:050611:21/чзу1) является наиболее приемлемым и наименее обременительным, так как возможно обеспечить собственнику земельного участка площадью 2229 кв.м., кадастровый номер 22:63:050611:23, расположенного по адресу: <...> берег пруда, д. 368Д, проход и проезд на указанные земельный участок непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования, в том числе движение легкового и грузового транспорта (в том числе большегрузного, со следующими предельными характеристиками: длина - 16,30 м., ширина - 2,45 м., высота - 2,60 м., полуприцеп 106 куб .м., максимальный тоннаж - 20 тонн, допустимая нагрузка на оси - 10 тонн/7тонн/7 тонн), а также движение аварийной спецтехники.

Для заинтересованного лица - собственника земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:34 (ФИО6) возможность прохода и проезда на указанный земельный участок непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования возможно путем установления сервитутов на смежных земельных участках по одному варианту (Вариант В) согласно Схеме проезда с земельных участков (земель) общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:23.

Вариант №1 (Вариант В) установления сервитутов на смежных земельных участках для собственника земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:34.

22:63:050611:23/чзу1 (ул. Правый берег пруда, 368 д), общей площадью 343 кв.м.- собственник ФИО2,

22:63:050611:35/чзу1 (ул. Правый берег пруда, дом 368 е), общей площадью 150 кв.м. - собственник ФИО4,

22:63:050611:21/чзу1 (ул. Правый Берег Пруда, 368 г), общей площадью 274 кв.м - собственник ООО «Форум-Сервис».

Вариант №1 (Вариант В) (сервитут через участки 22:63:050611:23/чзу1, 22:63:050611:35/чзу1, 22:63:050611:21/чзу1) является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:34 с целью проезда через въезд (выезд) №2 специализированных автотранспортных средств, включая автомобили особо большой грузоподъемности (в том числе большегрузного транспорта, со следующими предельными характеристиками: длина — 16,30 м., ширина — 2,45 м., высота - 2,60 м., полуприцеп 106 куб.м., максимальный тоннаж — 20 тонн, допустимая нагрузка на оси - 10 тонн/7тонн/7 тонн), а также возможно движение аварийной спецтехники.

Вариант № 2 (сервитут через участки 22:63:060611:34/чзу2) является менее приемлемым, нецелесообразным, обременительным, так как проезд через въезд (выезд) №1 (Рис.5) для специализированных автотранспортных средств, включая автомобили особо большой грузоподъемности (в том числе большегрузного, со следующими предельными характеристиками: длина - 16,30 м., ширина - 2,45 м., высота — 2,60 м., полуприцеп 106 куб.м., максимальный тоннаж - 20 тонн, допустимая нагрузка на оси - 10 тонн/7тонн/7 тонн) — не возможен: - проезд через въезд (выезд) №1 для легкового транспорта — возможен, однако не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 в части: ширина проезжей - 3,27 м, расстояние от внутреннего края проезда до ближайших стен зданий - составляет 0,47 - 0,63 метра, до ближайших конструкций (дымохода) составляет 0 метров, не соответствует требованиям «Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства» от 18.04.2003 г в части: «земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде проезда (шириной не менее 3,5 метров), не соответствует требованиям СП 37.13330.2012 Промышленный транспорт, редакция СНиП 2.05.07-91 в части: все сооружения, проходящие — внутриплощадочными дорогами, должны располагаться над поверхностью проезжей части на высоте, превышающей высоту расчетного автомобиля с грузом не менее чем на 1 м, в случае контактных проводов - на величину не менее 1,5м;

Таким образом Вариант №1 (Вариант А) (сервитут через участки И*:3:050611:34/чзу1, 22:63:050611:35/чзу1, 22:63:050611:21/чзу1) является наиболее приемлемым и наименее обременительным для собственника земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:23.

В виду отсутствия необходимой информации о конструкции дорожного полотна (слоях) и его основания (грунтов) проездов, отсутствия проектной документации на строительство указанного дорожного полотна, отсутствия инженерных изысканий на грунты и глубины залегания грунтовых вод, а также сведения об эксплуатации данного покрытия (проведение своевременных текущего и капитального ремонтов), установить какое влияние будет оказывать движение большегрузного транспорта (при количестве рейсов в год - не более 300) и аварийной спецтехники негативное влияние на состояние проездов, дорожного покрытия не представляется возможным.

Установить какое влияние будет оказывать движение большегрузного транспорта (при количестве рейсов в год - не более 300) и аварийной спецтехники негативное влияние на состояние фундаментов и несущих конструкций объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:21, также не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о технических характеристиках фундаментов (глубина заложения, ширина, материал и т.д.) данных объектов недвижимости, отсутствуют сведения об грунтах (инженерных изысканиях) на которых возведены строения, сведения об эксплуатации объектов недвижимости (проведение своевременных текущего и капитального ремонтов).

На основании Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог (проездов) надлежащей ее эксплуатации требуется проводить мероприятия по ее содержанию и ремонту.

В соответствии с требованиями Постановление правительства Алтайского края от 6 июля 2022 года N 250 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения» содержание автодорог (проездов) включает в себя разработку проектной документации по содержанию, технические осмотры с составлением дефектных ведомостей. Для ремонта дорог (проездов) требуется проведение технических осмотров на основании которых производится разработка проектной документации ремонта автодорог (проездов).

Рыночная стоимость платы за сервитут в год по предложенным вариантам установления сервитута составит:

вариант А:

Наименование

Кадастровый номер (условный)

Площадь кв.м

Соразмерная плата за

сервитут в год


Часть земельного участка

22:63:050611:34/чзу1

136

38 997


Часть земельного участка


22:63:050611:35/чзу1

150

49 314


Часть земельного участка

22:63:050611:21/чзу1

274

64 277



вариант Б:

Часть земельного участка

22:63:050611:34/чзу2

107

30681


вариант В:

Часть земельного участка

22:63:050611:23/чзу1

343

98 765


Часть земельного участка

22:63:050611:35/чзу1

150

49 314


Часть земельного участка


22:63:050611:21/чзу1


274


64 277


В связи с наличием возражения ответчика по экспертному заключению №Э668- 22-10-25-14/17/18 от 28.04.2023, судом первой инстанции назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли у собственника земельного участка площадью 2 295 кв.м., кадастровый номер 22:63:050611:34, расположенного по адресу: <...> берег пруда, д. 368И, и у собственника земельного участка площадью 2 229 кв.м., кадастровый номер 22:63:050611:23, расположенного по адресу: <...> берег пруда, д. 368Д, возможность прохода и проезда на указанные земельные участки непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, в том числе для движения легкового, грузового, большегрузного транспорта (в том числе со следующими предельными характеристиками: длина - 16,30 м., ширина - 2,45 м., высота - 2,60 м., полуприцеп 106 куб.м, максимальный тоннаж - 20 тонн, допустимая нагрузка на оси - 10 тонн/7тонн/7 тонн), а также для аварийной спецтехники, с учетом соблюдения требований безопасности и противопожарных норм, иных обязательных норм и требований?

2. Имеются ли признаки негативного воздействия на состояние проезда, а также на строительные конструкции, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:34, по адресу: <...> берег пруда, д. 368И и на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:35, по адресу: <...> берег пруда, д. 368Е, вследствие движения транспорта, указанного в вопросе №1, по проезду через въезд (выезд) к землям общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 22:63:050611:34, расположенному по адресу: <...> берег пруда, д. 368И? Если да, то какие?

Окажет ли в дальнейшем негативное влияние на состояние проезда, а также на строительные конструкции, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:34, по адресу: <...> берег пруда, д. 368И и на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:35, по адресу: <...> берег пруда, д. 368Е, движение транспорта, указанного в вопросе №1 ? Если да, то какое?

3. Если проезд и проход к указанным в вопросе №1 земельным участкам без установления сервитута невозможен, то предложить все возможные варианты установления сервитута и определить, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным для заинтересованных лиц (с определением координат характерных точек границ и указанием их на схеме)?

4. В случае необходимости установления сервитута, исходя из ответа на вопрос №3, рассчитать размер платы за сервитут в год по каждому из предложенных вариантов установления сервитута.

В соответствии с поступившим экспертным заключением от 15.03.2024 № 259 (т. 6, л.д. 55-108), проведенному экспертами Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам.

У собственника земельного участка площадью 2 295 кв.м., кадастровый номер 22:63:050611:34, расположенного по адресу: <...> берег пруда, д. 368И, отсутствует возможность проезда, а у собственника земельного участка площадью 2 229 кв. м., кадастровый номер 22:63:050611:23, расположенного по адресу: <...> берег пруда, д. 368Д, отсутствует возможность проезда и прохода на указанные земельные участки непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута, в том числе для движения легкового, грузового, большегрузного транспорта (в том числе со следующими предельными характеристиками: длина - 16,30 м, ширина - 2,45 м, высота - 2,60 м, полуприцеп 106 куб. м, максимальный тоннаж - 20 тонн, допустимая нагрузка на оси - 10 тонн/7 тонн/7 тонн), а также для аварийной спецтехники, с учетом соблюдения требований безопасности и противопожарных норм, иных обязательных норм и требований.

Установлено наличие признаков негативного воздействия на состояние проезда, а также на строительные конструкции, объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:34, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Правый берег пруда, д. 368И и на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:35, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Правый берег пруда, д. 368Е, вследствие движения транспорта, указанного в вопросе №1, по проезду через въезд (выезд) к землям общего пользования по земельному участку с кадастровым номером 22:63:050611:34, расположенному по адресу: <...> берег пруда, д. 368И.

Негативное воздействие проявляется в разрушении отмостки зданий с последующим разрушением фундаментов и стен. Данные факторы вызваны неравномерной просадкой грунта с образованием колеи, с сопровождающим этому, выпучиванием грунта и подъемом отмостки, так и вдавливанием отмостки от нагрузки с колес техники с растрескиванием и раскрашиванием отмостки.

В случае продолжения движения транспорта по проезду расположенного на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:34, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Правый берег пруда, д. 368И вдоль земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:35, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Правый берег пруда, д. 368Е, негативное влияние на состояние проезда, а также на строительные конструкции, объекты недвижимости будет продолжаться, а именно происходить просадка грунта с выпучиванием по сторонам, разрушение отмостки здания, замокание фундамента с возможными его подвижками и образованием трещин в кирпичной кладке стен.

Определен наиболее приемлемый и наименее обременительный для заинтересованных лиц вариант проезда для движения большегрузного транспорта со следующими предельными характеристиками: длина - 16.30 м, ширина - 2,45 м, высота - 2,60 м, полуприцеп 106 куб. м, максимальный тоннаж - 20 тонн, допустимая нагрузка на оси - 10 тонн/7 тонн/7 тонн на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:34, расположенный по адресу: <...> берег пруда, д. 368И, и на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:23, расположенный по адресу: <...> берег пруда, д. 368Д. Схема сервитута отображена в Приложении №3.

Предложенный вариант сервитутов в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:34, площадью 25,8 кв.м, для прохода и 90,6 кв.м для проезда изображен на схеме Приложение №4.

В таблица указаны координаты точек поворотов границ предложенных вариантов сервитутов на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:34.

Предложенный вариант сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:35, площадью 94,1 кв.м, для проезда изображен на схеме Приложение №5.

В таблица указаны координаты точек поворотов границ предложенных вариантов сервитутов на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:35.

Предложенный вариант сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:23, площадью 284,8 кв.м, для проезда изображен на схеме Приложение №6.

В таблице указаны координаты точек поворотов границ предложенных вариантов сервитутов на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:23.

Предложенный вариант сервитута в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:050611:21, площадью 195,7 кв.м, для проезда изображен на схеме Приложение №7.

В таблице указаны координаты точек поворотов границ предложенных вариантов сервитутов на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:21.

Согласно заключению экспертов от 15.03.2024 № 259 размер платы за сервитут в год по каждому из предложенных вариантов установления сервитута составляет:

м и/ п

Кадастровым номер участка

Площадь сервитута, кв.м.

Размер платы за сервитут в год, руб.

1
22:63:050611:34

90,6

11422,7 руб.

25,8

3252,8 руб.

2
22:63:050611:23

284,8

31159,83 руб.

3
22:63:050611:35

94,1

13769,3 руб.

4
22:63:050611:21

195,7

19860,6 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации – недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

Кроме того, суд отмечает, что заявляя ходатайство, ответчик не представил ни актуальных сведений в отношении экспертной организации, сроков и стоимости ее проведения и т.д., не внес денежные средства на депозит апелляционного суда, что также является основанием для отказа в ее назначении.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, выводы судебных экспертиз, суд пришел к обоснованному выводу о возможности установления сервитута на часть земельного участка размером 195,7 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <...> берег пруда, д. 368Г, с кадастровым номером 22:63:050611:21, принадлежащего ответчику, в форме обеспечения круглосуточного, бессрочного прохода, проезда и маневрирования транспорта, в том числе большегрузного транспорта, с характеристиками не превышающими длины - 16,30 метра, ширины - 2,45 метра, высоты - 2,60 метра, полуприцеп 106 куб. м., максимальный тоннаж - 20 тонн, 18 допустимая нагрузка на оси - 10 тонн/7 тонн/ 7 тонн, а также аварийной спецтехники, согласно описанию координат поворотных точек, согласно «Схеме определения сервитута на земельный участок с кадастровым номером 22:63:050611:21» Приложение № 7 Заключения эксперта судебной землеустроительной экспертизы № 259 от 15.03.2024, с определением плату за сервитут на основании экспертного заключения № 259 от 15.03.2024 в размере: 19 860,60 рублей в год.

Довод жалобы ответчика о смене 11.01.2024 собственника ООО «Форум-Сервис» и затем назначение нового директора и возникновения вопросов по обстоятельствам дела у нового собственника, не является, в соответствии с нормами ст.87 АПК РФ основанием для назначения дополнительной экспертизы, поскольку смена учредителя, директора не свидетельствует о замене стороны по делу и не означает необходимость рассмотрения дела с самого начала.

Не соответствуют обстоятельствам, противоречат материалам дела, доказательствам, нормам гражданского и земельного законодательства, регулирующим отношения по сервитуту, доводы апеллянта о том, что истцы имеют возможность организовать проезд через неиспользуемую территорию , в том числе путем строительства самими истцами выезда через неиспользуемые территории истцов.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, предложенные варианты ответчиком не могут быть приняты судом, ввиду того, что сервитут устанавливается без изменений конструктивных характеристик зданий, сооружений и общей территории, он устанавливается в том виде, в котором в настоящее время находится, с учетом сложившейся застройки, в связи с чем и обусловлено его установление. Судом было учтено то обстоятельство, что экспертами были изучены все доступные варианты установления сервитута, установлен один возможный вариант для проезда и маневрирования транспорта, Вопрос о негативном воздействии на земельный участок ответчика ставился для разрешения эксперта при проведении первой судебной экспертизы, однако экспертом сделан вывод о том, что установить какое влияние будет оказывать движение большегрузного транспорта (при количестве рейсов в год - не более 300) и аварийной спецтехники негативное влияние на состояние фундаментов и несущих конструкций объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 22:63:050611:21, также не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о технических характеристиках фундаментов (глубина заложения, ширина, материал и т.д.) данных объектов недвижимости, отсутствуют сведения об грунтах (инженерных изысканиях) на которых возведены строения, сведения об эксплуатации объектов недвижимости (проведение своевременных текущего и капитального ремонтов). При назначении повторной судебной экспертизы ответчик повторно предлагал данный вопрос, однако отказался нести судебные расходы в этой части. Апелляционный суд отмечает, что ответчик не лишен возможности в самостоятельном порядке обращаться за защитой своих прав при доказанности какого-либо негативного влияния и необходимости возмещения расходов.

Доводы апеллянта о не согласии с определением цены сервитута сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения и не влияют на существо выводов заключения и их правильность, основаны на предположении, доказательств неправильного расчета платы за сервитут апеллянтом не представлено. При этом, в экспертном заключении мотивированно и обосновано проведен расчет платы за сервитут.

Ссылки апеллянта на внесение изменений в конструкции своих объектов, в результате чего появилась необходимость установления сервитута , отклоняются как не обоснованные и не подтвержденные доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


Е.В. ФИО1