Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А54-3533/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3533/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика – открытого акционерного общества «Автомобильная колонна № 1131» (г. Рязань ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019), ФИО3 (по доверенности от 01.08.2018), в отсутствие истца – управления транспорта администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильная колонна № 1131» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу № А54-3533/2018 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление транспорта администрации города Рязани (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Автомобильная колонна № 1131» (далее – ОАО «Автомобильная колонна № 1131», общество, ответчик) о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок серии 00062С № 000005 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного ОАО «Автомобильная колонна № 1131» сроком действия на 5 лет с 11.01.2017 по 10.01.2022.

Определением суда от 28.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» (далее – АО «РНИЦ по Рязанской области»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу № А54-3533/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Автомобильная колонна № 1131» обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайства ответчика, а именно: об истребовании в управлении транспорта администрации города Рязани пояснения с указанием правовых норм по факту утверждения в установленном порядке приложения к письму управления транспорта администрации города Рязани от 20.02.2018 № 036/02-09-468 – форма сведений о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области», в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области; о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 и ФИО5; о фальсификации доказательства, представленного акционерным обществом «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области», а именно Приложения к письму управления транспорта администрации города Рязани от 20.02.2018 № 06/2-09-468, Форма сведений о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017; о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду; о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности подлежащих применению в настоящем деле положений части 1 статьи 6, статьи 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03 и часть 4 статьи 17, пункт 5 части 5 статьи 29 Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации по вышеуказанному запросу; об истребовании от третьего лица электронных доказательств, указанных в ходатайстве от 14.09.2018, для изучения их в судебном заседании; о приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации по делу № 10800/15-01/2018; об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка; о вызове специалиста ФИО6 для представления консультаций. Все вышеуказанные ходатайства судом первой инстанции отклонены, в связи с чем судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, предусмотренные статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, судом не исследованы нормы материального права, регулирующие перевозку пассажирского транспорта и передачи мониторинговой информации, не дана правовая оценка договору от 15.01.2016 № 92.

Общество обращает внимание на то, что на ответчика ни одним нормативно правовым актом федерального и регионального уровня не возложена функция по наблюдению за соблюдением действий или деятельности перевозчика по выполнению требования частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области». Так, в декабре 2017 года АО РНИЦ по Рязанской области в распоряжение управления транспорта администрации города Рязани представлены сведения об отсутствии передачи мониторинговых сведений с автомобилей принадлежащих ответчику. Транспортные средства, принадлежащие ответчику, на маршрут не выходили, но при этом и мониторинговые сведения не передавались. О причинах отсутствия передачи сведений ответчику ничего не известно.

ОАО «Автомобильная колонна № 1131» в дополнении к апелляционной жалобе ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены требования статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 стать 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела договор от 15.01.2016 № 92 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности, заключенный между АО «РНИЦ по Рязанской области» и ОАО «Автомобильная колонна № 1131», данный договор не имеет отношения к рассматриваемому делу. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства настоящего дела могут быть подтверждены только актом выявленных нарушений, который представителями управления транспорта администрации г. Рязани не оформлен.

ОАО «Автомобильная колонна № 1131» считает, что вывод суда о том, что факт необеспечения передачи мониторинговой информации в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку подтверждается сведениями и пояснениями, представленными АО «РНИЦ по Рязанской области», не соответствует обстоятельствам дела, а сведения и пояснения, представленные АО «РНИЦ по Рязанской области», являются недопустимым доказательством по настоящему делу.

Апеллянт ссылается на то, что судом не установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статьи 68, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции применил нормы права - пункта 1 статьи 6, статьи 7 Закона Рязанской области № 27-03 в редакции от 06.06.2016 Закона № 52-03, не подлежащие применению в настоящем деле, поскольку нормы права части 1 статьи 6, статьи 7 Закона Рязанской области № 27-03 в редакции от 06.06.2016 противоречили Федеральному закону от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», были приведены в соответствии с федеральным законом в редакции Закона Рязанской области от 24.07.2018 № 51-03.

Управление и АО «РНИЦ по Рязанской области» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании определения заместителя председателя в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Мордасова Е.В. произведена его замена на судью Тимашкову Е.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО7 по делу № А54-9284/2017, в ходе судебного разбирательства представители ОАО «Автомобильная колонна № 1131» не поддержали, просили его не рассматривать.

Представители ОАО «Автомобильная колонна № 1131» поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А54-394/2019, поскольку считают, что принятый судебный акт по данному делу может повлияет на результат рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Так, в рамках дела № А54-394/2019 общество заявило требования о признании недействительными сведений, представленных управлению транспорта администрации города Рязани АО «РНИЦ по Рязанской области» в письме от 28.02.2017 № 439, и признании недействительным реестра маршрутов регулярных перевозок муниципального образования-городской округ город Рязань Рязанской области в части маршрута № 50м2.

Вместе с тем оценка сведений, представленных управлению транспорта администрации города Рязани АО «РНИЦ по Рязанской области» в письме от 28.02.2017 № 439, дана судом первом инстанции в рамках настоящего спора. При этом наличие спора о признании недействительным реестра маршрутов регулярных перевозок муниципального образования-городской округ город Рязань Рязанской области в части маршрута № 50м2, также не может являться основанием для приостановления производства по настоящему делу в силу предмета спора (о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок серии 0062С № 000005).

Поскольку основания для приостановления производства по рассматриваемому делу отсутствуют, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказал.

Представители ОАО «Автомобильная колонна № 1131» также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФГБОУ ВО РГАТУ ФИО8 от 13.11.2018 о возможности использования транспортных средств, имеющих технические неисправности на маршруте регулярных перевозок.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем доказательств того, что у ОАО «Автомобильная колонна № 1131» имелись препятствия к представлению данного документа в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом заключение специалиста от 13.11.2018 является новым доказательством, поскольку датировано после принятия судом первой инстанции решения.

При таких обстоятельствах ходатайство ОАО «Автомобильная колонна № 1131» о приобщении дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отклонено, данное заключение специалиста возвращено в его адрес.

Представители ОАО «Автомобильная колонна № 1131» заявили ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва для подготовки мотивированного ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А54-394/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из буквального толкования данной статьи следует, что объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела № А54-394/2019 отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для

удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители общества поддержали свою позицию по делу.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Автоколонна 1131» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 50М2 «ОАО «Тяжпрессмаш»-пос. Южный» серия 00062С № 000005, сроком действия на 5 (пять) лет с 11.01.2017 по 10.01.2022 и карты маршрута серия 00062Р 000957-000980 на 24 единицы транспортных средств (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д.38).

Вышеуказанная информация отражена в реестре выданных свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, размещенном на официальном сайте администрации города Рязани в сети Интернет по адресу: http://admrzn.ru/gorodskaya~sreda/upravlenie4ransporta (т. 1 л.д. 15-18). Также сведения о перевозчиках и обслуживаемых ими маршрутах, в том числе о заинтересованном лице, содержатся в реестре маршрутов регулярных перевозок муниципального образования - город Рязань. Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела журналом выдачи свидетельств об осуществлении перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (т. 1 л.д. 19-30).

Между АО «РНИЦ по Рязанской области» и ОАО «Автоколонна 1131» 15.01.2016 заключен договор № 92 на подключение к региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и оказания услуг в сфере навигационной деятельности (далее – договор от 15.01.2016 № 92) (т. 1 л.д. 107-120).

Согласно пункту 1.1. договора от 15.01.2016 № 92 заказчик поручает и обязуется своевременно оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сфере навигационной деятельности в отношении транспортных средств заказчика, оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, абонентскими терминалами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в рамках функционирования Региональной навигационно-информационной системы Рязанской области, в том числе общей системы диспетчеризации транспорта Рязанской области, в течение всего периода работы транспортных средств, указанных заказчиком.

В пункте 2.1 договора от 15.01.2016 № 92 перечислены обязанности заказчика, в том числе согласно подпунктам 2.1.2 и 2.1.3 заказчик обязан обеспечить в ежедневном режиме передачу мониторинговой информации от установленной на транспортные средства заказчика аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS напрямую на телематический сервер исполнителя; заблаговременно сообщать исполнителю о проведении технического обслуживания и ремонта транспортного средства.

В письме от 20.02.2018 № 06/2-09-468-Исх заявитель просил АО «РНИЦ по Рязанской области» представить в управление транспорта сведения сведения о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в подсистему РНИС за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 в отношении, в том числе муниципального маршрута № 50М2 (т. 1 л.д. 39).

В соответствии со сведениями, представленными АО «РНИЦ по Рязанской области» (письмо от 28.02.2017 № 439, т. 1 л.д. 42), в декабре 2017 года зафиксировано 3 случая (01.12.2017, 02.12.2017, 15.12.2017) необеспечения передачи информации.

Данные доводы заявителя также подтверждаются письменным пояснениям третьего лица, которое в пояснениях указало, что в период с 01.12.2017 по 31.12.2017 на маршруте регулярных перевозок, согласно исковым требованиям заявителя заинтересованное лицо допустил и нарушил обязательство по обеспечению передачи в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Не соблюдение ответчиком требований в сфере организации регулярных перевозок, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами, явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заяленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом (далее – регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регламентируются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 220-ФЗ уполномоченный орган местного самоуправления - орган местного самоуправления, уполномоченный муниципальным нормативным правовым актом на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых настоящим Федеральным законом на органы местного самоуправления.

Из пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) следует, что к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

На основании подпункта «р» пункта 3 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-111, к полномочиям администрации города Рязани в лице ее органов и подразделений относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, в том числе администрация города является уполномоченным органом местного самоуправления на осуществление функций по организации регулярных перевозок, возлагаемых Федеральным законом № 220-ФЗ на органы местного самоуправления.

В соответствии с положением об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы 26.03.2015 № 80-II, управление является структурным подразделением администрации города Рязани, обладающим статусом юридического лица, реализующим задачи, в том числе по обеспечению полного и своевременного удовлетворения потребностей граждан в регулярных пассажирских перевозках автомобильным транспортном и наземным электрическим транспортом в городском сообщении (подпункт 1 пункта 2.1 Положения).

Согласно подпунктам 43, 48 и 60 пункта 3.1 раздела 3 «Функции Управления» Положения об управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 80-II, управление транспорта осуществляет:

– выдачу свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок (далее – документы о перевозках), переоформление документов о перевозках и инициирует прекращение их. действия;

– мониторинг работы наземного электрического и автомобильного транспорта на муниципальных маршрутах регулярных перевозок;

– иные функции в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственной, власти Российской Федерации и Рязанской области, муниципальными правовыми актами.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы общества относительно отсутствия у управления полномочий по контролю за выполнением требований части 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области».

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и картами маршрута регулярных перевозок (статья 17 Закона № 220-ФЗ).

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.

При этом количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Из статьи 27 Закона № 220-ФЗ следует, что свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок оформляется на бланке или в виде электронной карты. Бланк свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок является документом строгой отчетности, защищенным от подделки.

Форма бланка свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и порядок его заполнения утверждены приказом Минтранса России от 10.11.2015 № 331.

Как установлено судом, в соответствии с Законом № 220-ФЗ ОАО «Автоколонна 1131» выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 50М2 «ОАО «Тяжпрессмаш»-пос. Южный» серия 00062С № 000005, сроком действия на 5 (пять) лет с 11.01.2017 по 10.01.2022 и карты маршрута серия 00062Р 000957-000980 на 24 единицы транспортных средств (т.1 л.д. 19, т. 2 л.д.38).

На основании части 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату нарушений) допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам.

Частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03 «Об отдельных вопросах правового регулирования отношений по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Рязанской области» (далее – Закон № 27-03) установлено требование к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, согласно которому юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных, перевозок, обязаны обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движении и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществлении регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управлении пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

В свою очередь, аналогичное требование о наличии аппаратуры ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS на всех транспортных средствах, используемых для осуществления пассажирских перевозок, с обеспечением их работы в региональной навигационно-информационной системе Рязанской области и передачи данных о месте нахождения транспортных средств в указанную информационную систему предусмотрено пунктом 1.1 Требований к осуществлению перевозок по нерегулируемым тарифам по маршрутам регулярных перевозок на территории города Рязани, утвержденных постановлением администрации города Рязани от 12.12.2016 № 5463 (далее – Требования).

Постановлением Правительства Рязанской области от 10.12.2014 № 369 «Об утверждении Положения о региональной навигационно-информационной системе Рязанской области» создана региональная навигационно-информационная система Рязанской области (далее - РНИС) на базе технологий ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. которая предназначена для формирования навигационных сигналов, передачи, приема, обработки, хранения и визуализации навигационной информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств в режиме реального времени (т.1 л.д. 121-125).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что общество обязано соблюдать требования в сфере организаций регулярных перевозок, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Рязанской области, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Довод общества о том, что в статью 17 Закона № 220-ФЗ были внесены изменения Федеральным законом от 29.12.2017 № 480-ФЗ, которые вступили в силу с момента его официального опубликования (Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, с 29.12.2017), которые изменили полномочия субъектов по установлению требований к перевозчикам, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в силу следующего.

Так, измененная редакция части 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ указывает, в частности, что допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, исходя из, в том числе, обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок. Не допускается установление требования о передаче информации о месте нахождения транспортных средств более чем в один адрес.

Таким образом, федеральный законодатель не лишил права субъекты Российской Федерации устанавливать требования обеспечить передачу в режиме реального времени мониторинговой информации о параметрах движении и местонахождении транспортного средства, используемого для осуществлении регулярных перевозок, оснащенного в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, в подсистему мониторинга и управлении пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

В свою очередь, нарушения, совершенные обществом, имели место в период до 29 декабря 2017 года, то есть, до внесения изменений в федеральный закон 220-ФЗ, в связи с чем не должны применяться при разрешении настоящего спора.

Уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, прекращает действие данного свидетельства, в частности, в случае вступления в законную силу решения суда о прекращении действия данного свидетельства (статья 29 Закона № 220-ФЗ (редакция не изменена Федеральным законом от 29.12.2017 № 480).

Пунктом 5 части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ (редакция не изменена Федеральным законом от 29.12.2017 № 480) установлено, что уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, обращается в суд с заявлением о прекращении действия указанного свидетельства при наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных, маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Из статьи 7 Закона № 27-03 следует, что уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, помимо обстоятельств, указанных в части 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

С учетом изложенного следует, что управление, как уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, которому выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку.

В свою очередь, общество данное обстоятельство не оспорило.

Материалами дела подтверждается, что общество неоднократно (более двух раз) в течение одного календарного месяца (декабря 2017 года), не обеспечило передачу мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортных средств.

Общество, данное обстоятельство не опровергло, в свою очередь, заявленные доводы носят предположительный ничем не подтвержденный характер.

Так, в декабре 2017 года зафиксировано 3 случая (01.12.2017, 02.12.2017, 15.12.2017) необеспечения передачи информации.

Как указано выше, в силу положений части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона Рязанской области № 27-ОЗ в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 настоящего Закона, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Судом установлено, что обществом в спорный период допущены неоднократные (более двух раз) необеспечения передачи мониторинговой информации в течение рабочего дня на маршруте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования управления являются правомерными и основанными на положениях части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона № 27-ОЗ от 06.06.2016.

Между тем доказательств передачи в установленном порядке мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождении транспортного средства обществом не представлено.

Доводы ОАО «Автомобильная колонна № 1131» о том, что транспортные средства не выходили на маршрут, в связи с чем не обязаны передавать мониторинговую информацию, что подтверждается составленными в одностороннем порядке обществом документами (докладные о результатах медицинского предрейсового осмотра, заявки на проведение регламентных работ, акты выполненных работ по техническому ремонту), судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку факт нахождения или отсутствия транспортных средств на маршруте не является в силу приведенных выше норм законодательства основанием для прекращения свидетельства.

Существенное значение для разрешения спора имеет лишь вопрос о предоставлении или не предоставлении мониторинговой информации о параметрах движения и местонахождения транспортных средств, используемых для осуществления регулярных перевозок и оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и ГЛОНАСС/GPS на указанном маршруте, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области.

Согласно условиям договора от 01.05.2016 № 92 к обязанностям заказчика относится: обеспечение передачи в ежедневном режиме мониторинговой информации от установленной на транспортные средства заказчика аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS напрямую на телематический сервер исполнителя (пункт 1.2.1.2 договора) и заблаговременное сообщение исполнителю о проведении технического обслуживания и ремонта ТС (пункт 2.1.3 договора).

Из пояснений третьего лица следует, что при заблаговременном сообщении перевозчиком о проведении технического обслуживания или ремонта (невыхода на маршрут транспортного средства), в форму сведений о передаче мониторинговой информации данное транспортное средство не включается, что свидетельствует о том, что в данном случае неисполнение обязанности будет отсутствовать.

Вместе с тем доказательств обращения в адрес третьего лица с сообщениями о невыходе транспортного средства обществом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции справедливо не принял во внимание довод общества о том, что лишение свидетельства повлечет за собой невозможность осуществления основного вида деятельности, на которое имеется лицензия, поскольку предоставленное свидетельство серии 00062С № 000005 № 50М2 «ОАО «Тяжпрессмаш»-пос. Южный» предоставляет право на перевозки только по определенному маршруту и не лишает права ОАО «Автомобильная колонна № 1131» получить право на перевозки на другие маршруты в этом или ином муниципальном образовании.

В свою очередь, доказательств того, что лишение свидетельства повлечет негативные последствия для транспортного обслуживания населения обществом в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что представленная из системы РНИС информация должна была проверена, суд первой инстанции верно отклонил, поскольку в соответствии с пунктами 4.6. 4.12 Положения о региональной навигационно-информационной системе Рязанской области, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 10.12.2014 № 369, все события и перемещения транспортных, технических средств и систем автоматически документируются в РНИС, в процессе функционирования РНИС обеспечивает пользователей необходимыми и достоверными данными для осуществления мониторинга текущей ситуации дорожно-транспортного комплекса Рязанской области и оперативного принятия управленческих решений в области дорожного хозяйства и транспортного обслуживания населения на территории Рязанской области. В связи с этим отсутствуют основания для дополнительной проверки сведений, представленных истцом в обоснование иска и третьим лицом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о несоответствии заявления требованиям статьи 125 АПК РФ, как основанный не правильном толковании норм права, поскольку рассматриваемое заявление управления по форме и содержанию соответствуют положениям статьи 125 АПК РФ.

Согласно материалам дела обществом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлены следующие ходатайства:

– об истребовании в Управлении транспорта администрации города Рязани пояснения с указанием правовых норм по факту утверждения в установленном порядке приложения к письму управления транспорта администрации города Рязани от 20.02.2018 № 036/02-09-468 - форма сведений о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 №27-03, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области;

– о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4 и ФИО5;

– о фальсификации доказательства, представленного акционерным обществом «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области», а именно «Приложения к письму управления транспорта администрации города Рязани» от 20.02.2018 № 06/2-09-468, Форма сведений о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области» за период с 01.12.2017 по 31.12.2017

– о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду;

– о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности подлежащих применению в настоящем деле положений части 1 статьи 6, статьи 7 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03 и часть 4 статьи 17, пункт 5 части 5 статьи 29 Закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ и приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным судом Российской Федерации по вышеуказанному запросу.

– об истребовании от третьего лица электронных доказательств, указанных в ходатайстве от 14.09.2018, для изучения их в судебном заседании.

– о приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным судом Российской Федерации по делу № 10800/15-01/2018;

– об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка;

– о вызове специалиста ФИО6 для представления консультаций.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление ОАО «Автомобильная колонна № 1131» о фальсификации доказательств правомерно рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, поскольку не представлены доказательства опровергающие данные формы сведений о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона Рязанской области от 06.06.2016 № 27-03, в подсистему мониторинга и управления пассажирскими перевозками на территории Рязанской области региональной навигационно-информационной системы Рязанской области, указанные данные фиксируются в автоматическом режиме, сведений о нарушении режима передачи информации суду не представлено, доводы общества носят предположительный, ничем не подтвержденный характер.

Ходатайства общества об истребовании доказательств от Управления транспорта администрации города Рязани и акционерного общества «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области» судом первой инстанции верно отклонены, в порядке статьи 66 АПК РФ, поскольку обществом не представлены доказательства невозможности в самостоятельном порядке получить указанные доказательства.

В порядке статьи 88 АПК РФ ходатайства общества о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку те обстоятельства, на которые указывает сторона, должны подтверждаться документальными доказательствами. Кроме того, отсутствует необходимость дополнительных пояснений ФИО4, подписавшей форму сведений о передаче в режиме реального времени мониторинговой информации (т. 1 л.д. 43), пояснения ФИО5 о причинах невыезда транспортного средства на маршрут не влияют на рассмотрение спора по существу.

Ходатайство о вызове специалиста ФИО6 судом первой инстанции справедливо отклонено, в порядке статьи 55.1 АПК РФ, поскольку отсутствует необходимость в получении консультаций по вопросам права и толкований условий договора.

Ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку рассмотрение данного дела не подведомственно арбитражному суду и об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 148, 150 АПК РФ. С учетом экономического характера иска и субъектного состава настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. Частью 5статьи 4 АПК РФ установлено, что экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. Такой порядок Законом № 220-ФЗ не установлен.

Ходатайства о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации о проверке конституционности подлежащих применению в настоящем деле норм права, судом первой инстанции правомерно отклонено судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона. Суд не усматривает необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку положения правовых норм, конституционность которых просит проверить представитель предпринимателя, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо его конституционные права. Кроме того, в силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин (объединение граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде.

Суд первой инстанции верно отклонил ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Конституционным судом Российской Федерации решения по делу № 10800/15-01/2018 и приостановлении производства по делу до принятия решения Конституционным судом Российской Федерации по запросу о проверке конституционности подлежащих применению в настоящем деле норм права, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, при этом настоящее дело может быть рассмотрено по заявленным доводам с применением законодательных норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что требования управления, основанные на положениях части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона № 27-ОЗ, правомерны и обоснованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Управления транспорта администрации города Рязани о прекращении действия выданного свидетельства об осуществлении перевозок.

Довод общества о том, что информация, подтверждающая непредставление мониторинговой информации, которая представлена в материалы дела третьим лицом (АО «Региональный навигационно-информационный центр по Рязанской области»), т.е. Форма сведений, не может быть рассмотрена судом в качестве доказательства, поскольку это лишь сведения, полученные истцом от третьего лица, а не результаты проверки, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду того, что обществом не приведено норм права, которые бы устанавливали требования к подобным проверкам.

Довод общества об отсутствии у управления полномочий на обращение в суд с настоящим заявлением, также отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку положения статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ, статьи 7 Закона № 27-03, подпункта «р» пункта 3 части 1 статьи 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-111, подпунктов 43, 48 и 60 пункта 3.1 раздела 3 «Функции Управления» Положения об Управлении транспорта администрации города Рязани, утвержденного Решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015 80-II в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском. Указание данного конкретного полномочия в положении об Управлении транспорта администрации города Рязани не требуется, поскольку перечень полномочий носит открытый характер (пункт 48) и имеется прямое регулирование федерального и регионального законов.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае должен применяться Закон № 220-ФЗ в редакции от 29.12.2017, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из вышеприведенной нормы права следует, что по общему правилу закон, принятый после возникновения отношений, к таким отношениям не применяется.

Следовательно, часть 4 статьи 17 Федерального закона № 220-ФЗ в редакции от 29.12.2017 не должна применяться при разрешении настоящего спора в судебном порядке.

Суд первой инстанции рассматривал дело в соответствие с законом, действовавшим в период нарушения, а именно в декабре 2017 года (01.12.2017, 02.12.2017,15.02.2017) при условии, что в новом законе не предусмотрено того, что закон распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с изменением части 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ, действовавшей в редакции с 29.12.2017, у управления отпали основания для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства несостоятелен.

Частью 4 статьи 17 Закона № 220-ФЗ предусмотрено, что допускается установление законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам. Согласно пункту 3 указанной части, в том числе исходя из обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок.

Эта норма права не исключает применение части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ, которая не изменена.

Как указано выше, статьей 7 Закона № 27-03 предусмотрено, что уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, имеет право обратиться в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок в случае неоднократного (более двух раз) в течение одного календарного месяца необеспечения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества, которым выдано указанное свидетельство, передачи мониторинговой информации, предусмотренной частью 1 статьи 6 Закона № 27-О3, хотя бы в отношении одного транспортного средства в течение рабочего дня со времени выезда транспортного средства с места парковки до времени заезда его на указанную парковку

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2018 № 310-ЭС18-23488, от 26.12.2018 № 310-ЭС18-22233, постановлениях Арбитражного суда Центрального округа: от 11.09.2018 по делу № А54-9287/2017, от 08.02.2019 по делу № А54-9285/2017, от 30.07.2018 по делу № А54-6263/2017.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием позиции ОАО «Автомобильная колонна № 1131» по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2018 по делу № А54-3533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автомобильная колонна № 1131» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова