Постановление от 14 мая 2017 г. по делу № А59-240/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-240/2017
г. Владивосток
15 мая 2017 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба»,

апелляционное производство № 05АП-2634/2017

на решение от 24.03.2017

судьи И.Н. Шестопал,

по делу № А59-240/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении № 123/2016,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морская тальманская служба» (далее – общество, заявитель, ООО «МОРТС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении № 123/2016, вынесенного должностным лицом Региональной энергетической комиссии Сахалинской области (далее – комиссия, административный орган, РЭК Сахалинской области), которым заявитель за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 24.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.03.2017, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что постановлениями от 16.01.2017 № 123 и № 132 общество было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за применение неустановленного в законном порядке тарифа при взимании платы за пользование инфраструктурой пассажирского терминала на основании приказа общества от 06.10.2014. Таким образом, по мнению подателя жалобы, общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что в силу статьи 4.1 КоАП РФ недопустимо. В обоснование своей позиции, ООО «МОРТС» ссылается на судебную практику рассмотрения аналогичного спора.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании обращения гражданки ФИО2, поступившего в адрес РЭК Сахалинской области, административным органом была проведена проверка по вопросу правомерности взимания платы за пользование инфраструктурой пассажирского терминала в порту ФИО3 в размере 520 рублей. В подтверждение взимания указанной платы приложен кассовый чек от 07.11.2016, выданный ООО «МОРТС».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством. К таким услугам, в том числе относятся услуги по обслуживанию пассажиров (п. 13 Перечня).

Проверкой выявлено, что для ООО «МОРТС» такие тарифы не установлены.

Обществом издан приказ от 06.10.2014 «Об утверждении тарифов за использование инфраструктуры пассажирского терминала в порту ФИО3», которым общество самостоятельно определило размеры тарифов, взимаемых с пассажиров, что является нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Усмотрев в действиях ООО «МОРТС» нарушение норм действующего законодательства в области порядка ценообразования, 20.12.2016 должностным лицом административного органа в отношении ООО «МОРТС» составлен протокол об административном правонарушении № 123/2016, в котором действия общества квалифицированы комиссией по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Постановлением от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении № 123, ООО «МОРТС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыве на неё судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является, в том числе нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом данного правонарушения является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение. При этом следует исходить из того, что ценообразование - это процесс формирования цен на товары и услуги, характеризуемый методами, способами установления цен в целом, относящимися ко всем товарам.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» (далее – Положение № 293) утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

В соответствии с пунктом 5 Положения № 293 тарифы на услуги субъектов регулирования устанавливаются органами регулирования применительно к каждому конкретному субъекту регулирования в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями услуг субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей, тарифы на которые регулируются государством.

В данный Перечень, входят следующие виды услуг: 1. Обеспечение безопасности мореплавания и порядка в порту 2. Обеспечение прохода судов по подходным каналам 3. Обеспечение лоцманской проводки судов 4. Ледокольное обеспечение круглогодичной навигации 5. Предоставление судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков 6. Предоставление судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему 7. Предоставление причалов 8. Обеспечение экологической безопасности в порту 9. Погрузка и выгрузка грузов 10. Хранение грузов 11. Услуги буксиров 12. Обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах 13. Обслуживание пассажиров.

Вместе с тем, как установлено судом, для ООО «МОРТС» такие тарифы не установлены.

Установив, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выразившийся в применении тарифов на услуги по обслуживанию пассажиров в транспортных терминалах, портах, неустановленных уполномоченным органом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выразившегося в применении тарифов на услуги по обслуживанию пассажиров в транспортных терминалах, портах, неустановленных уполномоченным органом.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт применения тарифов, не установленных уполномоченным органом заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом законодательно установленных норм, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что общество имело возможность для соблюдения требований установленного порядка регулирования тарифов, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение одного и того же нарушения, повторно заявленный в апелляционной жалобе, судом первой инстанции был правомерно отклонен.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 в отношении ООО «МОРТС», комиссией рассмотрены материалы двух административных дел № 123/2016 в связи с обращением гражданки ФИО2 и № 132/2016 в связи с проведенной проверкой Сахалинской транспортной прокуратурой.

При этом административный орган указывает, что материалы проверки по постановлению № 123/2016 были рассмотрены 16.01.2017 в 11 часов 00 минут, тогда как материалы проверки по постановлению № 132/2016 были рассмотрены 16.01.2017 в 12 часов 00 минут, что следует из уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов дела.

Таким образом, постановление № 123/2016 от 16.01.2017 вынесено ранее постановления № 132/2016 от 16.01.2017, и не может свидетельствовать о повторности совершенного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, суд правомерно признал его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При этом, суд правомерно указал, что не подлежат применению положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение нарушает установленный государством порядок ценообразования, а взимая плату за пользование инфраструктурой пассажирского терминала в порту ФИО3 в нарушение указанных выше норм заявитель, наносит имущественный ущерб пассажирам.

Также не подлежат применению положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку доказательств применения к обществу несоизмеримо большого штрафа (существенного обременения), что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в том числе привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств затруднительного финансового состояния общества, поскольку общество создано в целях осуществления коммерческой деятельности, т.е. получения прибыли.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния общества при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, постановление от 16.01.2017 № 123/2016 является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РВ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2017 по делу №А59-240/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1