Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А74-6814/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-6814/2018
г. Красноярск
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной»):Смирнова Н.М., представителя на основании доверенности от 10.10.2016 № 31, паспорта;

от ответчика (государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия): Мальцевой С.В., представителя на основании доверенности от 31.05.2018 № 75, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» и государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» августа 2018 года по делу № А74-6814/2018,

принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

акционерное общество «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 1903021363, ОГРН 1111903001495) (далее – заявитель, общество, АО «УК «Разрез Степной») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН 1901016287, ОГРН 1021900528100) (далее – ответчик, Фонд) о признании незаконным решения от 16.02.2018 №1900040046 (форма 8).

Определением от 07.05.2018 указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А74-6814/2018.

Определением от 07.05.2018 по делу №А74-6815/2018 принято к производству заявление АО «УК «Разрез Стеной» к Фонду о признании незаконным решения от 16.02.2018 № 1900040046 (Форма 20-ФСС).

Определением арбитражного суда от 05.06.2018 дела № А74-6814/2018 и № А74-6815/2018 объединены в одно производство, с присвоением объединённому делу номера № А74-6814/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 августа 2018 года по делу № А74-6814/2018 удовлетворены заявления АО «УК «Разрез Степной» частично. Признано незаконным решение Фонда от 16.02.2018 №1900040046 (Форма 20-ФСС) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 477 164 рублей 16 копеек, пени в сумме 9538 рублей 68 копеек, штрафа в сумме 95 432 рублей 83 копеек, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На Фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «УК «Разрез Степной» путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пени и штрафа, начисленных решением от 16.02.2018 № 1900040046 (Форма 20-ФСС) в признанной арбитражным судом незаконной части. Признано незаконным решение Фонда от 16.02.2018 № 1900040046 (форма 8) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов в сумме 1 052 897 рублей 85 копеек, пени 42 801 рубль 64 копейки, штрафа в сумме 210 579 рублей 57 копеек, как не соответствующее положениям Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Фонд обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «УК «Разрез Степной» путём уменьшения обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленных решением от 16.02.2018 № 1900040046 (форма 8) в признанной арбитражным судом незаконной части. С Фонда в пользу АО «УК «Разрез Степной» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Не согласившись сданным судебным актом, АО «УК «Разрез Степной» и Фонд обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

АО «УК «Разрез Степной» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, требования общества удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»; отсутствие прямого указания в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и в статье 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на спорные выплаты полностью нивелируется содержанием статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»;

- условиями всех спорных трудовых договоров предусмотрена обязанность заявителя по итогам каждого отчетного месяца дополнительно выплачивать иногороднему работнику компенсацию оплаты проживания; заявитель в трудовых договорах с иногородними работниками предусмотрел фиксированную сумму возмещения затрат по найму жилья; действующее законодательство не содержит запрета на заключение трудового договора, предусматривающего условие о возмещении работников расходов по найму жилья в фиксированной сумме;

- спорные компенсации, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и носят исключительно социальный характер;

- положения статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации регламентируют порядок возмещения расходов при переезде работника на работу в другую местность, т.е. устанавливает права и обязанности уже действующих работников, между тем, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае спорные выплаты были предусмотрены при заключении трудовых договоров с новыми сотрудниками при их приеме на работу; соответственно, предусмотренный статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации порядок документального оформления перевода работника не может быть применим к ситуации, когда новый иногородний работник только трудоустраивается;

- в материалы настоящего дела заявителем представлены копии трудовых договоров, в которых указаны, в том числе, паспортные данные работников, а также место жительства работников (адрес постоянной регистрации), кроме того, заявителем были также представлены копии трудовых книжек, которые также подтверждают факт работы работников в других регионах; указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что принятые работники являются иногородними.

Фонд в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации напрямую зависит от производственного стажа в угольной промышленности и является существенным обстоятельством для продолжения трудовых отношений между работником и работодателем; оценивая правомерность доначисления Фондом оспариваемых страховых взносов, пени и штрафа Арбитражный суд Республики Хакасия не учел основание такой выплаты в части взаимосвязи интересов работника и работодателя;

- суммы неправомерно выплаченных государственных пособий в размере 34 994 рублей 51 копейки сотрудниками в кассу организации не возвращены;

- в проверяемом периоде по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.01.2015 по 31.12.2016 была занижена база для начисления страховых взносов на сумму не принятых к зачету расходов, поэтому в соответствии с положениями статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Фондом доначислены страховые взносы в размере 476 рублей 82 копеек;

- в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» на сумму непринятых к зачету расходов и на сумму пособий за счет средств страхователя в размере 38 179 рублей 17 копеек доначислены страховые взносы в размере 1020 рублей 65 копеек;

- суд не учел, что пособия по временной нетрудоспособности, были выплачены АО «УК «Разрез Степной» работникам с нарушением норм законодательства в части, касающейся исчисления размера подлежащих выплате пособий, поэтому Фонд правомерно не принял к зачету расходы по выплате страхового обеспечения в размере, превышающем установленный законодательством; указанную сумму превышения в размере 34 994 рублей 51 копейки Фонд включил в базу для начисления страховых взносов как выплату, не входящую в перечень исключений, установленный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем Фонд правомерно доначислил АО «УК «Разрез Степной» недоимку по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1020 рублей 65 копеек, штраф в размере 204 рублей 13 копеек и пени в размере 102 рублей 15 копеек, а также недоимку по обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 476 рублей 82 копеек, штраф в размере 95 рублей 36 копеек и пени в размере 7 рублей 94 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; поддержал требования своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы заявителя не признал, сослался на основания, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя управляющего Фондом от 13.02.2017 № 1900060008 о проведении выездной проверки фондом в отношении общества проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учётом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2017 № 1900040046 в котором зафиксировано, что обществом занижена база для начисления страховых взносов на сумму 12 096 092 рубля 07 копеек, в том числе:

на сумму 555 129 рублей 03 копейки – компенсация оплаты проживания сотрудникам, предусмотренные трудовыми договорами с первым заместителем генерального директора, водителем автомобиля, начальником информационного отдела (в 2016 году);

на сумму 6 785 030 рублей 10 копеек (в 2015 году – 3 107 288 рублей 10 копеек, в 2016 году – 3 677 742 рубля) – стоимость путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, оплаченных за счёт сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

на сумму 1 723 282 рубля 73 копейки (в 2015 году – 525 871 рубль 63 копейки, в 2016 году – 1 197 411 рублей 10 копеек) – компенсация проезда к месту отдыха и обратно сотрудникам организации;

на сумму 3 032 650 рублей 21 копейка – единовременное вознаграждение работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), предусмотренного коллективным договором тем сотрудникам, которые на момент получения данного вознаграждения находились в трудовых отношениях с организацией, производящей выплату.

Также Фондом установлено, что страхователем в 2016 году неправомерно уменьшены страховые взносы на суммы выплаченного ранее единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), в размере 579 241 рубля 55 копеек.

Фонд пришёл к выводу, что указанные выплаты не предусмотрены установленным статьёй 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) перечнем выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами в результате чего, сумма неуплаченных страховых взносов составила 1 075 181 рубль 32 копейки.

Кроме того, выявлены нарушения требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в результате чего не приняты к зачёту расходы в размере 34 994 рублей 51 копейки.

Копия акта проверки от 29.12.2017 вручена генеральному директору АО «УК «Разрез Степной» Н.Г. Зибареву 15.01.2018.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представил возражения, которые вместе с материалами проверки были рассмотрены должностным лицом фонда.

По итогам рассмотрения материалов проверки решением от 16.02.2018 № 1900040046 (форма 8) общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Закона № 125-ФЗ, за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов. Размер штрафа составил 215 131 рубль 63 копейки. Также обществу начислены пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 44 017 рублей 94 копеек и предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 1 075 658 рублей 14 копеек.

Копия решения от 16.02.2018 вручена генеральному директору АО «УК «Разрез Степной» Н.Г. Зибареву 19.02.2018.

На основании решения заместителя управляющего Фондом от 13.02.2017 № 1900060008 о проведении выездной проверки фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 29.12.2017 № 1900040046, в котором зафиксировано, что начисление страховых взносов производилось обществом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством занижена на 8 447 972 рубля 72 копейки, в том числе:

на сумму 55 129 рублей 03 копейки – компенсация оплаты проживания сотрудникам, предусмотренные трудовыми договорами с первым заместителем генерального директора, водителем автомобиля, начальником информационного отдела (в 2016 году);

на сумму 5 531 071 рубль 65 копеек – стоимость путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, оплаченных за счёт сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

на сумму 1 553 881 рубль 88 копеек – компенсация проезда к месту отдыха и обратно сотрудникам организации;

на сумму 1 307 890 рублей 16 копеек – единовременное вознаграждение работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), предусмотренного коллективным договором и «Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации с 01.04.2013 по 31.03.2016», тем сотрудникам, которые на момент получения данного вознаграждения находились в трудовых отношениях с организацией, производящей выплату.

Кроме того, выявлены нарушения требований законодательных и иных нормативных актов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в результате чего не приняты к зачёту расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 34 994 рублей 51 копейки. Фонд пришел к выводу о том, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, не поименованы в статье 9 Закона № 212-ФЗ, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами.

Копия акта проверки от 29.12.2017 вручена генеральному директору АО «УК «Разрез Степной» Н.Г. Зибареву 15.01.2018.

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представил возражения, которые вместе с материалами проверки были рассмотрены должностным лицом фонда.

16.02.2018 решением № 1900040046 (форма 20-ФСС) общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 47 Закона № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Размер штрафа составил 95 752 рубля 58 копеек. Кроме того, обществу начислены пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 12 570 рублей 71 копейки, и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 478 762 рублей 90 копеек.

Копия решения от 16.02.2018 вручена генеральному директору АО «УК «Разрез Степной» Н.Г. Зибареву 19.02.2018.

Считая решения Фонда от 16.02.2018 № 1900040046 (форма 8) и № 1900040046 (форма 20-ФСС) незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия фонда, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения приняты должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решений фондом не нарушена (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акты проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки) и заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Фонд пришел к выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на стоимость путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, оплаченных за счёт сумм страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на суммы компенсации проезда к месту отдыха и обратно сотрудникам организации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал выводы Фонда необоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 названного Федерального закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Аналогичные положения содержатся в подпункте 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Из приведённых положений Закона № 125-ФЗ и Закона № 212-ФЗ следует, что основанием возникновения у страхователя обязанности по начислению страховых взносов на обязательное социальное страхование является наличие трудовых отношений с физическими лицами, в пользу которых осуществляется страхование.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под трудовым договором в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведённых норм Трудового кодекса и положений части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведёнными в рамках трудовых отношений, следует понимать выплаты и вознаграждения, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением (независимо от формы его заключения), определяемые в соответствии с перечисленными в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации нормативными правовыми и локальными актами, регулирующими трудовые отношения.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; под компенсациями - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами.

Перечень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в силу действующего законодательства, установлен в статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации за добросовестное исполнение трудовых обязанностей работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности - объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почётной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии. Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведённых в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ и статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьёй 7 Закона № 212-ФЗ, статьёй 20.1 Закона № 125-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплаты труда, сформулированного в Трудовом кодексе.

Следовательно, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.05.2013 № 17744/12 по делу № А62-1345/2012.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период в АО «УК «Разрез Степной» действовал коллективный договор на 2014-2016 годы, пунктом 6.24 которого предусмотрено право работодателя представлять путёвки на санаторно-курортное лечение работникам на льготных условиях с компенсацией их стоимости до 50%, а в случае, когда такое лечение определено врачами по результатам проведённого осмотра, 90% стоимости такой путёвки из расчёта пребывания одного работника не более 21 дня в санаториях Российской Федерации со стандартным уровнем обслуживания. На аналогичных условиях за счёт средств общества компенсируется стоимость путёвок на санаторно-курортное лечение для детей работников дошкольного и школьного возраста, при наличии соответствующих медицинских заключений.

Пунктом 6.12 указанного выше коллективного договора предусмотрена обязанность общества производить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работников и членов их семей к месту использования отпуска и обратно на условиях в порядке и размерах, определяемых действующим в обществе «Положением о компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за счёт средств ЗАО «УК «Разрез Степной».

В соответствии с пунктом 5.11 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 в организациях, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит компенсацию расходов на оплату стоимости проезда работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, и членам их семей один раз в три года к месту использования ежегодного отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации любым видом транспорта (кроме такси), в том числе личным легковым.

Таким образом, право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно сотрудникам организации, стоимости путёвок на санаторно-курортное лечение работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами предоставлено каждому работнику общества (при соблюдении определенных условий) и не зависит от квалификации работников, сложности, количества, качества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждений за труд), не является стимулирующей выплатой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проанализировав положения коллективного договора, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные выплаты в виде компенсации стоимости путевок на санаторно-курортное лечение работников не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются стимулирующими или компенсирующими выплатами, имеют нерегулярный характер, производятся вне зависимости от результатов работы, а также имеют своей целью оздоровление работников страхователя, которое не зависит от трудовых успехов работника, не являются средством вознаграждения за труд.

В данном случае оплата стоимости путевок на санаторно-курортное лечение в действительности является социальной помощью, оказываемой обществом работнику не для удовлетворения работником своих материальных потребностей, а для сохранения его здоровья.

С учетом изложенного, доводы о том, что все выплаты в пользу работника, производимые работодателем, подлежат обложению страховым взносами, является ошибочным, основанным на неверном толковании вышеуказанных норм права и фактических обстоятельствах дела. Выплаты социального характера, не относящие к оплате труда и не предусмотренные трудовым договором, не подлежат обложению страховыми взносами, и положения указанной статьи на них не распространяются.

С учетом социального характера выплат в целях компенсации сотрудникам организации проезда к месту отдыха и обратно, а также компенсации стоимости путевки на санаторно-курортное лечение суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необоснованном включении Фондом сумм в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Суд первой инстанции также счел необоснованным вывод фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы (пункт 5.10) и Отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 по 31.03.2016 (пункт 5.11) (далее - отраслевые соглашения) предусмотрено, что в организациях, расположенных в районах Республик Бурятии, Хакасии, а также Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краёв, Амурской, Иркутской, Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видом транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси).

Пунктами 5.3 отраслевых соглашений предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР) работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации).

Указанные Отраслевые соглашения в силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации являются правовыми актами, регулирующими социально-трудовые отношения и устанавливающими общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, осуществляющих деятельность в угольной промышленности и подписавших или присоединившихся к Соглашениям после их заключения.

Пунктом 6.3. коллективного договора предусмотрено, что выплата вознаграждения при наступлении права выхода на пенсию производится на счёт средств общества в разовом порядке и за весь период работы работника в угольной промышленности Российской Федерации в течение месяца после подачи на имя работодателя соответствующего письменного заявления с приложением к нему копии выданного пенсионного удостоверения.

Таким образом, указанные выплаты производились обществом без анализа производственных результатов работы, профессионального мастерства конкретного работника, выплата была связана с независящим от работника события – достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение. Кроме того, исходя из условий приведённых выше отраслевого соглашения и коллективного договора, единовременная выплата рассчитывалась исходя из стажа работы на любых предприятиях угольной промышленности, а не только в АО «УК «Разрез Степной».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что характер произведённых выплат в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирует именно трудовые отношения, рассматриваемые положения коллективных договоров вместе с соответствующими приложениями к ним регулируют социально-трудовые отношения.

При этом выплаты социального характера, основанные, в том числе, на локальном акте организации, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) и в этой связи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплат, связанным исключительно с возможностями работодателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации напрямую зависит от производственного стажа в угольной промышленности и является существенным обстоятельством для продолжения трудовых отношений между работником и работодателем, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Вывод Фонда о неправомерном перерасчёте обществом в 2016 году страховых взносов за 2013, 2014, 2015 год, полугодие 2016 года на суммы выплаченного ранее единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) всем работникам, независимо от того, состояли они на момент получения данной выплаты в трудовых отношениях или нет, и на которые плательщик начислял страховые взносы, суд первой инстанции верно признал необоснованным.

Доначисляя страховые взносы на сумму не принятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенных страхователем на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, Фонд исходит из того, что спорные выплаты являются доходом работников, полученных ими в рамках трудовых отношений.

Аналогичные доводы о неверном исчислении страховых взносов Фонд заявляет в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что суммы не принятых к зачету расходов по обязательному социальному страхованию, излишне выплаченные пособия, не могут быть автоматически квалифицированы в качестве выплат в пользу работников в рамках трудовых отношений.

Сам по себе факт непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию не меняет правовой статус выплаченных средств как страховое обеспечение (пособие). Факт наступления страхового случая Фондом не оспаривается. Указанные выплаты сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Доказательств обратного (что работники получили спорную сумму вознаграждения непосредственно за осуществление трудовых функций) в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих включать в базу для начисления страховых взносов не принятые фондом к зачету суммы выплаченного страхового обеспечения.

Данный вывод основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.08.2017 № 308-КГ17-680 по делу № А32-2339/2016, от 23.11.2015 № 304-КГ15-14441 по делу № А27-19374/2014.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности вывода Фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы непринятых к зачёту расходов на выплату страхового обеспечении на случай временной нетрудоспособности.

В апелляционной жалобе Фонд указывает, что пособия по временной нетрудоспособности, были выплачены АО «УК «Разрез Степной» работникам с нарушением норм законодательства в части, касающейся исчисления размера подлежащих выплате пособий, поэтому Фонд правомерно не принял к зачету расходы по выплате страхового обеспечения в размере, превышающем установленный законодательством; указанную сумму превышения в размере 34 994 рублей 51 копейки Фонд включил в базу для начисления страховых взносов как выплату, не входящую в перечень исключений, установленный статьей 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем Фонд правомерно доначислил АО «УК «Разрез Степной» недоимку по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 1020 рублей 65 копеек, штраф в размере 204 рублей 13 копеек и пени в размере 102 рублей 15 копеек, а также недоимку по обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 476 рублей 82 копеек, штраф в размере 95 рублей 36 копеек и пени в размере 7 рублей 94 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, общество согласилось с выводами Фонда о завышении размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, не оспорило решение о непринятии к зачету соответствующих расходов. Вместе с тем излишне выплаченные денежные средства с работников не истребовало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сам по себе факт неверного исчисления пособия не меняет правовой статус выплаченных средств как страховое обеспечение (пособие). Факт наступления страхового случая Фондом не оспаривается. Указанные выплаты сохраняют свою социальную направленность и не являются вознаграждением за выполнение работником трудовых функций. Доказательств обратного (что работники получили спорную сумму вознаграждения непосредственно за осуществление трудовых функций) в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование, пеней и санкций по вышеприведенным эпизодам не соответствуют Закону № 212-ФЗ и Закону № 125-ФЗ, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку незаконно возлагает на него дополнительные финансовые обязательства.

С учетом изложенного решение от 16.02.2018 №1900040046 (Форма 20-ФСС) является незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 477 164 рублей 16 копеек, пени в сумме 9 538 рублей 68 копеек, штрафа в сумме 95 432 рублей 83 копеек; решение от 16.02.2018 №1900040046 (форма 8) является незаконным в части доначисления страховых взносов в сумме 1 052 897 рублей 85 копеек, пени 42 801 рубль 64 копейки, штрафа в сумме 210 579 рублей 57 копеек.

В оспариваемых решениях фонд пришел к выводу о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на компенсацию оплаты проживания иногородних сотрудников.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что спорные компенсации, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, не обладают признаками заработной платы по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации и носят исключительно социальный характер.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Так, положениями статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при переезде на работу в другую местность.

В соответствии с положениями статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Порядок и размеры возмещения расходов при переезде на работу в другую местность определяются коллективным договором или локальным нормативным актом либо по соглашению сторон трудового договора, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такой выплаты, как компенсация найма жилья работнику, переехавшему в другой город, однако она может быть установлена коллективным либо трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудовой кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи, следовательно, при квалификации выплат необходимо оценивать конкретные обстоятельства дела в совокупности, не ограничиваясь установлением факта закрепления выплат в коллективном или трудовом договорах.

Как усматривается из материалов дела, обществом заключены трудовые договоры: от 01.03.2016 № 2783, от 22.11.2016 № 2876, от 11.04.2016 № 2796.

Согласно пункту 1.1 трудового договора от 01.03.2016 № 2783 Рогов Н.А. принят на должность первого заместителя генерального директора. Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что в период действия договора, работодатель обязуется по итогам каждого отчетного месяца дополнительно оплачивать работнику компенсацию оплаты проживания в размере 50 000 рублей.

В соответствии пункта 1.1 трудового договора от 22.11.2016 № 2876 Секлецов С.В. принят на должность начальника отдела. Пунктом 5.10 трудового договора предусмотрено, что в период действия договора работодатель обязуется возмещать работнику расходы, связанные с проживанием, но не более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. трудового договора от 11.04.2016 № 2796 Иванов А.А. принят на должность водителя автомобиля. Пунктом 5.4.6. трудового договора предусмотрено, что в период действия договора, работодатель обязуется по итогам каждого отчетного месяца дополнительно выплачивать работнику компенсацию оплаты проживания не более 7000 рублей.

Вместе с тем, обществом не представлены документы подтверждающие, что суммы выплаченные сотрудникам Рогову Н.А., Секлецову С.В., Иванову А.А. произведены в целях компенсации оплаты проживания, в связи с их переездом на работу в другую местность: отсутствуют копии договоров аренды жилого помещения, приказы об оплате жилья сотрудникам, акты приёма-передачи арендованного помещения, документы, подтверждающие оплату жилья, авансовые отчёты работников, иные доказательства целевого назначения расходов.

Сама по себе регистрация работников по месту жительства за пределами Республики Хакасии не может достоверно свидетельствовать о переезде указанных лиц в другой регион для работы по предварительному соглашению с работодателем.

Доводы общества о том, что в материалы настоящего дела заявителем представлены копии трудовых договоров, в которых указаны, в том числе, паспортные данные работников, а также место жительства работников (адрес постоянной регистрации), кроме того, заявителем были также представлены копии трудовых книжек, которые также подтверждают факт работы работников в других регионах; указанные документы однозначно свидетельствуют о том, что принятые работники являются иногородними, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в паспорте указывается место регистрации, которое может не совпадать с местом жительства.

Из представленных заявителем копий трудовых книжек следует, что Рогов Н.А. 01.03.2016 принят на должность первого заместителя генерального директора в аппарат управления Руководства АО «УК «Разрез Степной», до 10.02.2016 работал в ООО «Русский Уголь-Кузбасс».

Секлецов С.В. 25.12.2013 переведён из филиала ОАО «Русский Уголь» Гуково в филиал ОАО «Русский Уголь» Черногорск инженером отдела внедрения и сопровождения программного обеспечения, 21.11.2016 трудовой договор прекращён в связи с переводом работника в АО «УК «Разрез Степной», таким образом, из представленного документа усматривается, что Секлецов С.В. работал в городе Черногорске, Республика Хакасия с 2013 года, доказательств его переезда в 2016 году из другой местности в город Черногорск не представлено.

Доказательств переезда Иванова А.А. на работу из другой местности в город Черногорск также не представлено.

Кроме того, из анализа представленные трудовых договоров следует, что размер выплат напрямую зависел от должности работника, установлен с учётом иерархии должностей, принятых на предприятии, что свидетельствует о связи межу предоставляемыми условиями проживания и квалификацией работников, результатами их труда.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что условиями всех спорных трудовых договоров предусмотрена обязанность заявителя по итогам каждого отчетного месяца дополнительно выплачивать иногороднему работнику компенсацию оплаты проживания, отклоняются судом апелляционной инстанции. Обязанность выплачивать компенсацию не может возникнуть только при подтверждении факта проживания, поскольку в любом случае компенсация является расходами общества и должна подтверждаться соответствующими доказательствами. Вывод об обратном, может допустить ситуацию, что работодатель под видом компенсации оплаты за проживание может выплачивать работнику доход в повышенном размере, который не будет облагаться страховыми взносами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не представлены какие-либо доказательства того, что спорные выплаты произведены именно в целях компенсации оплаты за проживания и не являются вознаграждением за труд.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вывода Фонда о занижении обществом базы для начисления страховых взносов на суммы компенсации затрат по найму жилого помещения для иногородних сотрудников.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционных жалоб. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы фонд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2018 № 5001.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» августа 2018 года по делу № А74-6814/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН 1903021363, ОГРН 1111903001495) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.09.2018 № 5001.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин