Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-222284/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44149/2023

Дело № А40-222284/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-222284/22,

по иску ООО "Танита стар"

к Департаменту городского имущества г. Москвы

об урегулировании разногласий.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Танита Стар» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости – нежилого помещения общей площадью 256,6 кв. м. по адресу: <...> (подвал), с кадастровым номером 77:05:0001009:7957.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ решением от 26.05.2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом необоснованно урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимости по цене, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы, судом не применены положения ст. 421 ГК РФ о свободе говора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодателем) и ООО «Танита Стар» (арендатором) заключён договор на аренду движимого имущества № 07-00327/01 от 08.10.2001 г., в редакции дополнительного соглашения от 23.11.2010 г., согласно которому истцу предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 256,6 кв. м. по адресу: <...> (подвал), с кадастровым номером 77:05:0001009:7957.

Истец является лицом, имеющим преимущественное право на выкуп указанного помещения в силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

25.05.2022 г. истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендованного субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы», в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

10.08.2022 г. Департамент направил истцу проект договора купли-продажи.

Истец 11.08.2022 г. вручил ответчику подписанный со своей стороны проект договора и протокол разногласий к указанному проекту договора.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Департамент протокол разногласий отклонил (письмо от 17.08.2022 г. № 33-5-52778/22-(0)-9), в связи с чем истец передал разногласия на разрешение суда.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого нежилого помещения, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертов» ФИО3.

Согласно экспертному заключению ООО «МСВ Консалт» (т. 3 л.д. 3 – 116) установлено, что рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 256,6 кв. м. по адресу: <...> (подвал), с кадастровым номером 77:05:0001009:7957, по состоянию на 25.05.2022 г. составляет 17 954 691 рубль.

Возражений на данное экспертное заключение сторонами не представлено.

Также в исковом заявлении истец просил помимо стоимости объекта урегулировать и исключить часть пунктов Договора купли продажи.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно п. 1. п. 3. ст. 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Закона № 159-ФЗ право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 488, п. 3 ст. 489 ГК РФ, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Следовательно, ставка рефинансирования ЦБ РФ является определенной на момент заключения договора и не зависит от изменения в будущем.

Поскольку п. 3.3 договора содержит условия о размере процентов, начисляемых на сумму предоставленной рассрочки, и такая ставка установлена законом, указание в данном пункте иных условий, противоречит установленному законом порядку предоставления рассрочки, в связи с чем, п. 3.3 подлежит изложению в редакции истца.

Учитывая то обстоятельство, что п. 3.4 договора содержит указание на вхождение в состав ежемесячного платежа процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга, в целях устранения возможных разночтений условий договора, п. 3.4 договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, условиями п. 3.1 (цена объекта), п. 3.2 (право оплаты выкупаемого имущества в рассрочку) и п. 3.3 договора (размер процентов за предоставленную рассрочку), подлежит изложению в редакции истца.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в случае если арендуемое имущество приобретается арендатором в рассрочку, указанное имущество находится в залоге у продавца до полной его оплаты. Условия договора купли-продажи арендуемого имущества о неприменении данного правила ничтожны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ

условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пункт 2.1.4 (2.1.7 редакции истца) - требование об установлении сервитута для коммунальных служб не основано на законе, не является существенным для данного вида договора, не содержатся в Законе № 159-ФЗ как императивные нормы, поэтому подлежит исключению.

Пункты 2.1.5, 2.1.7 и 5.8 (2.1.3.; 2.1.5.; 5.7 редакции истца) о возложении на истца обязанности и ответственности по оборудованию объекта средствами пожарной безопасности и приборами учета энергетических ресурсов также подлежат исключению, поскольку положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на покупателя не возложена дополнительная обязанность обеспечения соответствия выкупаемого помещения требованиям эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, в связи с чем, п.п. 2.1.4, 2.1.6, 5.8 (2.1.3.; 2.1.5. редакции истца) договора подлежит исключению.

Пункт 2.1.6 (2.1.4 редакции истца) подлежит исключению, поскольку действующее законодательство не наделяет продавца контролирующими функциями в отношении покупателя, требуемая в пункте информация находится в открытых источниках с круглосуточным доступом.

Также п. 2.1.8 (2.1.2 редакции истца) подлежит исключению, поскольку согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ни положениями ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ ни положениями ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» выдача закладной, в том числе электронной, не является обязательным условием ипотеки в силу закона, в связи с чем, условия п. 2.1.3, 2.1.7 подлежат изложению в редакции истца, а приложение к договору «Форма электронной закладной» исключению.

Пункты 2.1.9 - 2.1.9.5, 5.10 (2.1.6 – 2.1.6.5, 5.10 редакции истца) о возложении на истца обязанности и ответственности по страхованию объекта подлежат исключению.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ на покупателя не возложена дополнительная обязанность застраховать выкупаемое имущество, и положениями ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» включение условия о страховании имущества залогодателем также не является обязательным, в связи с чем, п. 2.1.8 – 2.1.8.4, 5.10 (2.1.6 – 2.1.6.5, 5.10 редакции истца) подлежат исключению.

Из п. 2.2 (Абзац второй Пункт 2.2 редакции истца) исключены отсылки в электронной закладной, ввиду того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона №159-ФЗ не предусмотрена обязательность оформления электронной закладной.

Исключая п. 2.4, п. 2.5, 2.6, 2.8, 3.7, 3.8, п. 4.6, 4.7 (4.7.1, 4.7.2), 5.4, 5.5, 5.9, 5.11, 7.4 - 7.10 (п. 2.4, п. 2.5, 3.7, 3.8, 4.6, 4.7 (4.7.1, 4.7.2), 5.4, 5.8, 5.10, 7.4 - 7.6, 7.10-7.12 редакции истца) суд исходит из того, что действующее законодательство не наделяет продавца контролирующими функциями в отношении покупателя и имущества, на которое к покупателю перешли права собственности от продавца, равно как и контролирующими функциями в отношении условий расторжения договора, поскольку договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренным законом. Кроме того, действующее законодательство запрещает установление пунктов об отказе от снижения неустойки;

Порядок изъятия имущества для государственных нужд урегулирован законом; действующее законодательство не наделяет продавца контролирующими функциями в отношении отнесения покупателя к субъектам малого и среднего предпринимательства на весь срок рассрочки по договору.

Пункты 5.1, 5.2 (п. 5.1, 5.2 редакции истца) подлежат исключению, поскольку стороны не достигли соглашения об установлении ответственности покупателя в виде неустойки, которое не может быть установлено в принудительном порядке. В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойки является способом обеспечения исполнения обязательства. Договорная неустойка 6 устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 8.6 договора (п. 8.6 редакции истца) об антикоррупционной политике сторон подлежит исключению, поскольку не относится к существенным условиям договора купли-продажи.

Помимо приобщенной к материалам дела судебной практике истец в частности так же просит дополнительно обратить внимание на обоснование того, по какой причине тот или иной пункт договора должен быть принят в редакции покупателя:

Исключение п. 2.1.6 – 2.1.6.5 - пункты договора о возложении на истца обязанности и ответственности по страхованию объекта не относятся к предмету спора о заключении договора купли-продажи. В данном случае покупатель возражает против наделения Продавца контролирующими функциями в отношении покупателя и имущества, условие не вытекает из нормативно-правового акта и по нему не достигнуто соглашение. Отсутствие указания об ответственности покупателя с даты заключения Договора за отсутствие страхования Объекта в соответствии с законодательством Российской Федерации не исключает его ответственность при наличии вины.

Редакция п. 3.3 – в договоре ставка рефинансирования не может быть определена на дату опубликования объявления о продаже, поскольку имущество отчуждается на основании 159-ФЗ путем вынесения Распоряжения о приватизации объекта определенным юридическим лицом, без объявления.

Редакция п. 3.6 - действующее законодательство не наделяет продавца контролирующими функциями в отношении покупателя и не позволяет менять пункты договора путем размещения информации на информационных ресурсах без согласия Покупателя. Покупатель такого согласия не дает, поскольку за оплату по неверным реквизитам ответственность в виде неустойки возлагается на Покупателя.

Редакция п. 4.1 и 4.2 – нормы ФЗ «Об ипотеке» не распространяются на заключение договора купли продажи по 159-ФЗ

Редакция п. 5.3 – ответственность за уклонение от государственной регистрации должна быть обоюдной.

Исключение п. 5.5 – в силу норм ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Навязывание дополнительной ответственности сверх уже установленных договором неустойки по мнению покупателя недопустимо. Поскольку согласие по данному пункту сторонами не достигнуто покупатель просит исключить его из текста договора.

Редакция п. 5.6 – покупатель считает, что права и обязанности, урегулированные законом не требуют внесения в договор условий ухудшающих его положение как стороны по договору.

Редакция п. 2.6, 6.3, 7.2, 7.8, 7.7, 7.9 - в силу норм ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исключение п. 7.11 – закон о реновации является отдельно урегулированным правовым актом. Отношения, урегулированные законом не требуют дополнительного внесения в договор.

Исключение п. 7.12 - поскольку согласие по данным пунктам сторонами не достигнуто покупатель (истец) считает необходимым исключить данный пункт из текста договора.

Дополнение раздела 7 пунктом – общее декларирование по вопросам неурегулированным договором

Редакция п. 8.3 – 8.3.3 – основана на том, что покупателем является юридическое лицо, которое не может быть под опекой или патронажем, факт составления протокола разногласий как раз свидетельствует, что покупатель считает сделку кабальной, осознание последствий нарушение условий договора не относятся к предмету спора о заключении договора купли-продажи.

(Аналогичной позиции по урегулированию разногласий указанных выше пунктов в редакции истца придерживается так же Арбитражный суд г. Москвы в своем решении от 26.04.2022 г. по делу № А40-158185/2021 оставленным Девятым арбитражным апелляционным судом в указанной части без изменения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что цену выкупаемого объекта устанавливает собственник спорного имущества, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ.

По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. При решении поставленной судом стоимостной задачи эксперт продемонстрировал компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Одновременно с этим, экспертом были выполнены требования статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, а также требования Федеральных стандартов оценки, устанавливающих правовые и теоретические основы оценочной деятельности. Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все ценообразующие факторы, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд считает достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела, в связи с чем, полагает возможным рыночную стоимость определить в соответствии с экспертным заключением, выполненным по определению суда.

Исходя из положений частей 2, 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу названной законодательной нормы дата получения от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является началом исчисления срока, в течение которого уполномоченный орган обязан обеспечить проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества.

При этом, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7240/12 от 18 октября 2012 года.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу № А40-222284/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким



Судьи: В.В. Валюшкина



Б.В. Стешан









Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.