Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А52-5268/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5268/2020
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БАМ» представителя ФИО1 по доверенности от 01.09.2020, от коммандитного товарищества NIXPORT CREDIT L.P. представителя ФИО2 по доверенности от 25.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «АТП Транс-Строй» представителя ФИО3 по доверенности от 08.10.2024, от общества с ограниченной ответственностью «ЩЕБЕНЬ.ру» представителя ФИО4 по доверенности от 13.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2024 года по делу № А52-5268/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180007, <...>; далее – ООО «БАМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к коммандитному товариществу NIXPORT CREDIT L.P. (Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Alberta T2E 6Z3, Canada), зарегистрированному по законодательству провинции Альберта, Канада, регистрационный номер LP20593679 (далее – Товарищество) о признании права собственности на 90 % доли в уставном капитале ООО «БАМ».

Товарищество, ссылаясь на то, что является участником ООО «БАМ», обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу об обязании предоставить Товариществу документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «БАМ».

Определением суда от 22.09.2021 дела № А52-451/2021 и А52-5268/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен № А52-5268/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – Инспекция).

Решением суда от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, иск Общества удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Товарищества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2022 указанные судебные акты отменены; дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее – Управление).

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Доломит Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 180007, <...>), Рита Майзенберга (адрес: <...>), генеральный партнер Товарищества BONDWEST AG (адрес: Street: TRUST COMPANY COMPLEX, AJELTAKE ROAD, City: AJELTAKE ISLAND, MAJURO, Postal: Code MH 96960, Country: MARSHALL ISLANDS). Суд обратился в компетентный орган Канады через Министерство юстиции Российской Федерации с целью установления норм иностранного права относительно правосубъектности коммандитного товарищества (limited partnership) согласно национальному законодательству Канады (провинция Альберта).

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АТП Транс-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196626, Санкт-Петербург, <...>, лит. И; далее – ООО «АТП Транс-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «ЩЕБЕНЬ.ру» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 14, лит. А, пом. 6-Н, оф. 3; далее – ООО «ЩЕБЕНЬ.ру»).

Решением суда от 22.07.2024 в удовлетворении исковых требований Общества отказано; встречное исковое заявление удовлетворено, на Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Товариществу за его счет заверенные копии действующего устава организации, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), свидетельства о постановке на налоговый учет, схемы организационной структуры организации, коллективного договора, положений об оплате труда, премиальных положений, приказа по учетной политике на 2018, 2019, 2020 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2018, 2019, 2020 год, налоговых деклараций и расчетов за 2018, 2019, 2020 год по всем налогам, уплачиваемым организацией (налог на добавленную стоимость (НДС) за 1, 2, 3, 4 квартал), оборотно-сальдовой ведомости (развернутую, с наименованием счетов) за 2018, 2019, 2020 год, приказов и иных распорядительных документов (по основной деятельности, по кадрам, по командировкам и т. п.) за 2018, 2019, 2020 год, контрактов, договоров на хозяйственную деятельность, соглашений, кредитных договоров, договоров займов, лизинга, оказания услуг, иных договоров, относящихся к 2018, 2019, 2020 году, кассовой книги, кассовых документов за 2018, 2019, 2020 год; расчет лимита кассы на 2018, 2019, 2020 годы, авансовых отчетов с приложениями за 2018, 2019, 2020 год, счетов-фактур, накладных, актов за 2018, 2019, 2020 год, книг покупок и продаж за 2018, 2019, 2020 год, бухгалтерских документов по проводимым взаимозачетам и иным формам расчетов, осуществляемым не денежными средствами, документов по учету основных средств, в том числе актов приема-передачи основных средств, актов списания, ведомостей по основным средствам, бухгалтерских справок за 2018, 2019, 2020 год, документов по движению материально-производственных запасов за 2019, 2020 год (накладные, требования-накладные, отчеты израсходованных материалах, накладные на внутреннее перемещение, приходные ордера, товарные накладные, материальные отчеты, путевые листы, бухгалтерские справки), регистров налогового учета по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 год, расчетных ведомостей по начислению заработной платы, регистров учета и начисления налогов по заработной плате за 2018, 2019, 2020 год; распорядительных документов по начислению заработной платы за 2018, 2019, 2020 год; штатного расписания на 2018, 2019, 2020 год; табеля учета рабочего времени за 2018, 2019, 2020 год; документов, подтверждающих предоставление стандартных и иных налоговых вычетов; листков нетрудоспособности; трудовых договоров; договоров подряда; бухгалтерских справок, расчетов, пояснений, относящихся к 2018, 2019, 2020 годам, результатов инвентаризации имущества и обязательств по состоянию на 2018, 2019, 2020 год, приказа о проведении инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. На Общество возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения произвести копирование и передать Товариществу за его счет на электронном носителе архивную копию базы автоматизации бухгалтерского учета за 2018, 2019, 2020 год и архивную копию базы автоматизации зарплата и кадры за 2018, 2019, 2020 год.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Общества и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Товарищества. В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Полагает, что у ответчика (Товарищество) отсутствует статус юридического лица и правоспособность, достаточные для осуществления им прав и обязанностей при заключении и исполнении сделки по переходу права собственности на 90 % доли уставного капитала от Общества к Товариществу. В этой связи суд безосновательно не принял во внимание выводы эксперта. Поведение ответчика при совершении сделки, по мнению апеллянта, являлось недобросовестным, направленным на легализацию статуса юридического лица при реальном отсутствии такового. Считает незаконным отклонение судом первой инстанции ходатайств Общества о подтверждении полномочий представителя Товарищества Круминьша Миервалдиса и о фальсификации доказательств. Возражает против выводов суда в части удовлетворения встречного иска, таковые являются необоснованными; решение не исполнимо, поскольку перечисленные документы у Общества отсутствуют. Срок (период) предоставления документов определен судом ошибочно. Ссылается на обстоятельства последовательных уступок права требования и действия ФИО2 через аффилированных с ним обществ «АТП Транс-Строй» и «ЩЕБЕНЬ.ру», являющихся конкурентами Общества, направленных на сохранение контроля над деятельностью российской компании по разработке недр. Передача документации (в том числе ООО «ЩЕБЕНЬ.ру» с учетом аффилированности лиц) влечет причинение вреда Обществу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, а также ходатайства о фальсификации доказательств, о подтверждении полномочий представителей Товарищества, об истребовании доказательств, о вынесении частного определения, об исследовании доказательств.

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы, указанных ходатайств; просил оставить без изменения решение суда.

Представители обществ «АТП Транс-Строй», «ЩЕБЕНЬ.ру» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, равно как и против удовлетворения указанных ходатайств апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено при имеющейся явке участников в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В постановлении от 30.12.2022 суд кассационной инстанции указал на необходимость привлечения к участию в деле Риты Майзенберга и общества с ограниченной ответственностью «Доломит Плюс» (далее – ООО «Доломит Плюс»), а также генерального партнера (партнеров) Товарищества BONDWEST AG; принять достаточные исчерпывающие меры по установлению содержания норм иностранного права относительно правосубъектности Товарищества, в том числе назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить компетентному специалисту; исследовать обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемой сделки по переходу права собственности на долю от Общества к Товариществу, с заключением и исполнением соглашения от 07.12.2017, с принятием решения общим собранием Общества от 21.12.2017, обращением в компетентный орган с заявлением по форме Р14001 о регистрации перехода права собственности на долю от Общества к Товариществу; оплатой доли Товариществом. Кроме того, суду следовало определить правовую природу соглашения от 07.12.2017 и установить действительную волю сторон, которой они руководствовались при его заключении.

Заслушав участников дела, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «БАМ» учреждено в 2014 году и зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ.

Участниками Общества являлись Рита Майзенберга (90 % доли участия в уставном капитале) и ФИО5 (10 % доли участия); директором общества является ФИО5

Товарищество зарегистрировано 02.08.2017 в Канаде (провинция Альберта; статус коммерческого наименования на 16.12.2020 активный. В соответствии со свидетельством коммандитного товарищества от 19.07.2017 генеральный партнер и партнер (партнеры) согласились образовать Товарищество согласно Закону о товариществах провинции Альберта, глава Р-3; генеральным партнером Товарищества на 16.12.2020 является BONDWEST AG.

Ритой Майзенберга, ООО «БАМ», Товариществом и ООО «Доломит Плюс» 07.12.2017 заключено соглашение о намерении приобретения части доли и порядка расчетов (далее – соглашение). Рита Майзенберга приняла на себя обязательство выйти из Общества, которое в соответствии с пунктом 2.6 соглашения обязалось в течение одного рабочего дня с даты предоставления Ритой Майзенберга нотариально заверенного документа о выходе из общества реализовать 90% доли Товариществу за 6 900 000 руб. на основании решения общего собрания участников Общества.

Товарищество в силу пункта 2.7 соглашения обязалось в течение одного дня, но не позднее чем через 5 рабочих дней с даты подписания протокола общего собрания участников Общества о продаже ему доли, произвести ее оплату в указанном размере на расчетный счет Общества.

Общество на основании пункта 2.8 соглашения в течение одного рабочего дня с даты получения денежных средств от Товарищества обязалось произвести выплату Рите Майзенберга действительной стоимости ее доли в размере 6 900 000 руб.

На общем внеочередном собрании участников ООО «БАМ» единственным участником общества ФИО5 принято решение от 21.12.2017 о продаже товариществу принадлежащей ООО «БАМ» после выхода из его состава Риты Майзенберга доли в размере 90%, о чем составлен протокол № 2.

Платежным поручением от 22.12.2017 № 97656 ФИО2 по поручению Товарищества перевел ООО «БАМ» 6 900 000 руб. в счет покупки 90% доли в уставном капитале Общества.

На основании представленных директором ООО «БАМ» заявления формы Р14001, протокола внеочередного собрания участников Общества от 21.12.2017 № 2, заявления Риты Майзенберга о выходе из общества и платежного поручения от 22.12.2017 № 97656 в ЕГРЮЛ 12.01.2018 внесены сведения о Товариществе как участнике общества.

В настоящее время сведения о Товариществе как участнике Общества в ЕГРЮЛ отсутствуют; соответствующие изменения внесены в реестр по инициативе Общества после вступления в законную силу решения суда от 16.05.2022 по данному делу.

Во исполнение указаний постановления суда кассационной инстанции от 30.12.2022 определением от 18.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

какими нормами права по национальному законодательству Канады (провинция Альберта) определяется юридический статус коммандитного товарищества (limited partnership)?

является ли коммандитное товарищество (limited partnership) по национальному законодательству Канады (провинция Альберта) юридическим лицом, каким объемом право- и дееспособности оно обладает, может ли оно от своего имени приобретать гражданские права, в том числе имущество и имущественные права, владеть долями иных обществ (юридических лиц)?

каков предусмотренный национальным законодательством Канады (провинция Альберта) механизм совершения сделок, приобретения гражданских прав и обязанностей, в том числе права собственности на имущество и неимущественных прав, от имени коммандитного товарищества (limited partnership)?

Согласно выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении от 18.12.2023, основными правовыми формами ведения предпринимательской деятельности в Канаде является траст, корпорация и товарищество. Законодательство провинции Альберта прямо не использует формулировку юридическое лицо (legal entity) применительно к формам ведения предпринимательской деятельности. Коммандитное товарищество не определено как «лицо» («person») или юридическое лицо («body corporate»). Закон о товариществах провинции Альберта определяет товарищества как отношения, которые существуют между лицами, ведущими общую предпринимательскую деятельность с целью получения прибыли под определенным фирменным наименованием. Отсутствие самостоятельной ответственности коммандитного товарищества перед третьими лицами, обособленной от ответственности генеральных товарищей, не позволяет признать коммандитное товарищество юридическим лицом. Образованное по законодательству провинции Альберта коммандитное товарищество может только подавать иски от своего имени и отвечать в суде в рамках гражданского процесса, не владеет собственным имуществом и не несет ответственности в качестве отдельного предпринимательского образования, обособленного от своих участников. При создании коммандитного товарищества не возникает его обособленной правосубъектности. Закон о товариществах провинции Альберта приобретение гражданских прав, в том числе и имущественных прав, владения долями иных обществ (юридических лиц) фирмой не предусматривает. Приобретение имущественных прав, владение долями иных обществ (юридических лиц) осуществляется генеральными товарищами. Только генеральный товарищ в коммандитном товариществе при совершении сделок, приобретении гражданских прав и обязанностей, в том числе права собственности на имущество и неимущественных прав, является агентом других генеральных товарищей и товарищей с ограниченной ответственностью, понимаемых как фирма.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что Товарищество (цедент) и ООО «АТП Транс-Строй» (цессионарий) 08.02.2023 заключили договор цессии (далее – договор от 08.02.2023), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию 100 % права требования к ООО «БАМ» (должник) по договорам купли-продажи и займов, равно как и по договору о намерениях покупки доли в Обществе от 07.12.2017 на сумму 6 900 000 руб.

На основании договора цессии от 23.11.2023 (далее – договор от 23.11.2023) ООО «АТП Транс-Строй» (цедент) уступило ООО «ЩЕБЕНЬ.ру» (цессионарий) 100 % права требования к ООО «БАМ» (должник), приобретенные ООО «АТП Транс-Строй» на основании договора от 08.02.2023.

Также судом установлено, что ООО «ЩЕБЕНЬ.ру» инициировало взыскание с обществ «БАМ» и «АТП Транс-Строй» указанной задолженности по договорам купли-продажи товаров в судебном порядке. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено дело № А56-8923/2024, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А52-5268/2020.

Разрешая спор по существу заявленных требований, принимая во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статус иностранной организации в качестве юридического лица, содержание ее правоспособности, порядок приобретения гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками определяется на основе личного закона юридического лица (статья 1202 ГК РФ), в данном случае на основании законодательства провинции Альберта, Канада.

Согласно статье 1203 ГК РФ личным законом иностранной организации, не являющейся юридическим лицом по иностранному праву, считается право страны, где эта организация учреждена.

К деятельности такой организации, если применимым является российское право, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа отношения.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью (далее – общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли. Участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», следует, что в целях установления содержания норм иностранного права арбитражный суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь эксперта либо специалиста (статьи 55 и 55.1 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 ГК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При новом рассмотрении дела суд, устанавливая содержание норм иностранного права, определением от 18.05.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО6, обладающему должной компетенцией для проведения соответствующего исследования.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта с учетом его пояснений, пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности требованиям статьи 86 АПК РФ. В заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка. Эксперт обладает специальными знаниями по рассматриваемым вопросам; им защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по специальности 12.00.10 «Международное право»; имеет стаж академический и практической работы на должностях профессорско-преподавательского состава кафедры международного права Санкт-Петербургского государственного университета, ученую степень доктора юридических наук; является профессором кафедры общетеоретических правовых дисциплин Северо-Западного филиала ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия».

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов в материалах дела не усматривается.

В постановлении кассационного суда указано на отсутствие в материалах дела ответа МИД Канады, запрошенного судом посредством обращения в Министерство юстиции Российской Федерации (далее – Минюст России) информации о содержании норм иностранного права.

Суду 03.06.2024 поступил соответствующий ответ компетентного органа Канады, из содержания которого какого-либо разъяснения не следует.

Таким образом, руководствуясь совокупностью собранных по делу доказательств, исходя из оценки содержания заключения эксперта и его выводов, принимая во внимание ссылки эксперта на непосредственную возможность по законодательству Канады коммандитного товарищества (limited partnership) подавать иски и отвечать в суде в рамках гражданского процесса, суд резюмировал, что выводы эксперта относительно юридического статуса коммандитного товарищества (limited partnership) по законодательству Канады (провинция Албьерта) не могут сами по себе являться достаточным основанием для удовлетворения иска, направленного на прекращение права Товарищества, добросовестно исполнившего обязательство по оплате стоимости доли в уставном капитале Общества.

В этой связи суд учел реализацию Товариществом гражданских прав, соответствующих целям деятельности Общества, несение обязанностей, также связанных с этой деятельностью, отметив указание Товарищества в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества, его участие в общих собраниях Общества и в судебных процессах по делу № А52-4456/2018 (спор о признании недействительным пункта 2.8 соглашения от 07.12.2017), значительное финансирование Общества посредством заключения сделок.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об обладании Товариществом правосубъектностью в свете соответствующего законодательства, в том числе в связи с наличие прав у генерального партнера Товарищества BONDWEST AG, основаны на материалах дела. В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Обращаясь с иском о признании права собственности на долю уставного капитала общества (90%), Общество, по сути, оспаривает сделку по переходу права собственности на эту долю к Товариществу, что влияет на определение применимого к спорным правоотношениям права (статьи 1209, 1210, 1211, 1214, 1215 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1214 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса.

При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо (пункт 2 указанной статьи).

При новом рассмотрении дела судом осуществлена проверка наличия законных оснований и правоустанавливающих документов при регистрации в ЕГРЮЛ права Товарищества на долю в уставном капитале Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли или части доли к обществу, предусмотренных пунктом 18 настоящей статьи и пунктами 4–6 статьи 23 настоящего Федерального закона, и в случаях распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона (абзацы первый и второй пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 24 Закона № 14-ФЗ продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества. Продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами и совершения конклюдентных действий предусмотрена положения пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно протоколу от 21.12.2017 № 2 общего собрания участников Общества в лице его единственного участника принято решение о продаже Товариществу принадлежащей ООО «БАМ» после выхода из его состава Риты Майзенберга 90 % доли уставного капитала Общества.

В данном споре судом принято во внимание представление уполномоченным лицом (руководитель) ООО «БАМ» в регистрирующий орган заявления по форме Р14001 с целью регистрации перехода права на долю от Общества к Товариществу, протокола внеочередного собрания участников Общества от 21.12.2017 № 2, заявления Риты Майзенберга о выходе из состава участников Общества, а также обстоятельства заключения сторонами соглашения от 07.12.2017. При этом в материалах делах имеется удостоверенное нотариусом заявление Риты Майзенберга о выходе из состава участников Общества.

Рассматриваемая совокупность последовательных действий Общества в лице его руководителя и участника ФИО5, а также Товарищества, предоставившего убедительные доказательства, свидетельствующие о платеже в установленном сторонами размере, принятие такого платежа Обществом, очевидно указывает на конкретную волю участников сделки на отчуждение Товариществу ранее принадлежавшей Рите Майзенберга 90 % доли в уставном капитале Общества во исполнение соглашения.

Как видно в материалах дела, ФИО5 являлся и директором Общества, и единственным участником общего собрания от 21.12.2017, которым во исполнение соглашения от 07.12.2017 принято решение продать Товариществу оспариваемую долю участия в уставном капитале. ФИО5 определил состав документов и обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001, повлекшим внесение соответствующей регистрационной записи в публичном реестре. Впоследствии Товарищество принимало участие в общих собраниях участников Общества; решения таковых сторонами не оспорено. Следует отметить, что в результате заключения договоров займа и купли-продажи с Товариществом Общество получило значительные денежные средства, позволившие вести финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с его уставом.

Таким образом, доводы ООО «БАМ» о нарушении формы сделки по отчуждению доли в уставном капитале Общества правомерно отклонены судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 166 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на положения ГК РФ, совершение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения (в данном случае относительно правосубъектности Товарищества) подлежат отклонению за необоснованностью.

В данном случае меры к установлению правового статуса Товарищества ФИО5 предприняты лишь после возникновения разногласий с Товариществом относительно управления Обществом и попытки смены его руководства, а также после требований Товарищества о выплате денежных средств во исполнение заключенных договоров займов и купли-продажи.

Вместе с тем доказательств объективного характера невозможности осуществить надлежащую проверку правового статуса Товарищества при заключении сделки по вхождению Товарищества в состав участников Общества, последующего фактического получения от него финансирования материалы дела не содержат.

Вопреки аргументам апеллянта, текст соглашения от 07.12.2017 при буквальном прочтении содержащихся в нем слов и выражений не содержит указания на заверение о наличии у Товарищества статуса юридического лица. При рассмотрении настоящего дела в судебных инстанциях ФИО2 представил надлежащим образом нотариально заверенную на территории Республики Кипр и апостилированную доверенность на представление интересов Товарищества. Сомнения апеллянта относительно недостоверности доверенности документально не обоснованы и носят предположительный характер. Заявление Общества о фальсификации доверенности от 02.08.2018, выданной ФИО2 ФИО7 на представительство Товарищества при подписании соглашения от 07.12.2017, а также доверенности 02.08.2017, выданной самому ФИО2 на представительство интересов Товарищества правомерно отклонено судом исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ.

Аналогичное заявление апеллянта, сделанное в суде апелляционной инстанции, отклонено за необоснованностью в связи с отсутствием правовых оснований для его рассмотрения (статья 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Также отклонено заявление апеллянта, обоснованное ссылками на материалы дела и положения статьи 188.1 АПК РФ, о вынесении частного определения в отношении фактов использования ФИО2 подложных доверенностей от 02.08.2018, выданной им ФИО7 на представительство Товарищества при подписании соглашения от 07.12.2017, от 02.08.2017, выданной самому ФИО2 на представительство интересов Товарищества.

Часть 1 статьи 188.1 АПК РФ предоставляет право арбитражному суду вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления судом случая нарушения законодательства.

Вынесение частного определения сопряжено с установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, теми или иными выявленными нарушениями законодательства. Частное определение направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

В данном случае в связи с установленными судами обстоятельствами, результатами рассмотрения настоящего спора, ходатайство заявителя о вынесении частного определения надлежит оставить без удовлетворения, как заявленное без учета положений статьи 188.1 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации путем вынесения частного определения, суд не выявил. Изложенные в обоснование ходатайства от 27.11.2024 обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах Общества без документального подтверждения.

По мнению коллегии судей, доводы Общества о недоказанности оплаты стоимости оспариваемой доли средствами Товарищества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

В данном случае о наличии интереса Товарищества к отношениям участия в уставном капитале Общества свидетельствуют обстоятельства рассматриваемого дела, а также защита установленным законом способом своих прав. Действия ответчика по уступке права требования ООО «АТП Транс-Строй» и далее ООО «ЩЕБЕНЬ.ру» не могут рассматриваться как злоупотребление правом в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции заявление Общества об истребовании доказательств у обществ «АТП Транс-Строй» и «ЩЕБЕНЬ.ру» сведений и документов, подтверждающих проведение расчетов по договорам цессии от 08.02.2023 и 23.11.2023, отклонено протокольным определением. Допущение нарушений судом первой инстанции положений статей 8, 9, 41, 65, 66, 67 АПК РФ при рассмотрении аналогичного заявления не усматривается.

Между тем действия ООО «БАМ» по инициированию исключения из публичного реестра записи о Товариществе как участнике Общества в условиях, когда правовой спор не разрешен, признать добросовестными не представляется возможным.

Таким образом, факт исключения Товарищества из ЕГРЮЛ не может обосновывать заявленные ООО «БАМ» требования по первоначальному иску и возражения по иску встречному.

Аргументы жалобы в части направленности осуществляемой защиты своих прав на исключение неправового влияния на деятельность апеллянта иностранных элементов, равно как исключение участия Общества в схеме по легализации иностранного капитала подлежат отклонению за отсутствием надлежащих доказательств, как носящие предположительный характер. Обществом не раскрыты указанные факты, таковые не конкретизированы; материалы дела не содержат доказательств обращения Общества в правоохранительные органы по данным фактам, если таковые имели место.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании за ООО «БАМ» права собственности в отношении оспариваемой доли участия в его уставном капитале.

Встречные исковые требования Товарищества об обязании ООО «БАМ» предоставить сведения и документы о хозяйственной деятельности Общества правомерно удовлетворены судом.

Из материалов дела следует, что представитель Товарищества ФИО2 01.09.2020 и 25.09.2020 обращался к ООО «БАМ» с запросом о представлении документов о его хозяйственной деятельности за период с 25.06.2018 по дату запроса, которые оставлены без ответа и без исполнения.

Означенное явилось основанием для обращения участника в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьей 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно положениям статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки не денежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Таким образом, данная норма не ограничивает право участника общества на получение информации о его деятельности определенными документами; законом не ограничен объем документации общества, с которой участник вправе ознакомиться.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества, либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 информационного письма от 18.01.2011 № 144 (далее – Информационное письмо), судам следует исходить из того, что ни Закон об акционерных обществах, ни Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержат положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 Информационного письма, следует, что если участник обращается в хозяйственное общество с требованием о предоставлении документов бухгалтерской отчетности за период, в который такое хозяйственное общество было освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (пункт 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учета), то общество не вправе отказывать в предоставлении информации, ссылаясь на отсутствие таких документов, а обязано сообщить участнику об отсутствии документов бухгалтерской отчетности и причинах их отсутствия, а также предложить ознакомиться с книгой учета доходов и расходов за соответствующий период, используемой организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации), и (или) представить ее копию.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона; степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав; требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать (пункты 1, 4 Информационного письма).

Таким образом, общество обязано предоставить информацию о деятельности общества, обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации с использованием специализированных компьютерных программ.

На момент обращения с соответствующим запросом о представлении сведений о деятельности Общества Товарищество являлось его участником с 90 % долей в уставном капитале.

Требование Товарищества об обеспечении ознакомления с соответствующей документацией о деятельности Общества не исполнено в полном объеме, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде.

Из материалов дела следует, что указанные Товариществом документы имеют непосредственное отношение к корпоративной и хозяйственной деятельности Общества, не выходят за рамки обусловленного участием в Обществе интереса участника.

Вопреки доводам жалобы, запрошенная информация соответствует перечню сведений и документов, предусмотренному статьей 50 Закона № 14-ФЗ. При этом об отсутствии конкретных сведений о фактах хозяйственной деятельности, которые могли бы явиться причиной для неведения соответствующей отчетности, не заявлено; таких сведений судам двух инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

При подаче жалобы апеллянт уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 21.08.2024 № 708.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2024 года по делу № А52-5268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова