Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А83-11734/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

http://21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-11734/2017
31 января 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу № А83-11734/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» (ул. Македонского, 1, г. Бахчисарай, <...>; ОГРН <***>; ИНН/КПП 9104002947/910401001)

к Крымской Таможне (ул. Мальченко, 27, г. Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН/КПП 7730705060/910201001);

о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным


при участии в судебном заседании:

представителя Крымской таможни – ФИО2 по доверенности от 28.12.2017 № 03-54/12281;

в отсутствие представителя Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай»,

установил:

Акционерное общество «Крымский винно - коньячный завод «Бахчисарай» (далее - заявитель, Общество, АО «КВКЗ «Бахчисарай») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымской таможне (далее – административный орган, Таможня), согласно которому просит суд отменить постановление № 10010000-231/2017 от 26.07.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000,00 руб., а также вынести решение, которым освободить АО «КВКЗ «Бахчисарай» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием и прекратить производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2017 по делу № А83-11734/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований. Вынося указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Общества в совершенном правонарушении.

Дополнительным решением от 10.11.2017 Арбитражного суда Республики Крым прекратил производство по делу в части требования о прекращении производства по административному делу, указав, что в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления (решения) административного органа о привлечении к административной ответственности, решение данного вопроса не входит.

Не согласившись с законностью названного судебного акта, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование своей позиции указывает на малозначительность совершенного Обществом правонарушения, а размер наложенного штрафа – несоразмерным степени вины Общества.

Определением 25.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.01.2018, которое отложено на 30.01.2018 в связи с нахождением судьи Вахитова Р.С. в служебной командировке.

От Таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому она просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание Общество явку полномочного представителя не обеспечило, ранее подало ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Общества.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.07.2017 Главным государственным таможенным инспектором отделения контроля стоимости Крымской таможни ФИО3 в отношении Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай» была проведена проверка, предметом которой являлась сделка, номер паспорта сделки - 16040072/3531/0000/1/1. В ходе проверки было установлено, что между АО «КВКЗ «Бахчисарай» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЛИА» ЛТД (Украина, г. Луганск) 05.04.2016 заключен контракт № 5042016 (далее - контракт), на поставку алкогольной продукции производства АО «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью контракта. Валюта контракта - рубль Российской Федерации. Согласно пункту 4.3 контракта, общая сумма контракта ориентировочно составляет 10 000 000,00 руб. Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 (дополнительное соглашение от 27.12.2016 № 5 к контракту).

20.04.2016 АО «КВКЗ «Бахчисарай» оформило в Небанковской кредитной организации «Центр международных расчетов» (общество с ограниченной ответственностью) (127055, <...>; далее - Банк «Центр международных расчетов» ООО) паспорт сделки (далее - ПС) № 16040072/3531/0000/1/1.

В рамках исполнения обязательств по контракту от 05.04.2016 № 5042016 АО «КВКЗ «Бахчисарай» отправило в адрес Покупателя товар, что подтверждается таможенной декларацией на товары (далее - ДТ) № 10011030/290916/0000787.

АО «КВКЗ «Бахчисарай» 28.11.2016 подало справку в Банк ООО «Центр международных расчетов» о подтверждающих документах от 21.11.2016 (электронная отметка «iBank 2»), с указанием подтверждающего документа (ДТ № 10011030/290916/0000787), на основании которой внесена информация в раздел III. Сведения о подтверждающих документах Ведомости банковского контроля по контракту по ПС № 16040072/3531/0000/1/1.

Согласно регистрационному номеру ДТ № 10011030/290916/0000787 датой регистрации декларации на товары является 29.09.2016.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) АО «КВКЗ «Бахчисарай» необходимо было предоставить справку о подтверждающих документах об исполнении обязательств по контракту от 05.04.2016 № 5042016 (ДТ № 10011030/290916/0000787) в Банк ООО «Центр международных расчетов» в срок до 21.10.2016 (включительно), но фактически резидент предоставил в уполномоченный банк такую справку по истечении установленного срока, а именно 28.11.2016 (с нарушением установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям на 24 рабочих дня). Об указанном был составлен акт проверки № 10010000/120717/0000046.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое, установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, Крымская таможня письмом от 05.06.2017 № 10-22/05162 уведомила Генерального директора АО «КВКЗ «Бахчисарай» ФИО4 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, полученного обществом 09.06.2017.

12.07.2017 Главным государственным таможенным инспектором отделения контроля стоимости Крымской таможни ФИО3 в присутствии законного представителя юридического лица ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 10010000-231/2017. Копию данного протокола представитель АО «КВКЗ «Бахчисарай» получил нарочно.

Заместителем начальника Крымской таможни полковником таможенной службы ФИО6 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.07.2017, рассмотрение дела об административном правонарушении № 10010000-231/2017 назначено на 26.07.2017 в 16 часов 30 минут. Копия данного определения направлена в адрес общества заказным письмом с уведомлением и получена Обществом 21.07.2017.

26.07.2017 заместителем начальника Крымской таможни, полковником таможенной службы ФИО6 было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10010000-231/2017 в отношении Акционерного общества «Крымский винно-коньячный завод «Бахчисарай», которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене и освобождении Общества от административной ответственности с вынесением ему устного замечания. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано, что послужило основанием для подачи на него апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 12, 19 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» - таможенные органы осуществляют в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, а также с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования; таможенные органы принимают меры, предусмотренные актами иного законодательства Российской Федерации, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, в целях обеспечения лицами соблюдения этих актов; привлекают лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5.3.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе», Федеральная таможенная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции органа валютного контроля.

На основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности: в пределах своей компетенции контроль за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию их вывозом из Российской Федерации, а также за соответствием проводимых валютных операций, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Исходя из вышеизложенного обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами Крымской таможни в соответствии с предоставленными им полномочиями в строгом соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Инструкцией № 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам».

В соответствии с п. 13.1 данной Инструкции в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка (далее - банковская лицензия) резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Так, согласно материалам дела, АО «КВКЗ «Бахчисарай» в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И оформило в филиале КБ «Финансовый стандарт» ООО паспорт сделки № 16040001/1053/0004/2/1. 8 июня 2016 года Банком России принято решение об отзыве у КБ «Финансовый Стандарт» ООО лицензии на осуществление банковских операций. При этом только 18.08.2016 АО «КВКЗ «Бахчисарай» представило в Банк «Первомайский» ПАО документы для оформления паспорта сделки в соответствии с требованиями Инструкции № 138-И и 18.08.2016 паспорт сделки № 16080004/0518/0000/2/1 был оформлен (том 1, л.д. 60), в то время как согласно п. 13.1 Инструкции должно было подать в срок до 21.07.2016 (включительно) документы и информацию для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии. Таким образом, Общество нарушило установленное правило оформления резидентом в уполномоченных банках паспорта сделки.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Инструкцией № 138-И.

Согласно пункту 1.5 Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены Инструкцией, является формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции № 138-И в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 № 98, при отсутствии оснований для отказа в регистрации ДТ таможенный орган регистрирует ДТ в журнале регистрации деклараций на товары в письменном и (или) электронном виде с использованием информационных технологий путем присвоения регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

Как следует из материалов дела АО «КВКЗ «Бахчисарай» 28.11.2016 подало справку в Банк ООО «Центр международных расчетов» о подтверждающих документах от 21.11.2016 (электронная отметка «iBank 2»), с указанием подтверждающего документа (ДТ № 10011030/290916/0000787), на основании которой внесена информация в раздел III. Сведения о подтверждающих документах Ведомости банковского контроля по контракту по ПС № 16040072/3531/0000/1/1.

В свою очередь датой регистрации декларации на товары является 29.09.2016. то есть АО «КВКЗ «Бахчисарай» необходимо было предоставить справку о подтверждающих документах об исполнении обязательств по контракту от 05.04.2016 № 5042016 (ДТ № 10011030/290916/0000787) в Банк ООО «Центр международных расчетов» в срок до 21.10.2016 (включительно), а предоставив ее 28.11.2016 фактически подал с нарушением установленного срока на 24 рабочих дня.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что действия заявителя верно были квалифицированы по части 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, при этом объективная сторона допущенного им правонарушения выразилась в нарушении установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям

Таким образом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем факт нарушения им установленного порядка оформления паспорта сделки, а соответственно является доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность не нарушать требования действующего валютного законодательства и своевременно предоставить справку о подтверждающих документах об исполнении обязательств по контракту в банк, допустило выявленные нарушения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил или об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных правил и норм Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины АО «КВКЗ «Бахчисарай» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния АО «КВКЗ «Бахчисарай» по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, о наличии события и состава в его действиях указанного административного правонарушения.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Целью законодательства о валютном регулировании и контроле является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты и стабильности внутреннего валютного рынка.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий при совершении этого правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах Общество имело возможность для соблюдения установленных правил, однако не проявило должную степень заботливости и осмотрительности в целях своевременного представления в уполномоченный банк необходимых документов для оформления паспорта сделки.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, – 20 000,00 руб. При назначении наказания административным органом в качестве смягчающего обстоятельства учтено совершение Обществом правонарушения впервые. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная таможенным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности постановления Таможни № 10010000-231/2017 от 26.07.2017, которым АО «КВКЗ «Бахчисарай» привлечено к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом апелляционной инстанции не выявлено процессуальных нарушений, исключающих привлечение заявителя к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно отказал Обществу в удовлетворении его заявления об отмене оспариваемого постановления Таможни о привлечении его к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд первой инстанции дополнительным решением от 10.11.2017 правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу законного и обоснованного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 ноября 2017 года по делу № А83-11734/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи К.Г. Калашникова


Е.Л. Котлярова