Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-188699/2014

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-39409/2017-ГК

Дело № А40-188699/14
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуОбщества с ограниченной ответственностью "Терем+"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017г.

по делу № А40-188699/14 (105-1526), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терем+" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 1, пом.111, комнаты 1-5, 5а, 6); об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Терем+»,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 25.05.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.10.2016г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Терем+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д.145 (этаж 1, пом.III, комнаты 1-5, 5а, 6), выраженным в письме Департамента от 07.11.2014г. № 33-5-2994/14-(0)-1; и обязании Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Терем+» путём совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159, а именно: представить ООО «Терем+» договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д.145 общей площадью 44,2 кв.м. в срок не позднее месяца с момента вступления решения суда в законную силу. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по делу № А40-188699/14, оставленному без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015г. указанные выше решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017г. по делу № А40-188699/14 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в жалобе и в иске.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 198-199, 201 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя, доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить, по доводам жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 31 мая 2017г. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 7-161 от 01.04.2005г., в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату по акту передано помещение общей площадью 44,2 кв.м. по адресу: <...> (этаж 1, пом.III. комнаты 1-5, 5а, 6) со сроком аренды до 30.10.2014г., в редакции дополнительного соглашения к нему от 13.10.2009г.

В соответствии со ст.ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом в адрес ООО "Терем+" было направлено уведомление от 06.10.2014г. № ДГИ-И-21332/14, по которому ответчик уведомил истца о прекращении договора аренды от 01.04.2005г. №07-00161/05 по истечении срока с 30.10.2014г. и об отказе в его перезаключении на новый срок. (т.1, л.д. 79). Данное уведомление было получено истцом 17.10.2014г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (т.1, л.д. 81-85).

Возражая в удовлетворении предъявленных требований Департамент, ссылается на то, что правоотношения между сторонами по указанному договору аренды прекращены с 30.10.2014г.

При этом, 20.10.2014г. истец обратился к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого ранее помещения.

Получив отказ, и не согласившись с решением арендодателя, истец обратился с настоящими заявленными требованиями в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 01.04.2005г. на новый срок не пролонгирован, правоотношения по договору аренды прекращены, в связи с прекращением срока действия договора с 30.10.2014г., и арендуемые помещения истцом освобождены.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Выполняя указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия, оценив обстоятельства того, что ООО «Терем+» в период действия договора, 20.10.2014г. обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, приходит к выводу о том, что Департамент обязан был совершить действие предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона, по обращениям общества "Терем+" о приобретении арендуемого имущества, поданным после 20.10.2014г.

Между тем, в нарушение указанной нормы, Департамент на момент рассмотрения спора не совершил юридически значимых действий по обращению заявителя о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (не провел оценку рыночной стоимости арендуемого имущества, и не принял решение об условиях его приватизации с направлением в адрес заявителя проекта договора купли-продажи указанного выше имущества), в целях реализации права общества предоставленного ему законом преимущественного право на приобретение арендуемого имущества.

В пунктах 1, 5 вышеуказанного Информационного письма от 05.11.2009г. N 134 разъяснено: при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Федеральном законе исчерпывающим образом.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Общество относится к субъектам среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона. (т.1, л.д. 69).

Поскольку на обращение ООО "Терем+" поданным на основании части 2 статьи 9 Федерального закона 20.10.2014г. о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, права заявителя в данном случае нарушены бездействием Департамента городского имущества г. Москвы в силу ст. 198 АПК РФ.

Следовательно, отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа указанного выше нежилого помещения, по основаниям, изложенным в письме Департамента от 07.11.2014г. за № 33-5-29994/14-(0)-1, является незаконным в силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что в период обращения истца с заявлением о выкупе наличие задолженности у ООО "Терем+" не имелось, именно на дату подачи заявления о его выкупе, т.е. на 31.10.2014г., о чем имеется справка в материалах дела от 17.10.2014г., за подписью начальника отдела учета и контроля платежей Управления экономики. (т.1, л.д. 41).

Доводы ответчика о том, что расторжение договора в установленном законном порядке истцом не оспорено, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае срок договора аренды истек - 30.10.2014г.

При этом, истец, реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества в период действия договора.

В данном случае, апелляционная коллегия воспринимает действия Департамента как направленные на воспрепятствование реализации ООО «Терем+» как субъекту малого предпринимательства права, на приобретение ранее арендуемого им помещения.

Ссылки Департамента о том, что помещения истцом освобождены и в ЕГРП внесена запись о прекращении действия договора аренды, апелляционным судом отклоняются, поскольку в данном случае, указанные обстоятельства правового значения не имеют. Так как истец оспаривает отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа, ссылаясь именно на бездействие Департамента в нарушение не совершения последним юридически значимых действий по заявлению истца.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона, по обращению общества о приобретении арендуемого имущества, поданным после 20.10.2014г., т.е. в период действия договора, с направлением в адрес заявителя договора купли-продажи арендуемого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 198-201, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017г. года по делу № А40-188699/14 (105-1526) отменить.

Признать незаконным отказ Департамента в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 44,2 кв.м., расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д.145 (этаж 1, пом. III, комнаты 1-5, 5а, 6), выраженное в письме Департамента от 07.11.2014 г. за № 33-5-29994/14-(0)-1.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Терем+» путём совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 ФЗ № 159, а именно направить ООО «Терем+» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Южнобутовская, д.145 общей площадью 44,2 кв.м. в срок не позднее месяца с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Терем+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8.000 (восемь тысяч) руб. 00 коп., и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Панкратова Н.И.


Лящевский И.С.