Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А14-17872/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17872/2021
г. Воронеж
20 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2022.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от акционерного общества «Концерн «Созвездие»: ФИО5, представитель по доверенности № 27-15/265 от 30.12.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр»: ФИО6, представитель по доверенности от №9 от 09.09.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО7, директор общества, предъявлен паспорт гражданина РФ, решение учредителя №3 от 03.10.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Концерн «Созвездие» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу №А14-17872/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга по договору поставки от 15.02.2021, по встречному иску акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – истец, ООО «Бизнес-Центр») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн «Созвездие» (далее – ответчик, АО «Концерн «Созвездие») о взыскании 1 895 388 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки от 15.02.2021, а также расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений, т. 3 л.д.85).

В свою очередь, АО «Концерн «Созвездие» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Бизнес-Центр» неустойки в виде штрафа и пени за период с 21.03.2021 по 22.06.2021 за нарушение условий договора от 15.02.2021 в общем размере 464 434 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу №А14-17872/2021 первоначальные и встречные требования удовлетворены частично.

С АО «Концерн «Созвездие» в пользу ООО «Бизнес-Центр» взысканы 1 874 855 руб. 24 коп. основного долга по договору поставки от 15.02.2021, судебные расходы в сумме 31403 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

С ООО «Бизнес-Центр» в пользу АО «Концерн «Созвездие» взысканы неустойка в сумме 64360 руб. за период с 8.04.2021 по 22.06.2021, судебные расходы в сумме 1703 руб. В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Кроме того, с АО «Концерн «Созвездие» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 205 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Концерн «Созвездие» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что с марта по июнь 2021 года поставщиком были сделаны попытки поставки товара, не соответствующего условиям договора; продукция, доставленная по УПД от 29.03.2021 возвращена, впоследствии в апреле – июне поставщик доставил по части позиций иной товар, чем предусмотрено договором и заявкой от 05.03.2021(наименование, производитель, год производства, артикул, количество). По данному факту возбуждено уголовное дело, 13.12.2021 произведена выемка продукции у АО «Концерн «Созвездие», продукция признана вещественным доказательством по уголовному делу. Также поставщиком в УПД была указана завышенная цена на часть товара по сравнению с ценой договора, в суд поставщиком были представлены корректировочные УПД с ценой на товары, соответствующей условиям договора, но без указания, что УПД являются корректировочными.

Заявитель жалобы полагает, что продукция не была принята поставщиком в полном объеме, УПД со стороны покупателя не подписывались. АО «Концерн «Созвездие» направило поставщику уведомление о несоответствии товара от 31.05.2021 по 26 позициям с требованием о замене товара и поставки товара, предусмотренного договором.

Заявитель жалобы указывает, что покупатель правомерно отказался от принятия товара в связи с его несоответствием условиям договора и заявке. Поведение покупателя не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении условий договора по характеристикам продукции, имеет место недобросовестность действий поставщика.

Заявитель жалобы также указывает на нарушение судом права на судебную защиту ввиду необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворенных заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, о вызове в суд и допросе свидетелей, об отложении судебного заседания для представления готовящегося в рамках уголовного дела заключения эксперта.

Кроме того, апеллянт ссылается на неприменение судом норм материального (статья 456, 467, 468, 469, 479, 480, 483, 484, 520 ГК РФ) и процессуального права (ч. 5 чт. 179 АПК РФ), неверную оценку условий договора о порядке входного контроля, о выдаче пропусков на автотранспорт, неприменении положений ГОСТа.

Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых с поставщика штрафных санкций, усмотрев просрочку кредитора, не применив ст. 191 ГК РФ, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, сославшись на недопустимость применения двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, не определил процентное соотношение вины покупателя и поставщика, необоснованно не принял в качестве доказательств документы из уголовного дела, не указал на признание истцом факта несоответствия товарных позиций условиям договора и заявки, не оценил возражения покупателя об отсутствии поставки клея, необоснованно указал на то, что недостатки товара связаны только с производителем и торговой маркой, не оценил электронную переписку, не оценил возражения покупателя об оспаривании получения части электронных писем, факт доставки товара по УПД №17 от 29.03.2021, его непринятия покупателем и вывоза поставщиком, факт несоответствия цены товара в УПД по сравнению с ценой, определенной договором, а также факт предоставления поставщиком разных УПД.

Заявитель жалобы также считает необоснованным вывод суда о наличии уточненной заявки от 24.03.2021, наличии товара у покупателя в объеме заявки, несмотря на его изъятие следственными органами, о наличии основания для оплаты товара, не соответствующего условиям договора и заявки, по согласованной сторонами цене, а также товара, поставленного сверх заказанного покупателем количества.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные объяснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.

По ходатайству АО «Концерн «Созвездие», с учетом мнения ООО «Бизнес Центр», суд апелляционной инстанции приобщил на бумажном носителе, доказательства по делу, ранее приобщенные в электронном виде: заверительные письма ООО «Бизнес-Центр», представленные в адрес АО «Концерн «Созвездие» в составе заявки для участия в закупочной процедуре, по итогам которой заключен договор, - приложение к дополнению № 2 к отзыву от 17.02.2022; электронная переписка (копия электронного письма сотрудника АО «Концерн «Созвездие» в адрес ООО «Бизнес-Центр» от 15.04.2021 в 10 ч. 36 мин., копия электронного письма сотрудника АО «Концерн «Созвездие» в адрес ООО «Бизнес-Центр» от 21.04.2021 в 14 ч. 27 мин., копия электронного письма ООО «Бизнес-Центр» в адрес сотрудника АО «Концерн «Созвездие» от 21.04.2021 в 16 ч. 20 мин., копия электронного письма ООО «Бизнес-Центр» в адрес сотрудника АО «Концерн «Созвездие» от 23.04.2021 в 19 ч. 37 мин.) – приложение в дополнению № 4 к отзыву от 17.02.2022.; контррасчет первоначальных исковых требований ООО «Бизнес-Центр» к АО «Концерн «Созвездие» - приложение к дополнению № 2 к отзыву от 01.04.2022; фото идентифицирующих признаков доставленной ООО «Бизнес-Центр» продукции – бирки с указанием ООО «Бизнес-Центр» и его юридического адреса – приложение к ходатайству от 20.04.2022; информативный расчет по доводам судебного решения – приложенные к заявлению о разъяснении судебного акта от 19.05.2022;

В суде апелляционной инстанции АО «Концерн «Созвездие» неоднократно заявляло как ходатайство о приобщении самостоятельного доказательства, а также посредством включения текста указанного документа в письменные пояснения, возражения по делу, в текст ходатайства о проведении экспертизы, о приобщении к материалам дела новых доказательств - заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 8895/6-1 от 17.05.2022 по материалам уголовного дела № 12101200064790013; контррасчета первоначальных исковых требований ООО «Бизнес-Центр» к АО Концерн «Созвездие в рамках судебного дела №А14-17872/2021 согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ от 17.05.2022 № 8895/6-1.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

АО «Концерн «Созвездие» в обоснование невозможности предоставлении заключения эксперта из материалов уголовного дела, ссылался на дату его изготовления после принятия судом области решения, а также ввиду отказа в удовлетворении ходатайства судом области об отложении судебного заседания для получения заключения эксперта из материалов уголовного дела.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев заявленные АО «Концерн «Созвездие» ходатайства о приобщении доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, в приобщении заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ № 8895/6-1 от 17.05.2022 по материалам уголовного дела № 12101200064790013 (представленного как отдельного доказательства и как фрагмента в тексте письменных пояснений и ходатайств); контррасчета первоначальных исковых требований ООО «Бизнес-Центр» к АО Концерн «Созвездие в рамках судебного дела №А14-17872/2021 согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ от 17.05.2022 № 8895/6-1 отказано, с учетом ст. 268 АПК РФ, поскольку данное доказательство не было предметом оценки суда области, получено после принятия судом первой инстанции судебного акта, а также с учетом предмета доказывания и доказательств по делу. При этом отказ суда области в удовлетворении ходатайства АО «Концерн «Созвездие» об отложении судебного заседания для окончания экспертизы в уголовном деле и получения заключения, судом апелляционной инстанции признан обоснованным и соответствующим положениям ст. ст. 158, 159 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Бизнес-Центр» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - скриншота электронной переписки от 22.06.2021, подтверждающего отправление уведомления о допоставках товара в адрес акционерного общества «Концерн «Созвездие», счет-фактур АО «ОФИС ПРЕМЬЕР» №20553 от 24.05.2021, №21486 от 28.05.2021 (копии), в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Концерн «Созвездие» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.

Представители ООО «Бизнес-Центр» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2021 по результатам проведения открытого запроса котировок в электронной форме между АО Концерн «Созвездие» (покупатель) и ООО «Бизнес-Центр» (поставщик) был заключен договор поставки № 1921187462242412539002138/30-11/12-02132, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в общей спецификации (приложение №1), а покупатель обязуется принять и оплатить его согласно условиям настоящего договора.

Общий объем товара, поставленного по настоящему договору, определяется по фактически принятому покупателем товару с оформлением соответствующих документов (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора предельная общая сумма по договору составляет 4 500 000 руб.

Ссылаясь на невыполнение покупателем обязательств по приемке товара и оплате его стоимости, поставщик направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Невыполнение требований претензии послужило основанием для предъявления первоначального иска в суд.

В свою очередь, покупатель, ссылаясь на уведомление №3704/484 от 31.05.2021 о нарушении сроков поставки и несоответствии поставленной продукции техническим характеристикам, об устранении выявленных нарушений и замены товар (т. 1 л.д. 126-130), неисполнение поставщиком требований о замене товара допоставки товара, полагая, что им совершен отказ от всей поставки ввиду несоответствия товара по части позиций, предъявил встречные исковые требования о взыскании неустойки в виде пени и штрафа в общем размере 464 434 руб. 08 коп.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 467 ГК РФ установлено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении (п. 1 ст. 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положению п. 2 ст. 468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1.2 договора наименование, характеристика, информация о стране происхождения товара и цена за единицу поставляемого товара указываются в общей спецификации (приложение №1), остальные условия принимаются в редакции, изложенной в настоящем договоре.

Поставщик, в обоснование заявленных требований, ссылался на поставку товара во исполнение заявки от 24.03.2021, которая фактически повторяла заявку от 05.03.2021, за исключением корректировки покупателем количества по четырем позициям.

Возражая против иска, покупатель указывал на поставку товара в период с 12.04.2021 по 04.06.2021 во исполнение заявки от 05.03.2021, оспаривая оформление заявки от 24.03.2021.

Изучив доводы и доказательства по делу судом установлено, что порядок поставки и приемки товара согласован сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора потребность в поставке товара в течение срока действия настоящего договора определяется покупателем самостоятельно путем составления заявок по форме согласно приложению №2 к настоящему договору. Поставка товара, не указанного в заявках, не допускается. Такой товар приемке и оплате не подлежит, если иное не будет предусмотрено соглашением сторон. Поставка партии осуществляется строго по официальным заявкам в сроки, указанные в заявке, но не позднее 14 календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

Моментом получения заявки поставщиком стороны согласились считать момент отправления указанной заявки в адрес поставщика факсом по тел. <***> и/или e-mail: infoofis-l@ya.ru.

Поставщик в течение 2 рабочих дней с момента получения заявки покупателя рассматривает заявку и направляет покупателю, подписанную со своей стороны спецификацию по форме согласно приложению № 3 к настоящему договору, с указанием номера и даты настоящего договора, номера и даты заявки, наименования и характеристики поставляемого товара, страны происхождения, года выпуска, количества, цены и сроков поставки в соответствии с заявкой покупателя. Спецификация направляется покупателю факсом по тел. <***> по рабочим дням с 8.00 до 17.00 или по e-mail: a.i.borzikov@sozvezdie.su (п. 2.3 договора).

В случае согласия с предложенными поставщиком условиями поставки товара покупатель в течение 5 рабочих дней с момента получения спецификации подписывает спецификацию и направляет ее в адрес поставщика факсом по тел. <***> и/или e-mail: infoofis-l@ya.ru (п. 2.4 договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спецификация на партию сторонами к заявке не оформлялась, стороны совершали действия по исполнению договора на основании заявки и УПД.

Так 05.03.2021 покупателем с адреса электронной почты infoofis-l@ya.ru., используемой сотрудником АО «Концерн «Созвездие» ФИО8, направлена заявка на сумму 3 247 790 руб. (т. 1 л.д. 101-110).

Во исполнение данной заявки поставщиком доставлен товар по УПД №17 от 29.03.2021 на сумму 2 577 187, 81 руб., который не был принят покупателем и впоследствии вывезен поставщиком в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

24.03.2021 покупателем с адреса электронной почты infoofis-l@ya.ru., используемой сотрудником АО «Концерн «Созвездие» ФИО8, направлена обновленная заявка на сумму 2 566 683,24 руб. (т. 2 л.д. 178-187).

В ходе сравнительного анализа заявок от 05.03.2021 и 24.03.2021 установлено, что в заявке от 24.03.2021 по следующим позициям: дырокол металлический KW-trio до 150 листов (п. 94) количество товара по заявке от 05.03.2021 уменьшено со 100 шт. до 50 шт., лоток горизонтальный металлический для бумаг, 3 секции (п. 98) – количество товара уменьшено с 300 шт. до 100 шт., настольный набор, не мене 9 предметов из дерева (п. 101) – количество товара уменьшено с 200 шт. до 50 шт.

По остальным позициям заявки аналогичны друг другу (наименование, количество товара). При этом стоимость поставляемого товара в обеих заявках не была указана.

Поскольку поставленный по заявке от 05.03.2021 товар был возвращен истцу полностью, что не оспаривалось сторонами, то суд области пришел к обоснованному выводу, что заявкой покупателя, подлежавшей исполнению поставщиком, является заявка в редакции от 24.03.2021.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что как заявка от 05.03.2021, признаваемая покупателем, так и заявка от 24.03.2021, оспариваемая им, направлены с одного и тоже адреса электронной почты сотрудника АО «Концерн «Созвездие», согласованного сторонами в договоре, то есть направлены одинаково в соответствии со сложившимися правоотношениями сторон и условиями договора.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом доказательством согласования сторонами поставки товара именно с корректировкой количества по 4 позициям заявки от 05.03.2021 и формирование заявки от 24.03.2021 является и отсутствие в уведомлении покупателя от 31.05.2021 замечаний по количеству товара по указанным выше измененным 4 позициям.

Несоответствие заявки от 24.03.2021 согласованной форме (приложение №2 к договору) не опровергает доказательства, подтверждающие факт направления спорной заявки покупателем поставщику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном исполнении в рамках договора обязательств по заявке в редакции от 24.03.2021, оформление которой соответствует условиям договора, включая п. 10.2, а также сложившимся правоотношениям сторон.

Судом установлено, что в период с 12.04.2021 по 04.06.2021 поставщик осуществил частичную поставку товара по заявке, в редакции от 24.03.2021.

В подтверждение факта поставки товара покупателем представлены поставщику УПД №21 от 12.04.2021 на сумму 49706 руб., УПД №23 от 21.04.2021 на сумму 224557,48 руб., УПД №27 от 26.04.2021 на сумму 130774,30 руб., УПД №28 от 12.05.2021 на сумму 695945,01 руб., УПД №30 от 25.05.2021 на сумму 274516,90 руб., УПД №32 от 04.06.2021 на сумму 499355,55 руб., транспортные накладные №225 от 12.04.2021, №23 от 21.04.2021, №27 от 26.04.2021, №28 от 12.05.2021, №30 от 26.05.2021, №32 от 04.06.2021 (т. 1 л.д. 32-61).

Факт доставки и передачи товара АО «Концерн «Созвездие» подтверждается подписями уполномоченных лиц ответчика, заверенными оттисками печати АО «Концерн «Созвездие», на транспортных накладных №№ 225 от 12.04.2021, 23 от 21.04.2021, 27 от 26.04.2021, 28 от 12.05.2021, 30 от 26.05.2021, 32 от 04.06.2021, не оспаривается.

Кроме того, покупателем в материалы дела представлены корректировочные УПД №23 от 21.04.2021 на сумму 245914,95 руб., УПД №27 от 26.04.2021 на сумму 143027,90 руб., УПД №28 от 12.05.2021 на сумму 683035,84 руб., УПД №30 от 25.05.2021 на сумму 274530,50 руб., УПД №32 от 04.06.2021 на сумму 499729,55 руб. (т. 4 л.д. 88-109).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее – Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее – Инструкция №П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В силу п. 2.6 договора порядок приемки товара по количеству и качеству в части, не противоречащей условиям гражданского законодательства РФ и настоящего договора, регулируется соответственно Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Государственным Арбитражем СССР от 15.06.1965 № П-6 и от 25.04.1966 № П-7 со всеми изменениями и дополнениями.

В п. 2.14 договора указано, что порядок входного контроля поступившего товара определяется ГОСТ 24297-2013, при выявлении несоответствий товара установленным требованиям его бракуют и возвращают поставщику с оформлением рекламационного акта.

Таким образом, в п.2.6 и 2.14 договора стороны предусмотрели, что порядок приемки товаров определяется на основании Инструкции №П-6 и №П-7, а также предусмотрен входной контроль покупателем по ГОСТу 24297-2013.

На основании вышеизложенного, судебной коллегией отклоняется довод заявителя жалобы о приоритете ГОСТа 24297-2013 перед Инструкцией №П-6 и №П-7, как не соответствующий буквальному толкованию договора (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из содержания Инструкции №П-6 и №П-7 и ГОСТа 24297-2013, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу и не взаимоисключают друг друга, в связи с изложенным отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости при приемке товара руководствоваться только правилами входного контроля ГОСТа 24297-2013.

При этом текст договора был изготовлен АО «Концерн «Созвездие».

Таким образом, в соответствии с условиями договора покупатель обязан был осуществить приемку товара в соответствии с положениями Инструкции П-6, П-7 и ГОСТа 24297-2013.

Согласно пункту 6 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке – не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции №П-7).

Действия покупателя по принятию к приемке товара по нескольким УПД подтверждает поставку партиями, каждая из которой подлежит приемке с момента поступления на склад покупателя.

В связи с изложенным, ссылка покупателя на неприменение п. 2 ст. 479 ГК РФ отклоняется, поскольку договор не содержит условий о передаче спорных товаров как комплекта.

Пунктом 11 Инструкции №П-7 предусмотрено, что одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 13 Инструкции №П-7 приемка по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.). Отсутствие указанных сопроводительных документов или некоторых из них не приостанавливает приемку продукции. В этом случае составляется акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции и в акте указывается, какие документы отсутствуют (пункт 14 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Пунктом 20 Инструкции №П-7 предусмотрено, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В соответствии с пунктом 29 Инструкции №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение (пункт 30 Инструкции №П-7).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.9 «ГОСТ 24297-2013. Межгосударственный стандарт. Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля» (далее также ГОСТ) верификацию закупленной продукции проводят с целью проверки соответствия качества продукции установленным требованиям и предупреждения запуска в производство или эксплуатацию несоответствующей продукции. Верификацию закупленной продукции осуществляет персонал, ответственный за ее проведение и имеющий соответствующие полномочия. Верификацию закупленной продукции проводят в соответствии с утвержденным организацией-потребителем перечнем продукции, подлежащей верификации. Верификация закупленной продукции в зависимости от ее объема может быть проведена путем сплошного или выборочного контроля или испытаний. Каждый из этих видов контроля (испытаний) в зависимости от средств получения информации, ее достоверности и достаточности может включать в себя измерительные, визуальные и органолептические методы верификации.

Продукция, поступившая на верификацию, должна храниться отдельно от ранее принятой или признанной несоответствующей по результатам верификации и иметь соответствующую идентификацию (этикетку, ярлыки т.д.), указывающую на то, что продукция еще не принята или находится на контроле или испытании (п. 7.1 ГОСТа).

Верификация закупленной продукции может быть проведена в любое время с момента ее поступления на склад потребителя и до запуска в производство. Однако при этом следует учитывать сроки предъявления претензий, если впоследствии будет установлено, что закупленная продукция не соответствует установленным требованиям (п. 7.2 ГОСТа).

Согласно положениям раздела 8 ГОСТа «Оформление результатов верификации закупленной продукции» персонал, ответственный за верификацию, при поступлении продукции и заявок на верификацию должен зарегистрировать ее в журнале верификации с указанием наименования, количества, даты поступления, поставщика и т.д., с последующим указанием результатов проведенного контроля, испытаний или измерений контролируемых свойств или параметров продукции, а также оформлением акта отбора образцов (выборки или пробы).

При соответствии продукции установленным требованиям персонал, ответственный за верификацию, должен принять решение о передаче ее в производство. На принятую продукцию персонал склада должен оформить ярлык соответствия, подписанный персоналом, ответственным за верификацию, если это возможно и целесообразно.

На несоответствующую продукцию должна быть оформлена претензия или рекламация, которые выставляются поставщику вместе с сохранной распиской и актом отбора образцов (выборки или пробы).

На продукцию, признанную несоответствующей, персонал, ответственный за верификацию, должен оформить запрет на запуск в производство.

Поскольку в договоре стороны не урегулировали отдельно срок приемки товара, то с учетом согласования применения Инструкции П-6, П-7, срок приемки подлежит определению в соответствии со сроком, установленным в п. 6 Инструкции №П-7 - не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя.

Таким образом, учитывая изложенные положения Инструкции №П-7, приемка продукции покупателем должна была быть произведена по УПД №21 от 12.04.2021 в срок до 22.04.2021, по УПД №23 от 21.04.2021 - до 04.05.2021, по УПД №27 от 26.04.2021 - до 06.05.2021 руб., по УПД №28 от 12.05.2021 - до 24.05.2021, по УПД №30 от 25.05.2021 - до 04.06.2021, по УПД №32 от 04.06.2021 - до 15.06.2021.

Судом отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о неверном толковании условий договора о порядке входного контроля и неприменение судом положений ГОСТа 24297-2013, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком также не представлены доказательства проведения надлежащей процедуры верификации закупленной продукции и оформления ее результатов в соответствии с положениями п. 2.14 договора и ГОСТа (в том числе утвержденный перечень продукции, подлежащей верификации, журнал верификации, акты отбора образцов, идентификация, помещения в изолятор, сохранная расписка, рекламация).

Довод заявителя жалобы, что уведомление от 31.05.2021 является рекламацией в соответствии с ГОСТом, отклоняется, поскольку покупателем не подтверждено документально соблюдение процедуры верификации и порядка оформления рекламации.

Судом установлено, что покупателем не были оформлены документы, подтверждающие установление несоответствия товара условиям договора как в соответствии с положениями Инструкции №П-7, так и в соответствии с положениями ГОСТа 24297-2013, отсутствуют: акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции; акт, в котором указано количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов; доказательства вызова представителей поставщика для составления акта; доказательства соблюдения порядка и срока направления претензий, установленных указанными инструкциями.

Ссылки ответчика на абз. 6 п. 6 и п. 8 Инструкции №П-7 отклоняются, поскольку спорный товар приобретался ответчиком не для розничной продажи, а для собственного использования. При этом гарантийный срок установлен не на все виды канцелярских принадлежностей, согласованных в спецификации и заявке.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о несоответствии поставленного товара ассортименту, количеству суд принимает во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

Уведомление ответчика от 31.03.2021 №3704/264 (т. 1 л.д. 132-143) не относится к спорным поставкам, поэтому не учитывается судом.

Как следует из уведомления от 31.05.2021, несоответствие поставленной продукции техническим характеристикам, выявлено по товарам, поставленным по УПД №23 от 21.04.2021 (п. 1, 3 уведомления), УПД №27 от 26.04.2021 (п. 14 уведомления), УПД №28 от 12.05.2021 (п. 2, 3, 6, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26 уведомления), УПД №30 от 25.05.2021 (п. 4, 5, 11, 14, 25 уведомления), УПД №32 от 04.06.2021 (п. 9,11 уведомления).

В соответствии с п. п. 10,11 Инструкции П-7 приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки.

Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

Исходя из срока приемки продукции согласно Инструкции П-6, П-7, судебная коллегия приходит к выводу, что уведомление от 31.05.2021 считается надлежащим уведомлением о выявленных недостатках только в отношении товаров, поставленных по УПД №30 от 25.05.2021.

Исходя из содержания уведомления все заявленные покупателем недостатки (вид, модель, размер, цвет, производитель) являются явными, относятся к ассортименту, количеству и могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке в установленный для приемки 10 -дневный срок. Таким образом, в данном случае предъявление претензий в отношении товара принятого по УПД с 04.04.2021 по 12.05.2021 не является обоснованным, недостатки не относятся к скрытым.

В отношении товаров, поставленных по УПД №21 от 12.04.2021, УПД №23 от 21.04.2021, УПД №27 от 26.04.2021, УПД №28 от 12.05.2021, 10 -дневный срок приемки к 31.05.2021 истек, своевременно ответчик не уведомил продавца о выявленных недостатках, указанный товар считается принятым покупателем.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом права на судебную защиту ввиду необоснованных отказов суда первой инстанции в удовлетворенных заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, о вызове в суд и допросе свидетелей, об отложении судебного заседания для представления готовящегося в рамках уголовного дела заключения эксперта, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В суде первой инстанции ответчик в целях установления соответствия/несоответствия условиям договора и заявке покупателя доставленных поставщиком товаров по наименованию, производителю, торговым маркам (модели) и характеристикам товара (артикулу, цвету, длине, объему, толщине, плотности, количеству в упаковке, комплектности, дате изготовления и пр.) неоднократно заявлял ходатайства о назначении товароведческой экспертизы, в удовлетворении которых судом первой инстанции отказано, поскольку предлагаемый ответчиком вопрос является правовым, подлежащим оценке суда при принятии судебного акта, ответ на него не требует специальных познаний.

Полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, ответчик заявил о назначении судебной товароведческой экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, рассмотрев названное ходатайство, руководствуясь ст. ст. 82, 159, 184, 266, 268 АПК РФ не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопреки доводам ответчика определение соответствия/несоответствия спорного товара условиям договора и заявке покупателя по наименованию, производителю, торговым маркам (модели) и характеристикам товара (артикулу, цвету, длине, объему, толщине, плотности, количеству в упаковке, комплектности, дате изготовления и пр.) должно и могло быть определено при приемке товара в порядке, предусмотренном договором- Инструкцией П-7 и ГОСТом, посредством визуального осмотра и сравнения внешних характеристик единицы товара, информации о товаре на этикетке, условиям договора, что не требует специальных познаний.

Факт наличия объективной возможности выявить несоответствие внешних признаков товара- цвет, размер, количество, производитель и т.п., подтверждается и составлением покупателем самостоятельно уведомления от 31.05.2021.

Поскольку данные вопросы относятся к определению соответствия поставленного товара согласованному в договоре товару по явным внешним признакам, а не определению наличия скрытых дефектов качества товара, ходатайство о проведении экспертизы не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Более того, в дополнении к отзыву на исковое заявление исх. №27/56 от 25.01.2022 АО «Концерн «Созвездие» указывает на то, что выявленные нарушения касаются в большей степени не качества и количества доставленных товаров, а поставки иного товара, нежели предусмотренного договором – несоответствия таких товаров договору и заявке по наименованию (производителю, году производства, артикулу (цвету, длине, объему, толщине, плотности, количеству в упаковке и пр.) (т. 2 л.д. 22).

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в назначении судебной экспертизы, то заявленное ответчиком ходатайство о запросе у следователя УМВД России по г. Воронежу (следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу), осуществляющего предварительное расследование (дознание) по уголовному делу №12101200064790013, разрешения на проведение в рамках настоящего судебного дела судебной товароведческой экспертизы в отношении доставленных ООО «Бизнес-Центр» товаров, также не подлежит удовлетворению.

При этом сам факт не подписания покупателем УПД не тождественно отказу от приемки товара, а также не является доказательством несоответствия поставленного товара договору.

Электронная переписка между АО «Концерн «Созвездие» и ООО «Бизнес-Центр» в период 15.04.2021- 23.04.2021 не свидетельствует о заявлении покупателем отказа от поставки по заявке, поскольку из содержания писем покупателя невозможно идентифицировать товар, в отношении которого решался вопрос о вывозе. При этом согласно позиции ООО «Бизнес-Центр» действительно в этот период на обратном пути после поставки товара по заявке в редакции 24.03.2021, вывозился товар по УПД от 29.03.2021.

Кроме того, факт отсутствия отказа покупателя до 07.10.2021 подтверждается и приемкой товара АО «Концерн «Созвездие» в период после 21.04.2021 до 4.06.2021 включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ от договора заявлен АО «Концерн «Созвездие» уведомлением от 07.10.2021, что повлекло прекращение обязательств (л.д. 70 т.1).

Кроме того, в п. 9 уведомления от 31.05.2021 заявлены возражения в отношении ручек гелевых (черная, синяя) ERICH KRAUSE «Megapolis Gel» корпус с печатью (п. 50 заявки), которые были поставлены по УПД №32 от 04.06.2021, на что, в том числе указывает сам ответчик в дополнении №3 к отзыву (т. 3 л.д. 59-60), в связи с чем уведомление от 31.05.21 не может быть принято судебной коллегией как заявленное в отношении еще не поставленного товара на 31.05.2021 и, соответственно, уведомление от 31.05.21 не относится к товару, поставленному 04.06.2021 (ст. 67 АПК РФ).

Согласно УПД от 25.05.2021 поставлена ручка гелевая красная МС-119, ручка гелевая автоматическая синяя, которые соответствуют позициям заявки 50 и 51, замечаний к указанному товару, уведомление не содержит.

Возражений и замечаний к товару, поставленному 04.06.2021 АО «Концерн «Созвездие», включая ручки гелевые (черная, синяя) ERICH KRAUSE не было заявлено, что не оспаривается. Доказательств обратного в деле не имеется.

В связи с изложенным, товар, поставленный 04.06.2021, также принят покупателем без замечаний.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении товара по УПД от 04.04.2021 по 12.05.2021, от 4.06.2021 пропущен срок предъявления претензий по качеству, ассортименту товара, факт поставки некачественного товара не доказан.

Доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе о не соответствии товара, в том числе об отсутствии сопровождающей документации и сертификатов на товар, не указанные в уведомлении от 31.05.2021, судебной коллегией не принимаются, поскольку покупателем пропущен срок на предъявление претензий по недостаткам товара, которые относятся к явным. АО «Концерн «Созвездие» обязано было своевременно обнаружить какие-либо несоответствия товара при его приемке, а также имело возможность своевременно отказаться от приемки товара.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о несоответствии товара, поставленного по УПД №30 от 25.05.2021 в соответствии с уведомлением от 31.05.2021 в отношении поставленной по УПД №30 от 25.05.2021 продукции техническим характеристикам и производителю, указанным в договоре, а именно: согласно уведомлению:

- короб архивный из МГК не соответствует ТЗ: толщина - 1 мм, производитель «Office Space» (п. 4 уведомления) вместо производителя «Staff»;

- короб архивный из МГК шириной 100 мм не соответствует ТЗ: толщина - 1 мм, производитель «Office Space» (п. 5 уведомления);

- лоток горизонтальный для бумаг СТАММ «Люкс», тонированный серый не соответствует ТЗ: цвет-голубой (п. 11 уведомления) вместо цвета тонированный серый;

- степлер №23/6-23/23, пробивная способность 210 л с набором скоб не соответствует ТЗ: отсутствует комплект скоб, максимальное количество скрепляемых листов 200 (п. 14 уведомления) вместо степлера с максимальным количеством скрепляемых листов 210;

- шило канцелярское для сшивания документов с ушком не соответствует ТЗ: длина острия 4 см (п. 25 уведомления) вместо длины острия 5 см.

При этом каких-либо доказательств того, что товар, в отношении которого указаны замечания в уведомлении от 31.05.2021 является некачественным, неработоспособен, либо не соответствует условиям ГОСТ, ТУ, АО «Концерн «Созвездие» не представлено.

Письмом исх. №264/1 от 01.06.2021 (в ответ на уведомление от 31.05.2021), направленным на электронный адрес сотрудника АО «Концерн «Созвездие», с которого поступала заявка от покупателя, что признается надлежащим направлением, ООО «Бизнес-Центр» сообщило следующее (т. 2 л.д. 191-198):

- компания Стамм была приобретена фирмой «Рельеф-Центр», в связи с этим временно приостановлено производство продукции, лотки горизонтальные (СТАММ) на сегодняшний день присутствуют на рынке в ограниченной цветовой гамме, большинство поставленных лотков полностью соответствуют ТЗ – цвет прозрачно-серый, однако 10 % лотков – прозрачные (нет и не производятся данные лотки у производителя);

- представленный мощный степлер рассчитан на 210 л, это подтверждается возможностью использовать скобы №№23/24- максимально имеющиеся на рынке, как и указано в техническом задании аукциона;

- торговые марки Berlingo и Office Space принадлежат одной и той же фирме – поставщику, поэтому ООО «Бизнес-Центр» просит принять поставку товаров того же поставщика, но другой торговой марки с соответствием ТЗ этой позиции.

Таким образом, из содержания письма исх. №264/1 от 01.06.2021 следует, что отдельные позиции были заменены на аналогичные в связи с прекращением выпуска товара, указанного в заявке, ухода производителя с рынка, остальные позиции, несмотря на изменения наименования торговой марки, применение иного товарного знака, относились к заявленным покупателем производителям, изменение цвета лотка производителем соответствует товару, указанному в заявке.

Кроме того, суд учитывает, что письмом исх. №124-1/4 от 08.04.2021 ООО «Бизнес-Центр» сообщило об отсутствии на рынке в период поставки некоторых позиций с указанием возможных сроков их поставки, предложило поставку полностью аналогичных товаров под другими марками, в том числе лоток горизонтальный для бумаг (п. 96 спецификации) (т. 2 л.д. 188).

При этом, после получения ответа от ООО «Бизнес-Центр», покупатель не заявил каких-либо возражений, не заявил отказ от поставки товара, отказ от договора совершен покупателем 07.10.2021.

Соответственно, при отсутствии возражений, требований и отказа от поставки АО «Концерн «Созвездие» на ответ поставщика в адрес ООО «Бизнес-Центр» о причинах поставки идентичных товаров в части, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с п. 2 ст. 468 ГК РФ покупатель по своему выбору принял все переданные товары.

Довод заявителя жалобы о неполучении письма исх. №264/1 от 01.06.2021, а также писем производителей канцлерских принадлежностей в ответ на запросы поставщика отклоняется как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно скриншоту электронной переписки (т. 2 л.д. 191-198, т. 4 л.д. 79).

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами поставщика о том, что указанные покупателем в спецификации характеристики товара -короба архивные из микрогофрокартона, толщиной 3 мм (п. 16, 17 спецификации) содержат взаимоисключающие характеристики. Так согласно положениям п. 4.3 «ГОСТ Р 52901-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Картон гофрированный для упаковки продукции. Технические условия» картон изготавливают с гофрами типов A, C, B, E, F:

Высота гофра (h) для типа гофра А (крупный) - от 4,4 до 5,5 мм; для типа С (средний) - 3,2 - 4,4 мм; для типа В (мелкий)- 2,2 - 3,2 мм, для типа Е (микро) – 1,1-1,6 мм; для типа F (супермикро)- 0,75 - 1,0 мм.

Таким образом, гофрокартон с профилем гофры «Е» (микро гофрокартон, как заявлено в спецификации) может иметь высоту гофра от 1,1 до 1,6 мм, а заявленный покупателем гофрокартон высотой 3 мм относится профилю гофры «В» - мелкий гофрокартон, - такого наименования спецификация не содержит, в связи с чем микрогофрокартона, высотой 3мм, не существует. Обратного не доказано.

Учитывая изложенное, поставленные короба архивные из микрогофрокартона, высотой, соответствующей требованиям ГОСТ к микрогофрокартону, соответствуют договору и спецификации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования или существенное несоответствие по цвету горизонтального лотка для бумаг СТАММ «Люкс» голубого цвета вместо тонированного серого для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использовать шило канцелярское для сшивания документов с ушком длиной острия 4 см, а не 5 см для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Таким образом, заявленные в уведомлении покупателя от 31.05.2021 недостатки не свидетельствуют о передаче продавцом товара ненадлежащего качества, ассортимента.

Доводы ответчика об отсутствии достижения между сторонами соглашения об изменении условий договора по характеристикам продукции, поставке продукции других производителей отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 2.16 договора при исполнении договора не допускается замена страны происхождения товара, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранного товара поставляется российский товар, при этом качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) такого товара не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товара, указанного в договоре.

Таким образом, замена иностранного товара (страна происхождения – Китай), на российские товары соответствует условиям договора.

При этом поставка российского товара другого производителя, отличающегося от указанного в спецификации, не нарушает условия договора.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что замена производителя товара повлияла на качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства), ассортимент, в материалах дела не имеется.

Претензий и доказательств, что поставка аналогичного товара произведена с ухудшением качества, свойств, характеристик, влияющих на возможность использование в тех целях, для которых предназначен товар, покупателем в адрес поставщика не предъявлялись и в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, объявленного извещением от 25.12.2020 № 32009847830, на основании протокола закупочной комиссии от 25.01.2021 № 32009847830-2.

Электронный запрос котировок является одним из конкурентных способов определения поставщика, который проводится в электронной форме в соответствии с требованиями, установленными в том числе Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Согласно ч. 6.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ (в редакции от 22.12.2020) при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами: в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

Согласно требованиям части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Принцип недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ) согласуется с предусмотренным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Указание конкретного товарного знака или требований к закупаемому товару, свидетельствующие о его конкретном производителе, в отсутствие специфики такого товара, его использования приводят к созданию необоснованных препятствий для участников закупки, влекут сокращение их количества, что является признаком ограничения конкуренции.

При этом указание в закупочной документации товарного знака может быть признано допустимым в случаях, когда закупка эквивалентного товара приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика. Такие затраты, например, могут быть связаны с необходимостью переобучения персонала, увеличения затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем технологической совместимости различных производителей и др.

Данная позиция изложена в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости указания исключительного производителя товаров.

При этом ссылки ответчика на то, что условия п. 2.16 договора обладают преимуществом и большей юридической силой, основаны на неверном толковании норм права, так как в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Концерн «Созвездие» подтвердил, что поступившая от поставщика продукция была осмотрена покупателем со вскрытием коробок общей упаковки, а потом помещена на склад, сохранная расписка и документы по помещению товара на ответственное хранение не оформлялись.

Из доказательств по делу следует, что товар, доставленный в период апрель-июнь 2021 года на основании универсальных передаточных документов, находился на складе ответчика.

В соответствии с требованиями ГОСТа 24297-2013. «Межгосударственный стандарт. Верификация закупленной продукции. Организация проведения и методы контроля» несоответствующая продукция должна быть идентифицирована ярлыком несоответствия и помещена в изолятор в целях предотвращения непреднамеренного использования или поставки такой продукции до момента принятия поставщиком решения о дальнейших действиях в случае, если продукцию сразу не возвращают поставщику.

В соответствии с п. 13, абз «а», п. 16 Инструкции П-7 покупатель обязан создать условия для правильной и своевременной приемки продукции и для хранения продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Между тем, в дело не представлено доказательств опечатывания или описи продукции АО «Концерн «Созвездие» после ее проверки на соответствие договору со вскрытием общей упаковки (картонные коробки), акт осмотра покупателя поступившей от поставщика продукции, а также доказательства принятия покупателем мер до обращения в правоохранительные органы по сохранности и идентификации ярлыком несоответствия спорной продукции перед размещением на склад АО «Концерн «Созвездие», акт отбора образцов, а также размещения спорной продукции в изоляторе на хранение отдельно от других товаров на складе АО «Концерн «Созвездие» для исключения смешения с другой однородной продукцией на складе.

Доказательств, что в помещениях на складе АО «Концерн «Созвездие» хранилась исключительно канцелярская продукция, поставленная ООО «Бизнес-Центр» в апреле-июне 2021 года, материалы дела также не содержат.

Напротив, согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2021 (л.д. 66-67 т.4), составленному оперуполномоченным с участием представителя АО «Концерн «Созвездие», в отсутствие представителя ООО «Бизнес-Центр», осмотром места происшествия является склад № 2 АО «Концерн «Созвездие», помещение склада имеет ряд комнат, где расположены ТМЦ, принадлежащие АО «Концерн «Созвездие».

Таким образом, до 11.06.2021 (даты составления следственными органами в рамках расследования уголовного дела №12101200064790013 протокола осмотра места происшествия), спорный товар находился у АО «Концерн «Созвездие» без оформления сохранной расписки, без идентификации товара ярлыком несоответствия и без помещения в изолятор, как это предусмотрено ГОСТом, Инструкцией П-7 в случае выявления товара не соответствующего договору.

13.12.2021 составлен протокол изъятия товара (л.д. 169 т. 2).

На основании вышеизложенного, отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра места происшествия может являться доказательством осуществления процедуры приемки товара покупателем согласно договора.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не указал в решении и не дал правовую оценку процессуальному факту признания со стороны поставщика факта несоответствия товарных позиций условиям договора и заявке в письменных пояснениях от 31.01.2022, отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы письменные пояснения поставщика к иску от 31.01.2022, письмо №264/1 от 01.06.2021 о замене товаров указанного в договоре производителя на аналогичного ввиду сложившейся экономической обстановки, электронная переписка не свидетельствуют о признании стороной обстоятельств по смыслу ст. 70 АПК РФ, что влечет для ответчика освобождения от доказывания обстоятельств, связанных с отказом от приемки поставленного товара в связи с несоответствием качества.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств справку-ответ следователя №46/б/н от 28.04.2022, постановление о возбуждении уголовного дела, копии протокола осмотра происшествия от 11.06.2021, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 указано на то, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

На основании изложенного, обращение покупателя с заявлением о покушении на совершение мошеннических действий в правоохранительные органы не заменяет и не устраняет обязанность покупателя соблюдать процедуру приемки согласно условиям обязательства, установленные ГК РФ и договором поставки (ст. 513 ГК РФ), отказа от приемки и помещению его на ответственное хранение в случае отказа, уведомлению поставщика о помещении товара на ответственное хранение (ст. 514 ГК РФ).

Таким образом, процессуальные документы в рамках уголовного дела на которые ссылается заявитель жалобы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства приемки покупателем товара или отказа покупателя от поставки в соответствии с положениями гражданского законодательства и договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом частично исполнена заявка и поставлен товар в соответствии с условиями договора, допустимые доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебной коллегией отклоняется довод АО «Концерн «Созвездие» о злоупотреблении правом поставщиком ввиду отсутствия доказательств (ст. 10 ГК РФ). Действия по возврату продукции по УПД от 29.03.2021 не свидетельствуют о злоупотреблении правом поставщиком, а относятся к действиям, предусмотренным гражданским законодательством в рамках исполнения договора поставки.

В случае установления при приемке недостатков поставленной продукции в апреле - июне покупатель вправе был заявить об этом в установленном договором порядке, однако таким правом не воспользовался, за исключением подачи своевременных возражений по поставке по УПД от 25.05.2021, что относится к рискам покупателя.

Ссылка заявителя жалобы на злоупотребление поставщиком правом в связи с прикреплением на часть товара сверху наклеек вторых наклеек с иными наименованиями, отклоняется как не подтвержденная относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе актом при приемке товара, который не составлялся, что также относится к рискам покупателя.

Довод заявителя о сообщении представителями ООО «Бизнес-Центр» суду заведомо ложных сведений, что свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об умышленной фальсификации товара и мошеннических действиях при исполнении договора, не отражении в УПД факта поставки продукции, не соответствующей условиям договора, не указании в УПД идентифицирующих признаков такой продукции- полное наименование, модель, торговая марка, производитель и прочее, отклоняется судебной коллегией как не подтвержденная доказательствами, а также противоречит порядку заполнения и содержанию заявки в части «наименование» на партию самим покупателем.

Так, заявки покупателя как от 05.03.2021 так и от 24.03.2021 не содержат всех характеристик, которые указаны заявителем жалобы как обязательные параметры для идентификации товара.

Оценив представленные универсальные-передаточные документы, суд пришел к выводу, что документы содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт получения продукции, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче товара, соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара.

Более того, исходя из содержания документов к договору (спецификация, заявка, УПД, уведомление покупателя от 31.05.2021) следует, что у сторон не возникало трудностей в идентификации товара в соответствии с условиями договора.

В деле отсутствуют доказательства обращения покупателя к поставщику с запросом о корректировке УПД и дополнительном внесении в графу «наименование товара» всех характеристик, содержащихся в спецификации к договору.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 2.15 договора о том, что поставщиком не произведена замена товара ненадлежащего качества и ассортимента.

Поскольку спорный товар принят покупателем, он подлежит оплате.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Довод покупателя о том, что товар, поставленный сверх заказанного покупателем количества, не подлежит оплате отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар (п. 2 ст. 466 ГК РФ).

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (п. 3 ст. 466 ГК РФ).

При этом согласно п. 3.9 договора стороны согласовали, что оплата товара покупателем осуществляется по цене единицы такого товара исходя из объема фактически поставленного товара, в размере, не превышающем размер предельной общей суммы договора.

При цене договора 4500000 руб. условия пункта 3.9 не нарушены.

Поскольку покупатель своевременно не заявил возражения относительно поставки папок-уголков (позиция 8) в количестве 1700 шт. вместо 1000 шт. и степлеров №23/6-23/23 в количестве 40 шт. вместо 20 шт., то товар считается принятым в указанном объеме и подлежит оплате по согласованной цене.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами покупателя о несоответствии цены за единицу товара по отдельным позициям по сравнению с ценой, согласованной в спецификации.

Согласно п. 3.2 договора цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, указаны в общей спецификации (приложение №1).

Цена за единицу товара, указанная в общей спецификации (приложение №1), окончательная и включает в себя все сопровождающие поставку товара расходы поставщика (п. 3.3 договора).

В подтверждение факта поставки товара истцом представлены 2 вида УПД:

- первоначально к иску - УПД №21 от 12.04.2021 на сумму 49706 руб., УПД №23 от 21.04.2021 на сумму 224557,48 руб., УПД №27 от 26.04.2021 на сумму 130774,30 руб., УПД №28 от 12.05.2021 на сумму 695945,01 руб., УПД №30 от 25.05.2021 на сумму 274516,90 руб., УПД №32 от 04.06.2021 на сумму 499355,55 руб.;

- впоследствии скорректированные УПД №23 от 21.04.2021 на сумму 245914,95 руб., УПД №27 от 26.04.2021 на сумму 143027,90 руб., УПД №28 от 12.05.2021 на сумму 683035,84 руб., УПД №30 от 25.05.2021 на сумму 274530,50 руб., УПД №32 от 04.06.2021 на сумму 499729,55 руб.

Проанализировав УПД, представленные вместе с иском, судебная коллегия установила, что цена товара по отдельным позициям меньше цены, согласованной в спецификации (например, цена папки для бумаг с завязками в спецификации – 7,14 (без НДС), 8,57 (с НДС), в УПД №23 от 21.04.2021 указана цена - 5,25 (без НДС)), а по отдельным позициям, наоборот, больше.

При этом, по отдельным позициям увеличение цены за единицу товара на 1 коп. не привело к повышению цены за общее количество товара (например, закладка индекс с клеевым краем 45*12 мм, цена в спецификации 18,87 руб. (без НДС), в УПД №28 от 12.05.2021 – 18,88 руб. (без НДС)).

В скорректированных УПД цена товара по всем позициям приведена в соответствие с ценой, указанной в спецификации.

Согласно п. 2.13 договора в случае изменения стоимости отгруженного товара поставщик направляет покупателю корректировочный счет-фактуру не позднее 5 календарных дней с момента изменения стоимости отгруженного товара.

Доказательств направления продавцом покупателю корректировочных УПД до судебного разбирательства не представлено.

Принятие товара на основании товарных накладных, в которых указана стоимость товара, отличающаяся от цены, установленной в договоре, не является доказательством согласия на изменение цены, поскольку принятие товара по накладным осуществляется лицами, уполномоченными только на принятие товарно-материальных ценностей, а не на изменение стоимости товара. Право этих лиц на изменение цен на товар, истец не доказал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость отгруженного товара следует рассчитывать по УПД, представленным вместе с иском, с корректировкой цены по позициям, по которым общая стоимость по отдельным позициям товара (с НДС) завышена по сравнению с ценой в спецификации, и применении к указанным товарам договорных расценок.

Таким образом, стоимость товара, поставленного по УПД №21 от 12.04.2021, и подлежащая взысканию составляет 49706 руб., поскольку цена товара по всем позициям соответствует цене, согласованной в спецификации.

Стоимость товара, поставленного УПД №23 от 21.04.2021, с учетом корректировки составляет 196 971, 98 руб., поскольку цена товаров (папка-регистратор (80 мм) А4, папка-регистратор (50 мм) А4, папка-файл А4 100 шт/уп, часы настенные) увеличена по сравнению с ценой, указанной в спецификации, следовательно, суд произвел перерасчет стоимости поименованных позиций, исходя из цены за единицу товара, согласованной в спецификации.

Стоимость товара, поставленного по УПД №27 от 26.04.2021, составляет 130774,30 руб., что соответствует поскольку увеличение цены по поз. №7 (тетрадь 48 л.) на 1 коп. за единицу товара не привело к завышению общей стоимости товара по указанной позиции, а также к увеличению общей стоимости товара по УПД, а по остальным позициям цена соответствует спецификации либо ниже.

Из анализа спецификации, УПД №28 от 12.05.2021, УПД №32 от 04.06.2021, следует, что по двум позициям: «спрей для чистки маркерных досок 250 мл» и «спрей для чистки для экранов мониторов 250мл» ( п. 125 и п.126 спецификации), что свидетельствует не о завышении цены, а о допущенной технической ошибке, цена за названные товары со схожим наименованием перепутана.

Так, цена спрея для чистки маркерных досок 250 мл (п. 125 спецификации, п. 34 УПД) по спецификации 36,27 руб. (без НДС), а в УПД – 48,88 руб., а цена спрея для чистки для экранов мониторов 250мл (п. 126 спецификации, п.22 УПД) по спецификации 48,88 руб. (без НДС), а в УПД – 36,27 руб.

Стоимость товара, поставленного по УПД №28 от 12.05.2021, составляет 681 671, 49 руб., поскольку цена товаров (папка адресная А4 кожа, клей канцелярский, доска магнитно-маркерная 100*150 см, спрей для чистки маркерных досок 250 мл) увеличена по сравнению с ценой, указанной в спецификации, следовательно, суд произвел перерасчет стоимости поименованных позиций, исходя из цены за единицу товара, согласованной в спецификации.

Таким образом, стоимость товара, поставленного по УПД №32 от 04.06.2021, составляет 499 718, 67 руб.

В результата стоимость товара по УПД 28 и 32 уменьшилась на 13910,4 руб.

Стоимость товара, поставленного по УПД №30 от 25.05.2021, составляет 274516,90 руб., поскольку увеличения цены товаров не имеется.

С учетом произведенного судом перерасчета общая стоимость поставки, составляет 1 833 359, 34 руб.

Поскольку истец в нарушение статей 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком товар был поставлен ненадлежащего качества, ассортимента, покупателем нарушен порядок приемки товара по выявлению недостатков, установленный Инструкцией П-7, то требования ООО «Бизнес-Центр» о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 833 359, 34 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований следует отказать.

АО «Концерн «Созвездие» заявлен встречный иск о взыскании неустойки в виде штрафа в сумме 162 389,54 руб. (3 247 790,74 руб. х 5%) и пени за период с 21.03.2021 по 22.06.2021 в сумме 302 044,54 руб. (3 247 790,74 руб. х 93 х 0,1%), а всего 464 434 руб. 08 коп. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя жалобы, что у суда области отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа, а также неустойки до 22.06.2021 в отношении товара, который не был поставлен.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.5 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товаров покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательства по оплате, а так же уплаты поставщиком штрафа в размере 5% от стоимости не поставленного или несвоевременно поставленного товара за каждый факт такого нарушения.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установление в договоре по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременно штрафа и пеней, не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за одно нарушение.

Императивных норм, запрещающих кредитору одновременно взыскивать с должника санкции в виде пеней и штрафа за нарушения договора, схожие по основаниям их начисления, в гражданском законодательстве не содержится.

При этом, участие в торгах истца по встречному иску в качестве их организатора, а ответчика по встречному иску как поставщика – в качестве его участника, само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств, в частности, следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

По смыслу указанных разъяснений кредитор может взыскать за одно нарушение договорную неустойку в виде штрафа и пеней, если применение таких требований предусмотрено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена в части), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до поставки товара.

Учитывая, что срок поставки по уточненной заявке от 24.03.2021 истекал 07.04.2021, а поставка была осуществлена в период с 12.04.2021 по 04.06.2021, заявка была исполнена не в полном объеме, требование покупателя о взыскании неустойки за нарушение срока поставки в виде пени и штрафа является обоснованным.

Судом области приняты возражения против встречных требований, в которых поставщик указывал на наличие вины покупателя в просрочке исполнения обязательства, выраженная в непредоставлении пропуска для проезда автомобиля с товаром на склад. При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В подтверждение данных обстоятельств поставщик представил письма от 14.04.2021, от 22.06.2021, от 23.06.2021, от 30.07.2021, от 07.10.2021, в которых уведомлял покупателя о готовности к полной поставке товара по договору, просил об оформлении пропусков на въезд автомобилей для доставки товара и обеспечении приемки товара.

Между тем, доводы поставщика о наличии просрочки кредитора не подтверждены документально, поскольку в договоре отсутствуют условия, касающиеся выдачи пропусков на въезд автомобиля поставщика на склад покупателя для доставки товара (необходимость оформления такого пропуска, порядок выдачи (уведомление поставщиком покупателя, срок рассмотрения заявки и т.д.); поставщиком не представлены доказательства выдачи пропусков по осуществленным поставкам; а также не представлены обращения за выдачей пропусков на часть осуществленных поставок.

Таким образом, обстоятельства необходимости выдачи пропуска покупателем для исполнения поставки товара на склад покупателя ничем не подтверждены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ поставщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии действительных препятствий со стороны покупателя к приемке товара и подтверждающих необходимость оформления пропусков или недопуске покупателем транспортного средства поставщика для отгрузки товара на склад.

Письма ООО «Бизнес-Центр» после 22.06.2021 о готовности поставить весь товар по заявке не относится к обстоятельствам просрочки поставки до 22.06.2021, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в подтверждение просрочки кредитора за период до 22.06.2021.

Проверив представленный покупателем расчет штрафных санкций, суд апелляционной инстанции находит его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что цена заявки от 24.03.2021 составила 2 566 683, 24 руб., продавцом поставлен товар на сумму 1 833 359, 34 руб., следовательно, стоимость не поставленного товара - 733 323, 90 руб. (2566683,24-1833359,34).

Таким образом, размер штрафа составляет 36 666, 20 руб. (733 323,90 × 5%).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 36 666,20 руб., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Срок поставки по уточненной заявке от 24.03.2021 согласно условиям договора составлял 14 дней и истекал 07.04.2021.

Фактически товар был частично поставлен 12.04.2021, 21.04.2021, 26.04.2021, 12.05.2021, 25.05.2021 и 04.06.2021.

Учитывая частичное исполнение обязательства, суд апелляционной инстанции осуществляет перерасчет пени, исходя из следующего:

- по состоянию на 12.04.2021 (дата первой поставки) просрочка в исполнении обязательств составила 5 календарных дней, следовательно, размер пени составляет 12 833, 42 руб. (2566683,24×0,1%×5);

- за период с 13.04.2021 по 21.04.2021 размер пени составит 22 652,80 руб. ((2566683,24-49706)×0,1%×9);

- за период с 22.04.2021 по 26.04.2021 размер пени составит 11 600,03 руб. ((2566683,24-49706-196971,98)×0,1%×5);

- за период с 27.04.2021 по 12.05.2021 размер пени составит 37 216, 93 руб. ((2566683,24-49706-196971,98-130774,30)×0,1%×16);

- за период с 13.05.2021 по 25.05.2021 размер пени составит 19 598,27 руб. ((2566683,24-49706-196971,98-130774,30-681671,49)×0,1%×13);

- за период с 26.05.2021 по 04.06.2021 размер пени составит 11 097,38 руб. ((2566683,24-49706-196971,98-130774,30-681671,49-271516,9)×0,1%×9);

- за период с 05.06.2021 по 22.06.2021 размер пени составит 13 199,863 руб. ((2566683,24 – 49706 - 196971,98 - 130774,30 - 681671,49 - 271516,9 -499718,67)×0,1%×18);

Общий размер пени – 128 198, 66 руб.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании пени является законным, обоснованными и подлежащим удовлетворению за период с 08.04.2021 по 22.06.2021 в сумме 128 198, 66 руб., в удовлетворении пени за период с 21.03.2021 по 07.04.2021, а также в части применения в расчете стоимости заявки от 5.03.2021, следует отказать.

В связи с отсутствием заявления ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что 164 864 руб. 86 коп. неустойки, из которой штраф в размере 36 666 руб. 20 коп., пени за период с 08.04.2021 по 22.06.2021 в размере 128 198 руб. 66 коп., компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и является справедливой, соответствующей балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит требования истца о взыскании 164 864 руб. 86 коп. неустойки законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что канцелярские товары приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и вопрос об их дальнейшей судьбе в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ будет разрешен приговором суда.

Вопрос о возврате имущества должника подлежит разрешению в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в частности, статьей 82 УПК РФ, устанавливающей правовой режим хранения вещественных доказательств в рамках уголовного дела и условий их возвращения.

В суде первой инстанции ответчик также неоднократно заявлял ходатайство об истребовании доказательств из уголовного дела, в удовлетворении которых судом отказано.

Полагая отказ в удовлетворении ходатайства необоснованным, ответчик заявил об истребовании доказательств из уголовного дела в суде апелляционной инстанции, а именно: фототаблица – приложение к протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2021; фототаблица – приложение к проколу осмотра места происшествия от 13.12.2021; протокол осмотра места происшествия в рамках уголовного дела № 12101200064790013 от 27.06.2021; протоколы досмотра свидетелей, подозреваемого (обвиняемого); протоколы очных ставок; постановление о признание вещественным доказательством, о приобщении к уголовному делу – продукции и УПД; сертификат соответствия на доставленную ООО «Бизнес-Центр» по Договору продукции; экспертное заключение по продукции; постановление о признании потерпевшим, обвинительное заключение (обвинительный акт), информацию о местонахождении продукции и УПД; информацию операторов связи о телефонных соединениях по абонентским номерам <***> и 2-51-71-77 и об абоненте, использующем эти номера; направление уголовного дела в суд, для рассмотрения по существу (о прекращении уголовного дела).

При этом, представитель АО «Концерн «Созвездие» пояснил судебной коллегии, что об истребовании фототаблицы – приложения к протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2021 и фототаблицы – приложения к проколу осмотра места происшествия от 13.12.2021, не заявлял.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В обоснование невозможности представить данные доказательства самостоятельно ответчик ссылается на запрос исх. №27/30 от 14.01.2022 и постановление следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 21.01.2022 (т. 2 л.д. 19, 167-168), которым предоставлены копия протокола выемки от 13.12.2021.

В силу статьи 216 УПК РФ по ходатайству потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей следователь знакомит этих лиц с материалами уголовного дела полностью или частично, за исключением документов, указанных в части второй статьи 317.4 УПК РФ. Ознакомление проводится в порядке, установленном статьями 217 и 218 УПК РФ.

Согласно статьям 121, 122 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Доказательств обжалования постановления следователя о частичном удовлетворении ходатайства от 21.01.2022 в порядке, установленным УПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 66 АПК РФ в заявленном ходатайстве не указаны даты протоколов следственных действий (осмотр места происшествия, вещественных доказательств, очной ставки и др.), фамилии свидетелей, подозреваемого, даты постановлений следственного органа, т.е. истребуемые доказательства не конкретизированы, а указаны абстрактно, наличие и существование указанных документов в уголовном деле не подтверждено.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств (копии постановлений, протоколов следственных и процессуальных действий из уголовного дела) не имеется, в связи с чем суд области обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции также не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей сотрудников АО «Концерн «Созвездие», суд первой инстанции исходил из того, что факты получения конкретной продукции, отказа в принятии конкретной продукции по условиям договора №1921187462242412539002138/30-11/12-02132 от 15.02.2021 не подлежат доказыванию показаниями свидетелей.

Свидетельские показания в соответствии со статьей 88 АПК РФ являются одним из видов доказательств в арбитражном процессе. Вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Предмет свидетельских показаний ограничен правилом допустимости доказательств.

Поскольку между сторонами сложились отношения, регулируемые договором, то факт передачи товара должен подтверждаться письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей, являющихся работниками покупателя. В данном случае показания свидетелей для подтверждения факта получения товара и отказа его принять не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 159, 184 АПК РФ, правомерно не усмотрел оснований для вызова свидетелей.

Заявитель жалобы также полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления готовящегося в рамках уголовного дела заключения эксперта.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство заявлялось неоднократно по аналогичным основаниям.

Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не допустил процессуальных нарушений, посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта, оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Таким образом, судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, ходатайства ответчика рассмотрены судом и обоснованно отклонены по изложенным основаниям.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на непредоставление судом первой инстанции возможности ознакомиться с материалами дела, отклоняются, поскольку данное обстоятельство выводы суда первой инстанции не опровергает и отмену судебного акта не влечет. В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно последствий, наступивших для ответчика в связи с не ознакомлением с материалами дела после принятия судебного акта. При этом в суде апелляционной инстанции истец неоднократно знакомился с материалами дела в полном объеме.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются судебной коллегией, как основанную на иных фактических обстоятельствах дела.

Неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Согласно ч.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При этом нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу №А14-17872/2021 подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Таким образом, по первоначальному иску с АО «Концерн «Созвездие» в пользу ООО «Бизнес-Центр» подлежит взысканию задолженность в размере 1 833 359 руб. 34 коп., в остальной части иска следует отказать.

По встречному иску с ООО «Бизнес-Центр» в пользу АО «Концерн «Созвездие» следует взыскать штраф в размере 36 666 руб. 20 коп. и пени за период с 08.04.2021 по 22.06.2021 в размере 128 198 руб. 66 коп., а всего 164 864 руб. 86 коп., в остальной части встречного иска следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются истцу по встречному иску только в случае полного или частичного удовлетворения встречных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) первоначальный иск или в его удовлетворении будет отказано.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

ООО «Бизнес-Центр» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 31 749 руб., исходя из цены иска 1 874 855, 24 руб.

После увеличения первоначальных исковых требований до 1 895 388, 74 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составил 31 954 руб., при этом истец не доплачивал в федеральный бюджет РФ 205 руб. (31 954-31749).

Учитывая частичное удовлетворение первоначального иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 30 908 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Кроме того, с истца следует взыскать 205 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение встречного иска, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 4 362 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска, а также 1065 руб. - за подачу апелляционной жалобы, а всего 5 427 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит зачет встречных требований, в результате которого с АО «Концерн «Созвездие» в пользу ООО «Бизнес-Центр» подлежит взысканию задолженность в размере 1 668 494 руб. 48 коп., 25 481 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2022 по делу №А14-17872/2021 изменить.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 15.02.2021 в размере 1 833 359 руб. 34 коп., 30 908 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Концерн «Созвездие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 164 864 руб. 86 коп, из которой штраф в размере 36 666 руб. 20 коп., пени за период с 08.04.2021 по 22.06.2021 в размере 128 198 руб. 66 коп., 5427 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества «Концерн «Созвездие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 15.02.2021 в размере 1 668 494 руб. 48 коп., 25 481 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 205 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3