Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А45-13250/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbir.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-13250/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2024. В полном объеме постановление изготовлено 03.10.2024. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Захаренко С.Г. Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-7159/2024) на решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13250/2023 (судья Е.Л. Середкина) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 250 000 рублей,

В судебном заседании приняли участие: от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО2, доверенность б/н от 24.05.2024 (на 1 год), паспорт, диплом, в режиме веб-конференции;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВВ Новосибирск» (далее – ООО «ВВВ Новосибирск») о взыскании задолженности в размере 250 000 руб. по договору № 104-2021 от 23.09.2021.

Решением от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы. Суд не исследовал иные доказательства, подтверждающие фактическое принятие ответчиком выполненных работ.

ООО «ВВВ Новосибирск», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ВВВ Новосибирск» (заказчик) был заключен договор № 104-2021, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязался провести обусловленные заданием заказчика художественно-проектные работы по интерьеру «Зоны VIP-зала» и посадочной зоны возле бара «Стимпанк», находящихся в деловом центре СИТИЦЕНТР по адресу: <...>, в соответствии с действующими в РФ законодательными и техническими актами по проектированию и строительству.

Согласно пункту 1.1.1 договора исполнитель обязался разработать эскизные проект и рабочую документацию дизайн-проекта интерьеров в объеме согласованном в указанном

пункте. Срок выполнения работ, а также их стоимость согласована в календарном плане (Приложение № 1 к договору).

Общая стоимость работ установлена в пункте 3.1 договора в размере 500 000 руб., из которых аванс 50%, расчет по выдаче исполнителем проектной документации, указанной в пункте а) и пункте б) пункта 1.1.1 договора – 25% от стоимости работ по договору; расчет по выдаче исполнителем полного комплекта проектной документации, указанной в пункте 1.1.1 договора – 25% от стоимости работ по договору.

04.10.2021 ответчиком был выплачен аванс в размере 250 000 руб. платежным поручением № 204.

Истец выполнил свои обязательства перед ответчиком и передал результат работ по актам № 01 от 04.11.2021, № 02 от 31.03.2022, которые были подписаны ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Однако в нарушение условий договора ответчик в установленные в календарном плане сроки оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд за выдачей судебного приказа, который был выдан Арбитражным судом Новосибирской области от 22.03.2022 по делу № А45-6278/2023.

В связи с наличием возражений ответчика определением от 10.04.2023 судебный приказ был отмен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720

Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, заказчиком приняты работы по актам № 01 от 04.11.2021, № 02 от 31.03.2022.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 51).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции

определением от 08.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЦНИ «ЭКСПЕРТПРОТЕХ» ФИО3.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 13250/23-ДП от 10.02.2024, в котором эксперт пришел к следующим выводам: на вопрос № 1: результат выполненных ИП ФИО1 работ не соответствует условиям договора № 104-2021 от 23.09.2021, только в рамках изложенных недостатков. Ответ на вопрос № 2: Определение перечня недостатков реализации Проекта идентичен исследованию соответствия результата выполненных ИП ФИО1 работ условиям договора № 104-2021 от 23.09.2021, поскольку перечень недостатков это следствие несоответствия результата каких-либо выполненных работ. Отсутствие выполненных работ по Договору таких как: b) Вариантное проектирование: концептуальное решение; изучение особенностей объекта проектирования; разработка пространственных и цветографических вариантов решения; выбор основного варианта. Планы и чертежи Проекта: в Проекте большей частью отсутствуют комбинированные планы потолков с указанием конструктивного решения и привязок систем освещения (существуют планы подсистем потолка типа Армстронг с изображением рисунка, наименованием цвета – графит, наименованием части монтажных элементов типа профильной трубы метал и акустической панели HERADESIGN); в Проекте отсутствует электротехнический план (с указанием отметок и привязок выключателей и розеток на 220 вольт); в Проекте отсутствует спецификация части оборудования, изделий и материалов (таких как спецификация барной стойки, полок и шкафов, колон, растений в горшках, комбинированных потолков, систем освещения, спецификация окон, дверей и проч.); в Проекте отсутствуют планы фрагментов, узлов, деталей (разноуровневые решения подвесных потолков, детали сопряжения различных материалов и т.п.); к планам полов в Проекте отсутствует экспликация полов по форме 4 (приложение А); в Проекте на чертежах вновь возводимых стен и перегородок отсутствуют проемы, борозды, ниши, гнезда и отверстия с необходимыми размерами и привязками; в Проекте на представленных планах помещений отсутствуют: а) координационные оси здания (сооружения), расстояния между ними и общее расстояние между крайними осями; г) номера позиций (марки) элементов здания (сооружения), например перемычек, лестниц, заполнения проемов ворот и дверей (кроме входящих в состав щитовых Заключение Эксперта № 13250/23-ДП 32 перегородок) и др. Номера типов заполнения проемов ворот и дверей указывают в окружностях диаметром от 5 до 7 мм; д) обозначения узлов и фрагментов планов; е) наименования помещений, их площади;  Площадь проставляют в нижнем правом углу помещения и подчеркивают. Категорию

помещения по взрывопожарной и пожарной опасности проставляют под его наименованием в прямоугольнике; допускается наименования помещений, их площади и категории приводить в экспликации помещений по форме 2 (приложение А). В этом случае на планах вместо наименований помещений проставляют их номера в окружности диаметром от 12 до 15 мм или овале; и) расположение санитарно-технического оборудования (при необходимости); в том числе в Проекте отсутствует выполнение фасада объекта в соответствии с ГОСТ 21.501—2018. Отсутствие рабочей документации в рамках проведения монтажа инженерных систем, таких как вытяжной вентиляции, шумоизоляции, электрической схемы, а так же водопровода и водоотведения с учетом устройства барной зоны, воздушной среду, систем освещения с учетом СанПиН является существенным недостатком, с учетом которого нет возможности осуществлять демонтажные и монтажные работы. В том числе отсутствие согласованной 3D- визуализации помещений с учетом расположения оборудования не дает возможности понять смысл объекта в стилевом, композиционном, цветовом сочетании, а так же креативную идею проекта. Отсутствие уюта в помещениях, притягательности интерьера, может не привлечь потенциального клиента, что соответственно приведет к бессмысленности работы объекта, и будет является существенным недостатком. Отсутствие концептуального решения с учетом изучения особенностей объекта проектирования является существенным недостатком, поскольку не дает понимания сущности проекта в рамках причинно-следственной связи от идеи до успешной реализации. Стоимость устранения недостатков составила (округлено ГОСТ Р 8.736-2011) 221 000 руб. В данном случае Эксперту фактически невозможно определить потребительскую ценность Проекта, поскольку работа в конечном итоге может быть применена, но только с учетом устранения недостатков. Фактическая же стоимость работ с учетом недостатков составляет порядка (округлено ГОСТ Р 8.736-2011) 272 000 руб.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71,

пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив заключение эксперта № 13250/23-ДП от 10.02.2024 наряду с другими доказательствами по делу, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется, представленные ответчиком возражения в данной части в полном мере опровергаются письменными пояснениями эксперта.

В настоящем случае, вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно признал представленное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в

случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

ИП ФИО1, полагая экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, заявил при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, оценив имеющееся в деле экспертное заключение и приняв во внимание возражения истца против него, пришел к выводу о том, что соответствующие возражения надлежащими доказательствами не подтверждены и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы. Само по себе несогласие предпринимателя с выводами экспертного заключения не является достаточным для его признания ненадлежащим доказательством по делу.

В этой связи, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая установленный факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ссылка предпринимателя на переписку сторон не опровергает выводов суда первой инстанции и не подтверждает выполнение истцом спорных работ надлежащего качества.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513250/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий В.М. Сухотина Судьи С.Г. Захаренко М.Ю. Подцепилова