Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А50-15845/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-484/2023-ГК
г. Пермь
20 января 2023 года
Дело № А50-15845/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 01.11.2022 № 100/22-263, диплом,

от третьего лица ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.09.2022, диплом,

иные лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2022 года

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А50-15845/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЗаполярСпецРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании солидарно задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания,

третьи лица: ФИО6, ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – истец, ООО «Топком Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-МеталлоКонструкции» (далее – ООО «ЭМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «ПСМ»), ФИО5 (далее – ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (далее – ООО «РСМ»), обществу с ограниченной ответственностью «ЗаполярСпецРемСтрой» (далее – ООО «ЗСРС») с требованием о взыскании солидарно задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания № ДФ-11/2019 от 14.08.2019 в сумме 3 741 746 руб. 13 коп., в том числе задолженность по оплате финансирования в сумме 3 354 912 руб. 62 коп., задолженность по оплате факторинговой комиссии в сумме 386 833 руб. 51 коп. с последующим начислением факторинговой комиссии, начисляемой на сумму финансирования в размере 3 354 912 руб. 62 коп. по ставке 39,5% годовых с 22.06.2022 по день фактического исполнения обязательства ответчиками (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2022 исковое заявление ООО «Топком Инвест» к ФИО6, ФИО3 оставлено без рассмотрения; ФИО6, ФИО3 в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2022 дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, поскольку на момент заключения генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания ФИО5 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «ЭнергоМеталлоКонструкции». Также ответчик обращает внимание, что в рамках настоящего дела вопрос передачи дела в суд общей юрисдикции ранее уже был рассмотрен, 23.11.2022 судом было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПСМ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица, ФИО3, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО «Тапком Инвест» (далее – фактор) и ООО «ЭМК» (далее – клиент) заключен генеральный договор № ДФ-11/2019 об общих условиях факторингового обслуживания (далее – договор), согласно п. 2.1 которого фактор осуществляет финансирование клиента на срок, указанный в договоре, под уступку требований, в обеспечение исполнения клиентом обязательств по договору.

В рамках договора ООО «ЭМК» было уступлено денежное требование к дебитору ООО «ПСМ», что подтверждается извещением на дебитора от 24.11.2021.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены следующие договоры поручительства:

- договор поручительства № 57/19-П от 14.08.2019 между истцом и ФИО3;

- договор поручительства № 58/19-П от 14.08.2019 между истцом и ФИО6;

- договор поручительства № 59/19-П от 14.08.2019 между истцом и ФИО5

Ссылаясь на наличие задолженности по возврату финансирования в рамках уступленного требования, ООО «Топком Инвест» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив, что одним из ответчиков является физическое лицо, а именно ФИО5 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор не относится к спорам, поименованным в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее – Постановление № 46), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, для передачи дела в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч. 3 ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 28 АПК РФ).

Так, определяющими критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в случаях, если на момент обращения истца в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Частью 6 ст. 27 АПК РФ предусмотрен перечень дел, которые в силу части 2 названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (ч. 7 ст. 27 АПК РФ).

В данном случае разделение требований о взыскании задолженности по договору факторинга солидарно с ответчиков невозможно.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 13.05.2014 № 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в АПК РФ либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 34 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Также из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее – Постановление № 45) следует, что иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения, изложенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2, согласно которым дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)).

Поскольку арбитражный суд не обладает компетенцией в отношении дел о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством обязательству, с учетом того, что заключение договора поручительства физическим лицом, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности и истец отказался от выделения требований к ФИО5, такой спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела не отнесено к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 28.12.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определением суда от 23.11.2022 судом первой инстанции рассмотрено заявление ФИО3 о передаче дела в суд общей юрисдикции в отношении требований истца к ФИО6 и ФИО3 Поскольку требования к ФИО6 и ФИО3 выделены в истцом отдельное исковое производство и предъявлены в суд общей юрисдикции, исковое заявление к ФИО6 и ФИО3 оставлено без рассмотрения. Вместе с тем, поскольку истец отказался от выделения требований к ФИО5 в отдельное производство, судом первой инстанции правомерно рассмотрен вопрос о передаче настоящего дела для рассмотрения в суд первой инстанции на основании п. 4 Постановления № 46 и п. 51 Постановления № 45.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2022 года по делу № А50-15845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.



Судья И.О. Муталлиева