Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А41-36976/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36976/17
24 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017;

от третьего лица ФИО3 - ФИО2, представитель по нотариальной доверенности от 21.06.2016,

от третьего лица ФИО4 - ФИО2, представитель по нотариальной доверенности от 13.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017, принятое судьей Валюшкиной В.В., по делу №А41-36976/17 по иску общества с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» (ИНН 5001063570, ОГРН 1075001003890) к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» (ИНН 5001077301, ОГРН 1105001001863) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк", Кологривова Игоря Борисовича, Кологривовой Надежды Васильевны о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Влад-Зонда» (далее - истец, ООО «Влад-Зонда») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деликатес ДВ» (далее - ответчик, ООО «Деликатес ДВ») о признании договора № 9/14-2 от 17.09.2014 недействительным, применении последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля в собственность.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк", ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 дело №А41-36976/17 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерный коммерческий банк "Инвестиционный Торговый Банк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьих лиц ФИО3 и ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца и третьих лиц, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения или месту жительства ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и статьей 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены о признании недействительным договора купли - продажи № 9/14-2 от 17.09.2014.

Пунктом 5.5 данного договора предусмотрено, в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд г.Москвы, соблюдая установленный законодательством РФ порядок.

Таким образом, стороны определили подсудность спора Арбитражному суду города Москвы.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В данном случае иск предъявлен в Арбитражный суд Московской области.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (пункты 3 и 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. № 144-О-П).

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 года по делу № А41-36976/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич