Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А54-4453/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2018 № 1), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (город Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (Челябинская область, город Сатка, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу № А54-4453/2016 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о взыскании аванса по договору подряда от 26.10.2015 № 1/СП в сумме 5 619 618 рублей (т. 1, л. д. 5 – 7).

В свою очередь ООО «Стройпроект» обратилось в суд со встречным иском к ООО «Серебрянский цементный завод» о взыскании задолженности по договору подряда от 26.10.2015 № 1/СП в размере 4 548 282 рублей 90 копеек (т. 2, л. д. 1 – 3).

Определением суда от 30.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит» (т. 2, л. д. 141 – 143).

В ходе судебного разбирательства ООО «Стройпроект» уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» задолженность в сумме 4 255 067 рублей 39 копеек (т. 4, л. д. 37).

Уточненные встречные исковые требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л. д. 40).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 в удовлетворении иска ООО «Серебрянский цементный завод» отказано.

С ООО «Серебрянский цементный завод» в пользу ООО «Стройпроект» взысканы денежные средства в сумме 4 255 067 рублей 39 копеек, 44 275 рублей расходов по государственной пошлине, 25 000 рублей расходов по экспертизе. ООО «Стройпроект» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 466 рублей.

ООО «Серебрянский цементный завод» возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 40 000 рублей за проведение экспертизы.

ООО «Арта» перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области 25 000 рублей за проведение экспертизы (т. 4, л. д. 117 – 124).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Серебрянский цементный завод» в полном объеме и отказав в удовлетворении требований ООО «Стройпроект» полностью (т. 4, л. д. 134 – 136).

Заявитель жалобы указал на то, что работа на объекте не была выполнена ответчиком, и результат, на который рассчитывал заказчик, заключая договор подряда, не был достигнут. Полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, необоснованно и не отвечает требованиям закона, при этом ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отклонено. По мнению заявителя жалобы, когда договор подряда расторгнут, предъявление ответчиком актов выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от их подписания со стороны истца не порождает каких-либо правовых последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 21 – 22). Ответчик указал на то, что ООО «Серебрянский цементный завод» мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не направило, заявив о расторжении договора до окончания срока его действия. Отметил, что какого-либо нарушения при проведении экспертизы допущено не было, само заключение является мотивированным.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе (т. 5, л. д. 12 – 14) истец указал на то, что от подписания актов КС-2 и справки КС-3 с подрядчиком ООО «Серебрянский цементный завод» мотивированно отказалось, отразив данное обстоятельство в претензии. Отметил, что акты КС-2 никогда не были составлены, работы по актам КС-2 и справке КС-3 не были приняты. Заявитель жалобы ссылается на недостоверность экспертного заключения, на его недостатки. Считает, что цель экспертизы не была достигнута. Пояснил, что в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы ООО «Серебрянский цементный завод» сослалось, в том числе, на заключение специалиста ФИО3, выполненное во внесудебном порядке, согласно которому максимальная стоимость выполненных ООО «Стройпроект» работ составила 3 597 658 рублей 52 копейки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования ООО «Серебрянский цементный завод» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных требований ООО «Стройпроект» отказать; заявил устное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, просил отложить судебное заседание для его надлежащего оформления.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «Серебрянский цементный завод» о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклонил его на основании статей 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение эксперта ООО «Арта» от 28.04.2017 № 97-11 соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется.

Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какая-либо неопределенность в экспертном заключении отсутствует, неясности или неполноты не установлено. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проверенной по делу экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение надлежащим доказательством и отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 87, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ясности и полноты экспертного заключения, отсутствия сомнений в его обоснованности и противоречий в выводах эксперта, его квалификации и опыта работы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» истцом не представлены доказательства внесения денежных средств за проведение повторной судебной экспертизы по настоящему делу на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда, сведения об экспертах и экспертом учреждении, согласие экспертного учреждения на проведение заявленной экспертизы; срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен нормами статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отклонением ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, основания для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, у ООО «Серебрянский цементный завод» с даты принятия судом апелляционной жалобы к производству (19.01.2018) до даты судебного заседания (13.02.2018) было достаточно времени для надлежащего оформления ходатайства и внесения денежных средств на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между ООО «Серебрянский цементный завод» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (исполнитель) заключен договор подряда от 26.10.2015 № 1/СП (т. 1, л. д. 17 – 56), по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы технологической линии подачи клинкера самосвалами на доз. блок цементных мельниц на производственной площадке ООО «Серебрянский цементный завод», расположенной по адресу: Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Дата начала работ – 26.10.2015, дата окончания работ – 21.12.2015. Общей срок проведения работ составляет 40 рабочих дней (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора общая стоимость работ составляет 12 488 040 рублей, в том числе НДС 18% – 1 904 955 рублей 25копеек, и определена локальной сметой № 1 (приложение № 2). Оплата работ по договору производится в следующем порядке:

- в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора заказчик выплачивает подрядчику аванс 45 % в размере 5 619 618 рублей. Подрядчик в течение 5 календарных дней после перечисления аванса, предоставляет счет-фактуру на сумму полученного аванса, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 календарных дней с момента подписания документов, указанных в пункте 6.2 настоящего договора;

- зачет авансового платежа, выданного на производство работ, производится при расчете за выполненные работы по их окончании.

Во исполнение условий договора ООО «Серебрянский цементный завод» платежным поручением от 13.11.2015 № 4234 перечислило на счет ООО «Стройпроект» аванс в размере 5 619 618 рублей (т. 1, л. д. 57).

Согласно пункту 5.2 договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ с использованием типовой унифицированной формы КС-2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат типовой унифицированной формы КС-3 на утверждение заказчику представляет подрядчик.

Письмом от 08.06.2016 № 124/2016 ООО «Стройпроект» направило ООО «Серебрянский цементный завод» акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 26.10.2015 № 1/СП, которые получены истцом 10.06.2016 (т. 2, л. д. 54 – 67).

ООО «Серебрянский цементный завод» направило ООО «Стройпроект» уведомление от 10.06.2016 № 2751 о расторжении договора подряда (т. 1, л. д. 13 – 14).

Претензии сторон (т. 1, л. д. 15 – 16; т. 2, л. д. 69) оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору, ООО «Серебрянский цементный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 5 – 7).

В свою очередь, ссылаясь не ненадлежащее исполнение ООО «Серебрянский цементный завод» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с встречным иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 2, л. д. 1 – 3; т. 4, л. д. 37).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «Серебрянский цементный завод» и удовлетворил встречные требования ООО «Стройпроект», исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Серебрянский цементный завод» мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ не направило, заявив о расторжении договора (т. 1, л. д. 15 – 16) до окончания срока его действия 31.12.2016, в связи с чем в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора договор подряда от 26.10.2015 № 1/СП считается расторгнутым.

С целью определения объема и стоимости выполненных ООО «Стройпроект» работ по договору по ходатайству ответчика и истца (т. 2, 131; т. 3, л. д. 1) определением суда от 29.11.2016 (т. 3, л. д. 22 – 25) назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Арта» ФИО4.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 28.04.2017 № 97-11 ООО «Арта» (т. 3, л. д. 113 – 135) стоимость работ (с учетом использованных материалов), выполненных ООО «Стройпроект» по договору подряда от 26.10.2015 № 1/СП, составляет 9 874 685 рублей 39 копеек.

Надлежащих доказательств иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив заключение эксперта от 28.04.2017 № 97-11 ООО «Арта», суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта являются обоснованными и полными, противоречий не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение специалиста ФИО3 от 20.07.2016 (т. 4, л. д. 17) не принимается во внимание, поскольку указанный специалист не привлекался к участию в настоящем деле ни как эксперт (статья 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни как специалист (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанное заключение не отвечает критерию допустимости в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено вне рамок судебного разбирательства, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за предоставление ложного заключения. Достоверность представленных эксперту для проверки материалов также ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 28.04.2017 № 97-11, опровергающих довод истца о невыполнении ответчиком работ по договору подряда от 26.10.2015 № 1/СП и устанавливающих стоимость выполненных работ в размере 9 874 685 рублей 39 копеек, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения требований ООО «Серебрянский цементный завод» отсутствуют, встречные требования ООО «Стройпроект» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Серебрянский цементный завод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу № А54-4453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (Рязанская область, Михайловский район, поселок Октябрьский, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи Н.В. Заикина

Л.А. Капустина