Постановление от 27 июля 2018 г. по делу № А60-52543/2012

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15610/2013-АК
г. Пермь
26 июля 2018 года
Дело № А60-52543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И., судей Мармазовой С.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М., лица, участвующие в деле не явились, извещены;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Карпова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления Карпова Алексея Вячеславовича о признании недействительными торгов, проведенных 18.07.2016 г. конкурсным управляющим должника, Зелютиным К.П., и заключенного по результатам торгов договора цессии от 19.07.2016 между должником и Хальзовым А.В.,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А., в рамках дела № А60-52543/2012

о признании ООО «Уральские Промышленные инвестиции» (ИНН 6612010246, ОГРН 1026600937780) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2012 поступило заявление ООО «Уральские Промышленные инвестиции» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.04.2013 года в отношении ООО «Уральские Промышленные инвестиции» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вершинин Егор Николаевич.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 года ООО «Уральские Промышленные инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производства; определением суда от 26.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

В арбитражный суд 06.07.2017 поступило заявление Карпова А.В. о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим Зелютиным К.П., недействительными.

Заявитель просит признать открытые торги, проведенные конкурсным управляющим Зелютиным К.П. в форме публичного предложения по продаже права требования ООО «Уральские промышленные инвестиции» к Карпову А.В. (номер публичного предложения на сайте торговой электронной площадки по адресу: http://utender.ru/ 0020572) и заключенный по результатам торгов договор цессии от 19.07.2016г. между ООО «Уральские промышленные инвестиции» и Хальзовым А.В., недействительными, а также приобщить к материалам настоящего заявления из дела № А60-52543/2012 копии протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 от 18.07.2016г., договора цессии от 19.07.2016г., определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2016г., постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016г., постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017г., заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» (экспертиза проведена по определению арбитражного суда от 10.08.2015г.).

Определением суда от 16.08.2017 производство по заявлению Карпова Алексея Вячеславовича о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим Зелютиным К.П., и заключенного по результатам торгов договора цессии от 19.07.2016 между ООО «Уральские промышленные инвестиции» и Хальзовым А.В. недействительными прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение суда первой инстанции от 16.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 № Ф09-1774/14 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 по делу № А60-52543/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 16.04.2018 г. в удовлетворении требований Карпова А.В. отказано

Не согласившись с вынесенным определением, Карпов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов. В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается, что конкурсным управляющим Зелютиным К.П. неправомерно предъявлены требования о взыскании с участников и руководителей убытков при наличии вступившего в законную силу судебного


акта о взыскании с Карпова А.В. в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 27 600 000 руб. Апеллянт указывает, что определение суда от 16.04.2018 года Карпову А.В. не вручалось, узнал о данном судебном акте за два дня до написания апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой Карпов А.В. просит восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на определение суда от 16.04.2018 года, которое мотивировано тем, что копия определения суда от 16.04.2018 года ему не вручалась, доступа в информационно- телекоммуникационную сеть «Интернет» он не имеет в силу режима содержания под стражей, а копия обжалуемого определения получил только два дня назад.

Судом ранее ходатайство о восстановлении срока удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором он считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Уральские Промышленные инвестиции» на электронной торговой площадке «uTender» (далее – «ЮТендер») по электронному адресу www.utender.ru были проведены торги посредством публичного предложения в отношении имущества Должника - лот № 1 дебиторская задолженность (права требования ООО «Уральские промышленные инвестиции») Карпова Алексея Вячеславовича (дата рождения 06.12.1971г., место рождения: г.Свердловск, адрес: г.Екатеринбург, ул.Юмашева, 13071) в сумме 27 600 000 (двадцать семь миллионов шестьсот тысяч) рублей.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий должника Зелютин Кирилл Петрович, которым было опубликован соответствующие объявления о продаже имущества должника посредством публичного предложения в газете «Коммерсантъ» и на ее официальном сайте по адресу www.kommersant.ru (сообщение № 66030227374); на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) по адресу www.bankrot.fedresurs.ru (сообщение N 1069559), а также на сайте электронной площадки «Ю-Тендер» по адресу www.utender.ru (извещение № 0020572 от 06.05.2016г.).


Согласно извещению о проведении торгов, размещенному на ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" начальная цена продажи имущества составляет 24.840.000 руб., величина снижения начальной цены - 45% от предшествующей цены, срок по действия цены составляет 3 календарных дня. Интервалы снижения цены и цены на каждом интервале указаны на электронной площадке ООО "ЮТендер".

Из содержания извещения N 0020572 от 06.05.2016, размещенного на электронной площадке ООО "ЮТендер" следует, что дата начала первого интервала - 21.06.2016 в 00:00, дата окончания последнего интервала18.07.2016 в 00:00. Выигравшим торги признается лицо, первым подавшее заявку на участие в торгах, содержащее предложение о цене, которая не ниже установленной цены за лот в отведенный период приема заявок.

На предпоследнем интервале снижения цены (с 00:00 12.07.2016 по 00:00 15.07.2016) при цене предложения 378.172,91 руб. была подана заявка Хальзова Алексея Владиславовича о приобретении имущества по цене 379.001 руб. (поступила 17.07.2016 в 23:57:35), и она была принята организатором торгов.

По окончании предпоследнего интервала снижения цены электронная процедура торгов не была остановлена и продолжилась. В связи с этим в период последнего интервала снижения цены были поданы и приняты организатором торгов заявка Рычковой Татьяны Ивановны о приобретении имущества по цене 207.995,10 руб. (поступила 16.07.2016 в 16:38:08), а также заявка Щепиной Ольги Николаевны (поступила 17.07.2016 в 17:42:31).

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов по лоту № 1 от 18.07.2016 победителем торгов признан Хальзов Алексей Владиславович с ценой заявки 379 001 руб., с которым 19.07.2016 был заключен договор цессии.

Карпов А.В., обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными торгов и договора уступки прав требования, заключенного между должником и А.В. Хальзовым , полагает, что выставление на торги задолженности Карпова А.В. перед должником является двойным взысканием убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по заявлению Карпова А.В. о признании торгов, проведенных конкурсным управляющим Зелютиным К.П. и заключенного между должником и Хальзовым А.В. по их результатам договора цессии от 19.07.2016 недействительными , суд первой инстанции исходил из того, что признание торгов недействительными не может повлиять на объем и характер прав и обязанностей заявителя по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,


предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как указано в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и


не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В ходе рассмотрения заявления Рычкова Т.И. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения и договора уступки прав требования к Карпову А.В., заключенного по результатам торгов от имени должника его конкурсным управляющим с Хальзовым Алексеем Владиславовичем, было установлено отсутствие нарушений при проведении оспариваемых заявителем торгов .

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Задолженность Карпова А.В. , реализовавшаяся на оспариваемых торгах, установлена вступившим в законную силу заочным решением Верх- Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 .

В соответствии с пунктами 2-4 ст. 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из буквального толкования положений ст. 111 и 112 Закона о банкротстве продажа права требования должника к его дебиторам осуществляется без получения согласия таких лиц на реализацию прав требования.

Заявителем не указано какие его права и законные интересы были нарушены именно проведением торгов по реализации конкурсным управляющим должника прав требования к заявителю, а соответственно могут быть восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что правовых оснований для признания торгов недействительными заявителем не приведено.

Заявитель считает, что выставление конкурсным управляющим на торги задолженности Карпова А.В. перед ООО «УПИ» является двойным взысканием убытков, т.к. вся сумма причиненных ООО «УПИ» убытков до момента начала торгов уже была взыскана на основании судебного акта с иных лиц.

Действительно, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков. В пользу


общества «УПИ» взысканы убытки: с Лысякова А.В. - в размере 79 800 000 руб.; с Богданова А.А. - в размере 33 250 000 руб.; с Молочкова С.Б. - в размере 5 320 000 руб.; с Молочковой Н.С. - в размере 13 300 000 руб.; с Климовой И.И. - в размере 665 000 руб . В удовлетворении остальной части требований отказано.

Однако , на момент вынесения указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебный акт Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 уже вступил в законную силу.

Доводы о двойном взыскании приводились заинтересованными лицами при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с Лысякова А.В. , Богданова А.А. , Молочкова С.Б. , Молочковой Н.С. Климовой И.И. в размере 665 000 руб. и получили надлежащую правовую оценку.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получало возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку доказательств исполнения Карповым А.В. судебного акта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 не имеется, фактическая стоимость утраченного имущества значительно превышает взысканную с Карпова А.В. денежную сумму, повторность взыскания отсутствует.

При этом вопросы , касающиеся порядка исполнения соответствующих судебных актов подлежат разрешению в ходе исполнительных производств.

Доказательств того, что на момент проведения спорных торгов заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 было Карповым А.В. исполнено, не представлено.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Довод апеллянта о том, что обжалуемое определение ему не направлялось, противоречит материалам дела, поскольку определение было


направлено всем лицам, участвующим в обособленном споре.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не имеется. Нарушений судом при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу № А60-52543/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Карпова Алексея Вячеславовича государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.И. Мармазова

В.А. Романов